PowerPoint позволил каждому делать не высокопроф"икс"иональные, но очень даже читабельные презентации.
Excel дал каждому возможность не суперски сложных, но вполне себе приличной сложности вычислений.
iPhone, а потом Самсунг, а потом китайцы и иже с ними дали каждому возможность мгновенно делать не высокопрофессиональные, но вполне себе приличного качества фотографии даже в потемках.
Вайбкодинг - ровно в этом же ряду. Высокого профессионала он не заменит, но вполне приемлемое качество кода для подавляющего большинства реальных запросов - даст. "А для всего остального есть..." - как в той самой рекламе про МастерКард.
Борясь с выдачей желаемого за действительное, автор, имхо, делает ровно то же самое.
Типа "все шесть пользователей Bing". Я отнюдь не поклонник оного, как и copilot, но вынужден заметить, что многие не очень мелкие компании вынуждают своих сотрудников пользовать оные сервисы, ибо они бвнально дешевле в качестве дополнения к офису и корпоративной почте. Просто другая стратегия - так же, как, скажем, Dell делает хреновые ноутбуки в общем-то, но привлекает корпоративных пользователей иными фичами.
В "сухом остатке" - лумаю, автор во многом прав, но нынче предсказателей скорого краха ИИ так много, что это наводит на размышления... Доллару тоже уже лет элак тридцать, если не сорок, предрекают скорый крах, а он, зеленый такой, никак крахаться не хочет... яБудем живы - как говорится, будем посмотреть...
Я бы здесь хотел найти еще один момент. Реально действующий объект - с реально проверяемыми правилами, связями, событиями... - здорово. Но - есть еще такая капризная вещь, как исключения из правил. Коих в теории быть, разумеется, не должно - но на практике они, нехорошие, появляются с частотой, близкой к "всегда".
Почему они появляются? Очень грубо и о общенно - потому что модель - любая - если она работапт, то непременно проще, чем моделируемый объект. Чуток поктнкретрее - потому что какие-то , обычно редко встречаемые вещи, необходимые бизнесу, либо не "впихуеы" в модель, либо требуют таких ухищрений, которые ни в каких документах не указаны, либо имеют "неправильные" связи или отношения с другими объектами.
Самое главное: как бы тщател но аналитик - живой или транзисторный - ни выстпраивал модель, ВСЕХ исключений он никогда не предуммотрит.
Соответственно, должен быть механизм, позволяющий оные исключения вводить, НЕ РАЗАРУШАЯ при этом саму модель. И от того, как именно это можно сделать, зачастую зависит в итоге судьба проекта. Сделаншь слишком "свободно" - потонет. Слишком "затянешь ремень" - взорвется.
Качество работы с исключениями из правил - равно как и в программировании работа с exceptions - это именно то, что отличает зрелый проект от недоделки или подделки. И от аналитика здесь требуется совсем другой уровень работы.
Только это уже не для презентации. Это после того, как холст проткнули...
Вообще, не худо бы, если бы он еще был экономистом, маркетологом, программистом (и архитектором) БД, еще немножечко вице-президентом...
Шутки здесь - как в известной пословице: в каждой шутке есть доля... шутки. Ибо, имхо, главное в этой профессии - да и не только в этой - видеть (и предвидеть) конечный результат. А он зависит не только, гм..., от настройки сервера.
Имхо, чтобы писать НЕ раздутый код, нужны, как минимум, две вещи: 1. Точная спецификация заранее, 2. Достаточный резерв времени. (Не говорю здесь о 3. квалификация кодера.) А вы когда-нибудь видели (1) + (2) вместе в реальном проекте?
Позволю себе высказать еще одну точку зрения - если ее уже не высказали выше.
Мой шеф - физик-теоретик, полтинник стажа. То бишь, учился он где-то в 1970-е илидаже 1960-е. Как вы, наверное, понимаете, программирование на Python в те годы... хм... не слишком хорошо преподавалось. Зато физика - очень даже вполне. При всех супер-пупер-грандиозных открытиях минувших с той поры эпох, законы Ньютона, Эйнштейна, Планка, Нернста и иже с ними изменились... ну, скажем так, не слишком сильно. А вот новые применения требуются постоянно. Чем он, собственно, и занимается все эти пьсят с гачком лет. Весьма успешно.
А теперь, внимание, вопрос: как выдумаете, для него возможность нецронки написать косой, кривой, но ПРАВИЛЬНО РАБОТАЮЩИЙ код для разработанной им самим модели - это благо или зло?
Борьба со ей в науке - здорово. Поддерживаю. С одной оговоркой: не везде, как в механике (в т.ч. квантовой или высоких энергий), фундаментальная физика дает точные предсказания, даже когда они более чем возможны и даже делаются иными средствами. Речь идет о результатах вполне рутинных и хорошо воспроизводимых физических экспериментах - не таинствах челоеческой души.
Границы применимости фундаментальных физических теорий на самом деле несоизмеримо ближе, чем далекий космос. Они здесь, на Земле. Простейший пример - теория растворов. Всё, что может предсказать фундаментаоьная физика в этой области, - это, как сказал один известный ученый, дистиллированная вода с микропримесями некоторых других веществ. Реакции в концентрированных растворах - в теории как бы описаны, на практике же могут ьыть предсказаны только эмпирическими моделями. Влияние температуры - не подчиняется строгой теории. Давление - вообще поле непаханое, хотя теория как бы знает об этом всё. Это только один пример...
Не говорю, что физика высоких энергий не нкжна. Нужна и очень. Но только раздвижение границ научного знания совершенно не тождественно физике элементарных частиц. Эти границы - рядом с нами. Жареная картошка содержит столько явлений, не вполне описываемых современной наукой, что хватит на добрый десяток нобелевок. Но... это малехо посложнее, чем коллайдер...
PowerPoint позволил каждому делать не высокопроф"икс"иональные, но очень даже читабельные презентации.
Excel дал каждому возможность не суперски сложных, но вполне себе приличной сложности вычислений.
iPhone, а потом Самсунг, а потом китайцы и иже с ними дали каждому возможность мгновенно делать не высокопрофессиональные, но вполне себе приличного качества фотографии даже в потемках.
Вайбкодинг - ровно в этом же ряду. Высокого профессионала он не заменит, но вполне приемлемое качество кода для подавляющего большинства реальных запросов - даст. "А для всего остального есть..." - как в той самой рекламе про МастерКард.
Скажу крамольную вещь: многое определяется грамотностью письменной речи. Именно письменной. Если можете грамотно писать - говорить научитесь легко.
Кстати, порой неплохо это одолеть сначала на родном языке. Но это уже отдельная история.
Если быть совсем точным - когда перестанут вас ругать за ошибки. Но это следующая стадия после того, как перестанут хвалить за хорошее знание.
Борясь с выдачей желаемого за действительное, автор, имхо, делает ровно то же самое.
Типа "все шесть пользователей Bing". Я отнюдь не поклонник оного, как и copilot, но вынужден заметить, что многие не очень мелкие компании вынуждают своих сотрудников пользовать оные сервисы, ибо они бвнально дешевле в качестве дополнения к офису и корпоративной почте. Просто другая стратегия - так же, как, скажем, Dell делает хреновые ноутбуки в общем-то, но привлекает корпоративных пользователей иными фичами.
В "сухом остатке" - лумаю, автор во многом прав, но нынче предсказателей скорого краха ИИ так много, что это наводит на размышления... Доллару тоже уже лет элак тридцать, если не сорок, предрекают скорый крах, а он, зеленый такой, никак крахаться не хочет... яБудем живы - как говорится, будем посмотреть...
Я бы здесь хотел найти еще один момент. Реально действующий объект - с реально проверяемыми правилами, связями, событиями... - здорово. Но - есть еще такая капризная вещь, как исключения из правил. Коих в теории быть, разумеется, не должно - но на практике они, нехорошие, появляются с частотой, близкой к "всегда".
Почему они появляются? Очень грубо и о общенно - потому что модель - любая - если она работапт, то непременно проще, чем моделируемый объект. Чуток поктнкретрее - потому что какие-то , обычно редко встречаемые вещи, необходимые бизнесу, либо не "впихуеы" в модель, либо требуют таких ухищрений, которые ни в каких документах не указаны, либо имеют "неправильные" связи или отношения с другими объектами.
Самое главное: как бы тщател но аналитик - живой или транзисторный - ни выстпраивал модель, ВСЕХ исключений он никогда не предуммотрит.
Соответственно, должен быть механизм, позволяющий оные исключения вводить, НЕ РАЗАРУШАЯ при этом саму модель. И от того, как именно это можно сделать, зачастую зависит в итоге судьба проекта. Сделаншь слишком "свободно" - потонет. Слишком "затянешь ремень" - взорвется.
Качество работы с исключениями из правил - равно как и в программировании работа с exceptions - это именно то, что отличает зрелый проект от недоделки или подделки. И от аналитика здесь требуется совсем другой уровень работы.
Только это уже не для презентации. Это после того, как холст проткнули...
Удобство важнее эстетики и даже - о боже - функционала. Понятность интерфейса важнее "правильности". Подписываюсь.
Вообще, не худо бы, если бы он еще был экономистом, маркетологом, программистом (и архитектором) БД, еще немножечко вице-президентом...
Шутки здесь - как в известной пословице: в каждой шутке есть доля... шутки. Ибо, имхо, главное в этой профессии - да и не только в этой - видеть (и предвидеть) конечный результат. А он зависит не только, гм..., от настройки сервера.
Имхо, чтобы писать НЕ раздутый код, нужны, как минимум, две вещи: 1. Точная спецификация заранее, 2. Достаточный резерв времени. (Не говорю здесь о 3. квалификация кодера.) А вы когда-нибудь видели (1) + (2) вместе в реальном проекте?
Позволю себе высказать еще одну точку зрения - если ее уже не высказали выше.
Мой шеф - физик-теоретик, полтинник стажа. То бишь, учился он где-то в 1970-е илидаже 1960-е. Как вы, наверное, понимаете, программирование на Python в те годы... хм... не слишком хорошо преподавалось. Зато физика - очень даже вполне. При всех супер-пупер-грандиозных открытиях минувших с той поры эпох, законы Ньютона, Эйнштейна, Планка, Нернста и иже с ними изменились... ну, скажем так, не слишком сильно. А вот новые применения требуются постоянно. Чем он, собственно, и занимается все эти пьсят с гачком лет. Весьма успешно.
А теперь, внимание, вопрос: как выдумаете, для него возможность нецронки написать косой, кривой, но ПРАВИЛЬНО РАБОТАЮЩИЙ код для разработанной им самим модели - это благо или зло?
Надеюсь, комментарии излишни 😀.
Знал я одного "джуна, в рдиночку тащившего прод банка" - не буквально, но сопоставимо по масштабу. Чем всё закончилось - ушел в Гугл.
Борьба со ей в науке - здорово. Поддерживаю. С одной оговоркой: не везде, как в механике (в т.ч. квантовой или высоких энергий), фундаментальная физика дает точные предсказания, даже когда они более чем возможны и даже делаются иными средствами. Речь идет о результатах вполне рутинных и хорошо воспроизводимых физических экспериментах - не таинствах челоеческой души.
Границы применимости фундаментальных физических теорий на самом деле несоизмеримо ближе, чем далекий космос. Они здесь, на Земле. Простейший пример - теория растворов. Всё, что может предсказать фундаментаоьная физика в этой области, - это, как сказал один известный ученый, дистиллированная вода с микропримесями некоторых других веществ. Реакции в концентрированных растворах - в теории как бы описаны, на практике же могут ьыть предсказаны только эмпирическими моделями. Влияние температуры - не подчиняется строгой теории. Давление - вообще поле непаханое, хотя теория как бы знает об этом всё. Это только один пример...
Не говорю, что физика высоких энергий не нкжна. Нужна и очень. Но только раздвижение границ научного знания совершенно не тождественно физике элементарных частиц. Эти границы - рядом с нами. Жареная картошка содержит столько явлений, не вполне описываемых современной наукой, что хватит на добрый десяток нобелевок. Но... это малехо посложнее, чем коллайдер...