Ну я всё же придерживаюсь мнения, что главное в сайте — его содержание. Оформление тоже нужно, но раскрасивый, но абсолютно не содержательный сайт, является УГ вобщем-то. А на счёт нагрузки и прочего — это проблемы разработчиков. По мне сайт работает шустро.
Масса, потом это как-то отстреливать надо — а для этого уже нужно делать специальные швы. А в самолёте чем цельнее контрукция, тем лучше, иначе просто развалиться в воздухе может.
> Кто ж на это будет тратиться-то!
Именно. Тем более, если прыгать с высотных эшелонов, то лучше вообще не прыгать, т.к. верная смерть. Тут нужен не просто парашют, а парашют для высотных прыжков (а он большой и тяжёлый), специальный костюм и кислородные балоны. Ну и ещё опыт прыжков нужен.
>Есть принципиальные проблемы с такой идеей?
Есть. Перегрузки большие, нужен специальный костюм, иначе на землю труп прилетит, ну или инвалид в худшем случае. Корпус самолёта становится менее прочным, а это плохо. Потом ещё полезный груз, который может поднять лайнер существенно уменьшается из-за пиропатронов, капсул, парашютов. Это уже экономически не выгодно, да и билеты будут стоить гораздо дороже.
> Но ведь сбрасывают же военную технику?
Масса где-то 15 тонн, на технику надевается специальный десантный комплекс, у который состоит не только из парашютов, но и реактивного тормоза. А самая машина вытягивается на десантной платформе. Т.е. для самолёта такой способ не годится.
> Да что вы все заладили, «подготовленные люди».
Был солучай, когда самолёт с парашютистами развалился в воздухе, все были готовы к прыжку, но выжили не все. Тем более всё снаряжение было на них. Что тогда ждать от людей, которые не прыгали ни разу?
> Или почему сразу так не конструировали, с люком сзади по центру?
А зачем? Ради мифического спасения? Лучше пусть конструкция прочнее будет — пассажирский лайнер не грузовой самолёт.
И быть разманым об самолёт? Это не маленький самолёт, у которых при тренировках прыгают с парашютом. Десантирование проводят через задний люк при скорости где-то 250-310 Км/ч с высоты 1,5-2 км и при вертикальном полёте самолёта, причём десантируются подготовленные люди. А тут вообщем-то без шансов — врядли кто-то умеет прыгать, скорость явно больше, высота не понятна, самолёт летит явно не горизонтально.
Ну так люфтганза не было такой большой, как сейчас :), да и тогда действительно самолёты были не такие совершенные и устойчивые к погодным условиям. А прозрачность и жёсткий порядок — не взаимоисключающие вещи. А очень мощный порядок должен быть изначально — при обучении пилотов, техников и диспечеров, при ремонтах, при расчётах. В таком случае человеческий фактор стремиться к нулю. Другое дело, что на бури, грозы и прочее радости жизни человек пока не научился не то что предотвращать, да и предсказывать со 100% вероятностью, так что хотим мы этого или нет, а авиакатастрофы будут. С другой стороны количество жертв этих катастроф гораздо меньше, чем от автокатастроф, т.е. по факту авиция безопасней того же автотранспорта.
Я имел ввиду период, когда Аэрофлот был государственной организацией с военными порядками и когда в его ведении были все гражданские аэродромы и самолёты, т.е. при СССР. И парк был очень большой и рейсов было очень много (по сути всё всё воздушное сообщение в стране как внутренние рейсы, так и внешние). Просто моя мысль заключается в том, что чем жёстче порядок в авиакомпании, тем меньше аварийность при прочих равных.
А часы налёта? Аэрофлот весь СССР развозил и по всему миру летал. Да и парк у него был гораздо больше Finair. А процентное соотношение идёт в статистику ещё и всё время полётов. Просто я к тому клоню, что кучу аварий происходит из-за откровенного раздолбайства. Остальная часть — из-за явлений, которые от человека ну ни как не зависит. От тех же молний, к примеру.
Почему-то, в советском Аэрофлоте процент аварий был самый низкий в мире. Причём управляли люди. Может стоит не так надеяться на автоматику, а просто сделать организацию и порядок нормальным (в тогдашнем Аэрофлоте порядок был военный по сути)?
У Т-90 есть шрапнельный снаряд с настраиваемой точкой подрыва. Программируется простым намагничеванием при заряжании. А так подобная пуля слишком дорогая и не слишком эффективная. Для РПГ-7 фугасная граната как раз стоит около 25 баксов. Толку от неё явно больше будет :).
Именно. Тем более, если прыгать с высотных эшелонов, то лучше вообще не прыгать, т.к. верная смерть. Тут нужен не просто парашют, а парашют для высотных прыжков (а он большой и тяжёлый), специальный костюм и кислородные балоны. Ну и ещё опыт прыжков нужен.
Есть. Перегрузки большие, нужен специальный костюм, иначе на землю труп прилетит, ну или инвалид в худшем случае. Корпус самолёта становится менее прочным, а это плохо. Потом ещё полезный груз, который может поднять лайнер существенно уменьшается из-за пиропатронов, капсул, парашютов. Это уже экономически не выгодно, да и билеты будут стоить гораздо дороже.
Масса где-то 15 тонн, на технику надевается специальный десантный комплекс, у который состоит не только из парашютов, но и реактивного тормоза. А самая машина вытягивается на десантной платформе. Т.е. для самолёта такой способ не годится.
Был солучай, когда самолёт с парашютистами развалился в воздухе, все были готовы к прыжку, но выжили не все. Тем более всё снаряжение было на них. Что тогда ждать от людей, которые не прыгали ни разу?
> Или почему сразу так не конструировали, с люком сзади по центру?
А зачем? Ради мифического спасения? Лучше пусть конструкция прочнее будет — пассажирский лайнер не грузовой самолёт.
Можно. Летали же с гидравликой.
А у военной авиации автоматика работает только при автопилоте, а так прямой контроль.
Почему-то, в советском Аэрофлоте процент аварий был самый низкий в мире. Причём управляли люди. Может стоит не так надеяться на автоматику, а просто сделать организацию и порядок нормальным (в тогдашнем Аэрофлоте порядок был военный по сути)?