Строго говоря, деонтология не думает о результатах, только о том что правильно прямо сейчас. Это я заявляю, что в итоге она выдаёт их достаточно качественно, порой лучше чем консеквенциализм (см. пример с вакцинами).
Дальше в том же комментарии. Если мы тратим деньги не на перспективную вакцину, а на поддержание пациентов прямо сейчас, то мы точно спасаем людей прямо сейчас. Деонтологическая этика даёт возможно неоптимальные но гарантированные результаты и не склонна к рискованным стратегиям, в которых поселения вымирают в 10% случаях как в примере из поста.
Отсутствие доказательств <> доказательство отсутствия. Но апологеты ведут себя так, как будто всё посчитано и доказано. Врач, который едет на ужин вместо лечения пациента, делает это не потому что он так оптимальнее спасате жизни, а потому что он человек и ему хочется иногда расслабиться. Никакого греха в этом нет, но признаваться в человечности он не хочет.
Нет, тоже неправильно, комментарий выше. Разумеется знание о последствиях лучше незнания, просто не нужно потом подменять территорию своей картой и говорить, что наши методы лучшие из всех.
Согласен, но это ещё один пример против консеквенционализма. Я не буду спасать людей прямо сейчас, направлю финансирование в вакцину, распространение которой потом завязнет в политических дрязгах. В итоге и прямо сейчас люди погибли и в будущем никто не спасся. А всё потому что, я подставил числа в формулу, но мир оказался сложнее.
Это неправильное понимание баейсовской рациональности. Нельзя просто так отмахиваться от нашего незнания априорной вероятности. Смысл коэффициентов в том чтобы охватить всю доступную информацию, но решение принимается всё равно интуитивно, хоть и с более полным знанием. Конечно, подсчёт полезен, я двумя руками за, но не нужно потом это презентовать как "я спасу в среднем 90 тысяч человек, я абсолютно рационален и и моя логика железна".
Проблемы этики консеквеционализма начинаются когда мы работаем с неточными данными. Потому что в реальности задача не ставиться как "убей 20% или спаси всех с веростностью 90%", а как "убей 20% или попробуй новую плохо протестированную вакцину, для которой 90% молодых людей не заразилось в течение месяца". А по-другому и не бывает, сторонники размахивают цифрами и рассказывают как они принимают взрослые рациональные решения, но на деле за их цифрами могут и будут стоять новые скрытые цифры.
Вся статья - по большому счёту вкусовщина, особенно в части плагинов. Наверное, правильный шаг - переходить на lua. Добавлю своих приколов, хотя они тоже про vimscript. Я свой конфиг держу одним файлом, на смеси markdown и vimscript. Для навигации можно открыть в любом markdown редакторе (плагин markdown-preview держит обновляемую веб-страницу, например). Плагин - https://github.com/thcipriani/literate-vimrc.
В целом, да. Добавлю только, что проблемы с исключениями - чисто архитектурные и присутствуют во многих языках, где вообще встаёт вопрос "возвращать или ловить?". В своём коде всегда ловлю вызовы внешних библиотек, которые и так обычно в чистом IO a работают, и непосредственно на верхнем уровне - в main или forkFinally, на случай, если где-то всё же упустил. Все внутренние вызовы всегда вокруг ExceptT/MonadError построены.
Асимптотики применимы к классам задач, а не к одной конкретной. Нельзя говорить, что задача сортировки массива [1,3,2] имеет какую-то асимптотическую сложность, можно говорить что класс всех задач сортировки массива произвольных элементов имеет сложность N logN (если мы знаем что элементы - числа из множества int32, то асимпотика линейная, например). Доказать, что класс задач "логические задачи про убийц, рыцарей и лжецов, которые можно разобрать на научпоп сайте" является NP-трудным (не P) не берусь.
В общем виде NP-полная задача. Например, первая: Четыре кандидата a (Ницше), b (Саломе), c (Маркс), d (Фейребах). Событие что кандидат говорит правду обозначим ax, bx, cx, dx. Событие что кандидат убийца обозначим ay, by, cy, dy. Убица всегда лжёт, а не убийца всегда говорит правду:
ax ≡ by - Ницше сказал (ax), что Саломе убийца (by)
bx ≡ ¬dx - Саломе сказал (bx), что Маркс лжёт (dx)
cx ≡ bx - Фейрбах сказал (cx), что Саломе говорит правду (bx)
dx ≡ ¬ax - Маркс сказал (dx), что Ницше лжёт (ax).
Если заменим все операторы на И, ИЛИ, НЕ, получим SAT в чистом виде. Обычно упрощаем схему как можем, делаем замены, сложные булевые формулы заменяются на один оператор (в sat нет эквивалентности, нужно писать не a == b, а a & b | -a & -b).
Строго говоря, деонтология не думает о результатах, только о том что правильно прямо сейчас. Это я заявляю, что в итоге она выдаёт их достаточно качественно, порой лучше чем консеквенциализм (см. пример с вакцинами).
Дальше в том же комментарии. Если мы тратим деньги не на перспективную вакцину, а на поддержание пациентов прямо сейчас, то мы точно спасаем людей прямо сейчас. Деонтологическая этика даёт возможно неоптимальные но гарантированные результаты и не склонна к рискованным стратегиям, в которых поселения вымирают в 10% случаях как в примере из поста.
Это тавтология - если жалость победила, то способность её вызывать - важный критерий отбора.
Нет, но я не размахиваю флагом с лозунгами "Логика! Рациональность!"
Отсутствие доказательств <> доказательство отсутствия. Но апологеты ведут себя так, как будто всё посчитано и доказано.
Врач, который едет на ужин вместо лечения пациента, делает это не потому что он так оптимальнее спасате жизни, а потому что он человек и ему хочется иногда расслабиться. Никакого греха в этом нет, но признаваться в человечности он не хочет.
Нет, тоже неправильно, комментарий выше. Разумеется знание о последствиях лучше незнания, просто не нужно потом подменять территорию своей картой и говорить, что наши методы лучшие из всех.
Согласен, но это ещё один пример против консеквенционализма. Я не буду спасать людей прямо сейчас, направлю финансирование в вакцину, распространение которой потом завязнет в политических дрязгах. В итоге и прямо сейчас люди погибли и в будущем никто не спасся. А всё потому что, я подставил числа в формулу, но мир оказался сложнее.
Это неправильное понимание баейсовской рациональности. Нельзя просто так отмахиваться от нашего незнания априорной вероятности. Смысл коэффициентов в том чтобы охватить всю доступную информацию, но решение принимается всё равно интуитивно, хоть и с более полным знанием. Конечно, подсчёт полезен, я двумя руками за, но не нужно потом это презентовать как "я спасу в среднем 90 тысяч человек, я абсолютно рационален и и моя логика железна".
Проблемы этики консеквеционализма начинаются когда мы работаем с неточными данными. Потому что в реальности задача не ставиться как "убей 20% или спаси всех с веростностью 90%", а как "убей 20% или попробуй новую плохо протестированную вакцину, для которой 90% молодых людей не заразилось в течение месяца". А по-другому и не бывает, сторонники размахивают цифрами и рассказывают как они принимают взрослые рациональные решения, но на деле за их цифрами могут и будут стоять новые скрытые цифры.
Точно) Не заметил, что статья про чистый vim, уже забыл что он существует где-то кроме серверов с ванильным vimrc.
Вся статья - по большому счёту вкусовщина, особенно в части плагинов. Наверное, правильный шаг - переходить на lua. Добавлю своих приколов, хотя они тоже про vimscript. Я свой конфиг держу одним файлом, на смеси markdown и vimscript. Для навигации можно открыть в любом markdown редакторе (плагин markdown-preview держит обновляемую веб-страницу, например). Плагин - https://github.com/thcipriani/literate-vimrc.
В целом, да. Добавлю только, что проблемы с исключениями - чисто архитектурные и присутствуют во многих языках, где вообще встаёт вопрос "возвращать или ловить?". В своём коде всегда ловлю вызовы внешних библиотек, которые и так обычно в чистом
IO aработают, и непосредственно на верхнем уровне - в main или forkFinally, на случай, если где-то всё же упустил. Все внутренние вызовы всегда вокруг ExceptT/MonadError построены."Обычная" - читай "школьная". В ней базовые понятия определяются интуитивно, а не формально.
А третья задача, возможно, и нет. Доказать обратное сможете?
Асимптотики применимы к классам задач, а не к одной конкретной. Нельзя говорить, что задача сортировки массива [1,3,2] имеет какую-то асимптотическую сложность, можно говорить что класс всех задач сортировки массива произвольных элементов имеет сложность N logN (если мы знаем что элементы - числа из множества int32, то асимпотика линейная, например).
Доказать, что класс задач "логические задачи про убийц, рыцарей и лжецов, которые можно разобрать на научпоп сайте" является NP-трудным (не P) не берусь.
В общем виде NP-полная задача. Например, первая:
Четыре кандидата a (Ницше), b (Саломе), c (Маркс), d (Фейребах). Событие что кандидат говорит правду обозначим ax, bx, cx, dx. Событие что кандидат убийца обозначим ay, by, cy, dy. Убица всегда лжёт, а не убийца всегда говорит правду:
Убийца ровно один:
Теперь их высказывания, плюс условие ложности:
Если заменим все операторы на И, ИЛИ, НЕ, получим SAT в чистом виде. Обычно упрощаем схему как можем, делаем замены, сложные булевые формулы заменяются на один оператор (в sat нет эквивалентности, нужно писать не
a == b, аa & b | -a & -b).А, точно, cat не посмотрел. Да, у меня то же, плюс предупрежние что egrep устарел.
$ which egrep
egrep: aliased to egrep --color=auto --exclude-dir={.bzr,CVS,.git,.hg,.svn,.idea,.tox}
Впрочем, никогда егрепом не пользовался, а на домашних машинах давно на ag перешёл. Btw, I use Arch.
Kitty тоже на opengl и во всё это умеет. Немного пожирнее, да.
Тот случай, когда запятая затрудняет понимание. Не уверен даже, что она там должна быть по правилам пунктуации.