Но это заблуждение. Бога пока никто математически не описывал, в отличие от мультивселенной. Как раз она вполне вероятна, более того, некоторые теоретики считают (имея на то основания), что это один из вариантов решения проблем физики. Называть научные споры теологией — вот с чем я не согласен.
А как ещё можно обсуждать утверждения, если не разбирая их на детали и не через обсуждение аргументов за и против?
сути первоначального утверждения
Какой сути? Есть утверждения, я на них отвечаю, стараясь смотреть глубже поверхности, а не на удобный кому-то набор слов, который я могу понимать по-своему.
Конкретно, цитата:
большинство вещей в своей жизни наблюдаете не непосредственно, а путем анализа вторичных эффектов
Строго говоря, ВООБЩЕ НИЧЕГО нельзя наблюдать «непосредственно». Что вы имели в виду под «непосредственно»?
Формулировать вопросы надо так, чтобы на них можно было дать чёткий ответ. А когда вы какие-то общие фразы выдаёте, как на них отвечать?
Например: «фотон это не кошка». Блин… да ладно?! Не знал, не знал. И как я должен отвечать на эту «железную» аргументацию? Сказать «даа, чел, ты прав, ты крут, им впрямь не кошка».
Или «Что вас смущает в том, что нельзя потрогать фотон (электрон)»… Смущает то, что выше этого утверждения я не говорил, что фотон/электрон можно потрогать. Именно поэтому у меня «трогаю» в кавычках, потому что в одном смысле его можно потрогать, а в другом нет.
Понимаете? Это манипуляции словами, а не аргументация. Думаете, мне самому приятно обсуждать серьёзные вещи таким вот образом? Сначала надо понять, чего вы хотите: услышать мнение, узнать чужую правду, понять истину или просто потешить самолюбие.
Простите, может причудилось, но старюсь быть логичным. Процитирую:
И про бога вы к месту — наша дискуссия именно что теологическая сейчас: доказательств нет ни у одной из сторон, но есть «годами формировавшееся мнение», т.е. вера.
«Богосло́вие или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии».
Не помню, чтобы тут религии обсуждали. А вера во что-то разве делает это автоматически неправильным и антинаучным? Более того, вера в бога не отрицает науку. По идее, если Бог создал вселенную, а значит всю физику, то наука существует лишь благодаря Богу. Это конкретные религии и люди отрицают науку. Я же не видел ни одной книги с описанием мироздания, написанной лично Богом.
Только хотел порадоваться, а тут такое. УМОЛЯЮ, НЕ ТАЩИТЕ ЭТО НА МОБИЛКИ! Или хотя-бы стрелочек побольше сделайте, а не одну на трассу. А подписи к ним и сейчас, бывает, не найти. На меленьком экране не понятно, куда ехать.
Правильно. Потому что нет Нобелевки для философов. А нет её потому, что её нельзя продать. Вернее, можно, но этим уже плотно занимаются церковники. А в области фантастики уже есть фэнтези и сайфай. Короче, поляну отжали другие.
Логично же. И это нормально. Дети всегда вырастают, а родители умирают. Мать наук имеет право лет 100-200 отдохнуть?
Чистая философия — это как теория струн: она может говорить обо всём на свете, даже о том, чего не может быть. Она учит размышлять вне рамок бытия и за пределами возможного. Человечеству это ещё пригодится, но материалистам не понять.
Тут нужно пояснение. Помните век индустриализации, потом 70 лет «догоним и перегоним», иллюзий о космосе, дружбе народов и прочих разочарований? Тот, кто критикует философию, пусть сначала ответит на три вопроса: 1) где обещанные 50 лет назад источники безграничной энергии? 2) почему люди до сих пор не заселили Луну и Марс? 3) куда дели всех разумных роботов?
Я чувствую себя обманутым. И обманула меня не философия. Не помню, чтобы философы когда-то кому-то обещали вечный Рай или яблоки на Марсе. Как раз наоборот, они критиковали чистый разум и идеалистические представления о познании. Наверное, за это её так не любят.
Тот, кто плохо отзывается о философии — либо дурак, либо философии не изучал.
А для сомневающихся — пример:
«Логи́ческий позитиви́зм (англ. Logical positivism) — (логический эмпиризм или неопозитивизм) является школой философии, которая включает в себя эмпиризм, идею о том, что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающиеся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии. Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого.»
А те, кого вы называете «философами-любителями» — просто придурки с ЧСВ over 9000.
1) Этот принцип очевиден.
2) Если так упираться, то будет, как с местным BigBoss BigBeawer: с места не сойдём, пока на каждый чих не будет точного доказательства. Как думаете, наука с таким подходом далеко ушла-бы? Я понимаю, почему Глюкмена не любят коллеги, некоторые этого не понимают, всерьёз потрясая вселенной кулаком и требуя доказать саму логику (кстати, один мегамозг взял и сделал это: habr.com/post/431956)
3) Не все теории можно доказать точным образом. Археология, например.
4) Гораздо более перспективным подходом будет давать теориям оперативный простор, чтобы они могли «прореагировать» с другими теориями и однажды либо подтвердиться, либо уйти на свалку.
Достаточно комбинации шага, формы и поворота кристаллической решетки, а также длины эм-волны. Не знаю, что получится на выходе, но будем получать интересную интерференционную картину прямо внутри решетки.
Муар на занавесках видели, когда одна на другую падает? Там просто дырочки на ткани, причём достаточно гибкой. Или представьте себе помещение с расставленными тонкими колоннами.
Всё равно не понимаю, чего вы хотите. Смысл зрения в том, чтобы выделить из потока частиц важную для выживания информацию. Видеть «всё вокруг» просто нет смысла, вы будете сам вакуум видеть, словно вас в бетон залили.
увидеть… как единый, цельный феномен. Свет позволяет видеть только в определенном пространственно-временном диапазоне
Если только эм-волны смотреть, в целом по ощущениям больших отличий не будет, мир не перевернётся. Да, будете видеть чуть шире, но в целом не сильно больше. Основные источники — на небе: реликтовое излучение, солнце и звёзды. Они как были точками, так и останутся. Ну небо будет словно в дымке, ну радиоволны будете видеть, что не гуд, ибо они сильно моргают. Земля не сильно изменит вид, просто что-то станет ярче, что-то потемнее. В целом, человеческий глаз видит очень многое из того, что несёт полезную информацию. Как видели вспышки молний, так и будете.
В инете есть статья с «фотками» города в широком диапазоне, от микроволн до гаммы.
И без формул понятно, что у каждого вещества будут какие-то свои резонансы и прочие «тёмные зоны», зависящие от конкретных атомов и его структуры. Это было бы верно, даже будь атомы просто шариками.
Без обид, неправильно выразился. Каждый из нас в чём-то специалист, а в чём-то нуб. А с религиями и Богом, у вас, как вижу, отношения не очень. Не бывает Тони Старков, но это не значит, что не надо развиваться. Выше писал уже: читать книги, расширять кругозор. Не видел ещё человека, которому хороший фильм повредил-бы. Ну, кроме совсем фанатиков, но они и так отмороженные.
Нет точек, а пространство есть… Расскажите, когда вы его последний раз видели? И давно с вами такое?
У точки всегда есть одно внутреннее состояние — состояние существования. А внешнее состояние — это координаты, но их пока не задали. Точка в топологии является «местом в себе», её не нужно где-то в пространстве определять, только факт существования (описания, если угодно).
Определение «места» в вашем возрасте надо уметь найти самому, а не клянчить у взрослых мужиков.
думалками я назвал то, что думает — носитель мышления.
Носитель не думает. Эмерджентность же.
а виноват теперь я?
Конечно. Эмерджентность же.
Ваши выкладки не являются логическими. Это просто философствования на тему.
Ваши тоже. Эмерджентность же.
Гениальная хрень:
— Владимир Владимирович, что случилось в подлодкой Курск?!
— Эмерджентность же.
Ничего личного, но вот докажите логически, без слов, что вы не дурак. Я соглашусь, что это не так, но вообще-то это требует доказательства. Серьёзно, возьмите листочек и попытайтесь это сделать. Болтать-то каждый дурак может, а вот сделать…
Может поймёте, что философия и демагогия — разные вещи.
С вами понятно. Не вижу смысла продолжать данное «отсутствие диалога».
Теорий может и пара, а косвенных свидетельств, выглядывающих оттуда-отсюда, намного больше. Все эти непонятки с физикой, куда дальше двигаться, как собрать в кучу. Можно не усложнять и править формулы, а можно сменить точку зрения, как Эйнштейн с теорией относительности, и сорвать джекпот. И так постоянно. Победа смелых любит. Бог хочет, чтобы вы были сильным и нашли его среди других вселенных ;)
Инструментальных доказательств существования Бога нет, хотя я лично прям сейчас смотрю сериал «Молодой папа» про папу римского. Там хорошо показано, что наше бытовое представление о Боге — лишь искажение того, что есть в серьёзных книгах и умах. Большинство людей, критикующих религии, критикуют именно религии и фанатизм. К Богу и вере как концепции это не имеет отношения, потому что он совсем не то, что большинство себе навыдумывало. Вы посмотрите сериал, он просто гениален, как Доктор Хаус или Шерлок, только в Ватикане. Глядишь, немного лучше начнёте понимать мир.
Вообще-то, формально, я как раз «трогаю» фотоны и электроны. Хотя бы колбочками в сетчатке глаза и кожей, когда бьёт статическое электричество. Вопрос, что считать за «трогать». Вы понятия спутываете между собой, а потом удивлены, что не понятно. А то у вас получается, что я парю над полом силой веры, а не отталкиваюсь электронными оболочками атомов ног от атомов пола. А так-то, вообще всё в 99,(9)% вакуума плавает в полной тьме, изредка сталкиваясь с другими атомами и фотонами. Так и живём. Вас это не смущает?
Мне жаль, что ваши глаза не наблюдают фотонов.
Наблюдать можно. Разглядеть детали нельзя.
Но из этого не следует, что человек, который обьясняет проще, понимает лучше — это работает только при сравнении разных обьяснений одного человека.
Сломал мозг. Развернем фразу с конца: «при сравнении разных объяснений одного человека работает принцип: тот, кто объясняет проще, понимает лучше». Вы точно не философ?
Кстати, «объясняет» пишется через «ъ».
Нельзя квантом изучать строение квантов. Это следует из определения.
Это как слоном пулять в слона и пытаться «увидеть» хвост и хобот. Из-за размеров хобота вы может и заметите нестандартные отклонения в разбросе отражённых слонов с определённых направлений броска, но это будет постфактум, после анализа множества бросков. Этакий Large Elefant Collider. Никакого лайф-видео хобота вы никогда не получите принципиально.
Эволюцию это не остановило использовать их в зрении
Один атом в рецепторе улавливает один фотон-волну и «схлопывает» до частицы, после чего поглощает энергию.
Почитайте: sly2m.livejournal.com/528443.html (вообще, статьи автора — яркий пример понимания сути вещей)
необходимо городить распределенную систему сенсоров, чтобы покрыть частотный диапазон
Для гравиволны — многие километры, чтобы что-то уловить. В голову не запихнуть. Интерферометры же видят не волну, а её воздействие на материю, не путайте. Зафиксированная LIGO частота — 35-250 Гц, то есть 8570-1200 км. Радиус Земли ~12740 км. Существо, которое сможет «видеть» гравиволны — уже не будет человеком. Скорее планетой.
И именно это и является причиной фризов, когда предиктор ошибается.
Читал о таком где-то. Чтобы все использовали — не слышал. А как предиктор может ошибиться? Начинает выводить мазаный кадр, а тут настоящий «поспевает»?
дождались V-sync — отрендерили — отрисовали
Эмм… может таки «отрендерили — дождались V-sync — отрисовали»?
Конкретно, цитата:
Строго говоря, ВООБЩЕ НИЧЕГО нельзя наблюдать «непосредственно». Что вы имели в виду под «непосредственно»?
Формулировать вопросы надо так, чтобы на них можно было дать чёткий ответ. А когда вы какие-то общие фразы выдаёте, как на них отвечать?
Например: «фотон это не кошка». Блин… да ладно?! Не знал, не знал. И как я должен отвечать на эту «железную» аргументацию? Сказать «даа, чел, ты прав, ты крут, им впрямь не кошка».
Или «Что вас смущает в том, что нельзя потрогать фотон (электрон)»… Смущает то, что выше этого утверждения я не говорил, что фотон/электрон можно потрогать. Именно поэтому у меня «трогаю» в кавычках, потому что в одном смысле его можно потрогать, а в другом нет.
Понимаете? Это манипуляции словами, а не аргументация. Думаете, мне самому приятно обсуждать серьёзные вещи таким вот образом? Сначала надо понять, чего вы хотите: услышать мнение, узнать чужую правду, понять истину или просто потешить самолюбие.
Не помню, чтобы тут религии обсуждали. А вера во что-то разве делает это автоматически неправильным и антинаучным? Более того, вера в бога не отрицает науку. По идее, если Бог создал вселенную, а значит всю физику, то наука существует лишь благодаря Богу. Это конкретные религии и люди отрицают науку. Я же не видел ни одной книги с описанием мироздания, написанной лично Богом.
Логично же. И это нормально. Дети всегда вырастают, а родители умирают. Мать наук имеет право лет 100-200 отдохнуть?
Чистая философия — это как теория струн: она может говорить обо всём на свете, даже о том, чего не может быть. Она учит размышлять вне рамок бытия и за пределами возможного. Человечеству это ещё пригодится, но материалистам не понять.
Тут нужно пояснение. Помните век индустриализации, потом 70 лет «догоним и перегоним», иллюзий о космосе, дружбе народов и прочих разочарований? Тот, кто критикует философию, пусть сначала ответит на три вопроса: 1) где обещанные 50 лет назад источники безграничной энергии? 2) почему люди до сих пор не заселили Луну и Марс? 3) куда дели всех разумных роботов?
Я чувствую себя обманутым. И обманула меня не философия. Не помню, чтобы философы когда-то кому-то обещали вечный Рай или яблоки на Марсе. Как раз наоборот, они критиковали чистый разум и идеалистические представления о познании. Наверное, за это её так не любят.
Тот, кто плохо отзывается о философии — либо дурак, либо философии не изучал.
А для сомневающихся — пример:
«Логи́ческий позитиви́зм (англ. Logical positivism) — (логический эмпиризм или неопозитивизм) является школой философии, которая включает в себя эмпиризм, идею о том, что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающиеся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии. Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого.»
А те, кого вы называете «философами-любителями» — просто придурки с ЧСВ over 9000.
2) Если так упираться, то будет, как с местным
BigBossBigBeawer: с места не сойдём, пока на каждый чих не будет точного доказательства. Как думаете, наука с таким подходом далеко ушла-бы? Я понимаю, почему Глюкмена не любят коллеги, некоторые этого не понимают, всерьёз потрясая вселенной кулаком и требуя доказать саму логику (кстати, один мегамозг взял и сделал это: habr.com/post/431956)3) Не все теории можно доказать точным образом. Археология, например.
4) Гораздо более перспективным подходом будет давать теориям оперативный простор, чтобы они могли «прореагировать» с другими теориями и однажды либо подтвердиться, либо уйти на свалку.
Муар на занавесках видели, когда одна на другую падает? Там просто дырочки на ткани, причём достаточно гибкой. Или представьте себе помещение с расставленными тонкими колоннами.
Если только эм-волны смотреть, в целом по ощущениям больших отличий не будет, мир не перевернётся. Да, будете видеть чуть шире, но в целом не сильно больше. Основные источники — на небе: реликтовое излучение, солнце и звёзды. Они как были точками, так и останутся. Ну небо будет словно в дымке, ну радиоволны будете видеть, что не гуд, ибо они сильно моргают. Земля не сильно изменит вид, просто что-то станет ярче, что-то потемнее. В целом, человеческий глаз видит очень многое из того, что несёт полезную информацию. Как видели вспышки молний, так и будете.
В инете есть статья с «фотками» города в широком диапазоне, от микроволн до гаммы.
Аминь.
У точки всегда есть одно внутреннее состояние — состояние существования. А внешнее состояние — это координаты, но их пока не задали. Точка в топологии является «местом в себе», её не нужно где-то в пространстве определять, только факт существования (описания, если угодно).
Определение «места» в вашем возрасте надо уметь найти самому, а не клянчить у взрослых мужиков.
Конечно. Эмерджентность же.
Ваши тоже. Эмерджентность же.
Гениальная хрень:
— Владимир Владимирович, что случилось в подлодкой Курск?!
— Эмерджентность же.
Ничего личного, но вот докажите логически, без слов, что вы не дурак. Я соглашусь, что это не так, но вообще-то это требует доказательства. Серьёзно, возьмите листочек и попытайтесь это сделать. Болтать-то каждый дурак может, а вот сделать…
Может поймёте, что философия и демагогия — разные вещи.
С вами понятно. Не вижу смысла продолжать данное «отсутствие диалога».
Инструментальных доказательств существования Бога нет, хотя я лично прям сейчас смотрю сериал «Молодой папа» про папу римского. Там хорошо показано, что наше бытовое представление о Боге — лишь искажение того, что есть в серьёзных книгах и умах. Большинство людей, критикующих религии, критикуют именно религии и фанатизм. К Богу и вере как концепции это не имеет отношения, потому что он совсем не то, что большинство себе навыдумывало. Вы посмотрите сериал, он просто гениален, как Доктор Хаус или Шерлок, только в Ватикане. Глядишь, немного лучше начнёте понимать мир.
Наблюдать можно. Разглядеть детали нельзя.
Сломал мозг. Развернем фразу с конца: «при сравнении разных объяснений одного человека работает принцип: тот, кто объясняет проще, понимает лучше». Вы точно не философ?
Кстати, «объясняет» пишется через «ъ».
Это как слоном пулять в слона и пытаться «увидеть» хвост и хобот. Из-за размеров хобота вы может и заметите нестандартные отклонения в разбросе отражённых слонов с определённых направлений броска, но это будет постфактум, после анализа множества бросков. Этакий Large Elefant Collider. Никакого лайф-видео хобота вы никогда не получите принципиально.
Один атом в рецепторе улавливает один фотон-волну и «схлопывает» до частицы, после чего поглощает энергию.
Почитайте: sly2m.livejournal.com/528443.html (вообще, статьи автора — яркий пример понимания сути вещей)
Для гравиволны — многие километры, чтобы что-то уловить. В голову не запихнуть. Интерферометры же видят не волну, а её воздействие на материю, не путайте. Зафиксированная LIGO частота — 35-250 Гц, то есть 8570-1200 км. Радиус Земли ~12740 км. Существо, которое сможет «видеть» гравиволны — уже не будет человеком. Скорее планетой.
Эмм… может таки «отрендерили — дождались V-sync — отрисовали»?