Повторяю, это не мои слова. Моя оценка основывается не на формулах, а на желании понять, что чем является, чего ещё нет в формулах. Конкретные вычисления всегда решают, но когда думаешь о чём-то, а потом видишь статью с подтверждением твоих мыслей, то приходит понимание, что общее направление мыслей верное. Н.п. вот статья про логику, буквально позавчера переведена, а я об этом уже лет 10 думал, но сделать такое мозгов не хватало habr.com/post/431956 И выводы в целом ожидаемые, хотя автор был удивлён. Почему? Потому, что он привык верить голым цифрам, а не ощущениям (только не называйте это «бытовой логикой»). Наш мозг эти все аксиомы доказывает автоматически через нейросети — это и есть хвалёная «интуиция»: правила плюс данные. Я понимал это, хотя доказать не мог. А он доказал, хотя не понимал. Вот вся разница.
Сейчас, учитывая все факторы, я понимаю, что мультивселенная более вероятна, чем одиночная вселенная. Это МОЁ понимание, оно годами формировалось, а вы с меня прям трясёте пруфы существования мультивселенных. Слава богу, что не Бога…
Для понимания нужно смотреть не НА данные, а ЗА данные, ПОВЕРХ них, на свёртки смыслов. Как бигдата. Нужно воображение и некий авторитет, чтобы тебя сразу не прибили критики. Поэтому серьёзные физики так осторожны с высказываниями, это удел популяризаторов.
Квантовая теория мультивселенных менее вероятна, чем просто мультивселенная. Плодить универсумы ради каждого чиха — не очень здорово. Но и такое возможно, более того, чисто логически эти теории друг друга подкрепляют. Допустив одно, проще допустить второе.
Я где-то просил «нарисовать фотон»? Нам важно понимать, что частицы из себя представляют, а формулы лишь практическое приложение к этому знанию. Как показывает история, в «голых» формулах правды нет, завтра придёт новая теория и, простите за каламбур, запихнёт в стройные формулы ещё один член. Если вы не можете объяснить что-то бытовым способом, то считайте, что ничего не понимаете. Это ключевые принципы моделирования систем и преобразования логики. Если вы не можете упростить модель до понятного без простыни формул описания, то вы не понимаете, как это работает и куда его применить. Этакая «вещь в себе». Чёрный ящик.
Важно понимать не то, как модель выглядит, а в чём различие между формулами и упрощением. Этого понимания, как мне кажется, часто не бывает матанщиков, они не привыкли, что их писанина имеет какой-то физический смысл. Но физику такое непростительно.
Хотите сказать, все вокруг разбираются в «прелестях» кварков? «Шварк? Шо за шварк?» (с)
Я имел в виду, что не имея высшего специального образования, разобраться в современной физике, биологии, математике и прочих невозможно даже гению типа Ломоносова, слишком много всего. Учёные разбились на узкие специализации, чтобы поспевать за прогрессом.
У меня нет заблуждений к гуманитарным наукам. Это называется «невежество», а не «гуманитарий».
Суть в том, что вам всегда приходится содержать парк железа в «передовом» состоянии, чтобы такое тянуть. Tomb Raider и AC Origins — игры с гораздо более открытым миром и большей детализацией. Даже гоняя DOOM на ультре, картинка ПО ОЩУЩЕНИЯМ была визуально проще, чем в Crysis 3. Технически может это и не так. Отсутствие травы, мелких деталей, крошечные уровни — DOOM заточен под непрерывный бой.
У вас включен motion blur? Терпеть его не могу, голова кругом, IPS и так легко шлейфит, но на 140 Гц может быть полезен. Вы на этот моник с IPS пересели?
Думаю, если-бы создатели движков делали что-то вроде предиктивного сдвига предыдущего кадра по общему вектору движения (н.п. учитывая положение мыши), когда новый кадр ещё не готов, то можно было бы фризов избежать. Неужели никто не догадался?
И есть же adaptive sync, G-sync…
Признаюсь, мне тяжело смотреть исходно 24-кадровое видео в 60 fps. Сама концепция противоречивая. 60 fps на 120 — это вообще за гранью моего воображения.
в Nvidia control panel повысьте цветность на 10-20%
Суть не в насыщенности, TN не выдаёт правильные градиенты. Для обработки фото и дизайна не годится, мозг ломается.
Ваши слова: «встроен в любое мыслимое нами мышление», вы перефразировали моё утверждение и выдали его за моё, как цитату. Исходник: «это полноценный механизм познания, заложенный в реальность». Я этим был недоволен.
Также, не думал, что потребуется объяснять второй раз, поэтому позволил вольность использовать слово «встроенный», а вы утянули его в свою псевдоцитату вместо «заложенный». Если не понимаете, о чём речь, то хоть цитируйте точно.
Ок, последний раз, пошагово.
Для начала, что за «думалка? Вы не можете разобраться с мыслями в голове? Мозг, интеллект, ИИ, разум, мышление, сознание, когнитивная система, ИИ, алгоритм, программа — это думалки?
Будем использовать „мышление“, так понятнее.
Из существования процесса мышления прямо следует наличие неких сложных правил/принципов (поддерживаемых физикой нашей реальности), позволяющих мышлению появиться и существовать. Логично?
Какие это правила/принципы? Принцип аналогии, как минимум. Есть и другие сопутствующие правила/принципы, без которых мышление не будет работать, но для нашего мышления, очевидно, аналогии необходимы. Логично?
Отсюда следует, что принцип аналогии так или иначе заложен/встроен в реальность. Аргументов против не нахожу. Чтд.
Если вам не понятны простейшие логические выкладки, то простите, ничем не могу помочь.
Сверху есть кнопка «стульчик». Всегда её жму. Сам путаюсь.
Спасибо за карму.
Философия отходит на второй план… тем более ничем не может помочь сейчас
У меня смутное ощущение, что некоторые философские концепции скоро получат второе дыхание. Этика ИИ, например. Тут голый матан не поможет. Просто 18-20 века были веками прогресса и становления науки, а сейчас науки развились, уступая место популяризации и манипуляции — всё идёт по циклу. Наука стала уделом специалистов, а людям нужно что-то попонятнее. Если бы все знали матан, то особой нужды в философии не было бы. Но сейчас она есть. Пока люди видят, что наука решает проблемы — им не надо философствовать. Но чистая наука без философии — это как поезд без машиниста, результат ради результата. Мораль и человечность людям трудно в матане и физике разглядеть.
Ну… нет. Видеть своими глазами и на дисплее — разные вещи. Вы же не говорите, что картинка из игры физически существует. А «привычное восприятие» говорит, что существует: играя, вы видите привычную (ну, или непривычную) реальность. Так что вопрос, что считать «обычным». Уверяю, моё восприятие ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличается от вашего.
Понятие «понимание» подразумевает наличие осознающей системы, без которой смысла в уравнениях нет, они — просто алгоритмы обработки данных, даже калькулятор справится. Каждый человек может придавать уравнениям разный набор смыслов в соответствии с личным опытом. В квантмехе суть уравнений одна, но чем осознающий умнее, тем больше смыслов замечает. Разница между «сутью» и «смыслом» такая же, как между «истиной» и «правдой».
Зрение видит смысл («своё понимание»). Суть можно видеть только в голове. И это не уравнения. Это именно что понимание сути
Мозг проделывает эти вычисления в бакграунде, выдавая в сознание лишь конечный результат
Не совсем вычисления… Чтобы прыгнуть, мне не нужно считать уравнения, в мозгу за жизнь выработана, условно, таблица расстояний и алгоритмы их преодоления. Мозг просто сравнивает внутренние данные с тем, что пришло снаружи, и делает вывод. Если ошибся — поправит данные. В этом и есть задача мозга — сопоставлять данные и предсказывать результат. Там нет вычислений.
А то, что вы у Пенроуза про квантовое сознание слышали — это про процессы возникновения мышления, а не про то, что вы сможете атомы телепатически видеть.
Так что, смысл в квантмехе у каждого немного свой, но суть одна.
нужно построить отдельный канал взаимодействия (сенсор) с электроном и др. микрочастицами, работающий на квантово-механических принципах, и передающий информацию в отдельный анализатор мозга
Кванты поля нельзя рассмотреть ничем, основанным на квантах поля, как бы они не были устроены внутри. Это давно поняли, отсюда принцип неопределённости Гейзенберга. «Увидеть умом» можно только в смысле «понять как устроено». В реальном времени в структуру протона заглянуть ну никак не получится. Это даже не формулы говорят, а просто логика, надо только понять, о чём речь идёт (понять суть).
Поэтому, к сожалению, никакой «мозговой анализатор» вам не поможет в реальном времени «увидеть» то, чего нельзя увидеть физически. Просто забудьте, это сказки.
Такого рода эксперименты уже давно проводились, к примеру, с очками переворачивающими изображение.
мы можем чувствовать («видеть»), например, гравволны безо всяких детекторов
Не сможете. Подумайте, ЧТО можно «увидеть»? Волну? Но если вы «видите» целиком волну, это автоматически значит, что она состоит из частиц, отражающих фотоны, электроны и т.д. «Одиночную» волну наблюдать напрямую (как волну) теоретически нельзя, она — по-определению «квант поля» (нечто протяжённое, не имеющее точной позиции, проще всего описываемое градиентом вероятности обнаружить его в некоей точке в пределах области локализации). Смены амплитуды кванта (то, что мы видим, как волна) не увидеть, он схлопывается в частицу быстрее, чем от него что-то отразится. Поэтому кажется, что атом или электрон — неделимые шарики, хотя там в реале нечто квантово-волновое колбасит вокруг центра.
Вопрос, на каком масштабе это работает? На любом. Например, гравиволны — это тоже кванты, но их область локализации огромная. Тем не менее, вангую, если одиночный гравитон умудрятся уловить, он окажется очень мелкой частицей (с огромной длиной волны), ни один нынешний ускоритель его не уловит, нужно создавать чёрные микродыры и из них делать точечные детекторы гравиволн. Я бы таким не баловался, тем более в собственной голове.
Извините, не соглашусь. Я ОЧЕНЬ много смотрю фильмов и сравнивать 720p c FullHD по резкости можно только в медленных, не ярких, «не графонистых» фильмах. В фильмах с хорошими пейзажами, да даже просто хорошо снятых, с множеством деталей, картинка даже 60-х годов — просто охренительная. Иногда картинка вытягивает фильм, н.п. новый «Альфа» или «Как это заканчивается» — пейзажи тащат. На днях посмотрел старый «Чёрная дыра» 1979 года в FullHD — был просто в шоке от качества. Не думаю, что смог-бы получить то-же удовольствие на 720p (сравнивал кадры). Это вопрос мастерства оператора. Сравните вот кадры из «Неуловимых мстителей» и вторых-третьих — небо и земля! Первых хочется смотреть ТОЛЬКО в FullHD, там таки планы, такая детализация. Рядом с ними остальные части в плане операторской работы кажутся поделкой от Asylum.
Вот кстати да, для обработки фото большой dpi реально полезен. Но есть и обратная сторона — внезапно, не видно пиксели. И на обычном мониторе картинка выглядит совсем иначе, шумы выглядят иначе.
Гхм… (подавился). А в чём тогда лично вам выгода? Фризы заметнее, нужен комп в 2-4 раза мощнее, цвета и углы обзора так себе… а картинка так и так не мигает, как на CRT, только шлейфы пропадают, разве что. Вы прям нагибатор в шутерах? Реально помогает? Если честно, ни разу не играл на 120 Гц, представляю себе это, как сравнение фильма на 24 кадра и 60 кадров.
Это для какого дисплея? CRT с мигающей картинкой? Проектор? Сейчас совсем другая технология вывода картинки, это очевидно, опыты почти недействительны.
Читаю и в ужасе. Как тяжко вам живётся. Во что играете? Играю на примерно 45-60 fps в DOOM (2016) и даже не замечаю. По-хорошему, при отсутствии регулярных фризов мозг через час-два адаптироваться должен. Рискну предположить, это как раз из-за того, что монитор 120 Гц и высокое разрешение, обычная IPS должна просто из-за скорости переключения gray-to-gray сглаживать мелкие фризы. Аппаратное сглаживание xDD Короче, горе от ума (с)
Вообще, напрягает простыни строчить. Так и до НЛО недалеко. Вы прожжёный спорщик, 8.8к комментов. Напишу ещё простынь про абстракции и определения — и хорош.
ВНЕЗАПНО, это довод, чтобы искать, а не держать свечку. Это что-то вроде «лучше верить в бога на всякий случай, чем не верить и пойти в Ад». Это имеет смысл. Или принципы «никогда не сдаваться, ни шагу назад, до последней капли крови» — они доказали свою силу. Те, кто предлагает сдаться, не имея конкретных аргументов — просто устали и разочаровались.
Громкие слова? Я не Эйнштейн и не физик, лишь проецирую мнение известных физиков из их статей и книг. Надо много читать, расширять кругозор, не зацикливаться только на физике. Понимаю, некоторым хочется быть «чисто чоткими пацанами» и ЗНАТЬ ТОЧНО, а «всё остальное — для лохов». Но так в науке не бывает. Например: www.youtube.com/watch?v=0u5wxu-4ntc&ab_channel=2045Initiative
Если Пенроуз не кажется весомым и вы из «воинствующих реалистов», которым подавай одни строгие доказательства, то простите, не понимаю, какое отношение это имеет к реальной науке, где идёт жестокая борьба между людьми. Теории не сдаются, теории умирают или побеждают. Это не громкие пафосные слова, а реальность.
(блин, ок, признаю, всё равно пафосно получилось)
вы говорите, что это матлогика, а выкладки показать не можете
А нигде и не написано, что у меня валяются выкладки специально для вас и что я собирался вас учить основам топологии.
Я просто указал на некорректность ваших слов
У меня ровно противоположное ощущение: что вы не понимаете слов, которых говорите, хотя претендуете на абсолютную истинность. Даже не понимаете, что такое «бытовая логика», пихая её как «эфирщики» эфир во все удобные места. Ровно такой подход критикуется в статье.
Если уже придираться к каждой мелочи, то вот разбор всего нескольких ваших слов, не сочтите за переход на личности, просто очевидный пример: «явную попытку введения в заблуждение».
1) «Явную» подразумевает, что попытка была очевидной всем. Внезапно, мне это не очевидно. Я точно знаю, что не пытался никого никуда вводить.
2) Фраза построена так, будто я мошенник, намеренно желающий вас обмануть. Внезапно, с чего бы мне это делать? Я могу заблуждаться, но такого варианта вы не оставляете. То есть, вы только что прилюдно назвали меня лжецом и преступником. Это клевета, я вполне обоснованно могу подать на вас в суд за такие формулировки. Считайте, вам повезло.
3) Вы используете демагогические языковые и психологические приёмы, чтобы выставить меня перед всеми лжецом и сформировать лживое мнение обо мне. Из этого следует логичный вывод: (заметьте, я вас не обвиняю, это просто логика): либо вы не управлете собственной речью, либо не понимаете языка, на котором говорите. Варианта, что вы сами лжец, я даже не предполагаю: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (с) Запомните эту фразу на будущее, она вам явно пригодится.
4) При этом, в лицо обвинять в глупости гораздо хуже, чем просто не понять собеседника. Таким образом вы ставите его в неловкое положение, демонстрируя всем доминирование и силу. Это то же самое, как начать махать пред ним своими причиндалами. Могут и отрезать. Но ещё хуже, что это неспособность держать себя в руках, следить за речью, вести честный и корректный диалог. Я понимаю, «не мы такие — жизнь такая», но в конкретно данном обсуждении вести себя так неприемлемо. Вы обсуждаете понятия, осуждаете меня и тут же позволяете себе вставить откровенно ошибочные утверждения. Как думаете, что после такого о вас подумают адекватные люди, способные мыслить самостоятельно и критически?
К счастью, я не ожидаю, что все на Хабре будут взрослыми, образованными, вежливыми и внимательными людьми. Но сам я буду таким.
В адвокаты я вас не нанял бы, без обид. А вы мне тут рассказываете про некорректность моих слов.
Некорректность бывает двух видов: лексическая и логическая. Н.п. сказав «Срубленное дерево падает вверх» лексически всё верно, но логически — полный бред. Хотя, в другом контексте, может быть верным, но надо этот контекст сначала уточнять. Если вы не поняли, о чём речь, то надо уточнить, что человек имел в виду, а не обвинять его в глупости. Так делают самовлюблённые идиоты, которым плевать на оппонента. Телевизор и быдло делают такое повдеение трендом. Но такое поведение не ожидается на Хабре.
Поэтому, советую ещё раз прочитать и выразить свои вопросы в немного более вежливой форме. Пока вы на это способны, я буд отвечать по мере возможности. Если вы не слышали, я уже сказал — я ищу ответы (что требует порой задавать себе неудобные вопросы и менять мнение), а не возможности понтануться перед незнакомым наглецом.
вы хотите на основе аксиом и правил чисто абстрактных дисциплин вывести свойства физического мира? Серьезно?
Задайте этот вопрос не мне, а любому физику, мечтающему о «Теории всего», особенно струнщикам, им виднее. Я лишь хочу понять, что уже известно и увидеть смысл. Вы хотите запретить мне это?
я уверен, что вы не сможете показать ни одного, на основе которого могли бы доказать необходимость «чего-то» для движения.
1) Ни одного ЧЕГО? Языка? Разума? Я вам сейчас мозг сломаю, приготовьтесь: любой интеллект тоже является языком. Если вы не информатик, вам сложно будет понять. У меня нет строгого доказательства, можете не верить, но это очевидно.
2) На чём основана такая уверенность? Вы пытались? Есть доказательства? Мне кажется, существование нашего интеллекта само по себе свидетельствует об обратном.
нужна система отсчета а не пространство, как физическая сущность
1) Кто говорил про «физическую сущность пространства»? Что в данном контексте понимать под «физической»? Измеримую? Мне казалось, квантовая физика как раз очень щепетильно подходит к вопросам реальности, «физичности» и измерений, хотя бы в вопросе о наблюдателе.
Вы понимаете, что такое «наблюдатель» в контексте квантмеха? Не «бездушными» формулами, а своим умом, человеческим пониманием, «на пальцах» — то, что вы называете «бытовым мышлением». Потому, что знать формулы — не значит понимать, что вообще происходит, а без этого понимания вы не можете вменяемо размышлять о «физическом». Это даже не философия, а современное состояние физики.
2) Система отсчёта? Откуда вы вообще её взяли? У нас ещё нет ничего, кроме пустоты и двух точек, а вы уже системы отсчёта городите. А я говорю вообще о графах состояний. Почитайте в википедии в следующем порядке: метод координат — система координат — система отсчета. Но сначала: «в топологии не рассматриваются метрические свойства объектов (например, расстояние между парой точек)». Вот прям откройте википедию и прочитайте первые абзацы. Может поймёте наконец.
А еще мы можем определить пространство фаз, скоростей, температур и чего угодно — это просто матан
Мы ввели две точки и связь. Матан будет СИЛЬНО позже. Его ещё тупо не существует в этот момент. Или вы всерьёз думаете, что матан «из пальца» берётся? Кольца, поля, коммутативная алгебра, тензорное исчисление — вот это всё просто БАЦ и появилось само собой в один момент? Для каждого чиха нужны основания. И абстракции, конечно.
Ну или давайте к аналогиям, если хотите. Вот у меня по экрану двигается пиксель. Как он это делает? Что находится между пикселями?
Ваше беспросветное невежество. Шутка. «Пиксель» не может двигаться. Вообще, «аналогии» и «абстракции» — это разные понятия, как и «метафоры». Вы вообще связей между словами и скрытыми за ними понятиями не наблюдаете. Пожалуй, я вам в посте выше отвечу и распишу. Ждите.
Во-первых, не встроенный, а заложенный. Не перефразируйте мои точные слова.
Во-вторых, в вашем заявлении проблема с логической последовательностью: А->B. Не «встроен в мышление», а «физика нашей реальности позволяет реализовать конструкции, основанные на ассоциациях, непосредственно ведущие и НЕОБХОДИМЫЕ для появления мышления». Из этого делается элементарный вывод, что в физику мира так или иначе ЗАЛОЖЕН механизм абстракций, то есть математика и физика ПОЗВОЛЯЮТ им образовываться, а не уничтожает такие конструкции из-за каких-то безумных правил или хаотических пертурбаций. Чтобы вы понимали: механизм абстракций для реализации требует конкретных условий: возможности построить крепкие связи и многоэтапные схемы, организовать память и трансляцию информации между этапами. Физика это всё ПОЗВОЛЯЕТ, то есть — ВОЗМОЖНОСТЬ построения абстракций ЗАЛОЖЕНА в физике.
Я думаю, что вселенная одна и мы не найдем ничего «за ее пределами».
Ок, думайте. А что, есть чёткие подтверждения?
Поэтому нужда в теории, которая «шире», мне не очевидна.
А мне очевидна. Как и то, что косвенных признаков множественных вселенной намного больше, чем одиночной. Но я бы не хотел их тут перечислять, надо видеть картину в целом. Как раз проблема в том, что их СЛИШКОМ много, и это даже не теория струн. «Это жжж тут неспроста» (с) Или думаете лучшие математики и физики мира просто так с потолка всё это придумали? Есть куча теоретических возможностей и проблем, ведущих если не к мультивселенной, то как минимум к двойнику нашей вселенной.
Сейчас, учитывая все факторы, я понимаю, что мультивселенная более вероятна, чем одиночная вселенная. Это МОЁ понимание, оно годами формировалось, а вы с меня прям трясёте пруфы существования мультивселенных. Слава богу, что не Бога…
Для понимания нужно смотреть не НА данные, а ЗА данные, ПОВЕРХ них, на свёртки смыслов. Как бигдата. Нужно воображение и некий авторитет, чтобы тебя сразу не прибили критики. Поэтому серьёзные физики так осторожны с высказываниями, это удел популяризаторов.
Квантовая теория мультивселенных менее вероятна, чем просто мультивселенная. Плодить универсумы ради каждого чиха — не очень здорово. Но и такое возможно, более того, чисто логически эти теории друг друга подкрепляют. Допустив одно, проще допустить второе.
Важно понимать не то, как модель выглядит, а в чём различие между формулами и упрощением. Этого понимания, как мне кажется, часто не бывает матанщиков, они не привыкли, что их писанина имеет какой-то физический смысл. Но физику такое непростительно.
Я имел в виду, что не имея высшего специального образования, разобраться в современной физике, биологии, математике и прочих невозможно даже гению типа Ломоносова, слишком много всего. Учёные разбились на узкие специализации, чтобы поспевать за прогрессом.
У меня нет заблуждений к гуманитарным наукам. Это называется «невежество», а не «гуманитарий».
У вас включен motion blur? Терпеть его не могу, голова кругом, IPS и так легко шлейфит, но на 140 Гц может быть полезен. Вы на этот моник с IPS пересели?
Думаю, если-бы создатели движков делали что-то вроде предиктивного сдвига предыдущего кадра по общему вектору движения (н.п. учитывая положение мыши), когда новый кадр ещё не готов, то можно было бы фризов избежать. Неужели никто не догадался?
И есть же adaptive sync, G-sync…
Признаюсь, мне тяжело смотреть исходно 24-кадровое видео в 60 fps. Сама концепция противоречивая. 60 fps на 120 — это вообще за гранью моего воображения.
Суть не в насыщенности, TN не выдаёт правильные градиенты. Для обработки фото и дизайна не годится, мозг ломается.
Также, не думал, что потребуется объяснять второй раз, поэтому позволил вольность использовать слово «встроенный», а вы утянули его в свою псевдоцитату вместо «заложенный». Если не понимаете, о чём речь, то хоть цитируйте точно.
Ок, последний раз, пошагово.
Для начала, что за «думалка? Вы не можете разобраться с мыслями в голове? Мозг, интеллект, ИИ, разум, мышление, сознание, когнитивная система, ИИ, алгоритм, программа — это думалки?
Будем использовать „мышление“, так понятнее.
Из существования процесса мышления прямо следует наличие неких сложных правил/принципов (поддерживаемых физикой нашей реальности), позволяющих мышлению появиться и существовать. Логично?
Какие это правила/принципы? Принцип аналогии, как минимум. Есть и другие сопутствующие правила/принципы, без которых мышление не будет работать, но для нашего мышления, очевидно, аналогии необходимы. Логично?
Отсюда следует, что принцип аналогии так или иначе заложен/встроен в реальность. Аргументов против не нахожу. Чтд.
Если вам не понятны простейшие логические выкладки, то простите, ничем не могу помочь.
Спасибо за карму.
У меня смутное ощущение, что некоторые философские концепции скоро получат второе дыхание. Этика ИИ, например. Тут голый матан не поможет. Просто 18-20 века были веками прогресса и становления науки, а сейчас науки развились, уступая место популяризации и манипуляции — всё идёт по циклу. Наука стала уделом специалистов, а людям нужно что-то попонятнее. Если бы все знали матан, то особой нужды в философии не было бы. Но сейчас она есть. Пока люди видят, что наука решает проблемы — им не надо философствовать. Но чистая наука без философии — это как поезд без машиниста, результат ради результата. Мораль и человечность людям трудно в матане и физике разглядеть.
Понятие «понимание» подразумевает наличие осознающей системы, без которой смысла в уравнениях нет, они — просто алгоритмы обработки данных, даже калькулятор справится. Каждый человек может придавать уравнениям разный набор смыслов в соответствии с личным опытом. В квантмехе суть уравнений одна, но чем осознающий умнее, тем больше смыслов замечает. Разница между «сутью» и «смыслом» такая же, как между «истиной» и «правдой».
Зрение видит смысл («своё понимание»). Суть можно видеть только в голове. И это не уравнения. Это именно что понимание сути
Не совсем вычисления… Чтобы прыгнуть, мне не нужно считать уравнения, в мозгу за жизнь выработана, условно, таблица расстояний и алгоритмы их преодоления. Мозг просто сравнивает внутренние данные с тем, что пришло снаружи, и делает вывод. Если ошибся — поправит данные. В этом и есть задача мозга — сопоставлять данные и предсказывать результат. Там нет вычислений.
А то, что вы у Пенроуза про квантовое сознание слышали — это про процессы возникновения мышления, а не про то, что вы сможете атомы телепатически видеть.
Так что, смысл в квантмехе у каждого немного свой, но суть одна.
Кванты поля нельзя рассмотреть ничем, основанным на квантах поля, как бы они не были устроены внутри. Это давно поняли, отсюда принцип неопределённости Гейзенберга. «Увидеть умом» можно только в смысле «понять как устроено». В реальном времени в структуру протона заглянуть ну никак не получится. Это даже не формулы говорят, а просто логика, надо только понять, о чём речь идёт (понять суть).
Поэтому, к сожалению, никакой «мозговой анализатор» вам не поможет в реальном времени «увидеть» то, чего нельзя увидеть физически. Просто забудьте, это сказки.
Я в курсе, это старая история, вот поновее: elementy.ru/novosti_nauki/430489
Не сможете. Подумайте, ЧТО можно «увидеть»? Волну? Но если вы «видите» целиком волну, это автоматически значит, что она состоит из частиц, отражающих фотоны, электроны и т.д. «Одиночную» волну наблюдать напрямую (как волну) теоретически нельзя, она — по-определению «квант поля» (нечто протяжённое, не имеющее точной позиции, проще всего описываемое градиентом вероятности обнаружить его в некоей точке в пределах области локализации). Смены амплитуды кванта (то, что мы видим, как волна) не увидеть, он схлопывается в частицу быстрее, чем от него что-то отразится. Поэтому кажется, что атом или электрон — неделимые шарики, хотя там в реале нечто квантово-волновое колбасит вокруг центра.
Вопрос, на каком масштабе это работает? На любом. Например, гравиволны — это тоже кванты, но их область локализации огромная. Тем не менее, вангую, если одиночный гравитон умудрятся уловить, он окажется очень мелкой частицей (с огромной длиной волны), ни один нынешний ускоритель его не уловит, нужно создавать чёрные микродыры и из них делать точечные детекторы гравиволн. Я бы таким не баловался, тем более в собственной голове.
Громкие слова? Я не Эйнштейн и не физик, лишь проецирую мнение известных физиков из их статей и книг. Надо много читать, расширять кругозор, не зацикливаться только на физике. Понимаю, некоторым хочется быть «чисто чоткими пацанами» и ЗНАТЬ ТОЧНО, а «всё остальное — для лохов». Но так в науке не бывает. Например:
www.youtube.com/watch?v=0u5wxu-4ntc&ab_channel=2045Initiative
Если Пенроуз не кажется весомым и вы из «воинствующих реалистов», которым подавай одни строгие доказательства, то простите, не понимаю, какое отношение это имеет к реальной науке, где идёт жестокая борьба между людьми. Теории не сдаются, теории умирают или побеждают. Это не громкие пафосные слова, а реальность.
(блин, ок, признаю, всё равно пафосно получилось)
У меня ровно противоположное ощущение: что вы не понимаете слов, которых говорите, хотя претендуете на абсолютную истинность. Даже не понимаете, что такое «бытовая логика», пихая её как «эфирщики» эфир во все удобные места. Ровно такой подход критикуется в статье.
Если уже придираться к каждой мелочи, то вот разбор всего нескольких ваших слов, не сочтите за переход на личности, просто очевидный пример: «явную попытку введения в заблуждение».
1) «Явную» подразумевает, что попытка была очевидной всем. Внезапно, мне это не очевидно. Я точно знаю, что не пытался никого никуда вводить.
2) Фраза построена так, будто я мошенник, намеренно желающий вас обмануть. Внезапно, с чего бы мне это делать? Я могу заблуждаться, но такого варианта вы не оставляете. То есть, вы только что прилюдно назвали меня лжецом и преступником. Это клевета, я вполне обоснованно могу подать на вас в суд за такие формулировки. Считайте, вам повезло.
3) Вы используете демагогические языковые и психологические приёмы, чтобы выставить меня перед всеми лжецом и сформировать лживое мнение обо мне. Из этого следует логичный вывод: (заметьте, я вас не обвиняю, это просто логика): либо вы не управлете собственной речью, либо не понимаете языка, на котором говорите. Варианта, что вы сами лжец, я даже не предполагаю: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (с) Запомните эту фразу на будущее, она вам явно пригодится.
4) При этом, в лицо обвинять в глупости гораздо хуже, чем просто не понять собеседника. Таким образом вы ставите его в неловкое положение, демонстрируя всем доминирование и силу. Это то же самое, как начать махать пред ним своими причиндалами. Могут и отрезать. Но ещё хуже, что это неспособность держать себя в руках, следить за речью, вести честный и корректный диалог. Я понимаю, «не мы такие — жизнь такая», но в конкретно данном обсуждении вести себя так неприемлемо. Вы обсуждаете понятия, осуждаете меня и тут же позволяете себе вставить откровенно ошибочные утверждения. Как думаете, что после такого о вас подумают адекватные люди, способные мыслить самостоятельно и критически?
К счастью, я не ожидаю, что все на Хабре будут взрослыми, образованными, вежливыми и внимательными людьми. Но сам я буду таким.
В адвокаты я вас не нанял бы, без обид. А вы мне тут рассказываете про некорректность моих слов.
Некорректность бывает двух видов: лексическая и логическая. Н.п. сказав «Срубленное дерево падает вверх» лексически всё верно, но логически — полный бред. Хотя, в другом контексте, может быть верным, но надо этот контекст сначала уточнять. Если вы не поняли, о чём речь, то надо уточнить, что человек имел в виду, а не обвинять его в глупости. Так делают самовлюблённые идиоты, которым плевать на оппонента. Телевизор и быдло делают такое повдеение трендом. Но такое поведение не ожидается на Хабре.
Поэтому, советую ещё раз прочитать и выразить свои вопросы в немного более вежливой форме. Пока вы на это способны, я буд отвечать по мере возможности. Если вы не слышали, я уже сказал — я ищу ответы (что требует порой задавать себе неудобные вопросы и менять мнение), а не возможности понтануться перед незнакомым наглецом.
Задайте этот вопрос не мне, а любому физику, мечтающему о «Теории всего», особенно струнщикам, им виднее. Я лишь хочу понять, что уже известно и увидеть смысл. Вы хотите запретить мне это?
1) Ни одного ЧЕГО? Языка? Разума? Я вам сейчас мозг сломаю, приготовьтесь: любой интеллект тоже является языком. Если вы не информатик, вам сложно будет понять. У меня нет строгого доказательства, можете не верить, но это очевидно.
2) На чём основана такая уверенность? Вы пытались? Есть доказательства? Мне кажется, существование нашего интеллекта само по себе свидетельствует об обратном.
1) Кто говорил про «физическую сущность пространства»? Что в данном контексте понимать под «физической»? Измеримую? Мне казалось, квантовая физика как раз очень щепетильно подходит к вопросам реальности, «физичности» и измерений, хотя бы в вопросе о наблюдателе.
Вы понимаете, что такое «наблюдатель» в контексте квантмеха? Не «бездушными» формулами, а своим умом, человеческим пониманием, «на пальцах» — то, что вы называете «бытовым мышлением». Потому, что знать формулы — не значит понимать, что вообще происходит, а без этого понимания вы не можете вменяемо размышлять о «физическом». Это даже не философия, а современное состояние физики.
2) Система отсчёта? Откуда вы вообще её взяли? У нас ещё нет ничего, кроме пустоты и двух точек, а вы уже системы отсчёта городите. А я говорю вообще о графах состояний. Почитайте в википедии в следующем порядке: метод координат — система координат — система отсчета. Но сначала: «в топологии не рассматриваются метрические свойства объектов (например, расстояние между парой точек)». Вот прям откройте википедию и прочитайте первые абзацы. Может поймёте наконец.
Мы ввели две точки и связь. Матан будет СИЛЬНО позже. Его ещё тупо не существует в этот момент. Или вы всерьёз думаете, что матан «из пальца» берётся? Кольца, поля, коммутативная алгебра, тензорное исчисление — вот это всё просто БАЦ и появилось само собой в один момент? Для каждого чиха нужны основания. И абстракции, конечно.
Ваше беспросветное невежество. Шутка. «Пиксель» не может двигаться. Вообще, «аналогии» и «абстракции» — это разные понятия, как и «метафоры». Вы вообще связей между словами и скрытыми за ними понятиями не наблюдаете. Пожалуй, я вам в посте выше отвечу и распишу. Ждите.
Во-вторых, в вашем заявлении проблема с логической последовательностью: А->B. Не «встроен в мышление», а «физика нашей реальности позволяет реализовать конструкции, основанные на ассоциациях, непосредственно ведущие и НЕОБХОДИМЫЕ для появления мышления». Из этого делается элементарный вывод, что в физику мира так или иначе ЗАЛОЖЕН механизм абстракций, то есть математика и физика ПОЗВОЛЯЮТ им образовываться, а не уничтожает такие конструкции из-за каких-то безумных правил или хаотических пертурбаций. Чтобы вы понимали: механизм абстракций для реализации требует конкретных условий: возможности построить крепкие связи и многоэтапные схемы, организовать память и трансляцию информации между этапами. Физика это всё ПОЗВОЛЯЕТ, то есть — ВОЗМОЖНОСТЬ построения абстракций ЗАЛОЖЕНА в физике.
Теперь понятно?
А мне очевидна. Как и то, что косвенных признаков множественных вселенной намного больше, чем одиночной. Но я бы не хотел их тут перечислять, надо видеть картину в целом. Как раз проблема в том, что их СЛИШКОМ много, и это даже не теория струн. «Это жжж тут неспроста» (с) Или думаете лучшие математики и физики мира просто так с потолка всё это придумали? Есть куча теоретических возможностей и проблем, ведущих если не к мультивселенной, то как минимум к двойнику нашей вселенной.
И это вы поставили минус?
Вот это меня возмутило. Отношение, будто философия — нечто грязное и мерзкое. Человек явно перегибает палку.
А что, должна? Не напомните, из какой дисциплины (в античности наук не было) появилось исчисление предикатов, на котором стоит современная наука?