Как должно быть очевидно, одна из целей этого сайта — убедить принимать F# всерьёз в роли универсального языка разработки.

Но в то время как функциональный стиль всё больше проникает в массы, и C# уже получил такие функциональные средства как лямбды и LINQ, кажется, что C# всё больше и больше наступает на пятки F#. Так что, как это ни странно, но я стал всё чаще слышать как высказывают такие мысли:

• «C# уже обладает большей частью инструментария F#, и зачем мне напрягаться с переходом?»
• «Нет никакой необходимости что-то менять. Всё, что нам нужно сделать, так это пару лет подождать, и C# получит достаточно от F#, что обеспечит практически все плюшки.»
• «F# только чуть лучше, чем C#, но не настолько, чтобы в самом деле тратить время с переходом на него.»
• «F# кажется действительно неплох, хоть и пугает местами. Но я не могу найти ему практического применения, чтобы использовать вместо C#.»

Не сомневаюсь, что теперь, когда и в Java тоже добавлены лямбды, подобные комментарии зазвучали в экосистеме JVM при обсуждении «Scala и Closure против Java».

Так что в этой статье я собираюсь отойти от F# и сосредоточиться на C# (а на его примере и на других популярных языках), чтобы показать, что даже с реализацией всех мыслимых средств функциональных языков программирование на C# никогда не будет таким же, как на F#.

Один из часто рассматриваемых паттернов — паттерн Builder. В основном рассматриваются варианты реализации «классического» варианта этого паттерна:

MyClass my = MyClass.builder().first(1).second(2.0).third("3").build();

Паттерн прост и понятен как табурет, но чувствуется какая-то недосказанность — то минимальный вариант объявляется антипаттерном, то более сложные случаи игнорируются. Хотелось бы исправить этот момент, рассмотрев предельные случаи и определив минимальную и максимальную границы сложности этого паттерна.

Итак, расссмотрим их: