Мне нравится это бурное обсуждение.
Впрочем, как и все обсуждения Go.
Хомячки (и не только на картинках) бесятся.
Неплохо расслабляет после работы с C# кодом.
Пожалуй скажу немного.
Go действительно поначалу очень привлекает.
Меня привлек распиаренностью где бы то ни было, воплями о «языке нового поколения», сочетании (!) Си и паскалеобразного синтаксиса.
Действительно, операция ":=" выглядела для меня странно…
Как и объявления типов справа — показалось слишком громоздким.
Потом становится понятно что это просто очередная пустышка.
Давайте ка вспомним ту самую цепочку «инновационных языков» зарождавшихся по очереди в недрах Apple для замены Objective-C.
Припоминаете?
Неужели сейчас началась та же болезнь у немного другой компании?
А как насчет этого?
Я бы не хотел разбираться и возиться с Qt ради пары библиотек.
А использование Qt без Qt Creator автоматически означает возню с настройкой IDE и компилятора под Qt.
Хм. Ну если вы боитесь ООП, то ок. Мне ООП кажется более удобным и перспективным
Буду благодарен, если вы покажете мне, как улучшить код в данном случае используя ООП.
Не нужно создавать систему с наследованием классов ради пары функций.
Если вам так нравится уделять кучу времени решению абстрактных задач, построению иерархии классов, по ходу чего частенько появляется еще с 10ок проблем только из за ООП- то пожалуйста.
Если _вам_так_нравится_Python_ опять же ваше _дело_.
Насчет Java.
Разумеется, я просматривал тесты.
Не видно, где это Java хоть немного на равных с C++.
Да и элементарное рассуждение- jvm с ее не далеко лучшей интеграцией с системой будет явно уступать C++ везде где только можно.
Кстати, в большинстве «сравнений C++ и Java» сравнения ведутся с примитивными типами, не с кучей, и к тому же Java оптимизирует код, компиляторы C++ в этом отношении ведут себя честнее.
Я не против jvm, я просто не понимаю вашего беспокойства за Java)
Знаете, вам то может быть и удобно таскать с собой скомпилированные библиотеки из Qt по отдельности- а мне нет. Не вижу в этом смысла. Ну а насчет 2гб- загляните но оф сайт Qt
Что то мне подсказывает, что я еще и занизил цифры.
Хорошо, где конкретно в этой задаче применимо ООП?
Можно было бы создать статический класс (привет C#), инкапсулировать функции немного по другому, и это все?
Насколько я знаю в *nix проблема с кодировками вообще не стоит так. Убираем setlocale и радуемся жизни.
Насчет Mono- много ли вы знаете людей постоянно использующих Mono с *nix?
Кроме разработчиков Mono конечно.
Всегда казалось, что C# — язык ориентированный на разработку в Windows.
Поэтому для наглядности решил использовать C++ при написании статьи)
Qt как слишком огромен что бы привлекать его для такой простой задачи.
Да и где логика- использовать 2гигабитный фреймверк со своими велосипедами почти для всего
ради одного маленького консольного приложения?
Python мне не нравится из за синтаксиса (да да, вложенность) + это не компилируемый язык.
Java на десктопе ужасна не слишком быстра и создавалась она уж точно не для такого.
Ruby пугает своим ООП + Ruby поднялся только благодаря рельсам, благодаря им же и упал.
Вот и остается (Заметьте, для такой задачи) чистый C++ без тотального ООП, обязательного для всех стиля,
промежуточной компиляции и всего прочего, присущего тому что вы перечислили.
Впрочем, каждому свое)
Насчет строк не знаю, а как калькулятор Python вполне пригоден)
Использую его уже более года, если что то и непонятно, то нужно лишь немного терпения (и умения читать, конечно) что бы разобраться!
Впрочем, как и все обсуждения Go.
Хомячки (и не только на картинках) бесятся.
Неплохо расслабляет после работы с C# кодом.
Я как раз имел ввиду объявление типа переменной.
А вот с C++:
У вас есть возможность посчитать символы и подтвердить свои слова.
Или я в чем то не прав?
Ответь мне, о ты, минусовавший!
Go действительно поначалу очень привлекает.
Меня привлек распиаренностью где бы то ни было, воплями о «языке нового поколения», сочетании (!) Си и паскалеобразного синтаксиса.
Действительно, операция ":=" выглядела для меня странно…
Как и объявления типов справа — показалось слишком громоздким.
Потом становится понятно что это просто очередная пустышка.
Давайте ка вспомним ту самую цепочку «инновационных языков» зарождавшихся по очереди в недрах Apple для замены Objective-C.
Припоминаете?
Неужели сейчас началась та же болезнь у немного другой компании?
Интересно, и дальше не будет?
Интересно, к чему бы это?
Я бы не хотел разбираться и возиться с Qt ради пары библиотек.
А использование Qt без Qt Creator автоматически означает возню с настройкой IDE и компилятора под Qt.
Буду благодарен, если вы покажете мне, как улучшить код в данном случае используя ООП.
Не нужно создавать систему с наследованием классов ради пары функций.
Если вам так нравится уделять кучу времени решению абстрактных задач, построению иерархии классов, по ходу чего частенько появляется еще с 10ок проблем только из за ООП- то пожалуйста.
Если _вам_так_нравится_Python_ опять же ваше _дело_.
Разумеется, я просматривал тесты.
Не видно, где это Java хоть немного на равных с C++.
Да и элементарное рассуждение- jvm с ее не далеко лучшей интеграцией с системой будет явно уступать C++ везде где только можно.
Кстати, в большинстве «сравнений C++ и Java» сравнения ведутся с примитивными типами, не с кучей, и к тому же Java оптимизирует код, компиляторы C++ в этом отношении ведут себя честнее.
Я не против jvm, я просто не понимаю вашего беспокойства за Java)
И легкость (вами заявленная) в отладке- еще не повод выбирать Python
Что то мне подсказывает, что я еще и занизил цифры.
Можно было бы создать статический класс (привет C#), инкапсулировать функции немного по другому, и это все?
Насчет Mono- много ли вы знаете людей постоянно использующих Mono с *nix?
Кроме разработчиков Mono конечно.
Всегда казалось, что C# — язык ориентированный на разработку в Windows.
Поэтому для наглядности решил использовать C++ при написании статьи)
Ну хорошо, size() заменим на Length, а дальше?
Конкретно со строками я больших изменений не увидел)
Да и где логика- использовать 2гигабитный фреймверк со своими велосипедами почти для всего
ради одного маленького консольного приложения?
Python мне не нравится из за синтаксиса (да да, вложенность) + это не компилируемый язык.
Java на десктопе
ужаснане слишком быстра и создавалась она уж точно не для такого.Ruby пугает своим ООП + Ruby поднялся только благодаря рельсам, благодаря им же и упал.
Вот и остается (Заметьте, для такой задачи) чистый C++ без тотального ООП, обязательного для всех стиля,
промежуточной компиляции и всего прочего, присущего тому что вы перечислили.