В скандинавии социальный капитализм, ибо средства производства принадлежат буржуа. В СССР средства производства принадлежали гос-ву, доход шел в казну. Социализм, как переходный период, предполагает в себе элементы капитализма. Согласно Сталину, гос-во нужно для противодействия мировому капитализму. Пока во всем мире не будет единственного гос. строя без гос-ва не обойтись. Труды Карла Маркса слишком глубокие и проработанные для "совы на глобусе", вы преувеличиваете.
Социализм как раз работал, пусть и с недостатками. На бумаге по Марксу все выглядело идеально, но получилось как всегда. Ничто не мешает учесть опыт СССР и современного капитализма в будущем. Кто знает, во что выльется анкап на самом деле. Как показала практика, можно построить социализм в отдельно взятой стране, которая будет противодействовать мировому империализму. Как анкап-страна будет ему противодействовать я себе представить не могу. Тут нужен мировой анкап (а ля перманентная революция), что тоже утопия.
Государство выполняет функцию подчинения слабых сильным, это следствие капитализма и его пережитков при социализме. Очень надеюсь, что в отдаленном будущем гос-во отомрет и заменится чем то более эффективным.
я сутками сижу на хабре читая статьи и комментарии к ним, иногда смотрю развивающие видео на ютубе, чувствую что становлюсь немного умнее, но не чувствую роста и удовлетворения. Что я делаю не так?
Если нет готового, хотя бы теоретического решения, логично предположить, что это утопия. Только не совсем понимаю, какое тут может быть решение, если просто убрать государство это не оно. Может быть, вы про способ низвержения государства, которого еще не придумали? То к чему пришли при социализме рано или поздно в том или ином виде придут (возможно) и при капитализме, как и наоборот. Вопрос в том, как долго просуществует общество чтобы дождаться и как быстро это произойдет. Это одни из основных вопросов, которых касается дихотомия план\рынок. План быстрее и эффективнее реализует масштабные долгосрочные проекты, которые и двигают прогресс вперед. Где бы была наша промышленность и инфраструктура сегодня если бы не отсталый но форсированный совок? Если капитал идет на повышение уровня жизни в целом, то откуда берется такие стагнация и чудовищное неравенство?
Как известно, рынок часто впаривает людям то, в чем они совсем не нуждаются, а деньги и рентабельность это далеко не всегда показатель пользы и настоящего прогресса. Кроме того, на выяснение цены товаров (т.е. какая компания производит эффективнее) тратится много ресурсов: реклама, маркетинг и проч. следствия конкуренции. С обеспечением базовых ресурсов (и передовых производственных мощностей) СССР справлялся как нельзя лучше, за исключением периодов кризисов с внешними причинами. Разнообразие, шмотошничество, роскошь и прочие, так сказать, излишки необходимыми для выживания не являются, а у рынка частенько бывают проблемы с обеспечением именно базовых потребностей. Ничего не мешает в гипотетическом СССР 2.0 учесть опыт СССР 1.0 и современной мировой экономики, чтобы хотя бы попытаться сгладить возникшие при плановой экономике проблемы. Благо, вычислительных мощностей сейчас больше, чем даже 4 года назад, и появились эффективные способы обратной связи. Глобальный план можно использовать как важный ориентир, отдельные отрасли и предприятия вполне могут выводить свой локальный план, сейчас крупнейшие корпорации вводят план производства, потому что это эффективно.
Вы явно не разбираетесь в марксизме, устройстве общества и соц. институтов в частности. Я также могу сказать, что анкап это утопия. При плановой экономике есть возможность избирательно концентрировать ресурсы в нужных отраслях, именно поэтому особо затратные и долгосрочные долгосрочные проекты имеют наибольший успех именно при социализме. При капитализме извлеченные ресурсы идут на увеличение состояния элиты тем или иным образом. Если смотреть в общем и поверхностно, недостатки (иногда одни и те же, иногда диаметрально противоположные) видны в обоих системах, наверное просто жизнь не справедлива..
Определенный опыт можно подчерпнуть из любого контента, соотв. современный опыт чаще всего подчерпывается из современного контента, и, таким образом, постепенно встраивается в картину мира. Современный человек живет в современном инфополе с современным людским окружением. Отрыв от инфополя ведет снижению качества общения с окружающими людьми. Общение особенно важно для старших детей и подростков, недостаток общения часто выливается в травмирующий опыт. Что конкретно не прошел герой той истории я не знаю, потому что я совсем другой человек, который просто прочитал комментарии выше.
У него полдетства отняли. Человек физически не сможет отсмотреть контент рассчитанный на 25 лет за полгода, а если и сможет, то качество просмотра будет удручающим. Не говоря уже о других нюансах, как нарушение интеллектуального и эмоционального развития, отсутствие опыта и проч.
В скандинавии социальный капитализм, ибо средства производства принадлежат буржуа. В СССР средства производства принадлежали гос-ву, доход шел в казну. Социализм, как переходный период, предполагает в себе элементы капитализма.
Согласно Сталину, гос-во нужно для противодействия мировому капитализму. Пока во всем мире не будет единственного гос. строя без гос-ва не обойтись.
Труды Карла Маркса слишком глубокие и проработанные для "совы на глобусе", вы преувеличиваете.
Социализм как раз работал, пусть и с недостатками. На бумаге по Марксу все выглядело идеально, но получилось как всегда. Ничто не мешает учесть опыт СССР и современного капитализма в будущем. Кто знает, во что выльется анкап на самом деле.
Как показала практика, можно построить социализм в отдельно взятой стране, которая будет противодействовать мировому империализму. Как анкап-страна будет ему противодействовать я себе представить не могу. Тут нужен мировой анкап (а ля перманентная революция), что тоже утопия.
Государство выполняет функцию подчинения слабых сильным, это следствие капитализма и его пережитков при социализме. Очень надеюсь, что в отдаленном будущем гос-во отомрет и заменится чем то более эффективным.
я сутками сижу на хабре читая статьи и комментарии к ним, иногда смотрю развивающие видео на ютубе, чувствую что становлюсь немного умнее, но не чувствую роста и удовлетворения. Что я делаю не так?
Если нет готового, хотя бы теоретического решения, логично предположить, что это утопия. Только не совсем понимаю, какое тут может быть решение, если просто убрать государство это не оно. Может быть, вы про способ низвержения государства, которого еще не придумали?
То к чему пришли при социализме рано или поздно в том или ином виде придут (возможно) и при капитализме, как и наоборот. Вопрос в том, как долго просуществует общество чтобы дождаться и как быстро это произойдет. Это одни из основных вопросов, которых касается дихотомия план\рынок. План быстрее и эффективнее реализует масштабные долгосрочные проекты, которые и двигают прогресс вперед. Где бы была наша промышленность и инфраструктура сегодня если бы не отсталый но форсированный совок?
Если капитал идет на повышение уровня жизни в целом, то откуда берется такие стагнация и чудовищное неравенство?
Как известно, рынок часто впаривает людям то, в чем они совсем не нуждаются, а деньги и рентабельность это далеко не всегда показатель пользы и настоящего прогресса. Кроме того, на выяснение цены товаров (т.е. какая компания производит эффективнее) тратится много ресурсов: реклама, маркетинг и проч. следствия конкуренции. С обеспечением базовых ресурсов (и передовых производственных мощностей) СССР справлялся как нельзя лучше, за исключением периодов кризисов с внешними причинами. Разнообразие, шмотошничество, роскошь и прочие, так сказать, излишки необходимыми для выживания не являются, а у рынка частенько бывают проблемы с обеспечением именно базовых потребностей. Ничего не мешает в гипотетическом СССР 2.0 учесть опыт СССР 1.0 и современной мировой экономики, чтобы хотя бы попытаться сгладить возникшие при плановой экономике проблемы. Благо, вычислительных мощностей сейчас больше, чем даже 4 года назад, и появились эффективные способы обратной связи. Глобальный план можно использовать как важный ориентир, отдельные отрасли и предприятия вполне могут выводить свой локальный план, сейчас крупнейшие корпорации вводят план производства, потому что это эффективно.
Вы явно не разбираетесь в марксизме, устройстве общества и соц. институтов в частности. Я также могу сказать, что анкап это утопия. При плановой экономике есть возможность избирательно концентрировать ресурсы в нужных отраслях, именно поэтому особо затратные и долгосрочные долгосрочные проекты имеют наибольший успех именно при социализме. При капитализме извлеченные ресурсы идут на увеличение состояния элиты тем или иным образом.
Если смотреть в общем и поверхностно, недостатки (иногда одни и те же, иногда диаметрально противоположные) видны в обоих системах, наверное просто жизнь не справедлива..
а ллм разве не может анализировать видео?
Боюсь, пока это еще цветочки.
Вы утрируете. Иначе всю эту воду либо самому перерабатывать, либо нанимать подрядчика.
А как же квантовая механика и ОТО -_-?
https://habr.com/ru/articles/979760/
эта болезнь вообще не признается, хотя проблема лежит буквально на поверхности.
Определенный опыт можно подчерпнуть из любого контента, соотв. современный опыт чаще всего подчерпывается из современного контента, и, таким образом, постепенно встраивается в картину мира. Современный человек живет в современном инфополе с современным людским окружением. Отрыв от инфополя ведет снижению качества общения с окружающими людьми. Общение особенно важно для старших детей и подростков, недостаток общения часто выливается в травмирующий опыт. Что конкретно не прошел герой той истории я не знаю, потому что я совсем другой человек, который просто прочитал комментарии выше.
Аналогично, но меня числанули(
а чего негативного? сами же написали, есть преимущество перед другими людьми, и все равно не нравится?
У него полдетства отняли. Человек физически не сможет отсмотреть контент рассчитанный на 25 лет за полгода, а если и сможет, то качество просмотра будет удручающим. Не говоря уже о других нюансах, как нарушение интеллектуального и эмоционального развития, отсутствие опыта и проч.
не преувеличивайте
это бесполезно
а если по понятнее?
слово это просто знак для понятия, думать можно и без слов, причем очень даже сложные вещи
человеческий мозг еще плохо изучен, не факт что мы от этого далеко ушли