Самолёт породил новые законы физики? Он просто использует существующие. Человек изучает физику, находит возможности использования законов себе на благо (или во вред) и использует. Но все эти возможности это наследие вселенной, которое существовало с начала времён.
Придумать новые?) мы можем лишь локально изменять/игнорировать законы с помощью технических устройств. Например, самолет летает несмотря на гравитацию, но это не значит, что мы придумали новые законы, согласно которым гравитация вдруг перестала работать. Мы просто открыли техническое устройство, которое позволяет ее преодолевать.
Возможно наверное даже создать устройство, подавляющее гравитацию всей планеты. Но во первых, нафига? А во вторых, это все равно не создание нового закона физики
Так там дело вовсе не в наблюдателе, а в первую очередь в не до конца исследованных свойствах квантовых частиц. И даже если предположить, что наблюдатель в самом деле способен физически влиять на квантовые процессы, то это влияние уже было заложено в "незыблимую физику", то есть всегда являлось частью смыслов.
Фишка в том, что человек не создаёт законы вселенной, а просто открывает их. Такие, какие они есть. Абсолютно незыблимые. Случаев, чтоб физика вдруг начала работать иначе - никогда не было. Квантовый мир работал так, как работал всегда, его просто человек нашел недавно) а даже если бы законы физики вдруг изменились - то эти изменения тоже были бы заложены в изначальный набор смыслов.
Это как программа. Она делает то, что в нее вложил разработчик. Смыслы - это исходный код вселенной. Мы просто изучаем его и находим новые функции и опции.
Исходный код может измениться только в двух случаях - если программа изначально подразумевала возможности переписывать сама себя или если его поменяет программист. То есть тогда мы уже заходим на территорию теологии)
Мы говорим о физике - как об области знаний человека или как о фундаментальных свойствах мира? От того насколько хорошо человек изучил этих свойств никак не зависит их работа. Яблоко всегда будет падать на землю - это и есть незыблемая физика. Оно падало задолго до того, как человек открыл гравитацию, продолжает падать после открытия квантовой теории и будет падать (скорее всего) даже если человечество перестанет существовать. Незыблемы свойства, а не наше о них мнение и степень их исследованности.
Я к тому, что уровень знаний человека о мире никак не влияют на непосредственно сам мир. Вот мы сейчас не имеем представления об устройстве учёных дыр, но если вдруг мы их изучим и будет досконально знать как они устроены - разве же начнут черные дыры существовать по каким то другим законам?
Меняется только видение человека, а не сами законы мироздания, они как были с начала времён, такими и остались. В контексте этой статьи, гравитация, магнетизм, днк и тд и тп - это и есть смыслы. То как все работает. Вне зависимости от того, что мы об этом думаем)
То, что наша научная картина мира регулярно меняется говорить лишь о том, что находим более полные и близкие к реальности объяснения смыслов.
Изначально человек считал молнию карой небес, потом физика нашла научное объяснение. Наша интерпретация изменилась, но разве хоть как то изменилось самое явление? Математика и физика действительно абсолютно незыблимы, мы просто постепенно изучаем их более полно.
Что касается энтропии - можно ли вообще предположить, что обратной силы не существует? Если бы существовала ТОЛЬКО энтропия - то как будто бы ни планет, ни жизни, ни других форм существования материи бы никогда не появилась, потому что энтропия это всегда разрушение и упрощение, а жизнь это про усложнение и созидание.
Как то же простые структуры собрались в сложные, хотя с точки зрения энтропии это совершенно невозможно.
Возможно потому что духовные практики считаются в современном обществе "антинаучными", а раньше люди только так и познавали мир) а сейчас все что нельзя изменить приборами отрицается
По поводу буддизма категорически не соглашусь. Эти ребята, как и представители некоторых других древних философских и религиозных течений уже давно все поняли и как могли на момент своего технического развития все объяснили. А сейчас современная наука, включая квантовую физику и нейробиологию начинает подтверждать многие умозаключения буддистов. Вообще для меня удивительно как люди несколько тысяч лет назад поняли то, что с трудом понимает современная наука)
Ну а с сознанием проблема в том, что никто наверняка не знает, что это такое и как оно работает, потому что наука до сих пор не смогла найти никаких механизмов, превращающих сигналы мозга в субъективные ощущения. Тут можно строить сколько угодно теорий и уйти в итоге к тому, что вообще непонятно не в симуляции ли мы живём, а если и нет, то что такое объективная реальность и существует ли она вообще, учитывая, что познавать мир можно только с помощью органов чувств и это уже субъективно. Реальность это всегда ее интерпретация наблюдателем, как таковой "объективной реальности" вообще не существует в принципе. Потому что для объективности надо признать существование "эталонного наблюдателя", чье восприятие совершенно и абсолютно. То есть признать существование бога, ибо в глазах любого другого существа реальность всегда субъективна и она даже между двумя людьми отличается, не говоря уж о разных биологических видах.
Осторожно, дружище, ещё немного и ты доберешься до понимания буддизма, а вместе с ним и сути вещей) как уже говорили, многие древние давно пришли к этим истинам.
Ну вообще все по делу, примерно так оно и обстоит, только во первых, это знание мало что даёт человеку, особенно без необходимой подготовки, во вторых, если говорить с научной стороны, сложная проблема сознания никак не разрешается этой теорией. По прежнему науке неизвестно как физически сигналы мозга превращаются в субьективным опыт и кто его вообще испытывает))
А ещё осознание отсутствия я и смысла жизни может привести к проблемам с мотивацией)
Мысль о том, что вселенная циклично сжимается и разжимается и мы всего лишь один из витков - пришла ко мне уже очень давно. Думаю, что это скорее всего так и есть. Здесь самое интересное - кто этот процесс запустил, с чего все началось вообще. Ещё мне приходила мысль, что вселенная по сути это огромный мозг или компьютер, а человеческий мозг это такая маленькая упрощенная копия вселенной.
Отсюда можно шагнуть к следующей интересной теории (не моей, конечно же, это достаточно популярная теория в околоквантовых кругах) - о том, что сознание это свойство не индивида, а реальности, а наш мозг это что то вроде радиоприемника. Он настроен по большей части на внутренние ощущения, его мощность и эффективность отличается и у разных биологических видов и даже в границах одного вида. Но суть в том, что сознание может быть фигней типа гравитации или магнитного поля.
Ну рогфон задал вектор развития индустрии, это был топовый игровой флагман, который выступал эталоном для остальных компаний. Но теперь у китайцев стопицот тыщ моделей на уровне рогфона, которые стоят в разы дешевле, а развиваться там уже некуда особо.
А фича дзенфона это компактность, они взяли и стали выпускать под маркой дзен базовые лопаты, а надо было доводить эту фичу до абсолюта. Делать самые компактные (5.7-6.0) дюймов смарты на рынке, постепенно уменьшая толщину, добавля батарею, оптимизируя энергопотрбления и убирая все лишние приколы и фишки, оставляя доступную цену.
Моя мечта это безрамочный смарт на 5.8 экране, толщиной 6.5, весом 130 максимум и с батареей 6к. Процессора достаточно среднего, 16/512 сетап, камера средняя. Вот такое я бы без раздумий купил)
А зачем автор спрашивает у тупых американских нейросетей? Вот что выдает Алиса:
Доехать на машине из Лондона в Нью-Йорк невозможно, так как эти города расположены на разных континентах — Лондон в Европе, а Нью-Йорк в Северной Америке. Их разделяет Атлантический океан.
Программист на удаленке. Работаю за монитором 32 дюйма 4к 144 герца ips и это в целом очень комфортно для глаз) у меня моник и для игр тоже используется, но за работой больше времени провожу и в первую очередь важно было, чтоб глаза не мучились. 60 герц это недопустимо.
Ну, я так считаю - в такие сложные ниши надо заходить уже имея хороший источник дохода в другой сфере - будь то должность, пассив или работающий бизнес. Ну то есть зарабатываешь ты условный лям в месяц, можешь поиграться и вложиться в сложное дело своим доходом. Прогорит - ну потеряешь 3/4/5 зарплат и все.
С сознанием вроде все понятно, невелика загадка. Эволюция создала разумных существ, разум появился как инструмент выживания на равне с раскраской, когтями, зубами и тд. Сознание это одно из свойств разума. Вопрос лишь в том является ли оно неотъемлемым. То есть любой ли разум априори обладает сознанием и не может существовать без него, как огонь без дыма. Либо сознание появляется на определенном этапе развития разума. Либо оно вообще не обязательно, но повышает эффективность его работы, поэтому присутствует. Я склоняюсь к первому варианту.
Так вот, сознание это машина по анализу верхнего уровня. Субъективный опыт необходим человеку (как и любому ответу разумному животному), чтобы ориентироваться в мире вокруг и выживать. Когда для организма существует физическая угроза и приходит его повреждение - мозг посылает сигнал в виде боли в нужное место. Он важен и полезен, избегание боли важнейший механизм выживания. Иначе люди бы дохли как мухи, не чувствуя боли.
Точно так же абсолютно все чувства работают, весь субъективный опыт. Нам надо различать яд и лакомство, идентифицировать предметы, друзей, врагов и ещё миллиард всего. Как вы прикажете делать это без сознания? Одна из главных задач днк - размножение. Чтоб размножаться нужно хотеть секса, чтобы растить детей нужны привязанности типа любви. Если бы они существовали только на внутреннем уровне, то есть человек бы нихрена не чувствовал - то он бы и не хотел секса и не любил бы детей. Сознание это и есть инструмент, с помощью которого гены управляют телом, чтоб оно выживало и размножалось.
По моему это очень просит и очевидно, не понимаю честно говоря, что здесь вообще можно обсуждать )
Правильный вопрос не в том, могу ли я свободно выбрать между желанием пойти в кино или остаться на работе, он сформулирован так: выбираю ли я свободно эти желания?
Почему я хочу именно в кино, а не на рыбалку или вечеринку? Почему я желаю чай, а не кофе? Кто вообще заказывает эти желания, как они появляются в моей голове?
И вот тут уже как будто бы никого пространства для свободы воли не остается. Попробуйте захотеть чай, если не любите чай. Попробуйте перехотеть усилием воли свой любимый пирог.
Поймёте, что человек не в силах выбирать свои желания и контролировать их появление и исчезание. И не знает откуда на самом деле берутся эти желания.
Да, у нас есть возможность выбирать удовлетворять ли эти желания или нет. И если да, то какие именно из них. Но и то, этот процесс выбора очень условный и органиченный. Влияет и социальная среда и гормональный баланс и настроение и тд.
А уж выбор самих желаний вообще вне нашей власти.
Да и на самом деле никаких "нас" нет, наука уже доказала, что личности, своего я - не существует, равно как и души.
Но я не утверждаю, что свободы воли, я согласен с автором, что это такой же конструкт, миф, как и деньги и государства, и то что в реальности этого не существует, не мешает нам этим пользоваться)
Очередная вымышленная болезнь. Как то вот 20-30 день назад никаких депрессий, сдвг, панических атак и прочей ерунды не было в принципе)) как только жить становится легко, исчезают трудности, сразу начинают какие то фальшивые болезни
Самолёт породил новые законы физики? Он просто использует существующие. Человек изучает физику, находит возможности использования законов себе на благо (или во вред) и использует. Но все эти возможности это наследие вселенной, которое существовало с начала времён.
Придумать новые?) мы можем лишь локально изменять/игнорировать законы с помощью технических устройств. Например, самолет летает несмотря на гравитацию, но это не значит, что мы придумали новые законы, согласно которым гравитация вдруг перестала работать. Мы просто открыли техническое устройство, которое позволяет ее преодолевать.
Возможно наверное даже создать устройство, подавляющее гравитацию всей планеты. Но во первых, нафига? А во вторых, это все равно не создание нового закона физики
Так там дело вовсе не в наблюдателе, а в первую очередь в не до конца исследованных свойствах квантовых частиц. И даже если предположить, что наблюдатель в самом деле способен физически влиять на квантовые процессы, то это влияние уже было заложено в "незыблимую физику", то есть всегда являлось частью смыслов.
Фишка в том, что человек не создаёт законы вселенной, а просто открывает их. Такие, какие они есть. Абсолютно незыблимые. Случаев, чтоб физика вдруг начала работать иначе - никогда не было. Квантовый мир работал так, как работал всегда, его просто человек нашел недавно) а даже если бы законы физики вдруг изменились - то эти изменения тоже были бы заложены в изначальный набор смыслов.
Это как программа. Она делает то, что в нее вложил разработчик. Смыслы - это исходный код вселенной. Мы просто изучаем его и находим новые функции и опции.
Исходный код может измениться только в двух случаях - если программа изначально подразумевала возможности переписывать сама себя или если его поменяет программист. То есть тогда мы уже заходим на территорию теологии)
Мы говорим о физике - как об области знаний человека или как о фундаментальных свойствах мира? От того насколько хорошо человек изучил этих свойств никак не зависит их работа. Яблоко всегда будет падать на землю - это и есть незыблемая физика. Оно падало задолго до того, как человек открыл гравитацию, продолжает падать после открытия квантовой теории и будет падать (скорее всего) даже если человечество перестанет существовать. Незыблемы свойства, а не наше о них мнение и степень их исследованности.
Я к тому, что уровень знаний человека о мире никак не влияют на непосредственно сам мир. Вот мы сейчас не имеем представления об устройстве учёных дыр, но если вдруг мы их изучим и будет досконально знать как они устроены - разве же начнут черные дыры существовать по каким то другим законам?
Меняется только видение человека, а не сами законы мироздания, они как были с начала времён, такими и остались. В контексте этой статьи, гравитация, магнетизм, днк и тд и тп - это и есть смыслы. То как все работает. Вне зависимости от того, что мы об этом думаем)
То, что наша научная картина мира регулярно меняется говорить лишь о том, что находим более полные и близкие к реальности объяснения смыслов.
Изначально человек считал молнию карой небес, потом физика нашла научное объяснение. Наша интерпретация изменилась, но разве хоть как то изменилось самое явление? Математика и физика действительно абсолютно незыблимы, мы просто постепенно изучаем их более полно.
Что касается энтропии - можно ли вообще предположить, что обратной силы не существует? Если бы существовала ТОЛЬКО энтропия - то как будто бы ни планет, ни жизни, ни других форм существования материи бы никогда не появилась, потому что энтропия это всегда разрушение и упрощение, а жизнь это про усложнение и созидание.
Как то же простые структуры собрались в сложные, хотя с точки зрения энтропии это совершенно невозможно.
Возможно потому что духовные практики считаются в современном обществе "антинаучными", а раньше люди только так и познавали мир) а сейчас все что нельзя изменить приборами отрицается
По поводу буддизма категорически не соглашусь. Эти ребята, как и представители некоторых других древних философских и религиозных течений уже давно все поняли и как могли на момент своего технического развития все объяснили. А сейчас современная наука, включая квантовую физику и нейробиологию начинает подтверждать многие умозаключения буддистов. Вообще для меня удивительно как люди несколько тысяч лет назад поняли то, что с трудом понимает современная наука)
Ну а с сознанием проблема в том, что никто наверняка не знает, что это такое и как оно работает, потому что наука до сих пор не смогла найти никаких механизмов, превращающих сигналы мозга в субъективные ощущения. Тут можно строить сколько угодно теорий и уйти в итоге к тому, что вообще непонятно не в симуляции ли мы живём, а если и нет, то что такое объективная реальность и существует ли она вообще, учитывая, что познавать мир можно только с помощью органов чувств и это уже субъективно. Реальность это всегда ее интерпретация наблюдателем, как таковой "объективной реальности" вообще не существует в принципе. Потому что для объективности надо признать существование "эталонного наблюдателя", чье восприятие совершенно и абсолютно. То есть признать существование бога, ибо в глазах любого другого существа реальность всегда субъективна и она даже между двумя людьми отличается, не говоря уж о разных биологических видах.
Осторожно, дружище, ещё немного и ты доберешься до понимания буддизма, а вместе с ним и сути вещей) как уже говорили, многие древние давно пришли к этим истинам.
Ну вообще все по делу, примерно так оно и обстоит, только во первых, это знание мало что даёт человеку, особенно без необходимой подготовки, во вторых, если говорить с научной стороны, сложная проблема сознания никак не разрешается этой теорией. По прежнему науке неизвестно как физически сигналы мозга превращаются в субьективным опыт и кто его вообще испытывает))
А ещё осознание отсутствия я и смысла жизни может привести к проблемам с мотивацией)
Мысль о том, что вселенная циклично сжимается и разжимается и мы всего лишь один из витков - пришла ко мне уже очень давно. Думаю, что это скорее всего так и есть. Здесь самое интересное - кто этот процесс запустил, с чего все началось вообще. Ещё мне приходила мысль, что вселенная по сути это огромный мозг или компьютер, а человеческий мозг это такая маленькая упрощенная копия вселенной.
Отсюда можно шагнуть к следующей интересной теории (не моей, конечно же, это достаточно популярная теория в околоквантовых кругах) - о том, что сознание это свойство не индивида, а реальности, а наш мозг это что то вроде радиоприемника. Он настроен по большей части на внутренние ощущения, его мощность и эффективность отличается и у разных биологических видов и даже в границах одного вида. Но суть в том, что сознание может быть фигней типа гравитации или магнитного поля.
Ну рогфон задал вектор развития индустрии, это был топовый игровой флагман, который выступал эталоном для остальных компаний. Но теперь у китайцев стопицот тыщ моделей на уровне рогфона, которые стоят в разы дешевле, а развиваться там уже некуда особо.
А фича дзенфона это компактность, они взяли и стали выпускать под маркой дзен базовые лопаты, а надо было доводить эту фичу до абсолюта. Делать самые компактные (5.7-6.0) дюймов смарты на рынке, постепенно уменьшая толщину, добавля батарею, оптимизируя энергопотрбления и убирая все лишние приколы и фишки, оставляя доступную цену.
Моя мечта это безрамочный смарт на 5.8 экране, толщиной 6.5, весом 130 максимум и с батареей 6к. Процессора достаточно среднего, 16/512 сетап, камера средняя. Вот такое я бы без раздумий купил)
А зачем автор спрашивает у тупых американских нейросетей? Вот что выдает Алиса:
Доехать на машине из Лондона в Нью-Йорк невозможно, так как эти города расположены на разных континентах — Лондон в Европе, а Нью-Йорк в Северной Америке. Их разделяет Атлантический океан.
Все норм, статья вброс)
Пушка вообще, хочу)
Программист на удаленке. Работаю за монитором 32 дюйма 4к 144 герца ips и это в целом очень комфортно для глаз) у меня моник и для игр тоже используется, но за работой больше времени провожу и в первую очередь важно было, чтоб глаза не мучились. 60 герц это недопустимо.
Ну, я так считаю - в такие сложные ниши надо заходить уже имея хороший источник дохода в другой сфере - будь то должность, пассив или работающий бизнес. Ну то есть зарабатываешь ты условный лям в месяц, можешь поиграться и вложиться в сложное дело своим доходом. Прогорит - ну потеряешь 3/4/5 зарплат и все.
А лезть вот так вот очень рискованно.
Вам Будда уже все про этот мир рассказал ещё 2.5 тысячи лет назад, а вы все ищете какую то истину)
Потерял интерес к статье в самом начале после слов "принимать решение на основе логики и фактов, а не интуиции".
Автор очевидно не знает, что такое интуиция и как она работает, и что интуиция это результат бессознательного анализа огромного количества фактов)
То что он делал отлично работало и это главное, хомячки до сих пор хавают эпл тупо за бренд.
С сознанием вроде все понятно, невелика загадка. Эволюция создала разумных существ, разум появился как инструмент выживания на равне с раскраской, когтями, зубами и тд. Сознание это одно из свойств разума. Вопрос лишь в том является ли оно неотъемлемым. То есть любой ли разум априори обладает сознанием и не может существовать без него, как огонь без дыма. Либо сознание появляется на определенном этапе развития разума. Либо оно вообще не обязательно, но повышает эффективность его работы, поэтому присутствует. Я склоняюсь к первому варианту.
Так вот, сознание это машина по анализу верхнего уровня. Субъективный опыт необходим человеку (как и любому ответу разумному животному), чтобы ориентироваться в мире вокруг и выживать. Когда для организма существует физическая угроза и приходит его повреждение - мозг посылает сигнал в виде боли в нужное место. Он важен и полезен, избегание боли важнейший механизм выживания. Иначе люди бы дохли как мухи, не чувствуя боли.
Точно так же абсолютно все чувства работают, весь субъективный опыт. Нам надо различать яд и лакомство, идентифицировать предметы, друзей, врагов и ещё миллиард всего. Как вы прикажете делать это без сознания? Одна из главных задач днк - размножение. Чтоб размножаться нужно хотеть секса, чтобы растить детей нужны привязанности типа любви. Если бы они существовали только на внутреннем уровне, то есть человек бы нихрена не чувствовал - то он бы и не хотел секса и не любил бы детей. Сознание это и есть инструмент, с помощью которого гены управляют телом, чтоб оно выживало и размножалось.
По моему это очень просит и очевидно, не понимаю честно говоря, что здесь вообще можно обсуждать )
Автор тоже неправильно ставит вопрос.
Правильный вопрос не в том, могу ли я свободно выбрать между желанием пойти в кино или остаться на работе, он сформулирован так: выбираю ли я свободно эти желания?
Почему я хочу именно в кино, а не на рыбалку или вечеринку? Почему я желаю чай, а не кофе? Кто вообще заказывает эти желания, как они появляются в моей голове?
И вот тут уже как будто бы никого пространства для свободы воли не остается. Попробуйте захотеть чай, если не любите чай. Попробуйте перехотеть усилием воли свой любимый пирог.
Поймёте, что человек не в силах выбирать свои желания и контролировать их появление и исчезание. И не знает откуда на самом деле берутся эти желания.
Да, у нас есть возможность выбирать удовлетворять ли эти желания или нет. И если да, то какие именно из них. Но и то, этот процесс выбора очень условный и органиченный. Влияет и социальная среда и гормональный баланс и настроение и тд.
А уж выбор самих желаний вообще вне нашей власти.
Да и на самом деле никаких "нас" нет, наука уже доказала, что личности, своего я - не существует, равно как и души.
Но я не утверждаю, что свободы воли, я согласен с автором, что это такой же конструкт, миф, как и деньги и государства, и то что в реальности этого не существует, не мешает нам этим пользоваться)
Не обязательно сразу колоть стероиды, можно начать с зарядки, но попозже обязательно стероиды, а то чо ты слабый))
Очередная вымышленная болезнь. Как то вот 20-30 день назад никаких депрессий, сдвг, панических атак и прочей ерунды не было в принципе)) как только жить становится легко, исчезают трудности, сразу начинают какие то фальшивые болезни