Ни через какого, хотя 3G и есть у Utel'а. В Украине только EDGE/GPRS и подключается, 3G наблюдал в Европе.
И, кстати, Amazon уже год как (вроде) ввел лимит на месячный объем трафика. ЕМНИП 50 метров в месяц. Когда в поездках по Европе использовал для доступа к почте (гмейловский урезанный интерфейс вполне работал), в этот лимит уперся разок — просто инет перестает работать.
Может это возможно оформить в виде типа лицензии, под которой выпускается авторский продукт? И всем сообществом пиарить тех, кто под ней продукты делает?
Потому как законодательно в глобальном плане это не сделаешь — слишком большие бабки крутятся.
стОящие группы вообще перестанут «печататься», предпочитая зарабатывать деньги исключительно на концертах, а общее количество новой музыки в сети будет стремиться к нулю. Так как выпускать диски будет невыгодно — все равно на законных основаниях утечет в сеть бесплатно.
Скажите, как группа сможет собрать зал/стадион на свой концерт, если о ней никто знать не будет? Думаете, на одной рекламе типа "Всемирно известная в узком кругу группа Batterfly of the Death! Только один концерт в нашем городе! Покупайте билеты в ближайших кассах!"?
Да, вот чтобы их знали и хотели послушать вживую (и пару хитов, которые только на концертах исполняются, а в записи не существуют), и будут писать диски. И крутиться на радио, в том числе интернет. Бесплатно.
(самоценность же искусства обсуждать не буду — не сойдёмся)
Но с чего вы взяли, что то, что _будет_, будет определенно лучше, чем сейчас? Эволюция-то она не разделяет на хорошо-плохо, она просто пустоту заполняет, как вы выразились…
Эволюция — это всегда плохо для тех, кого она забраковала. Но это не повод с ней бороться.
Мне не хватает полноценного SlideShow как в лисе (расширение Web Slide Show). Который позволял бы на произвольной странице с картинками запускать полноекранное слайд шоу с подгонкой изображений под видимый размер. То, что есть сейчас, работает только на нескольких специализированных сайтах.
Я понимаю о чем Вы. Начну с параллели:
"Естественны отбор породил возможность продавать обучение и просвещение за еду. Появились профессии бродячих проповедников, сказителей, учителей. Развитие книгопечатания убирают у них возможность продавать свой интеллектуальный труд и опыт. Теперь им выгоднее быть рыцарем-бандитом или, на худой конец, крестьянином. Назад в рабовладельчество?"
Естественному отбору нельзя сказать: «Стоп! Мы сделали идеал, теперь выключайся и ничего не трогай.»
Утверждение же, что невозможность продавать право на ознакомление с результатом твоего интеллектуального труда сделает бессмысленным сам такой труд — оно более чем натянуто. Просто труд примет несколько иную форму. Природа — она пустоты не терпит :)
Поднимите инфу по тому, что такое onLive. Тогда увидите, что игру, написанную специально под него, можно сделать в принципе незапускаемой на ПК. И требующей специального вычислительного кластера.
И что — близзард из-за этого со слезами на глазах подсчитывает убытки?
Кстати, мысль вслух.
При продаже продукта итоговая стоимость распределяется между разными получателями. Что-то получает автор, что-то правовладелец, что-то продавец, что-то — на налоги. При этом есть некая «себестоимость» ниже которой продавать не получится в принципе.
Если дать возможность покупателю самому распределять деньги из тех, что выше этой себестоимости?
Т.е. условно некий ползунок, в котором часть отмечена как «налоги», «лицензия», «отчисления правообладателю», и она не может изменяться. А чуть правее есть области типа «автору» и «магазину», в которых покупатель может и вообще сдвинуть в ноль (т.е. купить за себестоимость), или подвигать в пределах рекомендуемой стоимости, уменьшив долю магазина и увеличив долю автора (а может и наоборот). Или даже просто увеличить сумму, накинув её именно автору в порядке донейта.
Т.е. никто не заставит человека это делать каждый раз — при каждой покупке будет выставляться «рекомендуемая» стоимость и распределение прибыли между автором и магазином. И, полагаю, большинство именно с такой раскладкой и будут покупать.
Но вот наличие самой возможности и общая наглядность «кому и сколько я плачу», плюс возможность купить за самый минимум — это может сильно привлечь.
Насколько я знаю — из крупных частично это относится к RedHead и частично — к Canonical (первая зарабатывает не только техподдержкой, а вторая ещё, вроде, не начала окупаться).
А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
И тут есть два направления:
— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
Я бы тоже вполне согласился платить $1-3 за книгу (с условием что автору попадет более 50%). При том, что в месяц читается более 10-15 книг (и столько же читает жена), это может быть вполне заметной суммой. Которую действительно было бы не жалко отдать авторам за хорошую работу.
Да, схема оплаты должна быть максимально простой и удобной.
В идеале должна быть схема Moneyback — возврата денег, если книга не понравится. Да, звучит абсурдно, но, уверен, «сработает» замечательно. Жульничать смысла не будет, потому как всё равно можно найти у пиратов и не извращаться.
Дабы не путаться — данную неразбериху, очевидно, устраивают не авторы/музыканты/исполнители. А лейблы. В первую очередь — самые крупные.
Быть может я чего-то и не знаю про их «бедность»…
Всё дело в том, что то же сообщество разворачивает свое мнение на 180 градусов, лишь только это касается их личных доходов или намека на попрание свобод, которых и не было, если рассматривать ситуацию в рамках закона, а не «понятий». И это забавно.
В этом нет ничего нелогичного, вообще-то.
Отдельный человек и системы находятся в разных пространствах, пользуются разными правами и совершенно несимметричны по возможностям влиять друг на друга.
Как системы прилагают к себе и к отдельным людям разные подходы и принципы, так и люди отвечают им тем же.
Кстати, подумалось: возможно отличие «закона» от «понятий» в том, что (сильно утрируя и упрощая) первые создаются системами для систем-же, а вторые — людьми для людей. Потому бороться с системами человеку «по закону» всё сложнее — это совершенно не его поле.
Погодите…
Создание и продажа контента — это бизнес. Рынок.
С одной стороны — производитель, который хочет продать подороже, затратив поменьше и получить побольше прибыль.
С другой — покупатель, который хочет получить подешевле и получше качеством.
«Морали» в данной ситуации как таковой — ни на грош. Обычный «естественный» эгоизм и борьба за ресурсы.
Мораль может быть в общении между людьми, но не в общении между системами и сообществами. И не в общении человека с системой.
Мораль может быть тогда, когда конкретный пусть музыкант отказывается от представления себя как части системы копирастии и обращается к покупателям как отдельный человек.
Но когда к покупателям с моральными призывами обращается система (организация, продающая цифру в данном случае) — это не воспринимается.
Мы — разных размерностей.
Никитин как элемент системы готов поломать жизни нескольким незнакомым людям, чтобы обеспечить жизнеспособность своей системы. Он в данной ситуации абсолютно внеморален, ибо, как уже говорил, между системой и человеком морали быть не может.
При этом он, кстати, выходит из под защиты человеческой-же морали — любой из этих людей, которых он как элемент системы намерен уничтожить (т.е. любой человек, «пиратящий» его музыку), имеют полное моральное право сделать с Никитиным что угодно. В порядке самообороны.
Потому при обращении к людям всегда учитывайте, как кто Вы к ним обращаетесь — как конкретный человек, способный стать на место своих читателей. Либо как элемент системы, представляющий интересы системы.
И не удивляйтесь, что люди имеют полное право ненавидеть те системы, которые им угрожают. И бороться с ними в меру своих возможностей.
И, кстати, Amazon уже год как (вроде) ввел лимит на месячный объем трафика. ЕМНИП 50 метров в месяц. Когда в поездках по Европе использовал для доступа к почте (гмейловский урезанный интерфейс вполне работал), в этот лимит уперся разок — просто инет перестает работать.
Потому как законодательно в глобальном плане это не сделаешь — слишком большие бабки крутятся.
Скажите, как группа сможет собрать зал/стадион на свой концерт, если о ней никто знать не будет? Думаете, на одной рекламе типа "Всемирно известная в узком кругу группа Batterfly of the Death! Только один концерт в нашем городе! Покупайте билеты в ближайших кассах!"?
Да, вот чтобы их знали и хотели послушать вживую (и пару хитов, которые только на концертах исполняются, а в записи не существуют), и будут писать диски. И крутиться на радио, в том числе интернет. Бесплатно.
(самоценность же искусства обсуждать не буду — не сойдёмся)
Эволюция — это всегда плохо для тех, кого она забраковала. Но это не повод с ней бороться.
Написал предложение.
"Естественны отбор породил возможность продавать обучение и просвещение за еду. Появились профессии бродячих проповедников, сказителей, учителей. Развитие книгопечатания убирают у них возможность продавать свой интеллектуальный труд и опыт. Теперь им выгоднее быть рыцарем-бандитом или, на худой конец, крестьянином. Назад в рабовладельчество?"
Естественному отбору нельзя сказать: «Стоп! Мы сделали идеал, теперь выключайся и ничего не трогай.»
Утверждение же, что невозможность продавать право на ознакомление с результатом твоего интеллектуального труда сделает бессмысленным сам такой труд — оно более чем натянуто. Просто труд примет несколько иную форму. Природа — она пустоты не терпит :)
И что — близзард из-за этого со слезами на глазах подсчитывает убытки?
Кстати, мысль вслух.
При продаже продукта итоговая стоимость распределяется между разными получателями. Что-то получает автор, что-то правовладелец, что-то продавец, что-то — на налоги. При этом есть некая «себестоимость» ниже которой продавать не получится в принципе.
Если дать возможность покупателю самому распределять деньги из тех, что выше этой себестоимости?
Т.е. условно некий ползунок, в котором часть отмечена как «налоги», «лицензия», «отчисления правообладателю», и она не может изменяться. А чуть правее есть области типа «автору» и «магазину», в которых покупатель может и вообще сдвинуть в ноль (т.е. купить за себестоимость), или подвигать в пределах рекомендуемой стоимости, уменьшив долю магазина и увеличив долю автора (а может и наоборот). Или даже просто увеличить сумму, накинув её именно автору в порядке донейта.
Т.е. никто не заставит человека это делать каждый раз — при каждой покупке будет выставляться «рекомендуемая» стоимость и распределение прибыли между автором и магазином. И, полагаю, большинство именно с такой раскладкой и будут покупать.
Но вот наличие самой возможности и общая наглядность «кому и сколько я плачу», плюс возможность купить за самый минимум — это может сильно привлечь.
А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
И тут есть два направления:
— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
Хотя им, конечно, хочется иметь миллиардные прибыли, чтобы радовать акционеров.
Да, схема оплаты должна быть максимально простой и удобной.
В идеале должна быть схема Moneyback — возврата денег, если книга не понравится. Да, звучит абсурдно, но, уверен, «сработает» замечательно. Жульничать смысла не будет, потому как всё равно можно найти у пиратов и не извращаться.
Может не в деньгах таки дело?
Единственный способ развития от простого к сложному (в комплекте с «изменчивостью», естественно).
Быть может я чего-то и не знаю про их «бедность»…
В этом нет ничего нелогичного, вообще-то.
Отдельный человек и системы находятся в разных пространствах, пользуются разными правами и совершенно несимметричны по возможностям влиять друг на друга.
Как системы прилагают к себе и к отдельным людям разные подходы и принципы, так и люди отвечают им тем же.
Кстати, подумалось: возможно отличие «закона» от «понятий» в том, что (сильно утрируя и упрощая) первые создаются системами для систем-же, а вторые — людьми для людей. Потому бороться с системами человеку «по закону» всё сложнее — это совершенно не его поле.
Создание и продажа контента — это бизнес. Рынок.
С одной стороны — производитель, который хочет продать подороже, затратив поменьше и получить побольше прибыль.
С другой — покупатель, который хочет получить подешевле и получше качеством.
«Морали» в данной ситуации как таковой — ни на грош. Обычный «естественный» эгоизм и борьба за ресурсы.
Мораль может быть в общении между людьми, но не в общении между системами и сообществами. И не в общении человека с системой.
Мораль может быть тогда, когда конкретный пусть музыкант отказывается от представления себя как части системы копирастии и обращается к покупателям как отдельный человек.
Но когда к покупателям с моральными призывами обращается система (организация, продающая цифру в данном случае) — это не воспринимается.
Мы — разных размерностей.
Никитин как элемент системы готов поломать жизни нескольким незнакомым людям, чтобы обеспечить жизнеспособность своей системы. Он в данной ситуации абсолютно внеморален, ибо, как уже говорил, между системой и человеком морали быть не может.
При этом он, кстати, выходит из под защиты человеческой-же морали — любой из этих людей, которых он как элемент системы намерен уничтожить (т.е. любой человек, «пиратящий» его музыку), имеют полное моральное право сделать с Никитиным что угодно. В порядке самообороны.
Потому при обращении к людям всегда учитывайте, как кто Вы к ним обращаетесь — как конкретный человек, способный стать на место своих читателей. Либо как элемент системы, представляющий интересы системы.
И не удивляйтесь, что люди имеют полное право ненавидеть те системы, которые им угрожают. И бороться с ними в меру своих возможностей.