Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге, и попытался установить связь с разными факторами. Собранных данных не очень много, но увидел следующее:
В 94% молодых пар мужчина выше девушки, 28% которых большая разница, и 66% небольшая, оставшиеся 6% имеют одинаковый рост.
У пар старшего поколения часто встречается одинаковый рост.
Молодые ЛГБТ-пары чаще встречаются с примерно одинаковым ростом, чем с разным (но тут выборка уже слишком маленькая получилась, это бы перепроверить).
Так что я не уверен, что отбор по росту имеет глубокую природу, и что это продлится долго. У меня так появилась гипотеза о том, что отбор тесно связан с культурой и... модой. А также с уровнем тревожности, с уровнем ощущаемой угрозы, так как ключевой аргумент женщин в пользу высокого роста мужчины - ощущение безопасности и спокойствия рядом с ним.
От российских женщин я часто слышу тейк "мужчина мельчает" (подразумевая рост), но мне кажется, что это больше связано с ростом тревожности и инструментальных ожиданий от мужчины ("мужчина должен...").
Хочу провести наблюдения за парами в Европе. Может уже есть готовые исследования.
Судя по исследованиям сайтов знакомств, фактор красоты мужчины играет для женщин куда большую роль, чем фактор красоты женщины для мужчин. Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном (плюс, опрошенные мною женщины опирались в своих суждениях на наблюдения, не подвергая их исследовательской обработке, чтобы исключить популярные когнитивные искажения, то есть говорили как они "чувствовали"). Далее по важности идут фактор социальной устроенности и инструментальные факторы (типа ресурсов).
Про "плохость", о которой пишет wataru, я уверен, что такой каузации просто нет. Это не "плохие" мужчины привлекают женщин, это привлекательные мужчины настолько успешны у женщин, что могут позволить себе быть "плохими", и не оставаться при этом обделёнными женским вниманием даже в условиях повышенной конкуренции с типично мужской стратегией "опросить всех женщин в округе".
Это не имеет особого смысла, пока мы не разобрались с тем, как именно мозг уменьшается, за счёт чего, и что значит "средняя масса мозга", может быть это средняя по больнице, и диапазон существующих масс как раз таки увеличивается, что на мой взгляд более вероятно в современной цивилизации.
Возможно процесс схож с одомашниванием. Одомашнивание животных приводит к уменьшению размера мозга по сравнению с дикими. Меньше конкуренции, меньше необходимых для освоения сценариев конкуренции, меньше соответствующие отделы.
Доступность ресурсов. Современному человеку их проще получить, и выживает больше людей с меньшей зависимостью от разнообразия умений.
Разделение труда не требует высокой квалификации в разных областях. Это же касается и объёмов знания - лучше научиться поиску данных и умению оперировать ими, чем держать всё в голове.
Изменение структуры мозга. Схожие нейроны у человека и животных отличаются в сторону большей эффективности у человека. Возможно, чем лучше нейрон, тем меньше их требуется.
Возможное улучшение пластичности мозга в связи с постоянно изменяющейся средой, к которой нужно приспосабливаться на уровне поведения. Может быть большее значение будет иметь пластичность мозга и способность к реорганизации в течение жизни. У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком, ссылку на исследование потерял. Есть ещё такая особенность у ПТСР, как сильное увеличение миндалевидных тел и уменьшение гиппокампа, а в ходе терапии происходит их обратная реструктуризация. Вероятно люди, кому труднее приспособиться к безопасной жизни после травмирующих событий, скорее всего оставят меньше потомства, или оно будет менее успешным.
Нет, не точно также. Пароль у человека без сознания не спросишь.
Я так понял, что вы изначально обобщили насилие в целом, а потом сузили кейс до бессознательного состояния жертвы. Мне кажется, что если преступник применяет насилие, то в этой обобщённой ситуации нет принципиальной разницы в форме авторизации.
Проблему создают банки, мошенники этим пользуются.
Проблему создают мошенники, а банки и клиенты - уязвимости. Но никак не наоборот.
А что мешает ему позвонить и попросить вас украсть деньги у соседа?
Доведение аргумента оппонента до абсурда. Я написал совершенно другое.
Клиент, который на такое согласится, потом сядет.
Ну, в вашем предложении ничего не сказано про мошенников и борьбу с ними, а только про борьбу с банками. То есть, предполагается, что в сфере борьбе с мошенничеством никаких изменений нет. Мошенник вполне может стать клиентом банка, и выкачивать деньги за так. Но всё же вовлечение в преступную схему куда большая угроза, так как у клиента появляется рациональный стимул, который никак в вашем предложении не ограничивается. И сомневаюсь, что установить намерение и связь с мошенниками будет легко в этом случае. То есть опять же, ваше предложение усилит больше всего интересы мошенников, и тех, кто вовлечён в преступную схему.
клоунады
Это просто дискуссия. Так эмоционально реагировать на аргументы непродуктивно.
прошу всего лишь пароль, который невозможно сбросить без обращения в банк с паспортом и второй фактор в виде аппаратного токена, который невозможно сменить/отменить без обращения в банк с паспортом.
Ну вот в пароле я вижу здравое зерно (как и в целом, в свободе выбора типов авторизаций), но если речь идёт о том, что кто-то решит стукнуть по голове, то сценарий
Вам могут дать по голове и забрать телефон с симкой, пока вы валяетесь без сознания. И даже разблокировать ваш телефон вашим же пальцем. Ваш телефон могут, в конце концов, просто украсть (хотя тут спасает пин на симку).
точно также угроза реализуется и с паролем. Это же проблема неавторизованных переводов. С авторизованными переводами проблема совсем иная.
возложить ответственность на того, кто проблему создал
Так мошенники же создают проблему, соответственно, меры нужно принимать к ним, а также к условиям, в которых им вообще выгодно делать свои дела, например, ограничения подмен телефонных номеров (да и в целом улучшать меры по безопасности телефонных звонков), а то и вовсе как-то неотвратимость наказания реализовать. Принцип смещения такого рода ответственности с клиента банка на сам банк - это нечто очень фундаментальное, и по сути лишает клиента (самостоятельно подтвердившего транзакцию) дееспособности, если опираться на философию. Здесь банку придётся выступать не в роли банка, а в роли агентской посреднической организации, которая скорее всего какой-то магией будет замораживать средства у получателя после перевода "в целях безопасности", а то и вовсе контролировать и самостоятельно решать, кому можно отправлять, а кому нельзя даже с авторизацией клиентом, и отказываться от работы с клиентами, которых подозревает "бигдата".
Возвращаясь к моему изначальному тейку о вашем предложении: что мешает мошеннику массово обзванивать клиентов банков уже с предложением отката с суммы, которую клиент бы перевёл другому частному лицу (мошеннику), если клиенту полностью восстановят средства за счёт банка (на самом деле за счёт других вкладчиков) при подаче клиентом заявления на мошенничество? Банки найдут решение, но явно не тем способом, который понравится клиентам, а скорее всего с помощью возможности наложить вето на авторизованные переводы без права на опротестование клиентом (или очень сложной процедурой).
Я могу согласиться с тем, что есть конкретные проблемы, и что с ними надо что-то делать, но это не только ответственность банков, это касается многих аспектов гражданской жизни и технологий. Средства клиента можно и нужно защищать от неавторизованных платежей. Но кто защитит клиента от самого себя? Неужели это ответственность банков, а не полиции, судов, просветительских организаций, разведки? Надо обязательно отнимать деньги других вкладчиков, потому что они менее защищены, чем мошенники?
Прочитал несколько источников, включая Visa и Mastercard. Ключевой момент в том, что zero liability относится к защите от неавторизованных платежей (фишинг с целью заполучить данные карты, неавторизованные списания из взломанных интернет-магазинов, скимминг, скам), и имеет ряд требований к действиям держателя карты (ещё и к самому держателю карты). Этот принцип не покрывает существующую практику мошенников по странам (бывшего) СНГ, задача которых состоит в авторизации платежа самим кардхолдером.
То есть, если клиент сам провёл операцию по небрежности или его обманули мошенники, то он не имеет права требовать компенсацию.
доступ ко всем деньгам клиента по коду из смс, которую может выпустить любая "маринка".
Эта проблема решается защитой от перевыпуска симки - надо создавать соответствующие нормы, и тут уже эффективнее регулировать, держать на контроле кейсы.
не могу запретить доступ из мобильного приложения, я не могу защитить доступ к своим деньгам с помощью аппаратного ключа в качестве второго фактора и т.д
Вполне реальные проблемы.
Просто я не понимаю, почему вы призываете к поверхностному регулированию, когда уже есть сценарии, которые надо заставить работать, и "халявит" тут не только банк, но и агенты-регуляторы. Если дать агенту-регулятору инструмент для жестокого, но поверхностного регулирования, и при этом этот агент плохо работает, то это ведь опять же ничем не поможет клиентам, а сделает только хуже.
Например, есть норма ГК, где описана строгая процедура по подтверждению намерения взять кредит (банк отправляет менеджера на личную встречу, где делает селфи и подписывает бумагу собственноручно, уже не помню точно, но вроде эта процедура описана ЦБ), но она нарушается некоторыми банками в некоторых случаях из-за норм в других статьях ГК (я просто в этой теме, потому что делали разбор одного массового злоупотребления банками этих коллизий, когда продавец, получив на руки персональные данные, оформлял кредит без согласия клиента и его личного присутствия, без селфи, без собственноручной подписи, а запись разговоров банком и продавцом не ведётся, потому что звонки с частных номеров). Тут тоже сценарий смс-авторизации клиента путём обмана, и zero liability не поможет, и жёсткое перекидывание финансовой ответственности на банк тоже (продавец легальный, и очень богатый), потому что есть масса способов, с которыми банк обходит важные процедуры. Есть ещё безакцептное списание во внесудебном порядке, но не видел статистику злоупотреблений банком, а они совершенно точно есть.
Вообще, в самой статье речь идёт о совсем другом сценарии атак, которые направлены именно на авторизацию платежей. И я считаю, что работать надо по кейсам, а не сбрасывать "атомные бомбы", которые наносят урон без разбора вообще всем, и вовсе делают хуже.
Это так не сработает. При вашем предложении очень быстро наступят проблемы, поскольку оно создаёт больше жирных уязвимостей для клиентов и банка, чем их закрывает, и ставки для всех участников повышаются. Выглядит очень эмоционально.
В общем, почитайте, как это уже работает в США для кредитных карт.
Я почитал. Вам я тоже рекомендую почитать, ибо вы, судя по всему, исходите из неверных представлений о том, что такое чарджбек. У нас мошенники нацелены на кредитные карты? Мошенники делают ОООшку, чтобы принять деньги? Чарджбек - система защиты покупателей от недобросовестных продавцов, а не от мошенников, получающих добровольные переводы на дропов.
Сразу видно новую мошенническую схему, на которой можно платить откаты клиентам за подобные заявления. Клиент-агент может провернуть эту схему с десяток раз.
Деньги у банка не резиновые, быстро попадёт на банкротство с такой уязвимостью, даже запрет на онлайн-удобства не спасёт. Клиентов будут обманывать уже не на деньги, а на вовлечение в уголовную схему (как с продажей банковских карт), только тут вознаграждение для клиента будет побольше, стимул сильнее.
Получается, что для того, чтобы нейросеть стала больше походить на человеческий разум, её необходимо наделить функциями, свойствами абстракций и их наследованием. Как только это добавили в нейросеть, запускаем, тестируем, публикуем, смотрим, чем она отличается от поведения человека, обсуждаем, добавляем что-то новое. Так, постепенно наслаивая функционал, мы приблизимся к тому, чтобы нейросети действительно обрели сознание.
К слову, к вопросу о том, почему эту нейросеть приняли за обладающую самосознанием. На мой взгляд здесь важен культурный контекст США, влияющий на абстракции, например, если задать среднему американцу вопрос "что такое женщина?", то он ответит "тот, кто себя так называет". Выше вероятность того, что в этой среде будет повышенное количество ошибок в идентификации в пользу самоидентификации.
Я не имею ничего против, если вы будете считать происходящее мировой войной, это ваше дело. Но поставка вооружения совсем не то же самое, что и прямое участие вооруженных сторон в конфликте. Вооружённый конфликт - это непосредственные атаки, а не поставки.
Ни армии США, ни стран НАТО не участвуют в боевых действиях, хоть и ведут поставки вооружения в открытую. Скажем, это же ограничение разделяет и Россия, потому что в данный момент есть частичная блокада Калининграда, и российские войска сейчас не проводят операцию по деблокированию наземной логистики, не вторгаются в Польшу, не отправляют межконтинентальные ракеты в США или хотя бы отряды ГРУ в Вашингтон. Фактически, Россия даже не признаёт СВО войной.
Но выше комментатор yoz предложил "холодную войну", может быть это будет для вас компромиссным термином?
К слову, нейроны человека всю жизнь остаются одни и те же. Нейрогенез есть вроде как только в гиппокампе.
Идея статьи напоминает теорию множественного интеллекта. Мне нравится эта теория, но в оригинальном виде она подвергается критике с сильными аргументами. С другой стороны, зрительная кора у художников в среднем больше, чем у среднестатистического человека, видимо в ходе практики она развивается, и соседние нейроны переориентируются на работу в этом отделе.
На мой взгляд, это не только вопрос государственной важности. В офисах тоже проявляется подобный контроль. Мне кажется, что есть какая-то глубинная потребность в контроле чужой сексуальности, и этот контроль находит обоснование пост-фактум, рационализируется. В тех же офисах в целях сохранения и повышения продуктивности. Чужая сексуальность вызывает много внимания, и не всегда это связано с эмпирической оценкой.
США говорит что весь мир против россии, весь мир => мировая. Так что это не его мнение
Захожу на Википедию.
Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
Захожу в англоязычную Википедию.
War is an intense armed conflict between states, governments, societies, or paramilitary groups such as mercenaries, insurgents, and militias. It is generally characterized by extreme violence, aggression, destruction, and mortality, using regular or irregular military forces. Warfare refers to the common activities and characteristics of types of war, or of wars in general.
Нет, то, что сейчас происходит - не мировая война. По крайней мере пока что.
Официальная причина в том, что "это всего лишь мессенджер, а не распространитель информации". Довольно стрёмная причина, и мне кажется, что истинная причина в том, что ключевой электорат пользуется WhatsApp чаще, чем инстой или фб.
Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге, и попытался установить связь с разными факторами. Собранных данных не очень много, но увидел следующее:
В 94% молодых пар мужчина выше девушки, 28% которых большая разница, и 66% небольшая, оставшиеся 6% имеют одинаковый рост.
У пар старшего поколения часто встречается одинаковый рост.
Молодые ЛГБТ-пары чаще встречаются с примерно одинаковым ростом, чем с разным (но тут выборка уже слишком маленькая получилась, это бы перепроверить).
Так что я не уверен, что отбор по росту имеет глубокую природу, и что это продлится долго. У меня так появилась гипотеза о том, что отбор тесно связан с культурой и... модой. А также с уровнем тревожности, с уровнем ощущаемой угрозы, так как ключевой аргумент женщин в пользу высокого роста мужчины - ощущение безопасности и спокойствия рядом с ним.
От российских женщин я часто слышу тейк "мужчина мельчает" (подразумевая рост), но мне кажется, что это больше связано с ростом тревожности и инструментальных ожиданий от мужчины ("мужчина должен...").
Хочу провести наблюдения за парами в Европе. Может уже есть готовые исследования.
Судя по исследованиям сайтов знакомств, фактор красоты мужчины играет для женщин куда большую роль, чем фактор красоты женщины для мужчин. Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном (плюс, опрошенные мною женщины опирались в своих суждениях на наблюдения, не подвергая их исследовательской обработке, чтобы исключить популярные когнитивные искажения, то есть говорили как они "чувствовали"). Далее по важности идут фактор социальной устроенности и инструментальные факторы (типа ресурсов).
Про "плохость", о которой пишет wataru, я уверен, что такой каузации просто нет. Это не "плохие" мужчины привлекают женщин, это привлекательные мужчины настолько успешны у женщин, что могут позволить себе быть "плохими", и не оставаться при этом обделёнными женским вниманием даже в условиях повышенной конкуренции с типично мужской стратегией "опросить всех женщин в округе".
Это не имеет особого смысла, пока мы не разобрались с тем, как именно мозг уменьшается, за счёт чего, и что значит "средняя масса мозга", может быть это средняя по больнице, и диапазон существующих масс как раз таки увеличивается, что на мой взгляд более вероятно в современной цивилизации.
Возможно процесс схож с одомашниванием. Одомашнивание животных приводит к уменьшению размера мозга по сравнению с дикими. Меньше конкуренции, меньше необходимых для освоения сценариев конкуренции, меньше соответствующие отделы.
Доступность ресурсов. Современному человеку их проще получить, и выживает больше людей с меньшей зависимостью от разнообразия умений.
Разделение труда не требует высокой квалификации в разных областях. Это же касается и объёмов знания - лучше научиться поиску данных и умению оперировать ими, чем держать всё в голове.
Уменьшение массы за счёт уменьшения малополезных в цивилизации отделов мозга. Обонятельный, зрительный отделы и мозжечок (в котором половина всех нейронов головного мозга при объёме в 10%).
Изменение структуры мозга. Схожие нейроны у человека и животных отличаются в сторону большей эффективности у человека. Возможно, чем лучше нейрон, тем меньше их требуется.
Возможное улучшение пластичности мозга в связи с постоянно изменяющейся средой, к которой нужно приспосабливаться на уровне поведения. Может быть большее значение будет иметь пластичность мозга и способность к реорганизации в течение жизни. У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком, ссылку на исследование потерял. Есть ещё такая особенность у ПТСР, как сильное увеличение миндалевидных тел и уменьшение гиппокампа, а в ходе терапии происходит их обратная реструктуризация. Вероятно люди, кому труднее приспособиться к безопасной жизни после травмирующих событий, скорее всего оставят меньше потомства, или оно будет менее успешным.
Не на любую. Всё таки Enron пример фирмы с убытком, спрятанным манипуляциями и обманом.
Утиный тест
Крупные компании создали ассоциацию, которая придумала им кодекс. Выглядит, как награждение самого себя за достижения в этике и гуманизме.
Я так понял, что вы изначально обобщили насилие в целом, а потом сузили кейс до бессознательного состояния жертвы. Мне кажется, что если преступник применяет насилие, то в этой обобщённой ситуации нет принципиальной разницы в форме авторизации.
Проблему создают мошенники, а банки и клиенты - уязвимости. Но никак не наоборот.
Доведение аргумента оппонента до абсурда. Я написал совершенно другое.
Ну, в вашем предложении ничего не сказано про мошенников и борьбу с ними, а только про борьбу с банками. То есть, предполагается, что в сфере борьбе с мошенничеством никаких изменений нет. Мошенник вполне может стать клиентом банка, и выкачивать деньги за так. Но всё же вовлечение в преступную схему куда большая угроза, так как у клиента появляется рациональный стимул, который никак в вашем предложении не ограничивается. И сомневаюсь, что установить намерение и связь с мошенниками будет легко в этом случае. То есть опять же, ваше предложение усилит больше всего интересы мошенников, и тех, кто вовлечён в преступную схему.
Это просто дискуссия. Так эмоционально реагировать на аргументы непродуктивно.
В конце концов вы просто неправы.
Ну вот в пароле я вижу здравое зерно (как и в целом, в свободе выбора типов авторизаций), но если речь идёт о том, что кто-то решит стукнуть по голове, то сценарий
точно также угроза реализуется и с паролем. Это же проблема неавторизованных переводов. С авторизованными переводами проблема совсем иная.
Так мошенники же создают проблему, соответственно, меры нужно принимать к ним, а также к условиям, в которых им вообще выгодно делать свои дела, например, ограничения подмен телефонных номеров (да и в целом улучшать меры по безопасности телефонных звонков), а то и вовсе как-то неотвратимость наказания реализовать. Принцип смещения такого рода ответственности с клиента банка на сам банк - это нечто очень фундаментальное, и по сути лишает клиента (самостоятельно подтвердившего транзакцию) дееспособности, если опираться на философию. Здесь банку придётся выступать не в роли банка, а в роли агентской посреднической организации, которая скорее всего какой-то магией будет замораживать средства у получателя после перевода "в целях безопасности", а то и вовсе контролировать и самостоятельно решать, кому можно отправлять, а кому нельзя даже с авторизацией клиентом, и отказываться от работы с клиентами, которых подозревает "бигдата".
Возвращаясь к моему изначальному тейку о вашем предложении: что мешает мошеннику массово обзванивать клиентов банков уже с предложением отката с суммы, которую клиент бы перевёл другому частному лицу (мошеннику), если клиенту полностью восстановят средства за счёт банка (на самом деле за счёт других вкладчиков) при подаче клиентом заявления на мошенничество? Банки найдут решение, но явно не тем способом, который понравится клиентам, а скорее всего с помощью возможности наложить вето на авторизованные переводы без права на опротестование клиентом (или очень сложной процедурой).
Я могу согласиться с тем, что есть конкретные проблемы, и что с ними надо что-то делать, но это не только ответственность банков, это касается многих аспектов гражданской жизни и технологий. Средства клиента можно и нужно защищать от неавторизованных платежей. Но кто защитит клиента от самого себя? Неужели это ответственность банков, а не полиции, судов, просветительских организаций, разведки? Надо обязательно отнимать деньги других вкладчиков, потому что они менее защищены, чем мошенники?
Прочитал несколько источников, включая Visa и Mastercard. Ключевой момент в том, что zero liability относится к защите от неавторизованных платежей (фишинг с целью заполучить данные карты, неавторизованные списания из взломанных интернет-магазинов, скимминг, скам), и имеет ряд требований к действиям держателя карты (ещё и к самому держателю карты). Этот принцип не покрывает существующую практику мошенников по странам (бывшего) СНГ, задача которых состоит в авторизации платежа самим кардхолдером.
То есть, если клиент сам провёл операцию по небрежности или его обманули мошенники, то он не имеет права требовать компенсацию.
Эта проблема решается защитой от перевыпуска симки - надо создавать соответствующие нормы, и тут уже эффективнее регулировать, держать на контроле кейсы.
Вполне реальные проблемы.
Просто я не понимаю, почему вы призываете к поверхностному регулированию, когда уже есть сценарии, которые надо заставить работать, и "халявит" тут не только банк, но и агенты-регуляторы. Если дать агенту-регулятору инструмент для жестокого, но поверхностного регулирования, и при этом этот агент плохо работает, то это ведь опять же ничем не поможет клиентам, а сделает только хуже.
Например, есть норма ГК, где описана строгая процедура по подтверждению намерения взять кредит (банк отправляет менеджера на личную встречу, где делает селфи и подписывает бумагу собственноручно, уже не помню точно, но вроде эта процедура описана ЦБ), но она нарушается некоторыми банками в некоторых случаях из-за норм в других статьях ГК (я просто в этой теме, потому что делали разбор одного массового злоупотребления банками этих коллизий, когда продавец, получив на руки персональные данные, оформлял кредит без согласия клиента и его личного присутствия, без селфи, без собственноручной подписи, а запись разговоров банком и продавцом не ведётся, потому что звонки с частных номеров). Тут тоже сценарий смс-авторизации клиента путём обмана, и zero liability не поможет, и жёсткое перекидывание финансовой ответственности на банк тоже (продавец легальный, и очень богатый), потому что есть масса способов, с которыми банк обходит важные процедуры. Есть ещё безакцептное списание во внесудебном порядке, но не видел статистику злоупотреблений банком, а они совершенно точно есть.
Вообще, в самой статье речь идёт о совсем другом сценарии атак, которые направлены именно на авторизацию платежей. И я считаю, что работать надо по кейсам, а не сбрасывать "атомные бомбы", которые наносят урон без разбора вообще всем, и вовсе делают хуже.
Это так не сработает. При вашем предложении очень быстро наступят проблемы, поскольку оно создаёт больше жирных уязвимостей для клиентов и банка, чем их закрывает, и ставки для всех участников повышаются. Выглядит очень эмоционально.
Я почитал. Вам я тоже рекомендую почитать, ибо вы, судя по всему, исходите из неверных представлений о том, что такое чарджбек. У нас мошенники нацелены на кредитные карты? Мошенники делают ОООшку, чтобы принять деньги? Чарджбек - система защиты покупателей от недобросовестных продавцов, а не от мошенников, получающих добровольные переводы на дропов.
Надёжный план, как швейцарские часы.
Сразу видно новую мошенническую схему, на которой можно платить откаты клиентам за подобные заявления. Клиент-агент может провернуть эту схему с десяток раз.
Деньги у банка не резиновые, быстро попадёт на банкротство с такой уязвимостью, даже запрет на онлайн-удобства не спасёт. Клиентов будут обманывать уже не на деньги, а на вовлечение в уголовную схему (как с продажей банковских карт), только тут вознаграждение для клиента будет побольше, стимул сильнее.
В общем, хрестоматийный популизм.
Понятно. Интересные аргументы. Предлагаю на этом закончить, а то это уже оффтоп.
Даже если и так, то польза от такого рода нативной интеграции явно очень высока, потому что порождает дискуссию.
Получается, что для того, чтобы нейросеть стала больше походить на человеческий разум, её необходимо наделить функциями, свойствами абстракций и их наследованием. Как только это добавили в нейросеть, запускаем, тестируем, публикуем, смотрим, чем она отличается от поведения человека, обсуждаем, добавляем что-то новое. Так, постепенно наслаивая функционал, мы приблизимся к тому, чтобы нейросети действительно обрели сознание.
К слову, к вопросу о том, почему эту нейросеть приняли за обладающую самосознанием. На мой взгляд здесь важен культурный контекст США, влияющий на абстракции, например, если задать среднему американцу вопрос "что такое женщина?", то он ответит "тот, кто себя так называет". Выше вероятность того, что в этой среде будет повышенное количество ошибок в идентификации в пользу самоидентификации.
На фоне бесконечного количества материи без сознания, сознание действительно уникальное (пока что) явление.
Я не имею ничего против, если вы будете считать происходящее мировой войной, это ваше дело. Но поставка вооружения совсем не то же самое, что и прямое участие вооруженных сторон в конфликте. Вооружённый конфликт - это непосредственные атаки, а не поставки.
Ни армии США, ни стран НАТО не участвуют в боевых действиях, хоть и ведут поставки вооружения в открытую. Скажем, это же ограничение разделяет и Россия, потому что в данный момент есть частичная блокада Калининграда, и российские войска сейчас не проводят операцию по деблокированию наземной логистики, не вторгаются в Польшу, не отправляют межконтинентальные ракеты в США или хотя бы отряды ГРУ в Вашингтон. Фактически, Россия даже не признаёт СВО войной.
Но выше комментатор yoz предложил "холодную войну", может быть это будет для вас компромиссным термином?
К слову, нейроны человека всю жизнь остаются одни и те же. Нейрогенез есть вроде как только в гиппокампе.
Идея статьи напоминает теорию множественного интеллекта. Мне нравится эта теория, но в оригинальном виде она подвергается критике с сильными аргументами. С другой стороны, зрительная кора у художников в среднем больше, чем у среднестатистического человека, видимо в ходе практики она развивается, и соседние нейроны переориентируются на работу в этом отделе.
На мой взгляд, это не только вопрос государственной важности. В офисах тоже проявляется подобный контроль. Мне кажется, что есть какая-то глубинная потребность в контроле чужой сексуальности, и этот контроль находит обоснование пост-фактум, рационализируется. В тех же офисах в целях сохранения и повышения продуктивности. Чужая сексуальность вызывает много внимания, и не всегда это связано с эмпирической оценкой.
Захожу на Википедию.
Захожу в англоязычную Википедию.
Нет, то, что сейчас происходит - не мировая война. По крайней мере пока что.
Официальная причина в том, что "это всего лишь мессенджер, а не распространитель информации". Довольно стрёмная причина, и мне кажется, что истинная причина в том, что ключевой электорат пользуется WhatsApp чаще, чем инстой или фб.