Через 7 дней после последнего анализа ситуация не поменялась.
При этом я совершенно не понимаю, почему McAfee так и не выложили свое решение в общий доступ для подписчиков, а Emsisoft и вовсе перестал (!) определять этого трояна.
Интересно, станет ли Майкрософт теперь поддерживать гостевую виртуализацию CentOS в Hyper-V по той же схеме, как сейчас они поддерживают гостевую виртуализацию RHEL силами техподдержки MS?
MS:… allow customers to directly obtain Red Hat support for any issues encountered while running RHEL 5.9/6.4 on Hyper-V.
В моём описанном на Хабре случае McAfee прислали решение незарегистрированному пользователю (читай: с улицы!) за 40 минут! Некоторые получатели образца вируса до сих пор (прошло 2 недели) не «разродились».
Как корпоративное решение всерьез рассматривал их вариант, пока не было приобретено встроенное решение от MS (Endpoint Protection). Оркестратор от McAfee — серьезный сбалансированный инструмент управления безопасностью.
Спасибо за замечательное изложение Вашей позиции, разрешите вопрос?
Сталкивались ли Вы лично с открытым категорическим неприятием такого подхода со стороны нужных вам «рабов», если да, то как разрешалась ситуация? Спасибо.
Дело не столько в сумме, которую нужно отдать, сколько в нежелании вступать в какие-либо дополнительные отношения с государством у которого непредсказуемые и постоянно меняющиеся, в том числе и задним числом, правила игры.
Если задето коллективное бессознательное или личное заблуждение, объективно ответить не чем. Остаётся только минусовать карму.
— очень любопытна была бы статистическая выборка примерно такого вида: «прочитал коментарий» — время на принятие решения — полез в профиль — слил карму. Вероятно, многие сугубо эмоциональные (на всплеске эмоций) сливы можно было бы предотвратить некоторым таймаутом на блокировку изменения кармы как в плюс, так и в минус сразу после появления (прочтения) комментария.
Возможно что это повысило бы объективность такого параметра, как «карма»?
Вероятно, в таких моделях тоже есть рациональное зерно, более того, они успешно работают. Только недолго.
Но они вряд ли относятся к теме данного топика, когда рассматривается модель отношений «работодатель, владелец бизнеса и наёмные работники»
Категоричность автора доклада, по видимому, относится именно к классическим моделям. «Хозяин-раб», как он их едко, но точно описал.
Основной мотиватор любой работы — зарплата, мы же говорим о дополнительной мотивации работать для успеха бизнеса. Конечно же, все ученые работают за ЗП, но многими движет желание развивать человеческий мир.
— научно исследовательская деятельность во многом пересекается с работой в сфере ИТ. Это Вы очень точно подметили, однако в ИТ мотиватор «мне интересно то, чем я сейчас занимаюсь», как мне кажется, гораздо сильнее, чем мотиватор «я хочу улучшить мир».
Лозунг: «У нас общая цель!» — вранье, что в устах работодателя, что в устах работника. В первом случае это лесть и лицемерие, во втором — самообман. Очевидность этого жестокого утверждения становится особенно ярко видна при вынужденных сокращениях.
— И дело даже не в возрасте, а в увеличении ответственности. Одна ситуация «сам себе без ансамбля, если надо у мамы временно перекантуюсь», «щаз всё вбахаю лишнее в новый бизнес/форекс/слитки, авось даст прирост» и совершенно другая, когда уже есть семья и нужно искать баланс между подстраховкой от «вдруг остался без работы» (об этом же статья, как подстраховаться?) и уровнем текущих затрат на семью и детей.
Если же и после этих расходов остается вопрос куда деть лишние деньги, то значит что-то не так с приоритетами в жизни.
IT — это всегда отрасль с «дружным коллективом ярких индивидуалистов». Поэтому универсальных рецептов быть не может. Собственно, об этом автор и пишет:
Вопрос взаимоотношений хозяев и рабов нужно максимально упростить. Что должен хозяин: платить в срок оговоренное вознаграждение и предоставлять приемлемые условия труда. Что должен раб: выполнять свою работу качественно и вовремя, а также четко появляться на рабочем месте в оговоренные временные окна. Что еще должны стороны друг другу — только одно и взаимное: не компостировать мозги. Больше никто никому ничего не должен
— в данном контексте становится понятным, почему он против совместных мероприятий и других неформальных отношений. Это усложняет систему отношений, что расширяет поверхность атаки, т.е. делает систему уязвимее!
Для работника подход, когда с ним «нянчатся», и водят хороводы в конечном итоге так же неэффективен и в среднем вреден, т.к. развивает инфантилизм и безответственность, как и для работодателя, который вместо отношений плачу — получаю результат, огребает детский сад в подчинении. Это конечно очень грубо, но это так.
Эффективность, измеренная по каким критериям? Я не слишком понял это.
— если я правильно понял мысль докладчика, то он обоснованно считает что максимально формализованные открытые и честные отношения, без пафоса и лицемерия помогают достичь максимально эффективной работы коллектива, работающего над общей задачей.
Т.е. речь про суммарную эффективность отдачи «команды» в пересчете на затраты на её создание и содержание.
Я хочу сказать, что всерьез рассматривать создание гарантированной экономической подушки безопасности в стране с крайне нестабильным состоянием — наивно. А дети и их будущее — это вечная ценность, и раз я могу им улучшить стартовые условия в таком обществе, я обязан это сделать. А уже потом прикидывать, как обезопасить свое личное финансовое благополучие.
На случай катаклизмов у специалиста всегда есть вариант найти работу, чтобы не свалиться в «Will code HTML for food».
Если вы оценили мой ответ, как «буду наращиваю толстую шею, чтобы потом на неё сесть», значит наша система ценностей имеет некоторые существенные отличия.
Сдается мне, что докладчик убедился в большей эффективности именно таких отношений, о чем и сообщает. Любой тимблилдинг — лицемерие, если реально нет общей цели. А на лицемерии и вранье далеко не уедешь.
При этом я совершенно не понимаю, почему McAfee так и не выложили свое решение в общий доступ для подписчиков, а Emsisoft и вовсе перестал (!) определять этого трояна.
— сейчас так. Что-то теперь изменится?
Как корпоративное решение всерьез рассматривал их вариант, пока не было приобретено встроенное решение от MS (Endpoint Protection). Оркестратор от McAfee — серьезный сбалансированный инструмент управления безопасностью.
Сталкивались ли Вы лично с открытым категорическим неприятием такого подхода со стороны нужных вам «рабов», если да, то как разрешалась ситуация? Спасибо.
— очень любопытна была бы статистическая выборка примерно такого вида: «прочитал коментарий» — время на принятие решения — полез в профиль — слил карму. Вероятно, многие сугубо эмоциональные (на всплеске эмоций) сливы можно было бы предотвратить некоторым таймаутом на блокировку изменения кармы как в плюс, так и в минус сразу после появления (прочтения) комментария.
Возможно что это повысило бы объективность такого параметра, как «карма»?
Но они вряд ли относятся к теме данного топика, когда рассматривается модель отношений «работодатель, владелец бизнеса и наёмные работники»
Категоричность автора доклада, по видимому, относится именно к классическим моделям. «Хозяин-раб», как он их едко, но точно описал.
Лозунг: «У нас общая цель!» — вранье, что в устах работодателя, что в устах работника. В первом случае это лесть и лицемерие, во втором — самообман. Очевидность этого жестокого утверждения становится особенно ярко видна при вынужденных сокращениях.
Если же и после этих расходов остается вопрос куда деть лишние деньги, то значит что-то не так с приоритетами в жизни.
— в данном контексте становится понятным, почему он против совместных мероприятий и других неформальных отношений. Это усложняет систему отношений, что расширяет поверхность атаки, т.е. делает систему уязвимее!
Т.е. речь про суммарную эффективность отдачи «команды» в пересчете на затраты на её создание и содержание.
На случай катаклизмов у специалиста всегда есть вариант найти работу, чтобы не свалиться в «Will code HTML for food».
Если вы оценили мой ответ, как «буду наращиваю толстую шею, чтобы потом на неё сесть», значит наша система ценностей имеет некоторые существенные отличия.