Зависит от конкретной задачи. Если я оптимизирую по скорости составляющую часть вычислительного алгоритма, то для меня будет иметь значение именно количество тактов, а не время выполнения. Потому что алгоритм, требующий меньшего числа операций, будет выполняться быстрее.
Одна из основных проблем — это не точность часов, не измерение процессорного времени вместо реального, а переменная производительность современных процессоров, связанная со сбросом частоты в целях снижения энергопотребления.
Для оценки времени выполнения коротких вычислительных задач (до 1 секунды) на процессорах Intel/AMD ни один из описанных в статье методов при применении «в лоб» не даст адекватных результатов, если не выключен, например, EIST для процессоров Intel, т.к. разброс будет двух-, а то и трёхкратным.
В этом случае поможет только грамотное использование RDTSC. Несмотря на то, что на выходе будет количество тактов (реальное время, а не время выполнения процесса), точность этого способа будет выше.
Проблема не только в трафике, но и в производительности браузера у клиента. Да, скрипты, стили, фон кэшируются, но при каждой загрузке страницы браузер вынужден парсить всё каждый раз заново. Это приводит к тормозам и повышенному потреблению памяти, что для мобильных устройств пока ещё критично.
Спецслужбы западных стран поначалу сами в условиях секретности строили подобные центры. Многие провайдеры узнавали о прослушке только по снижению качества сигнала.
У нас же не церемонятся: сами за свой счёт стройте инфраструктуру.
Очень не хотелось окирпичить ноутбук. Мне это не так критично, т.к. дома я ноутбуком не пользуюсь, а там, где пользуюсь, есть только 2.4 точки и ethernet.
В своём ноутбуке я поменял память (16 гигов в ноуте!), поменял экран, потому что на старом появились неудаляемые пятна, поставил SSD. В ноут жены воткнул 5 GHz 802.ac карточку. Себе не смог — HP запрещает вставлять неодобренные устройства даже при наличии второго слота. Ещё хочу поменять клавиатуру (ломается уже) и внешний аккумулятор.
Можно, кстати, менять глянцевые экраны на матовые, TN на IPS и т.д.
Прогресс в области десктопных процессоров остановился на Sandy Bridge в 2011 году. Все дальнейшие улучшения сводились к уменьшению техпроцесса и снижению энергопотребления. Рост производительности при одинаковой тактовой частоте за 5 лет — около 5-25% в зависимости от задачи.
Вот сижу я на собранной 5 лет назад системе Core i7-2600k @ 4.5 GHz, 16 Гб памяти, PCI-E SSD 240 Гб и понимаю, что апгрейдиться некуда. За всё время только один хард для файлопомойки поставил.
Английский стартап изобрёл велосипед и бьёт себя пяткой в грудь. Задача повышения разрешения изображений с использованием обучающего набора данных в формате пар патчей изображений высокого и низкого разерешения известна уже пару десятков лет.
Использование сверточных нейросетей — полно научных статей на эту тему с описанием конкретных алгоритмов и открытой реализацией. Так что патенты не должны иметь никакой силы.
Кстати, могу сразу сказать, чем подобные алгоритмы плохи — это нестабильность результат и фликинг. Додумывание несуществующих деталей может привести к тому, что на соседних кадрах видео детали будут достроены по-разному. Реальное видео всегда имеет небольшой шум, поэтому после обработки возможны неприятные эффекты.
Касательно операции умножения — есть такой документик:
http://www.agner.org/optimize/instruction_tables.pdf
В современных процессорах операция умножения выполняется за константное количество тактов. А вот время выполнения деления пока что довольно долгое и зависит от значений операндов.
Ага, вот прямо сейчас посмотрел: компилятором VS инлайнится только возведение в степень 2.
Остальные варианты — pow(x, 1), pow(x, 3), pow(x, 2.0f) — через медленные вызовы возведения в степень.
В C# и того хуже: там всегда вызывается pow (проверял по времени выполнения, т.к. ассемблерный код при подключении отладчика становится другим).
С удовольствием бы проверил код интеловским компилятором, но вот незадача: MS в последнем апдейте VS его поломало. В любом случае, ветвление в современных процессорах — совсем не тот ужас, который был лет 25 назад.
До сих пор приходится это объяснять студентам, которые считают ветвление дорогой операцией, ломающей конвейер. При этом эти же студенты используют pow для возведения в квадрат и злоупотребляют делением.
Вот теперь всё встаёт на свои места. Источник этих исследований: Ильянок В.А., Самсонова В.Г. Влияние пульсирующих источников света на электрическую активность мозга человека // Светотехника. – 1963. – №5. – C. 1–5.
К сожалению, текст статьи доступен только в оффлайн-библиотеках. Но все равно это вызывает ряд вопросов:
1. Почему работа 2012 года ссылается на статью 1963 как на основное исследование? Ведь в 90-х годах было много зарубежных исследований на эту тему.
2. Почему именно 120 Гц? Ведь в СССР частота тока была 50 Гц, а значит, пульсации должны быть 100 Гц. Вполне возможно, что взяты исследования из книги Walter, «The living brain», London, 1953 (также недоступна в электронном виде), а затем неправильно интерпретированы: показано подавление альфа-ритма при наличии раздражителя, а 120 Гц — реально просто электрические наводки.
Первая работа — про преимущество ЖК мониторов и непульсирующего светодиодного освещения перед ЭЛТ и пульсирующим люминисцентным освещением при работе за компьютером. Кстати, довольно объективная.
Вторая — про частоту головных болей при обычном (лампы накаливания) и люминисцентном освещении.
Я полистал работы человека, который это написал. У меня возникли огромные сомнения в истинности этих утверждений: они просто приведены как есть, без подтверждающих ссылок. У нас часто так любят делать.
1. Что такое «неблагоприятное влияние»? Объективно, пожалуйста, с цифрами.
2. Любой раздражитель снижает амплитуду альфа-волн, в том числе и просто ярко горящий светодиод.
3. Альфа-ритм можно навязать ритмичным раздражителем. При этом частота должна быть близка к собственной частоте альфа-ритма (7-11 Гц). Что можно навязать частотой 100 Гц — мне не очень понятно.
3. Внешнее электромагнитное поле вносит помехи в работу энцефалографа. Достаточно провести запись с закрытыми (завязанными) глазами, тогда сразу всё станет ясно.
А то ведь я возьму и заинтересую психофизиологов провести подобный эксперимент.
Мне тоже приятнее свет галогенки, а не лампы накаливания.
Купил на пробу пару светодионых ламп под замену галогенок (IKEA GU10 400 дм, Наносвет L280, обе 2700K) — цветопередача совсем не понравилась, а вот яркость понравилась. 3000K лампы пока не пробовал.
Квартира у меня полностью в белых тонах, поэтому когда разные комнаты освещены разными лампами, это очень бросается в глаза. Переходить из помещения с галогенками в помещение со светодиодами неприятно — сразу всё становится красноватым, пока глаз не адаптируется к балансу белого. А вот возвращаться обратно в комнату с галогенками приятно. В итоге вернул в комнаты галогенки, а светодиодами стал освещать прихожую и кладовку.
Ну и маленький, но принципиальный момент: фиолетовый пик одновременно с голубым провалом. У меня кухня голубого цвета, который под светом светодиодов выглядит настолько же омерзительно, насколько восхитительно он выглядит в дневном свете и свете галогенок. Под светодиодами 2700K кухня становится сероватой с красно-сиреневыми рефлексами, под 4000K — светло-серой. Хочу светодиоды 4000K с фиолетовым фильтром. Кстати, под КЛЛ кухня смотрится хорошо.
Для оценки времени выполнения коротких вычислительных задач (до 1 секунды) на процессорах Intel/AMD ни один из описанных в статье методов при применении «в лоб» не даст адекватных результатов, если не выключен, например, EIST для процессоров Intel, т.к. разброс будет двух-, а то и трёхкратным.
В этом случае поможет только грамотное использование RDTSC. Несмотря на то, что на выходе будет количество тактов (реальное время, а не время выполнения процесса), точность этого способа будет выше.
У нас же не церемонятся: сами за свой счёт стройте инфраструктуру.
https://habrahabr.ru/post/189010/
Вот обработало устройство текст, а содержание исказилось. Что делать?
В своём ноутбуке я поменял память (16 гигов в ноуте!), поменял экран, потому что на старом появились неудаляемые пятна, поставил SSD. В ноут жены воткнул 5 GHz 802.ac карточку. Себе не смог — HP запрещает вставлять неодобренные устройства даже при наличии второго слота. Ещё хочу поменять клавиатуру (ломается уже) и внешний аккумулятор.
Можно, кстати, менять глянцевые экраны на матовые, TN на IPS и т.д.
Вот сижу я на собранной 5 лет назад системе Core i7-2600k @ 4.5 GHz, 16 Гб памяти, PCI-E SSD 240 Гб и понимаю, что апгрейдиться некуда. За всё время только один хард для файлопомойки поставил.
Весь прогресс в мобильные устройства ушёл.
Использование сверточных нейросетей — полно научных статей на эту тему с описанием конкретных алгоритмов и открытой реализацией. Так что патенты не должны иметь никакой силы.
Кстати, могу сразу сказать, чем подобные алгоритмы плохи — это нестабильность результат и фликинг. Додумывание несуществующих деталей может привести к тому, что на соседних кадрах видео детали будут достроены по-разному. Реальное видео всегда имеет небольшой шум, поэтому после обработки возможны неприятные эффекты.
http://www.agner.org/optimize/instruction_tables.pdf
В современных процессорах операция умножения выполняется за константное количество тактов. А вот время выполнения деления пока что довольно долгое и зависит от значений операндов.
Остальные варианты — pow(x, 1), pow(x, 3), pow(x, 2.0f) — через медленные вызовы возведения в степень.
В C# и того хуже: там всегда вызывается pow (проверял по времени выполнения, т.к. ассемблерный код при подключении отладчика становится другим).
До сих пор приходится это объяснять студентам, которые считают ветвление дорогой операцией, ломающей конвейер. При этом эти же студенты используют pow для возведения в квадрат и злоупотребляют делением.
К сожалению, текст статьи доступен только в оффлайн-библиотеках. Но все равно это вызывает ряд вопросов:
1. Почему работа 2012 года ссылается на статью 1963 как на основное исследование? Ведь в 90-х годах было много зарубежных исследований на эту тему.
2. Почему именно 120 Гц? Ведь в СССР частота тока была 50 Гц, а значит, пульсации должны быть 100 Гц. Вполне возможно, что взяты исследования из книги Walter, «The living brain», London, 1953 (также недоступна в электронном виде), а затем неправильно интерпретированы: показано подавление альфа-ритма при наличии раздражителя, а 120 Гц — реально просто электрические наводки.
Вторая — про частоту головных болей при обычном (лампы накаливания) и люминисцентном освещении.
Про ЭЭГ там ничего нет.
1. Что такое «неблагоприятное влияние»? Объективно, пожалуйста, с цифрами.
2. Любой раздражитель снижает амплитуду альфа-волн, в том числе и просто ярко горящий светодиод.
3. Альфа-ритм можно навязать ритмичным раздражителем. При этом частота должна быть близка к собственной частоте альфа-ритма (7-11 Гц). Что можно навязать частотой 100 Гц — мне не очень понятно.
3. Внешнее электромагнитное поле вносит помехи в работу энцефалографа. Достаточно провести запись с закрытыми (завязанными) глазами, тогда сразу всё станет ясно.
А то ведь я возьму и заинтересую психофизиологов провести подобный эксперимент.
Купил на пробу пару светодионых ламп под замену галогенок (IKEA GU10 400 дм, Наносвет L280, обе 2700K) — цветопередача совсем не понравилась, а вот яркость понравилась. 3000K лампы пока не пробовал.
Квартира у меня полностью в белых тонах, поэтому когда разные комнаты освещены разными лампами, это очень бросается в глаза. Переходить из помещения с галогенками в помещение со светодиодами неприятно — сразу всё становится красноватым, пока глаз не адаптируется к балансу белого. А вот возвращаться обратно в комнату с галогенками приятно. В итоге вернул в комнаты галогенки, а светодиодами стал освещать прихожую и кладовку.
Ну и маленький, но принципиальный момент: фиолетовый пик одновременно с голубым провалом. У меня кухня голубого цвета, который под светом светодиодов выглядит настолько же омерзительно, насколько восхитительно он выглядит в дневном свете и свете галогенок. Под светодиодами 2700K кухня становится сероватой с красно-сиреневыми рефлексами, под 4000K — светло-серой. Хочу светодиоды 4000K с фиолетовым фильтром. Кстати, под КЛЛ кухня смотрится хорошо.
Вывод: современные светодиоды — не моё.