Вы сравниваете статью, которая рассказывает о том, как успешно делать много денег, со статьей о том, как была устроена работа в отделе и как её поменяли. Ощущение, что между ними вы ставите равно только из-за того, что они обе про телеграм. В моей статье не было ни слова про успешный успех, курсы или ещё что-то, только внутряк из агентства. Не очень понимаю, как в целом можно ставить знак равенства между приведенными статьями, вероятно, вы прочитали их очень поверхностно
Касательно ведения — естественно, мы берём не все каналы. Но даже если нам предложат вести канал по радио-технике, сначала нужно узнать у сотрудников, которых больше чем я один, есть ли у кого-то опыт, знания или желание научиться. Если нет — то мы просто откажемся
Качество контента, как и было сказано в статье, регулируется реакцией аудитории: репосты, реакции, комментариями. За этими метриками мы следим, но НЕ следили, потому и меняли, о чем и статья
Дальше, вы говорите, что по годам не судите, однако потом, «в среднем по больнице тот у кого больше лет опыта, у того больше опыта ». Не очень понимаю это
Ну и про джунов, не просто так я несколько раз в статье писал, что «возможно, я не прав» или «наверное, стоило сделать по-другому».
Касательно метрик в разрезе полугода — с радостью предоставлю через пол года, опять же, если вы читали статью, то прошло около месяца с момента введения изменений, и пока что как минимум ничего не развалилось и довольны клиенты. При этом на ту же работу с нейросетью тратилось 18 минут, а сейчас 5-8 минут. И это тоже есть в статье
Открыв любую информационную площадку можно найти как мусор, так и что-то полезное. И тут уже зависит как минимум от вашей степени «погружённости» в тему (новичок, что-то знаете, или профессионал). Кто-то может все еще думает, но не внедрял нейронки. А кто-то уже потыкался и понял, что фуфло. Одному это будет полезно, второму – нет.
А то, что контента с нейросетями стало больше, это так. На то это и технологический прогресс – делать контент на тему психологии или сексологии можно в одно нажатие кнопки. Только вопрос в качестве такого контента. Человека с реальным опытом, идеями и интересной подачей ИИ не заменит, но, возвращаясь к началу, ИИ может выдать базовую информацию, которая новичку может быть полезна. Профессионал же будет читать только то, что написано не ИИ, а человеком с опытом
То есть из-за того, что не было выдано сколько конкретно мы вели/ведём каналы статья вами была приравнена к «очередной статье чтобы набрать классы»? Писав эту статью-кейс, цель была показать то, почему в нашем случае мы уволили людей, и как помогла нейронка в работе. Данные о том, что мы вели (например) 100 каналов, стали вести те же 100 каналов, получаем миллион, стали миллион и 250 – что конкретно повлияет, если вопрос в том, как ИИ помогла заменить часть людей, как использовать, как мы пришли к этому, а не в том, чтобы вывалить свои большие объемы и суммы? Нет указания, что мы проводим созваны, создаем чаты с каждым клиентом, и копирайтеров не на улице поднимаем = «статья чисто трафик нагнать и продать»?
По вашему мнению, агентство, которому год, не является экспертом. Хорошо, сколько надо времени, чтобы стать таковым? Два? Десять? Некоторые агентства/компании не сталкиваются с такими проблемами годами, и они про это не напишут. Кто-то другой столкнется и ему будет удобно/интересно/полезно почитать. Кейс есть, не важно, он сделан через год или десять – от этого суть кейса не поменяется. Ну и по вашей же аналогии, придет джун, который сделает свой сервис, и скажет «Вот я сделал вот такой крутой сервис, сейчас расскажу как». И только из-за того, что он джун, вам будет не нужно/не интересно прочитать про то, какие инструменты/подходы он использовал, как тестировал идею и прочее?
Вы сравниваете статью, которая рассказывает о том, как успешно делать много денег, со статьей о том, как была устроена работа в отделе и как её поменяли. Ощущение, что между ними вы ставите равно только из-за того, что они обе про телеграм. В моей статье не было ни слова про успешный успех, курсы или ещё что-то, только внутряк из агентства. Не очень понимаю, как в целом можно ставить знак равенства между приведенными статьями, вероятно, вы прочитали их очень поверхностно
Касательно ведения — естественно, мы берём не все каналы. Но даже если нам предложат вести канал по радио-технике, сначала нужно узнать у сотрудников, которых больше чем я один, есть ли у кого-то опыт, знания или желание научиться. Если нет — то мы просто откажемся
Качество контента, как и было сказано в статье, регулируется реакцией аудитории: репосты, реакции, комментариями. За этими метриками мы следим, но НЕ следили, потому и меняли, о чем и статья
Дальше, вы говорите, что по годам не судите, однако потом, «в среднем по больнице тот у кого больше лет опыта, у того больше опыта ». Не очень понимаю это
Ну и про джунов, не просто так я несколько раз в статье писал, что «возможно, я не прав» или «наверное, стоило сделать по-другому».
Касательно метрик в разрезе полугода — с радостью предоставлю через пол года, опять же, если вы читали статью, то прошло около месяца с момента введения изменений, и пока что как минимум ничего не развалилось и довольны клиенты. При этом на ту же работу с нейросетью тратилось 18 минут, а сейчас 5-8 минут. И это тоже есть в статье
При создании поста или комментариев ни одна ИИ не пострадала) Если надо, могу пройти капчу!
Спасибо за комментарий!
Открыв любую информационную площадку можно найти как мусор, так и что-то полезное. И тут уже зависит как минимум от вашей степени «погружённости» в тему (новичок, что-то знаете, или профессионал). Кто-то может все еще думает, но не внедрял нейронки. А кто-то уже потыкался и понял, что фуфло. Одному это будет полезно, второму – нет.
А то, что контента с нейросетями стало больше, это так. На то это и технологический прогресс – делать контент на тему психологии или сексологии можно в одно нажатие кнопки. Только вопрос в качестве такого контента. Человека с реальным опытом, идеями и интересной подачей ИИ не заменит, но, возвращаясь к началу, ИИ может выдать базовую информацию, которая новичку может быть полезна. Профессионал же будет читать только то, что написано не ИИ, а человеком с опытом
Спасибо за комментарий!
То есть из-за того, что не было выдано сколько конкретно мы вели/ведём каналы статья вами была приравнена к «очередной статье чтобы набрать классы»? Писав эту статью-кейс, цель была показать то, почему в нашем случае мы уволили людей, и как помогла нейронка в работе. Данные о том, что мы вели (например) 100 каналов, стали вести те же 100 каналов, получаем миллион, стали миллион и 250 – что конкретно повлияет, если вопрос в том, как ИИ помогла заменить часть людей, как использовать, как мы пришли к этому, а не в том, чтобы вывалить свои большие объемы и суммы? Нет указания, что мы проводим созваны, создаем чаты с каждым клиентом, и копирайтеров не на улице поднимаем = «статья чисто трафик нагнать и продать»?
По вашему мнению, агентство, которому год, не является экспертом. Хорошо, сколько надо времени, чтобы стать таковым? Два? Десять? Некоторые агентства/компании не сталкиваются с такими проблемами годами, и они про это не напишут. Кто-то другой столкнется и ему будет удобно/интересно/полезно почитать. Кейс есть, не важно, он сделан через год или десять – от этого суть кейса не поменяется. Ну и по вашей же аналогии, придет джун, который сделает свой сервис, и скажет «Вот я сделал вот такой крутой сервис, сейчас расскажу как». И только из-за того, что он джун, вам будет не нужно/не интересно прочитать про то, какие инструменты/подходы он использовал, как тестировал идею и прочее?