Маск и прочие - с большим налётом "прибыль - не главное"
В смысле — с большим налётом сработавшего пиара.
Человек, который
саботировал первую в США скоростную жд в Калифорнии, скормив медиа и политикам суп из гиперзалуп вместо этого, потому что это угрожало его автобизнесу,
хотел получить от Теслы выплату в $56 миллиардов просто за свою охуеэффективность
присосавшийся к госденьгам, которые могли пойти НАСА на перезапуск «Шаттлов», а вместо этого ушли на разработку ракеты, которая по самым минимальным подсчётам, с момента названия Starship в 2012, уже идёт дольше, чем прошло времени от первого советского спутника до высадки американцев на Луну (про параметры которой Маск врал с самого начала, и которая никогда не будет построена в том виде, в котором он обещал)
потратил, спаситель человечества, на покупку сайта, с которого не может разлогиниться, 2,5 годовых бюджета NASA
зато он создал Теслу, какой успехУкрал Теслу у своего основателя, превратил её в крышу для бизнеса по продаже углеродных кредитов (реальный, с коммерческой точки зрения, бизнес Теслы), а как только китайцы обогнали «Теслу» со своими электромобилями на поколение — забыл, что он герой свободного рынка, и пролоббировал запретительные тарифы против них.
несложно заметить, что все главные успехи Маска — в случае со SpaceX, гиперзалупой, углеродными кредитами и пошлинами на китайские электромобили — в лоббировании политиков и доступе к распределению денег бюджета, которые при Трампе приняли высшую форму с Маском лично режущим все госпрограммы, которые ему лично не приносят денег.
а инженерный гений Маска демонстрирует его суммарный вклад в разработку создателя «Теслы», первый Roadster. Стиль Маска отлично узнаётся в «Кибертраке» — реальной версии автомобиля Гомера Симпсона.
— это, на самом деле, герой-альтруист, отмахивающийся от пачек денег, назойливо лезущих ему в карманы, пока он человечество спасает.
Хочется закончить словами поэта: «любит наш народ всякое говно», но это было бы несправедливо. Культ личности Маска — это, в первую очередь, порождение американских медиа, десятилетиями лепящих из миллиардера за миллиардером демиургов.
В частности, взгляните на определение механизма аффекта. Замените «адаптивную систему» на ЦНС, т.к. это ЦНС, мотивации на стимулы, т.к. это просто более корректно — и вы узнаете в нём ваше определение СВ как ощущения возникающего внутри ЦНС при разрешении конфликта между стимулами. Это — аффект, он же — эмоция.
Об этом я и предупреждал, говоря, что сначала нужно определение. Описанное вами явление реально — не то. Вы описали аффект, что есть не просто не то же самое, что свобода воли, а её прямая противоположность — состояние аффекта называется состояние, в котором человек не отвечает за свои поступки. Состояние аффекта лишает свободы выбора — и освобождает от ответственности за него.
я, опираясь на эволюционные механизмы выживания человека и формирование поведения в процессе развития социальной среды
Где?
Комментом выше вы принимаете понятие свободы воли, но не дали ему определения, которое связало бы его с материальной реальностью — т.е. оставили его в виде голой абстракции.
И ввели понятие человечности, тоже без материалистического определения — ещё одна абстракция.
И потом предложили одну абстракцию ограничить другой. Как и то, и другое, и оба вместе отличить в реальности — так и не сказали. И пишете так, словно что-то сделали — хотя ничего же нет.
при этом избегаете конкретных обобщений и механизмов, оставаясь в зоне "магии" мыслительного процесса, а не его структуры
Вы думаете, что понятие свободы воли, которому тысячи лет, обсуждаемое в древних мифах и библии, было придумано на основе «структуры мыслительного процесса»?
Я про это не говорю, потому что до разговора об механизмах СВ нужно принципиальное понимание СВ, определение того, устройство чего требует объяснения.
А вы про что говорите? Вы же ни слова про устройство «конкретных обобщений и механизмов» не написали.
Взрослый либертарианец, который мечтает лишить другие семьи обеспеченной обществом цивилизации — причина, а обеспечивавший его от зачатия до взросления чужой труд — следствие?
Представления о стреле времени у вас вполне либертарианские — под настоящего либертарианца искажается время, пространство и вокруг него вращается мир.
Тогда нейросеть первым же ответом вам предсказала, что нытьё про перевод без указания источника будет, а ссылки на источник в доказательство — нет.
Такой предсказуемый для нейросети, вы, получается, просто бот простой с программой голословных утверждений, от которой нельзя отклониться даже если вас поймали на первом же слове.
Это, кстати, объясняет ещё и полное отсутствие у вас представления о бремени доказательства.
Расчёт, похоже, на то, что никто не заметит, что у вас всё не как у людей: сначала вы делаете утверждение, а потом другие вам должны доказательства. Но сомневаюсь, что вы тут кого-то одурачите, или даже чтобы «ложечки нашлись, а осадочек остался» добьётесь.
Счёт за роды — это очередное уродство капитализма всего лишь, но этот счёт в любом случае не вы оплачивали, строительство цивилизации, городов и века строительства современной медицины в него всё равно не входит.
коммент, на который я ответил, нельзя расценивать как просьбу потрудиться
Нельзя. И вы ответили эту глупость в ответ на пример того, как каждый человек требует себя обеспечить с рождения и долгие годы. А у вас я и правда ничего не спрашивал.
мои ожидания — это мои проблемы
Ожидания старших поколений — действительно, их проблемы. И они их решают, создавая в том числе механизмы принуждения паразитов отрабатывать поколенческий долг, обеспечивая детство новым поколениям.
Либертарианцы, конечно, при этом начинают выть, и пытаются от долга отказаться — но это потому что они паразиты инфантильные, которые чужим трудом воспользовались, а оплачивать отказываются — т.е. пытаются украсть.
А ещё — это проблемы самих либертарианцев, потому что в случае успеха либертарианцев откосить от поколенческого долга что случится?
Коллапс цивилизации — и не будет обеспечено ни её воспроизводство, ни даже спокойная старость самого поколения либертарианских паразитов.
Ребёнок ничего не должен, по крайней мере, в здоровом обществе. Долг образуется у взрослого человека перед обществом за детство и взросление, обеспеченные ему обществом — трудом окружающих людей и предыдущих поколений, трудившихся для создания наилучших условий для будущих поколений.
Перед кем долг — перед обществом. Долг поколенческий, и заключается в том, что каждое поколение должно вложенный в них труд использовать, чтобы обеспечить старшие поколения в старости и обеспечить лучшие, чем имели сами, условия для младших поколений — как старшие поколения боролись за лучшие условия для вашего поколения.
Какие конкретно обязательства это включает — зависит от конкретного общества и принятого в нём социального контракта.
Если вас эти условия не устраивают, то согласно либертарианской свободе контракта, вы могли отказаться от них в любой момент — отказаться от бесплатного для вас пользования тела матери будучи плодом, бесплатных для вас медицинских услуг при родах, бесплатных для вас еды и крова в любой момент с зачатия и до ~18 лет. Каждым бесплатным вдохом в построенных не вами домах в построенных не вами городах в созданной не вами цивилизацией вы эти условия принимаете. Просто плата отсрочена — ребёнок же.
Выход из этой сделки всегда есть. Каждый выкидыш — это либертарианец, сделавший выбор.
И это справедливая сделка, потому что если вам не нравятся условия жизни в цивилизации — без цивилизации людей на Земле была бы всего пара миллионов, как и было в палеолит, и вы бы не родились вообще — вот тогда бы у вас не было выбора.
А так — вам, получается, нахаляву дали пробник жизни, с возможностью всегда отказаться от неё, и если вы не отказываетесь, а продолжаете потреблять и потреблять халявный труд других людей в 1 год, 5 лет, 17 лет, то к ~18 за вами набегает сумма чужого вложенного труда, который вы ещё не начинали даже отрабатывать, чтобы иметь возможность оплатить.
С точки зрения нормального человека — это не обуза, и людям обычно свойственно желание вложить свой труд в младшие поколения, отплатив за труд старшим и сделав даже больше для младших.
А либертарианцы, получив пробник жизни в цивилизации благодаря цивилизации, дожив до совершеннолетия, обретя некоторую самостоятельность, опять же, доступную только в цивилизации, которой не существовало в принципе в палеолит, прикидываются ветошью и заявляют: мы ничего никому не должны, то что было раньше не считается, отсчёт начинается с этого, удобного мне момента.
Иными словами, либертарианцы и есть паразиты, халявщики и любители посидеть на шее у общества, которых они видят в других, отказываясь увидеть в себе.
оперировать понятием без опоры — не очень устойчиво
Полностью согласен. Вот только дальше вы именно это и делаете, рассматривая свободу воли в вакууме, из-за чего поиски определения понятия превращаются в поиски платоновского идеала — невыполнимую задачу. Это методологически неверный подход.
Работает диалектический подход — рассматривающий явления и понятия в контексте явлений и понятий, на фоне которых они выделяются. Материальная реальность, из которой мы выделили конкретное явление, задаёт его рамку — и по этой рамке проходит граница, определяющая явление. В этом случае определение понятия становится задачей определения границы, отделяющей его от фона материальных реальности в целом.
И то, как я определяю свободу воли, вполне наглядно, на мой взгляд, показано в примере выше:
Свобода воли относится к реализации этого побуждения: если же в этот же день от вас под угрозой последствий требуется задержаться на работе, то решение — пойти в кино или задержаться на работе — вы всё равно принимаете сами. Но ваша свобода воли ограничена навязанными иной волей, извне, последствиями ухода с работы вовремя.
Свобода воли возникает в отношениях между людьми (ну или носителями воли — уточню на случай возможного будущего, в котором люди станут делить сознание с роботами или ещё какими существами), возникает, как я и пишу в статье о природе свободы, в результате возникновения ограничения — созданной жизнью в обществе возможности воли одного ограничить реализацию воли другого.
Вот и ваша «опора»: пределы, в которых ваши произвольные решения уязвимы для произвола чужой воли — это пределы вашей свободы воли с одной стороны, и чужой свободы воли — с другой.
И вопрос свободы воли — это вопрос организации правил, принципов и степени, до которой чья-то воля может залезать на чужое пространство или распоряжаться своим.
А когда дышал не просил, случайно? А то я тут за сегодня подышал немного, вдруг вы решили, что я с вами контракт какой-либо заключил
Капризная истерика и кривляние вместо того, чтобы ответить по существу сказанного (или промолчать) — это отличный ответ на утверждение, что либертарианцев и отличает то, что они из инфантильного состояния никогда не выходят, видя только своё хочу и совершенно не замечая своего «должен».
Вы-таки не поняли написанного выше, поэтому я и говорю, что этот вопрос требует отдельного разбора. Хотя как материалист я тут же в других ответах пишу о необходимой связи понятий, описывающих реальность, с явлениями реальности. Писал я и пару постов назад о возникновении сознания с эволюционной точки зрения. А сам — слушал лекции и читал книги Сапольски, Канемана, Дубынина. Поэтому сообщением, что у каждого человеческого поступка, и вообще всего происходящего в материальной реальности, есть материальные предпосылки, которые, по цепочке физических процессов и химических реакций восходят аж к возникновению материи в начале расширения вселенной, вы меня не шокируете.
Вопроса свободы воли это, как видите, не снимает, а люди, которые думают, что понимание материальной, причинно-следственной природы реальности, его закрывает — не понимают самого вопроса.
Нет, это вы продолжаете галлюцинировать. Другим людям не нужно верить ни мне, ни вам — они просто могут посмотреть и прочесть, что я писал о научном методе, о видах познания, отличиях научного и философского познания, что я писал в связи с теми или иными научными исследованиями.
Вы же же в каждом комментарии сразу вещаете о том, что вам первым пришло на ум, не тратя время на то, чтобы проверить за собой — хотя это нетрудно сделать — поэтому каждый ваш комментарий и читается как галлюцинация наяву.
А что до моей реальной позиции, то единственная область познания, в которой я категорически несогласен с мейнстримом, и доказываю, что научное знание в ней подменили догмой — это экономика, или даже политэкономия. Однако с современной медициной, современными естественными науками, включая климатические исследования, с современными социальными исследованиями, включая гендерные, итд. у меня отличные отношения — в чём, опять же, каждый, кто не теряет связь с реальностью в пользу своих галлюцинаций, может легко убедиться — и ещё узнать что-то новое заодно.
Зачем рынок для подготовки ученых?
Своя микроэлектроника, со своими чипами. Как у Китая сейчас, возможно, лучше. А что? Это плохо?
Это доказательство правоты тезиса статьи.
I don’t know about that.
В смысле — с большим налётом сработавшего пиара.
Человек, который
саботировал первую в США скоростную жд в Калифорнии, скормив медиа и политикам суп из гипер
залуп вместо этого, потому что это угрожало его автобизнесу,хотел получить от Теслы выплату в $56 миллиардов просто за свою
охуеэффективностьприсосавшийся к госденьгам, которые могли пойти НАСА на перезапуск «Шаттлов», а вместо этого ушли на разработку ракеты, которая по самым минимальным подсчётам, с момента названия Starship в 2012, уже идёт дольше, чем прошло времени от первого советского спутника до высадки американцев на Луну (про параметры которой Маск врал с самого начала, и которая никогда не будет построена в том виде, в котором он обещал)
потратил, спаситель человечества, на покупку сайта, с которого не может разлогиниться, 2,5 годовых бюджета NASA
зато он создал Теслу, какой успехУкрал Теслу у своего основателя, превратил её в крышу для бизнеса по продаже углеродных кредитов (реальный, с коммерческой точки зрения, бизнес Теслы), а как только китайцы обогнали «Теслу» со своими электромобилями на поколение — забыл, что он герой свободного рынка, и пролоббировал запретительные тарифы против них.несложно заметить, что все главные успехи Маска — в случае со SpaceX, гиперзалупой, углеродными кредитами и пошлинами на китайские электромобили — в лоббировании политиков и доступе к распределению денег бюджета, которые при Трампе приняли высшую форму с Маском лично режущим все госпрограммы, которые ему лично не приносят денег.
а инженерный гений Маска демонстрирует его суммарный вклад в разработку создателя «Теслы», первый Roadster. Стиль Маска отлично узнаётся в «Кибертраке» — реальной версии автомобиля Гомера Симпсона.
— это, на самом деле, герой-альтруист, отмахивающийся от пачек денег, назойливо лезущих ему в карманы, пока он человечество спасает.
Хочется закончить словами поэта: «любит наш народ всякое говно», но это было бы несправедливо. Культ личности Маска — это, в первую очередь, порождение американских медиа, десятилетиями лепящих из миллиардера за миллиардером демиургов.
И на Ютубе я под своим именем? Блиииииииииииин.
По догадкам вы держите уровень: определили меня в либеральную оппозицию так же точно, как и перевод.
Ваш метод «от противного» очень надёжный, приводит к правильному ответу в 100% случаев, когда были найдены все неправильные.
Отмотайте на две статьи назад, если вас интересует моё представление о когнитивных механизмах: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/897256/
В частности, взгляните на определение механизма аффекта. Замените «адаптивную систему» на ЦНС, т.к. это ЦНС, мотивации на стимулы, т.к. это просто более корректно — и вы узнаете в нём ваше определение СВ как ощущения возникающего внутри ЦНС при разрешении конфликта между стимулами. Это — аффект, он же — эмоция.
Об этом я и предупреждал, говоря, что сначала нужно определение. Описанное вами явление реально — не то. Вы описали аффект, что есть не просто не то же самое, что свобода воли, а её прямая противоположность — состояние аффекта называется состояние, в котором человек не отвечает за свои поступки. Состояние аффекта лишает свободы выбора — и освобождает от ответственности за него.
Типа имени в качестве ника везде? Блиииин.
Где?
Комментом выше вы принимаете понятие свободы воли, но не дали ему определения, которое связало бы его с материальной реальностью — т.е. оставили его в виде голой абстракции.
И ввели понятие человечности, тоже без материалистического определения — ещё одна абстракция.
И потом предложили одну абстракцию ограничить другой. Как и то, и другое, и оба вместе отличить в реальности — так и не сказали. И пишете так, словно что-то сделали — хотя ничего же нет.
Вы думаете, что понятие свободы воли, которому тысячи лет, обсуждаемое в древних мифах и библии, было придумано на основе «структуры мыслительного процесса»?
Я про это не говорю, потому что до разговора об механизмах СВ нужно принципиальное понимание СВ, определение того, устройство чего требует объяснения.
А вы про что говорите? Вы же ни слова про устройство «конкретных обобщений и механизмов» не написали.
Взрослый либертарианец, который мечтает лишить другие семьи обеспеченной обществом цивилизации — причина, а обеспечивавший его от зачатия до взросления чужой труд — следствие?
Представления о стреле времени у вас вполне либертарианские — под настоящего либертарианца искажается время, пространство и вокруг него вращается мир.
Тогда нейросеть первым же ответом вам предсказала, что нытьё про перевод без указания источника будет, а ссылки на источник в доказательство — нет.
Такой предсказуемый для нейросети, вы, получается, просто бот простой с программой голословных утверждений, от которой нельзя отклониться даже если вас поймали на первом же слове.
Это, кстати, объясняет ещё и полное отсутствие у вас представления о бремени доказательства.
Расчёт, похоже, на то, что никто не заметит, что у вас всё не как у людей: сначала вы делаете утверждение, а потом другие вам должны доказательства. Но сомневаюсь, что вы тут кого-то одурачите, или даже чтобы «ложечки нашлись, а осадочек остался» добьётесь.
Счёт за роды — это очередное уродство капитализма всего лишь, но этот счёт в любом случае не вы оплачивали, строительство цивилизации, городов и века строительства современной медицины в него всё равно не входит.
Нельзя. И вы ответили эту глупость в ответ на пример того, как каждый человек требует себя обеспечить с рождения и долгие годы. А у вас я и правда ничего не спрашивал.
Ожидания старших поколений — действительно, их проблемы. И они их решают, создавая в том числе механизмы принуждения паразитов отрабатывать поколенческий долг, обеспечивая детство новым поколениям.
Либертарианцы, конечно, при этом начинают выть, и пытаются от долга отказаться — но это потому что они паразиты инфантильные, которые чужим трудом воспользовались, а оплачивать отказываются — т.е. пытаются украсть.
А ещё — это проблемы самих либертарианцев, потому что в случае успеха либертарианцев откосить от поколенческого долга что случится?
Коллапс цивилизации — и не будет обеспечено ни её воспроизводство, ни даже спокойная старость самого поколения либертарианских паразитов.
Не обязательства и не ребёнок, а долг и человек.
Ребёнок ничего не должен, по крайней мере, в здоровом обществе. Долг образуется у взрослого человека перед обществом за детство и взросление, обеспеченные ему обществом — трудом окружающих людей и предыдущих поколений, трудившихся для создания наилучших условий для будущих поколений.
Перед кем долг — перед обществом. Долг поколенческий, и заключается в том, что каждое поколение должно вложенный в них труд использовать, чтобы обеспечить старшие поколения в старости и обеспечить лучшие, чем имели сами, условия для младших поколений — как старшие поколения боролись за лучшие условия для вашего поколения.
Какие конкретно обязательства это включает — зависит от конкретного общества и принятого в нём социального контракта.
Если вас эти условия не устраивают, то согласно либертарианской свободе контракта, вы могли отказаться от них в любой момент — отказаться от бесплатного для вас пользования тела матери будучи плодом, бесплатных для вас медицинских услуг при родах, бесплатных для вас еды и крова в любой момент с зачатия и до ~18 лет. Каждым бесплатным вдохом в построенных не вами домах в построенных не вами городах в созданной не вами цивилизацией вы эти условия принимаете. Просто плата отсрочена — ребёнок же.
Выход из этой сделки всегда есть. Каждый выкидыш — это либертарианец, сделавший выбор.
И это справедливая сделка, потому что если вам не нравятся условия жизни в цивилизации — без цивилизации людей на Земле была бы всего пара миллионов, как и было в палеолит, и вы бы не родились вообще — вот тогда бы у вас не было выбора.
А так — вам, получается, нахаляву дали пробник жизни, с возможностью всегда отказаться от неё, и если вы не отказываетесь, а продолжаете потреблять и потреблять халявный труд других людей в 1 год, 5 лет, 17 лет, то к ~18 за вами набегает сумма чужого вложенного труда, который вы ещё не начинали даже отрабатывать, чтобы иметь возможность оплатить.
С точки зрения нормального человека — это не обуза, и людям обычно свойственно желание вложить свой труд в младшие поколения, отплатив за труд старшим и сделав даже больше для младших.
А либертарианцы, получив пробник жизни в цивилизации благодаря цивилизации, дожив до совершеннолетия, обретя некоторую самостоятельность, опять же, доступную только в цивилизации, которой не существовало в принципе в палеолит, прикидываются ветошью и заявляют: мы ничего никому не должны, то что было раньше не считается, отсчёт начинается с этого, удобного мне момента.
Иными словами, либертарианцы и есть паразиты, халявщики и любители посидеть на шее у общества, которых они видят в других, отказываясь увидеть в себе.
Полностью согласен. Вот только дальше вы именно это и делаете, рассматривая свободу воли в вакууме, из-за чего поиски определения понятия превращаются в поиски платоновского идеала — невыполнимую задачу. Это методологически неверный подход.
Работает диалектический подход — рассматривающий явления и понятия в контексте явлений и понятий, на фоне которых они выделяются. Материальная реальность, из которой мы выделили конкретное явление, задаёт его рамку — и по этой рамке проходит граница, определяющая явление. В этом случае определение понятия становится задачей определения границы, отделяющей его от фона материальных реальности в целом.
И то, как я определяю свободу воли, вполне наглядно, на мой взгляд, показано в примере выше:
Свобода воли возникает в отношениях между людьми (ну или носителями воли — уточню на случай возможного будущего, в котором люди станут делить сознание с роботами или ещё какими существами), возникает, как я и пишу в статье о природе свободы, в результате возникновения ограничения — созданной жизнью в обществе возможности воли одного ограничить реализацию воли другого.
Вот и ваша «опора»: пределы, в которых ваши произвольные решения уязвимы для произвола чужой воли — это пределы вашей свободы воли с одной стороны, и чужой свободы воли — с другой.
И вопрос свободы воли — это вопрос организации правил, принципов и степени, до которой чья-то воля может залезать на чужое пространство или распоряжаться своим.
Капризная истерика и кривляние вместо того, чтобы ответить по существу сказанного (или промолчать) — это отличный ответ на утверждение, что либертарианцев и отличает то, что они из инфантильного состояния никогда не выходят, видя только своё хочу и совершенно не замечая своего «должен».
Что-то ещё здесь добавлять — только портить.
Вы-таки не поняли написанного выше, поэтому я и говорю, что этот вопрос требует отдельного разбора. Хотя как материалист я тут же в других ответах пишу о необходимой связи понятий, описывающих реальность, с явлениями реальности. Писал я и пару постов назад о возникновении сознания с эволюционной точки зрения. А сам — слушал лекции и читал книги Сапольски, Канемана, Дубынина. Поэтому сообщением, что у каждого человеческого поступка, и вообще всего происходящего в материальной реальности, есть материальные предпосылки, которые, по цепочке физических процессов и химических реакций восходят аж к возникновению материи в начале расширения вселенной, вы меня не шокируете.
Вопроса свободы воли это, как видите, не снимает, а люди, которые думают, что понимание материальной, причинно-следственной природы реальности, его закрывает — не понимают самого вопроса.
Не должны, а называем.
Моё определение воли — это сознательное деятельное побуждение.
Первоисточник — ваша шизофрения, я его вам сразу указал, а вы его подтвердили.
Нет, это вы продолжаете галлюцинировать. Другим людям не нужно верить ни мне, ни вам — они просто могут посмотреть и прочесть, что я писал о научном методе, о видах познания, отличиях научного и философского познания, что я писал в связи с теми или иными научными исследованиями.
Вы же же в каждом комментарии сразу вещаете о том, что вам первым пришло на ум, не тратя время на то, чтобы проверить за собой — хотя это нетрудно сделать — поэтому каждый ваш комментарий и читается как галлюцинация наяву.
А что до моей реальной позиции, то единственная область познания, в которой я категорически несогласен с мейнстримом, и доказываю, что научное знание в ней подменили догмой — это экономика, или даже политэкономия. Однако с современной медициной, современными естественными науками, включая климатические исследования, с современными социальными исследованиями, включая гендерные, итд. у меня отличные отношения — в чём, опять же, каждый, кто не теряет связь с реальностью в пользу своих галлюцинаций, может легко убедиться — и ещё узнать что-то новое заодно.