Не надо грузить аналитика так, что он на стенку лезет. И четко прописать в должностной инструкции, что участие в создании доков строго обязательно. Тогда он выкроит 5-20 минут на разговор с ТП по запись.
Вы задайте себе вопрос, кто может занимать "проактивную" позицию по управлению знаниями фирмы.
*
Методолог - это и есть knowledge manager. Причем это значительно более осмысленное, устоявшееся понятие.
*
Тематику управления знаниями тянут желающие раздуть штат фирмы, деньги осваивать. В IBM есть чем управлять. А чем в фирме на 100 сотрудников управлять? да еще выделять под это человека? это дополнительная нагрузка для архитектора или РП если генеральный так озабочен подобными вещами, нмв.
*
Позиций таких много. Они по разряду "технический писатель" пока идут.
Так что же в начале? курица или яйцо? Вы же написали, что после изменения бизнес-процесса нужно переосмысливать требования. Так под какие же детальные функциональные требования вы строили БП? которые потом немедленно стали переосмысливать?
*
А из названия и атрибутов сущности непонятно, о чем она? Вы либо не упоминайте "ER", либо не игнорируйте общепринятое.
*
Что с расходами на эти мероприятия? и размерностью проекта, когда это становится обязательным.
*
Так вы систематизируете известные подходы для создания рабочей концепции. Это хорошо. Но об этом надо упоминать, иначе ваш текст выглядит попыткой изобрести колесо, нет?
Есть ощущение, что вы под наведением порядка понимаете усиление бюрократии и рост издержек на поддержание этой бюрократии. Вы же не первый на этом пути, правда? уроки прошлого вас ни на какие мысли не наводят?
*
Вы написали: " А также, изменяя какой‑то бизнес‑процесс, мы сможем увидеть, на какие артефакты нужно обратить внимание и какие требования нужно переосмыслить. " Можете пояснить? А то выглядит так, что царит БП, а требования переосмысляются под него. Я всегда полагал, что БП выстраивается под требования заказчика. А у вас требования вроде как вторичны.
*
Вы говорите о ER-диаграммах - но используете любые термины кроме того, что в названии. Е - это entity, сущность. Соответственно, ваша таблица "шаблона описания бизнес-объекта" - это перечень атрибутов сущности. Можете пояснить, почему вы отошли от модели "сущность-связь" в сторону бизнес-процессов?
*
Усиление бюрократии неизбежно по мере усложнение проекта и расширения его команды. Вы ведь не рекомендуете ваш подход для команды из РП, аналитика и разраба? Можете обозначить какие-то измеряемые параметры, после превышения которых имеет смысл имплементировать ваш подход?
*
Вы не оценили степень новизны вашего материала. В чем ваш оригинальный вклад?
Вы затрагиваете важный вопрос. Коллеги, которые упражняются с настройками Obsidian реально самосовершенствуются. Это, вообще говоря, суть любой активности. Вопрос только, в чем? Они развивают свои навыки айтишников. А при ведении, например, личной базы знаний совершенствоваться будет техника личной работы, логическое мышление и технологии обработки информации в мозгу.
Именно поэтому я и уточнил, что вряд ли буду пользоваться этим ПО. У меня другая цель. А как инструмент Obsidian и сложен в освоении, и избыточно мощный под мои задачи.
У меня получается смесь русского и английского. Модель очень прилично говорит по-русски. Причем не на бытовые темы, но философско-психологические. И формулировки тоже имеют значение. Но он без проблем выдает списки литературы по запросам типа mental models, знает Фауста Гете, ссылается на В.Франкла и пр.
*
Вы правы в том, что он а) может врать; б) плохо обучен - поэтому он должен быть в пассивной позиции. Т.е. подкидывать ему тезисы, аргументы, формулировки - и смотреть, как он отбивается.
*
Смысл в том, что мне необходимо внятно (и по-разному, если он не догоняет) формулировать тезисы и аргументы. Это и есть главный профит для меня. Я все никак не подберу слово для таких диалогов. Спарринг партнер пока выглядит наиболее близким к сути. Ну и справочная.
* Но я бы не стал недооценивать его роль как преподавателя по конкретным темам (и софту). За это в реале нужно деньги платить (и еще найти, кому).
С ИИ все непросто. Разочаровывающе непросто. Я пока не смог придумать, что с него можно поиметь. Пообщался с Gigachat - вообще лютый бред. Вред как дышит. И все время упоминает, что нет выхода в сеть и вообще он лишь LLM.
*
Пока я нашел 2 варианта использования с пользой для себя. ИИ хорошо и терпеливо учит работать в Obsidian. Причем даже со сценариями по кейсам пытается.
*
Второй вариант - это специфические темы, в которых сам достаточно прилично шаришь, что бы отличать явный бред. Я с ним общаюсь на философские и психологические темы. Тут он эрудирован. Надо иметь в виду, что при вопросах на русском он самоограничивается нашими ссылками: киберленинка, труды провинциальных универов и пр. В обозначенных областях это вообще ниочем, нужны англоязычные источники. Поэтому нужно и запросы на английском.
*
Уровень эрудированного студента старшекурсника. Поэтому это такой партнер, на котором удобно оттачивать аргументацию, формулировки. Благо он в ассертивном ключе обучен и стойко переносит тяготы воинской службы:) Пока с ним разминаешься, "заводишься" и уже готов приступить к редактированию своих текстов. Это как в старом анекдоте: "Я этом балбесу десять раз объяснил, даже сам все понял..."
*
В обозначенных областях я не верю, что версия Pro лучше обучена думать. Для этого учителя должны быть высокого уровня. И ведет он себя временами странно: то тупит, а то включает "форсаж" и начинает генерить тексты уровня выпускника вуза. Еще от манеры формулировать проблемы и ставить вопросы зависит.
*
Поскольку никакой нормальный человек на такую роль не согласится (а кто согласится - уже не интересен мне, поскольку не потянет уровень), то это важное применение ИИ. Хотя и узкоспецифическое
Так вы технический писатель (ТП) или админ БД? Вначал одно, в подписи иное.
Вы бесконечно банальны. Можно или аналитика дообучать писать. Или ТП дообучать разбираться в предметной области. Выбрали вы второе. И что? Вы старательно пытаетесь обосновать ваш выбор - но не убеждаете.
Есть один простой аргумент. Вы его, кстати, привели, когда говорили о >80 000 установок. Мол, нужна уже наконец качественная документация. А продукт у вас сложный. Насколько наскоро дообученный ТП сможет сделать исчерпывающую и точную документации ? Нмв, не сможет. Компетенций не хватит. Не формальных, а практических, на основе наработанных навыков. Ваши доки с вероятностью 100% будут содержать ошибки, которых аналитик бы не допустил.
Приличного ТП надо дообучать как аналитика, а не только как разраба или админа. Но значительно, нмв, правильнее получать от них точные данные. Видосики и интервью для этого и существуют. ТЗ, постановки аналитиков и пр. материалы.
ТП оформляет материалы, полученные от специалистов. С последующим согласованием (по моему опыту этого никогда не было, доки делаются в последний момент для закрытия контракта).
Достоинство вашего материала в том, что вы хотя бы тратите ресурсы на дообучение избранных жертв (неважно, разрабов или ТП). У меня был опыт, когда начальник провозгласил желание сделать из меня "гуру продукта", ходячий справочник. И даже пальцем не пошевелил 3 года.
*
Материал ваш не информативен. Это ваше субъективное описание вашего субъективного выбора, не более. По факту вы пошли по пути наименьшего сопротивления, не справившись с аналитиками и разрабами. Зарплата у них побольше, чем у ТП. И статус повыше.
Я наткнулся на Obsidian в процессе вникания в тему Markdown. Потом поставил Typora и вопрос перестал быть актуальным. Ну и популярная, смотрю, штука, нужно быть в курсе.
*
Но тут же недавно обсуждали серию из 3 статей о ведении личной базы знаний
https://habr.com/ru/articles/710508/
И вот там выяснилось, что нужно долго вникать, перебирать плагины, настраивать, выстраивать свою сложную логику работы. Почему-то никто тут пока не пытался соотнести затраты на освоение и настройку - и выхлоп из всего этого.
*
Я создал в Obsidian структуру заметок из оглавления моей книги. И переношу туда фрагменты диалога с ИИ. И возникшие при этом мысли. (Подчеркну, что от ИИ путевых мыслей пока не дождался, мои мысли в попытках вразумить ИИ по конкретной теме диалога.) На основе которых редактирую главы книги в Ворде.
*
Для этого инструмент избыточен. Не уверен, что стану им пользоваться после.
Во многом вы правы. Часть косяков можно исправить за счет организации диалогов. Для отдельной темы делать отдельный thread. В целом же мне пока инструментов хватает
Обнаружил, что ИИ Perplexity очень схож с Obsidian. Даже по интерфейсу. Важнейшее достоинство - там есть ИИ. Весьма эрудированный, с которым можно сразу обсудить заметку при желании. И бесконечно терпеливый:) готов пошагово учить как работать в Obsidian, даже говорит, какие кнопочки жмакать:) И даже не обзывается обидно при этом (как некоторые обитатели Хабра) :)
И там можно пригласить соавтора. Или расшарить свои threads.
Обсуждали уже много раз. Хабр заработал авторитет, многие возжелали на нем "засветиться". Отдельный вклад внесли корпоративные блоги (выше в комментах уже отметили). При этом проникшие на площадку пиарщики начинают тянуть следующих. Они накручивают рейтинги друг другу, гнобят тех, кто им не нравится - в общем, все признаки стайного поведения.
*
Появляюсь на Хабре после перерывов, поэтому изменения бросаются в глаза. Объем "попсятины" быстро растет.
*
Пару лет назад писал под статьей менеджеров Хабра о том, что - если нужен приличный технический ресурс - надо бы делать рецензирование.
*
Считал это нужным, потому что частенько в поисковой выдаче бывают ссылки на полезные статьи по конкретной теме. Вот именно это направление, нмв, и следовало бы развивать. Сетевая библиотека технических статей ("как сделать" с конкретными пошаговыми инструкциями). "Приблизительной" болтовней ниочем и так все вокруг заполнено.
*
Администрация Хабра явно сделала другой выбор. Их право...
Без технического писателя (ТП) можно обойтись. В небольших компаниях этим занимается РП (тимлид).
Есть один серьезный кейс, когда без ТП сложно. Для корректного закрытия контракта с серьезным заказчиком. У которого есть требования к оформлению, собственная коллекция стилей строго по ГОСТ, проверки Счетной палаты, выделенный человек, который безжалостно заставляет перепечатывать страницы в переплетенном томе и т.п.
В остальном РП ищет ТП когда ему уже совсем надоело все делать самому. В этом случае он дает доступ к постановкам аналитиков и макетам в Figma - все остальное ТП сделает сам.
Еще есть кейс с реально вкалывающими клиентами. Например, использование МИС в частных стоматологических клиниках. Им нужны пошаговые инструкции прежде всего. В принципе, менеджер техподдержки этого клиента может и сам их сделать - но ТП сделает красивше, а у него таких клиник 20 и более.
Последний кейс - это управление знаниями внутри команды. Базы знаний в Confluence, Git и т.п. Это уже не ТП, вообще-то. Требования ну очень сильно не совпадают к тем же ТП п.2. Я бы сказал, что этим должен заниматься методолог, специально обученный из числа самых опытных аналитиков, архитекторов или владельцев продукта.
Все хотят на роль ТП всезнающего универсала. И с заказчиком общается, и требованиями управляет, и ТЗ/ЧТЗ/ПиМИ сам напишет, и код читает. Все ГОСТы и ISO наизусть цитирует. И т.д.,и т.п. Я только не понимаю, почему - если уж так нужен спец с такой подготовкой - почему не взять упомянутого менеджера техподдержки, аналитика или разраба и из него сделать ТП? Потому что разница в зарплате большая?
*
Отдельно выражаю сочувствие в связи с тем, что вас заставили выдавливать из себя этот текст. Слабый он получился.
Я вчера общался с весьма толковой моделью и мы затронули важный вопрос, цитирую:
"Ты приводишь список источников для ответа на мой вопрос. Они на русском языке. Означает ли это, что ты ограничена языком? и англоязычные источники игнорируются?
Answer
Вы поднимаете важный вопрос о моих языковых возможностях и источниках информации. Позвольте мне прояснить: Языковые возможности Я способен понимать и отвечать на вопросы как на русском, так и на английском языках. Мои знания не ограничены одним языком. Однако, в зависимости от языка вопроса, я могу использовать источники на соответствующем языке для формирования ответа. Использование источников В данном случае, при ответе на ваш вопрос на русском языке, я действительно опирался на русскоязычные источники. Это позволяет мне предоставлять ответы, максимально соответствующие контексту и формулировкам вопроса. Однако это не означает, что я игнорирую англоязычные источники. Если бы вы задали аналогичный вопрос на английском, я бы использовал англоязычные источники для формирования ответа. Мой подход заключается в том, чтобы находить наиболее релевантные источники для каждого конкретного вопроса, вне зависимости от языка."
*
Можете прокомментировать эту проблему? Прежде всего, как избежать того, что модель отбирает для ответа только источники на том же языке, что и вопрос?
*
В частности, я попробовал задавать на русском, но просил отвечать на английском. Работает. Какой рабочий процесс при ответе с точки зрения источников и языка запроса?
Спасибо за полезную инфу, как раз в тему для меня. Пообщался около часа с Perplexity и весьма впечатлен. Первый раз встречаю что-то вменяемое и не слишком сильно врущее.
Читаю только за компом. Много лет пользуюсь Calibre для хранения книг. Там достойная читалка. Для беллетристики в epub, fb2.
Для pdf тут, на хабре, коллега порекомендовал Okular. Поставил недавно, на первый взгляд, хороша. Есть простая Sumatra. Есть Foxit PDF - очень мощная штука, для чтении избыточно.
Ответ ваш неконструктивный. Т.е. общения не получается. Бывает...
Вы задаете кучу вопросов мне - но это ваша была задача на них отвечать. Читатель не обязан формировать глоссарий.
Цель ИТ технологий не предполагает творческих идей в других предметных областях. Хотя бы потому, что нет бекграунда. Вот идеи в части комплекса инструментов, алгоритмов и пр. - пожалуйста. За это айтишников и ценят. Но - судя по Хабру - часть из них пытается выходить за рамки. Почему-то не понимая, что это уже за границами их навыков и понимания.
Вы написали: "Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания". Это misunderstanding. Это Самость уникальной личности является субъектом познания.
Дальше вы пишите: "Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи." И снова у нас расхождение. Вся эта квазиосмысленная деятельность дает вклад, условно, 5%. А неосознаваемая работа по совершенствованию свой Самости - остальные 95%. Это и есть главный инструмент.
Вы все время полагаете, что главным в вашем (и моем, и остальных) курятнике является сознание. Много продуктивнее подозревать наличие мощного бессознательного (как такой же части Самости). Которое и решает творческие задачи. А сознание и язык использует для манифестации крошечной части внутренней работы. Обученный и натренированный инструмент познания отличает повышенная интеграция, более плотное взаимодействие сознания и бессознательного. Включая, для примера, отправку сырой идеи в бессознательное для "созревания".
Не надо грузить аналитика так, что он на стенку лезет. И четко прописать в должностной инструкции, что участие в создании доков строго обязательно. Тогда он выкроит 5-20 минут на разговор с ТП по запись.
Вы задайте себе вопрос, кто может занимать "проактивную" позицию по управлению знаниями фирмы.
*
Методолог - это и есть knowledge manager. Причем это значительно более осмысленное, устоявшееся понятие.
*
Тематику управления знаниями тянут желающие раздуть штат фирмы, деньги осваивать. В IBM есть чем управлять. А чем в фирме на 100 сотрудников управлять? да еще выделять под это человека? это дополнительная нагрузка для архитектора или РП если генеральный так озабочен подобными вещами, нмв.
*
Позиций таких много. Они по разряду "технический писатель" пока идут.
Так что же в начале? курица или яйцо? Вы же написали, что после изменения бизнес-процесса нужно переосмысливать требования. Так под какие же детальные функциональные требования вы строили БП? которые потом немедленно стали переосмысливать?
*
А из названия и атрибутов сущности непонятно, о чем она? Вы либо не упоминайте "ER", либо не игнорируйте общепринятое.
*
Что с расходами на эти мероприятия? и размерностью проекта, когда это становится обязательным.
*
Так вы систематизируете известные подходы для создания рабочей концепции. Это хорошо. Но об этом надо упоминать, иначе ваш текст выглядит попыткой изобрести колесо, нет?
Есть ощущение, что вы под наведением порядка понимаете усиление бюрократии и рост издержек на поддержание этой бюрократии. Вы же не первый на этом пути, правда? уроки прошлого вас ни на какие мысли не наводят?
*
Вы написали: " А также, изменяя какой‑то бизнес‑процесс, мы сможем увидеть, на какие артефакты нужно обратить внимание и какие требования нужно переосмыслить. " Можете пояснить? А то выглядит так, что царит БП, а требования переосмысляются под него. Я всегда полагал, что БП выстраивается под требования заказчика. А у вас требования вроде как вторичны.
*
Вы говорите о ER-диаграммах - но используете любые термины кроме того, что в названии. Е - это entity, сущность. Соответственно, ваша таблица "шаблона описания бизнес-объекта" - это перечень атрибутов сущности. Можете пояснить, почему вы отошли от модели "сущность-связь" в сторону бизнес-процессов?
*
Усиление бюрократии неизбежно по мере усложнение проекта и расширения его команды. Вы ведь не рекомендуете ваш подход для команды из РП, аналитика и разраба? Можете обозначить какие-то измеряемые параметры, после превышения которых имеет смысл имплементировать ваш подход?
*
Вы не оценили степень новизны вашего материала. В чем ваш оригинальный вклад?
Вы затрагиваете важный вопрос. Коллеги, которые упражняются с настройками Obsidian реально самосовершенствуются. Это, вообще говоря, суть любой активности. Вопрос только, в чем? Они развивают свои навыки айтишников. А при ведении, например, личной базы знаний совершенствоваться будет техника личной работы, логическое мышление и технологии обработки информации в мозгу.
Именно поэтому я и уточнил, что вряд ли буду пользоваться этим ПО. У меня другая цель. А как инструмент Obsidian и сложен в освоении, и избыточно мощный под мои задачи.
Я уточнил у ИИ Replexity. Он в курсе и готов объяснять на русском в подробностях.
У меня получается смесь русского и английского. Модель очень прилично говорит по-русски. Причем не на бытовые темы, но философско-психологические. И формулировки тоже имеют значение. Но он без проблем выдает списки литературы по запросам типа mental models, знает Фауста Гете, ссылается на В.Франкла и пр.
*
Вы правы в том, что он а) может врать; б) плохо обучен - поэтому он должен быть в пассивной позиции. Т.е. подкидывать ему тезисы, аргументы, формулировки - и смотреть, как он отбивается.
*
Смысл в том, что мне необходимо внятно (и по-разному, если он не догоняет) формулировать тезисы и аргументы. Это и есть главный профит для меня. Я все никак не подберу слово для таких диалогов. Спарринг партнер пока выглядит наиболее близким к сути. Ну и справочная.
*
Но я бы не стал недооценивать его роль как преподавателя по конкретным темам (и софту). За это в реале нужно деньги платить (и еще найти, кому).
С ИИ все непросто. Разочаровывающе непросто. Я пока не смог придумать, что с него можно поиметь. Пообщался с Gigachat - вообще лютый бред. Вред как дышит. И все время упоминает, что нет выхода в сеть и вообще он лишь LLM.
*
Пока я нашел 2 варианта использования с пользой для себя. ИИ хорошо и терпеливо учит работать в Obsidian. Причем даже со сценариями по кейсам пытается.
*
Второй вариант - это специфические темы, в которых сам достаточно прилично шаришь, что бы отличать явный бред. Я с ним общаюсь на философские и психологические темы. Тут он эрудирован. Надо иметь в виду, что при вопросах на русском он самоограничивается нашими ссылками: киберленинка, труды провинциальных универов и пр. В обозначенных областях это вообще ниочем, нужны англоязычные источники. Поэтому нужно и запросы на английском.
*
Уровень эрудированного студента старшекурсника. Поэтому это такой партнер, на котором удобно оттачивать аргументацию, формулировки. Благо он в ассертивном ключе обучен и стойко переносит тяготы воинской службы:) Пока с ним разминаешься, "заводишься" и уже готов приступить к редактированию своих текстов. Это как в старом анекдоте: "Я этом балбесу десять раз объяснил, даже сам все понял..."
*
В обозначенных областях я не верю, что версия Pro лучше обучена думать. Для этого учителя должны быть высокого уровня. И ведет он себя временами странно: то тупит, а то включает "форсаж" и начинает генерить тексты уровня выпускника вуза. Еще от манеры формулировать проблемы и ставить вопросы зависит.
*
Поскольку никакой нормальный человек на такую роль не согласится (а кто согласится - уже не интересен мне, поскольку не потянет уровень), то это важное применение ИИ. Хотя и узкоспецифическое
Так вы технический писатель (ТП) или админ БД? Вначал одно, в подписи иное.
Вы бесконечно банальны. Можно или аналитика дообучать писать. Или ТП дообучать разбираться в предметной области. Выбрали вы второе. И что? Вы старательно пытаетесь обосновать ваш выбор - но не убеждаете.
Есть один простой аргумент. Вы его, кстати, привели, когда говорили о >80 000 установок. Мол, нужна уже наконец качественная документация. А продукт у вас сложный. Насколько наскоро дообученный ТП сможет сделать исчерпывающую и точную документации ? Нмв, не сможет. Компетенций не хватит. Не формальных, а практических, на основе наработанных навыков. Ваши доки с вероятностью 100% будут содержать ошибки, которых аналитик бы не допустил.
Приличного ТП надо дообучать как аналитика, а не только как разраба или админа. Но значительно, нмв, правильнее получать от них точные данные. Видосики и интервью для этого и существуют. ТЗ, постановки аналитиков и пр. материалы.
ТП оформляет материалы, полученные от специалистов. С последующим согласованием (по моему опыту этого никогда не было, доки делаются в последний момент для закрытия контракта).
Достоинство вашего материала в том, что вы хотя бы тратите ресурсы на дообучение избранных жертв (неважно, разрабов или ТП). У меня был опыт, когда начальник провозгласил желание сделать из меня "гуру продукта", ходячий справочник. И даже пальцем не пошевелил 3 года.
*
Материал ваш не информативен. Это ваше субъективное описание вашего субъективного выбора, не более. По факту вы пошли по пути наименьшего сопротивления, не справившись с аналитиками и разрабами. Зарплата у них побольше, чем у ТП. И статус повыше.
Я наткнулся на Obsidian в процессе вникания в тему Markdown. Потом поставил Typora и вопрос перестал быть актуальным. Ну и популярная, смотрю, штука, нужно быть в курсе.
*
Но тут же недавно обсуждали серию из 3 статей о ведении личной базы знаний
https://habr.com/ru/articles/710508/
И вот там выяснилось, что нужно долго вникать, перебирать плагины, настраивать, выстраивать свою сложную логику работы. Почему-то никто тут пока не пытался соотнести затраты на освоение и настройку - и выхлоп из всего этого.
*
Я создал в Obsidian структуру заметок из оглавления моей книги. И переношу туда фрагменты диалога с ИИ. И возникшие при этом мысли. (Подчеркну, что от ИИ путевых мыслей пока не дождался, мои мысли в попытках вразумить ИИ по конкретной теме диалога.) На основе которых редактирую главы книги в Ворде.
*
Для этого инструмент избыточен. Не уверен, что стану им пользоваться после.
Во многом вы правы. Часть косяков можно исправить за счет организации диалогов. Для отдельной темы делать отдельный thread. В целом же мне пока инструментов хватает
Подкупает довольно высокий интеллект местного ИИ.
Обнаружил, что ИИ Perplexity очень схож с Obsidian. Даже по интерфейсу. Важнейшее достоинство - там есть ИИ. Весьма эрудированный, с которым можно сразу обсудить заметку при желании. И бесконечно терпеливый:) готов пошагово учить как работать в Obsidian, даже говорит, какие кнопочки жмакать:) И даже не обзывается обидно при этом (как некоторые обитатели Хабра) :)
И там можно пригласить соавтора. Или расшарить свои threads.
Обсуждали уже много раз. Хабр заработал авторитет, многие возжелали на нем "засветиться". Отдельный вклад внесли корпоративные блоги (выше в комментах уже отметили). При этом проникшие на площадку пиарщики начинают тянуть следующих. Они накручивают рейтинги друг другу, гнобят тех, кто им не нравится - в общем, все признаки стайного поведения.
*
Появляюсь на Хабре после перерывов, поэтому изменения бросаются в глаза. Объем "попсятины" быстро растет.
*
Пару лет назад писал под статьей менеджеров Хабра о том, что - если нужен приличный технический ресурс - надо бы делать рецензирование.
*
Считал это нужным, потому что частенько в поисковой выдаче бывают ссылки на полезные статьи по конкретной теме. Вот именно это направление, нмв, и следовало бы развивать. Сетевая библиотека технических статей ("как сделать" с конкретными пошаговыми инструкциями). "Приблизительной" болтовней ниочем и так все вокруг заполнено.
*
Администрация Хабра явно сделала другой выбор. Их право...
Искусство донесения информации - это пропаганда (на основе риторики). А если с "яркими эмоциями" - это агитация.
Вы полагаете, что жизнь зародилась вместе с вами?..
Без технического писателя (ТП) можно обойтись. В небольших компаниях этим занимается РП (тимлид).
Есть один серьезный кейс, когда без ТП сложно. Для корректного закрытия контракта с серьезным заказчиком. У которого есть требования к оформлению, собственная коллекция стилей строго по ГОСТ, проверки Счетной палаты, выделенный человек, который безжалостно заставляет перепечатывать страницы в переплетенном томе и т.п.
В остальном РП ищет ТП когда ему уже совсем надоело все делать самому. В этом случае он дает доступ к постановкам аналитиков и макетам в Figma - все остальное ТП сделает сам.
Еще есть кейс с реально вкалывающими клиентами. Например, использование МИС в частных стоматологических клиниках. Им нужны пошаговые инструкции прежде всего. В принципе, менеджер техподдержки этого клиента может и сам их сделать - но ТП сделает красивше, а у него таких клиник 20 и более.
Последний кейс - это управление знаниями внутри команды. Базы знаний в Confluence, Git и т.п. Это уже не ТП, вообще-то. Требования ну очень сильно не совпадают к тем же ТП п.2. Я бы сказал, что этим должен заниматься методолог, специально обученный из числа самых опытных аналитиков, архитекторов или владельцев продукта.
Все хотят на роль ТП всезнающего универсала. И с заказчиком общается, и требованиями управляет, и ТЗ/ЧТЗ/ПиМИ сам напишет, и код читает. Все ГОСТы и ISO наизусть цитирует. И т.д.,и т.п. Я только не понимаю, почему - если уж так нужен спец с такой подготовкой - почему не взять упомянутого менеджера техподдержки, аналитика или разраба и из него сделать ТП? Потому что разница в зарплате большая?
*
Отдельно выражаю сочувствие в связи с тем, что вас заставили выдавливать из себя этот текст. Слабый он получился.
Я вчера общался с весьма толковой моделью и мы затронули важный вопрос, цитирую:
"Ты приводишь список источников для ответа на мой вопрос. Они на русском языке. Означает ли это, что ты ограничена языком? и англоязычные источники игнорируются?
Answer
Вы поднимаете важный вопрос о моих языковых возможностях и источниках информации. Позвольте мне прояснить: Языковые возможности Я способен понимать и отвечать на вопросы как на русском, так и на английском языках. Мои знания не ограничены одним языком. Однако, в зависимости от языка вопроса, я могу использовать источники на соответствующем языке для формирования ответа. Использование источников В данном случае, при ответе на ваш вопрос на русском языке, я действительно опирался на русскоязычные источники. Это позволяет мне предоставлять ответы, максимально соответствующие контексту и формулировкам вопроса. Однако это не означает, что я игнорирую англоязычные источники. Если бы вы задали аналогичный вопрос на английском, я бы использовал англоязычные источники для формирования ответа. Мой подход заключается в том, чтобы находить наиболее релевантные источники для каждого конкретного вопроса, вне зависимости от языка."
*
Можете прокомментировать эту проблему? Прежде всего, как избежать того, что модель отбирает для ответа только источники на том же языке, что и вопрос?
*
В частности, я попробовал задавать на русском, но просил отвечать на английском. Работает. Какой рабочий процесс при ответе с точки зрения источников и языка запроса?
Спасибо за полезную инфу, как раз в тему для меня. Пообщался около часа с Perplexity и весьма впечатлен. Первый раз встречаю что-то вменяемое и не слишком сильно врущее.
А не проще открыть нужно кол-во окон с экземплярами книги?
Читаю только за компом. Много лет пользуюсь Calibre для хранения книг. Там достойная читалка. Для беллетристики в epub, fb2.
Для pdf тут, на хабре, коллега порекомендовал Okular. Поставил недавно, на первый взгляд, хороша. Есть простая Sumatra. Есть Foxit PDF - очень мощная штука, для чтении избыточно.
Ответ ваш неконструктивный. Т.е. общения не получается. Бывает...
Вы задаете кучу вопросов мне - но это ваша была задача на них отвечать. Читатель не обязан формировать глоссарий.
Цель ИТ технологий не предполагает творческих идей в других предметных областях. Хотя бы потому, что нет бекграунда. Вот идеи в части комплекса инструментов, алгоритмов и пр. - пожалуйста. За это айтишников и ценят. Но - судя по Хабру - часть из них пытается выходить за рамки. Почему-то не понимая, что это уже за границами их навыков и понимания.
Вы написали: "Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания". Это misunderstanding. Это Самость уникальной личности является субъектом познания.
Дальше вы пишите: "Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи." И снова у нас расхождение. Вся эта квазиосмысленная деятельность дает вклад, условно, 5%. А неосознаваемая работа по совершенствованию свой Самости - остальные 95%. Это и есть главный инструмент.
Вы все время полагаете, что главным в вашем (и моем, и остальных) курятнике является сознание. Много продуктивнее подозревать наличие мощного бессознательного (как такой же части Самости). Которое и решает творческие задачи. А сознание и язык использует для манифестации крошечной части внутренней работы. Обученный и натренированный инструмент познания отличает повышенная интеграция, более плотное взаимодействие сознания и бессознательного. Включая, для примера, отправку сырой идеи в бессознательное для "созревания".