Нормальный лак защищает деревяшку гораздо лучше масел/восков, визуально мат/полумат не отличить, долговечность лаков выше. Но хозяин, как известно, барин.. Сам тоже маслами чаще пользуюсь (но у меня совсем другие проекты). ;)
Сразу понятно, не аудиофилллл вы. Нормальному аудиофилу не надо такие основы объяснять, он уже и про беЗкислордную (бес- даже писать нельзя, неправославно ибо, сразу -5 к звуку) медь давно всё знает, и протважность упоминания брэндов и вообще.
Также очевидно, что автор ещё middle-level'а, по недопониманию и ардуину задумал вкорячить (это к лампам-то из прошлого века, еретик!), да и какой-то православный дуб вместо хотя бы исчезающего венге или африканского эбена.. Латунь крашенная вместо золота, термоизолированного вулканической породой, какая-то нищебродская резиновая запеканка вместо отлитой вручную из натурального каучука из гевеи.. Про провода вообще ни слова не написал, а ведь всем известно, что они в максимальной степени влияют не только на какую-то там структуру фонограммы, но и на бюджет проекта (а как известно, чем он больше, тем больше детальности и прозрачности появляется в звуке).
В общем, автору творческих успехов, не обращай внимания на скептиков и троллей, вместо *дуин только промышленные ПЛК.
З.Ы. Лайфхак уже без троллинга. В плане устойчивости к колебаниям влажности любая деревяшка становится равной и превосходит фанерину, если грамотно её залачить. При том, что лаки есть и матовые, визуально определить тип современного ЛКМ становится крайне сложно. Варианты с маслами и воском имеют хоть какой-то [в основном сокральный, конечно] смысл, если вы делаете либо что-то, что контактируете с едой, либо для детишек. Ну либо у вас в планах добавлять каждые N лет масла/воска..
Как это часто бывает, автор немного перепутал туризм с иммиграцией, а КЛ с Малайзией. А кроме КЛ есть ещё более крутые Putrajaya и Cyberjaya (как раз для ИТшников), есть какой-нибудь Джорджтаун, есть свободные экономические и туристические зоны, а есть вся остальная Малайзия. Я прожил в М'азии всего полтора года, в основном в КЛ и в основном в "буддийской тусовке", мой опыт несколько отличается. Ну и я вообще не был на островной М'азии, так что даже не берусь гадать, как там живут.
К слову, для желающих жить там долго (и финансово состоятельных) есть отличная программа Malaysia my second home (MM2H). Вполне доступная и даже даёт право на работу (сколько-то там часов).
Мне в целом тоже страна понравилась. И да, их толерантность (во всяком случае внешнюю) невозможно не заметить — и в религиях, и в одеждах, и в архитектуре и в еде.. Исключительно дружелюбная и миролюбивая страна, как мне показалось. Впрочем, относительно своего опыта тоже не питаю иллюзий — полтора года слишком мало, чтобы действительно глубоко узнать другую культуру..
Зачем сложные редукторы городить для простых задач?
Самый простецкий и железобетонно надёжный вариант — червячная передача из подходящей шпильки (а зубья шестерни «нарезаются» этой же шпилькой). С такими «нагрузками», как здесь, она будет вечна, передаточный К можно настраивать, плавность хода стремится к идеальной, регулировка скорости — двигателем.
Изделия вашей дочери действительно на высоте! Может, её тоже в инженеры «совратить»? )))
Не являясь меломаном, достаточно сложно это сделать
Формально — да. Но по факту, свои критерии есть у каждого. Вы вот (условно) запросили экспертное мнение, хотя уверен, что легко могли бы и сами нагуглить нужные тех.данные. Получается, что для условного вас критерий — чуваки на хабре хвалили/залажали. Я, конечно, не думаю, что это так на 100%, но отчасти это так.
Далее вы же предлагаете критерий цена/качество. Тоже ведь довольно нелепый показатель. Например, я вам предложу пластиковый стаканчик в качестве ампа, бесплатно. Ц/К стремится к нулю, но слушать вы такое вряд ли захотите…
А вот дальше начинается чистая вкусовщина. Что такое "неравномерность усиления на всей ширине"? Вы где-то видели идеальную АЧХ в реальных изделиях?
Вообще есть только один объективный критерий — персональное [очевидно субъективное] нравится/не нравится. Есть только один способ узнать, хорош ли усь — послушать его. И лучше без «советчиков», которые рассказывают, «куда» надо слушать. Ещё лучше — если есть возможность сравнить несколько систем. Так, например, у меня есть bluetooth-колоночка (для компа) от Xiaomi (Mi Compact Bluetooth Speaker, меньше 10 баксов) и есть Anker Soundcore Icon (за 50+). И вроде как этот самый анкер должен быть если не в пять, то хотя бы в два раза лучше. И по каким-то параметрам он действительно лучше, но через два дня тестов он отправился в коробку и так там уже и лежит полгода. А бздюлька Ми играет что-то каждый день…
Вообще стоит ответить себе только на один вопрос — что действительно приносит вам радость (в том числе и при прослушивании фонограмм)? Если циферки на усилке (в чеке или где там ещё) — выбирайте по циферкам. Если что-то другое — то найдите это самое другое. И радуйтесь! ;)
Я вот думаю, это действительно я так недоходчиво объясняю, или так читают?
Есть конкретные параметры… как основной и наиболее объективный параметр качества
О том и речь, что нет их. Есть критерии оценки сигналов и искажений, но это всё имеет относительно мало отношения к нашему восприятию, даже с учётом психоакустической модели. Точнее, некоторые, извините, фапают на циферки (причём иногда даже не понимая их физического смысла). Так, например, между КНИ 0,000001% и 5% для человека слушающего нет в принципе никакой разницы, но для технодрочерачеловека, читавшего когда-то учебник физики обладателя уся с заветным шильдиком THD <= 0.01% разница колоссальна! Та же АЧХ… Ну сняли параметры, нарисовали график… Что дальше? Ну пусть он условно корявенький… Но вот вы взяли условно комплементарную пару акустики (помещения, слушателя) — и зазвучало… Или наоборот, всё вроде ровно и чётенько, но «не тот компот»… Но да и с итоговом выходным сигналом — и с ним фиг… Как вы же и заметили, условный Васян (а все мы этот самый Уасечка) определяет не по каким-то объективным характеристикам (даже технодрочер), а по своим каким-то представлениям «о прекрасном»… И имеет на это (и на своё мнение о «шкале крутости») полное право. Только в этом и состоит мой посыл… ;)
Ну давайте поменяем, почему ж нет. Сравним, например, тупо по массе. Упс, что-т плазмы как-то не очень, да? Или, например, по содержанию меди или драг-металлов… Я этого делать не стану (сравнивать), но вы можете. Вполне может оказаться, что не так уж и плохи старые телики.
Есть в вышке очень простое понятия — улучшение и ухудшение. Рекомендую ознакомится.
Ну и правда, мне не интересно в полемику играть. Если вы не хотите меня услышать — воля ваша, свою не навязываю… В идеальном (читай: выдуманном, несуществующем) мире жить проще, но не у всех получается…
А теперь давайте перенесёмся в ТУ реальность… Пофантазируем в смысле.
Челу дали carte blanche. Не иначе как кого-то в главке он охмурил своими то ли речами, то ли навыками. Простым же смертным можно было разрабатывать только троллейбусы, а если из титана — то или троллейбусы военные, или космические…
Да он этим проигрывателем утёр нос вообще всем: и загнивающему западу (потому что кто ещё мог позволить себе даже мелкосерийно «клепать» титановые проигрыватели?), и всей советской номенклатуре/бюрократии (потому что таки разрешили, а это явно сверх нужд было, как не крути).
В общем, если бы кто-то решил сделать памятник Лихницкому, он мог бы изобразить его как раз у этой «вертушки»…
Ну и цифра-цифре рознь. Но в целом да, особого отношения не имеет. Но я говорил, что кроме двух критериев — КНИ и АЧХ — есть ещё куча других в измерении сигналов. И выбрав те критерии, которые вам важны, вы можете объективно сравнить усилители. Нет пока шкалы «крутота УМЗЧ»…
Так я ровно про то и говорю, что нет какого-то объективного мерила «крутоты» усей или чего-о ещё. Вопрос был «может ли конкурировать». В отсутствии заданных критериев вопрос довольно бессмысленный, как раз потому, что это не «сравните два числа». Кто-то почку (чужую, разумеется) за такой Корвет (или Бриг) отдаст, кто-то поменяет его на китайский бумбокс не задумываясь…
А двойные слепые и прочая — это ж для аудиофилов. Нормальный человек должен по возможности держаться от этого подальше… ;)
Вам шашечки или ехать?
Тот же КНИ, например, довольно бессмысленный показатель (при адекватных значениях, конечно). Потому что не отражает характера искажений, показывает только попугаев… Братья немцы из Фраунгофера для кого психоаккустическую модель придумали? Кстати, вопрос хоть и отвлечённый, но довольно интересный, потому как ухо/мозг среднестатистического европейца отличается от уха/мозга азиатов (с их тональными языками). Возвращаясь к теме, разные (по свойствам и на разных частотах) искажения субъективно воспринимаются не одинаково, тот же КНИ до 5% вообще не услышит никто (кроме сказочников в их фантазиях).
И тут я вас опять спрошу про "объективность" предложенных вами критериев. Если вы не сомневаетесь, что они — самые-самые — отлично, я рад за вас. Предлагаю разойтись по делам…
З.Ы. Я как раз не любитель, но и не нелюбитель. Мне норм заходит и кассеты (бобин не застал почти, а пластинки не оч люблю), и mp3'шки, и на дорогих системах и с ipod shuffle… Хотел бы я себе упомянутый проигрыватель или усь? 40 лет назад это была бы мечта. А сейчас скорее нет, чем да. Потому что потребительские критерии изменились. А вы всё попытались к физике протянуть… Улавливаете, к чему я?
Вы забыли взять «объективную реальность» в кавычки…
Дело не в том, что всё можно измерить с определённой точностью. Дело в том, что большинство слушателей фонограмм не являются измерительными приборами, и им на «объективную реальность» плевать с высокой колокольни (ну или с чего ещё). Решает, как обычно, нравится/не нравится.
З.Ы. Но если хотите объективности, гляньте вику: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0. Внезапно оказывается, что в мире бездушной физики существенно больше критериев, чем гармонические искажения и нелинейность АЧХ. И есть такие искажения, которым в принципе не подвержены аналоговые устройства. Например, даже патефон вашего прадеда лучше любого современного HiRes'а по шумам квантования… Или вот дизеринг… Специально добавляем шум (и портим таким образом АЧХ), чтобы получить акустически более привлекательный результат…
Но повторюсь, слушатель в 100% [наблюдаемых в нашей вселенной] случаев не является идеальным получателем сигнала, и речь даже не столько о "ущербности" уха, сколько о хитрой обработке сигнала мозгом…
Стандарты у каждого свои, очевидно же… Кому-то тёплый ламповый подавай, кому-то непредвзятую цифру…
Предположу (по предложенным вами параметрам), что вам ближе как раз цифра. Очевидно, что у аналоговой техники прошлого века просто нет шансов…
эт просто коленки у всех разные.. )))
Поздравляю, вот вы и пришли к цифре! )))
Нормальный лак защищает деревяшку гораздо лучше масел/восков, визуально мат/полумат не отличить, долговечность лаков выше. Но хозяин, как известно, барин.. Сам тоже маслами чаще пользуюсь (но у меня совсем другие проекты). ;)
Сразу понятно, не аудиофилллл вы. Нормальному аудиофилу не надо такие основы объяснять, он уже и про беЗкислордную (бес- даже писать нельзя, неправославно ибо, сразу -5 к звуку) медь давно всё знает, и протважность упоминания брэндов и вообще.
Также очевидно, что автор ещё middle-level'а, по недопониманию и ардуину задумал вкорячить (это к лампам-то из прошлого века, еретик!), да и какой-то православный дуб вместо хотя бы исчезающего венге или африканского эбена.. Латунь крашенная вместо золота, термоизолированного вулканической породой, какая-то нищебродская резиновая запеканка вместо отлитой вручную из натурального каучука из гевеи.. Про провода вообще ни слова не написал, а ведь всем известно, что они в максимальной степени влияют не только на какую-то там структуру фонограммы, но и на бюджет проекта (а как известно, чем он больше, тем больше детальности и прозрачности появляется в звуке).
В общем, автору творческих успехов, не обращай внимания на скептиков и троллей, вместо *дуин только промышленные ПЛК.
З.Ы. Лайфхак уже без троллинга. В плане устойчивости к колебаниям влажности любая деревяшка становится равной и превосходит фанерину, если грамотно её залачить. При том, что лаки есть и матовые, визуально определить тип современного ЛКМ становится крайне сложно. Варианты с маслами и воском имеют хоть какой-то [в основном сокральный, конечно] смысл, если вы делаете либо что-то, что контактируете с едой, либо для детишек. Ну либо у вас в планах добавлять каждые N лет масла/воска..
простите,
не удержался..
Так вы их читаете, хоть и понемногу.. А надо в те самые полчасика их искать и качать, тогда будет норм разносолов.. ;)
Присоединяюсь к просьбе. Хотя я бы и статью с объяснением/проектированием схемы с удовольствием почитал бы.
Как это часто бывает, автор немного перепутал туризм с иммиграцией, а КЛ с Малайзией. А кроме КЛ есть ещё более крутые Putrajaya и Cyberjaya (как раз для ИТшников), есть какой-нибудь Джорджтаун, есть свободные экономические и туристические зоны, а есть вся остальная Малайзия. Я прожил в М'азии всего полтора года, в основном в КЛ и в основном в "буддийской тусовке", мой опыт несколько отличается. Ну и я вообще не был на островной М'азии, так что даже не берусь гадать, как там живут.
К слову, для желающих жить там долго (и финансово состоятельных) есть отличная программа Malaysia my second home (MM2H). Вполне доступная и даже даёт право на работу (сколько-то там часов).
Мне в целом тоже страна понравилась. И да, их толерантность (во всяком случае внешнюю) невозможно не заметить — и в религиях, и в одеждах, и в архитектуре и в еде.. Исключительно дружелюбная и миролюбивая страна, как мне показалось. Впрочем, относительно своего опыта тоже не питаю иллюзий — полтора года слишком мало, чтобы действительно глубоко узнать другую культуру..
Самый простецкий и железобетонно надёжный вариант — червячная передача из подходящей шпильки (а зубья шестерни «нарезаются» этой же шпилькой). С такими «нагрузками», как здесь, она будет вечна, передаточный К можно настраивать, плавность хода стремится к идеальной, регулировка скорости — двигателем.
Изделия вашей дочери действительно на высоте! Может, её тоже в инженеры «совратить»? )))
Далее вы же предлагаете критерий цена/качество. Тоже ведь довольно нелепый показатель. Например, я вам предложу пластиковый стаканчик в качестве ампа, бесплатно. Ц/К стремится к нулю, но слушать вы такое вряд ли захотите…
А вот дальше начинается чистая вкусовщина. Что такое "неравномерность усиления на всей ширине"? Вы где-то видели идеальную АЧХ в реальных изделиях?
Вообще есть только один объективный критерий — персональное [очевидно субъективное] нравится/не нравится. Есть только один способ узнать, хорош ли усь — послушать его. И лучше без «советчиков», которые рассказывают, «куда» надо слушать. Ещё лучше — если есть возможность сравнить несколько систем. Так, например, у меня есть bluetooth-колоночка (для компа) от Xiaomi (Mi Compact Bluetooth Speaker, меньше 10 баксов) и есть Anker Soundcore Icon (за 50+). И вроде как этот самый анкер должен быть если не в пять, то хотя бы в два раза лучше. И по каким-то параметрам он действительно лучше, но через два дня тестов он отправился в коробку и так там уже и лежит полгода. А бздюлька Ми играет что-то каждый день…
Вообще стоит ответить себе только на один вопрос — что действительно приносит вам радость (в том числе и при прослушивании фонограмм)? Если циферки на усилке (в чеке или где там ещё) — выбирайте по циферкам. Если что-то другое — то найдите это самое другое. И радуйтесь! ;)
О том и речь, что нет их. Есть критерии оценки сигналов и искажений, но это всё имеет относительно мало отношения к нашему восприятию, даже с учётом психоакустической модели. Точнее, некоторые, извините, фапают на циферки (причём иногда даже не понимая их физического смысла). Так, например, между КНИ 0,000001% и 5% для человека слушающего нет в принципе никакой разницы, но для
технодрочерачеловека, читавшего когда-то учебник физикиобладателя уся с заветным шильдиком THD <= 0.01% разница колоссальна! Та же АЧХ… Ну сняли параметры, нарисовали график… Что дальше? Ну пусть он условно корявенький… Но вот вы взяли условно комплементарную пару акустики (помещения, слушателя) — и зазвучало… Или наоборот, всё вроде ровно и чётенько, но «не тот компот»… Но да и с итоговом выходным сигналом — и с ним фиг… Как вы же и заметили, условный Васян (а все мы этот самый Уасечка) определяет не по каким-то объективным характеристикам (даже технодрочер), а по своим каким-то представлениям «о прекрасном»… И имеет на это (и на своё мнение о «шкале крутости») полное право. Только в этом и состоит мой посыл… ;)Есть в вышке очень простое понятия — улучшение и ухудшение. Рекомендую ознакомится.
Ну и правда, мне не интересно в полемику играть. Если вы не хотите меня услышать — воля ваша, свою не навязываю… В идеальном (читай: выдуманном, несуществующем) мире жить проще, но не у всех получается…
Челу дали carte blanche. Не иначе как кого-то в главке он охмурил своими то ли речами, то ли навыками. Простым же смертным можно было разрабатывать только троллейбусы, а если из титана — то или троллейбусы военные, или космические…
Да он этим проигрывателем утёр нос вообще всем: и загнивающему западу (потому что кто ещё мог позволить себе даже мелкосерийно «клепать» титановые проигрыватели?), и всей советской номенклатуре/бюрократии (потому что таки разрешили, а это явно сверх нужд было, как не крути).
В общем, если бы кто-то решил сделать памятник Лихницкому, он мог бы изобразить его как раз у этой «вертушки»…
А двойные слепые и прочая — это ж для аудиофилов. Нормальный человек должен по возможности держаться от этого подальше… ;)
Вы несомненно правы во всём, от начала и до конца. Снимаю шляпу пред вашей мудростью. Продолжать не вижу смысла. Добра.
Вам шашечки или ехать?
Тот же КНИ, например, довольно бессмысленный показатель (при адекватных значениях, конечно). Потому что не отражает характера искажений, показывает только попугаев… Братья немцы из Фраунгофера для кого психоаккустическую модель придумали? Кстати, вопрос хоть и отвлечённый, но довольно интересный, потому как ухо/мозг среднестатистического европейца отличается от уха/мозга азиатов (с их тональными языками). Возвращаясь к теме, разные (по свойствам и на разных частотах) искажения субъективно воспринимаются не одинаково, тот же КНИ до 5% вообще не услышит никто (кроме сказочников в их фантазиях).
И тут я вас опять спрошу про "объективность" предложенных вами критериев. Если вы не сомневаетесь, что они — самые-самые — отлично, я рад за вас. Предлагаю разойтись по делам…
З.Ы. Я как раз не любитель, но и не нелюбитель. Мне норм заходит и кассеты (бобин не застал почти, а пластинки не оч люблю), и mp3'шки, и на дорогих системах и с ipod shuffle… Хотел бы я себе упомянутый проигрыватель или усь? 40 лет назад это была бы мечта. А сейчас скорее нет, чем да. Потому что потребительские критерии изменились. А вы всё попытались к физике протянуть… Улавливаете, к чему я?
Вы забыли взять «объективную реальность» в кавычки…
Дело не в том, что всё можно измерить с определённой точностью. Дело в том, что большинство слушателей фонограмм не являются измерительными приборами, и им на «объективную реальность» плевать с высокой колокольни (ну или с чего ещё). Решает, как обычно, нравится/не нравится.
З.Ы. Но если хотите объективности, гляньте вику: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0. Внезапно оказывается, что в мире бездушной физики существенно больше критериев, чем гармонические искажения и нелинейность АЧХ. И есть такие искажения, которым в принципе не подвержены аналоговые устройства. Например, даже патефон вашего прадеда лучше любого современного HiRes'а по шумам квантования… Или вот дизеринг… Специально добавляем шум (и портим таким образом АЧХ), чтобы получить акустически более привлекательный результат…
Но повторюсь, слушатель в 100% [наблюдаемых в нашей вселенной] случаев не является идеальным получателем сигнала, и речь даже не столько о "ущербности" уха, сколько о хитрой обработке сигнала мозгом…
Стандарты у каждого свои, очевидно же… Кому-то тёплый ламповый подавай, кому-то непредвзятую цифру…
Предположу (по предложенным вами параметрам), что вам ближе как раз цифра. Очевидно, что у аналоговой техники прошлого века просто нет шансов…