Видать, это наследие советского самодельничества — сделать максимально брутально, пох#р на всё остальное…
2 mr__endru. Насколько я понимаю, УШМ у вас имеется… Вы, вероятно, даже представить себе не можете, насколько может изменить итоговый результат её умелое применение (после сварки, да и в целом в вопросах "металл-дизайна"). Баллончик-другой неплохой краски (некоторыми можно работать даже без грунта и прямо по ржавчине) тоже может сильно добавить, причём не только в плане привлекательности, но и надёжности (для того, в общем, ЛКМ и были изобретены). Следующий шаг — это краски разных цветов и моток клейкой ленты — но то уже больше к кастомайзерам, а не к самоделкиным…
В общем, очень было бы увидеть следующую серию без унылого налёта советской кустарщины, а хотя бы в рамках ГОСТа. Ну там фаски снять, сопли от сварки поубирать, кожушок прилепить (при имеющемся-то лазерном ЧПУшнике)… Минутное дело на деле (хотя требует привычки), но совсем другой уровень же. Оно и глаз радуется иначе, когда не просто "я сделаль", а "я красиво сделаль" )) Не говоря уж про безопасность… Вам, к примеру, не стрёмно на нём ездить? А ну как штанишками за что-нибудь зацепитесь… Пичалька ж может случиться…
Как-то была неплохая статья, чем отличается [пост]советское самодельничество от буржуинского DIY. Если кратко, у нас — или от безвыходности (типа не купить нигде было или слишком дорого), или реально кулибинство. «У них» — в основном по фану, никаких прикладных целей обычно не преследуется… Ну и тут как раз в названии премии отражены акценты — курс на западный сценарий.
Вообще судя по сайту, номинациям и победителям, ребята тоже решили немного погреться… Сайт на коленке, номинанты — от балды, кто в жюри — загадка…
Давайте действительно будем честны. ДД — очередной мудозвон, который типа шарит, но на деле обычный х*р с завода, коих тыщами в любом городе. Все его видосы — тупо желание срубить бабла, уровень камеди клаба в самодельничестве… Как и тот же Крастан… Два мудозвона (простите мой французский).
Тут видите ли, идея самоделок в том, чтобы конструировать и делать своими руками полезные и/или красивые вещи. А не в том, чтобы хоть что-то снять, попутно отпуская шуточки уровня ПТУ. Впрочем, каждому своё. Пипл хавает, всё норм. Сравните, к примеру, с уровнем адвоката Егорова. Но так-от про перспективы в масштабе поколений думать дано не каждому, это да…
Всё сугубо ИМХО, конечно.
Извините, я тоже нуб в астосъёмке… Вы могли бы объяснить совсем на пальцах, откуда берутся эти волшебные цифры 4 секунды на 135мм? Я как-то привык считать, что экспозиция зависит от светосилы объектива, а телевики обычно темнее шириков. Почему тогда на 50мм нужно 12 секунд? Или мы про разные секунды говорим (время и угол)?
Простите, я совсем далёк от темы астротрекеров. Но первое, что пришло в голову — червячная передача, DC-двигулёк и большая шестерня… Соответственно, обеспечить линейность на движке постоянного тока несложно, мощность там не нужна будет вообще, червяк даст нужное усилие и лютую стабильность. Что я упустил?
Как заметили опытные ребята, микробит (и ему подобные проекты) — заточены именно под обучение. Ну то есть в "курчатовском институте" физику, конечно, глубже объясняют, чем в школе. Да и книг полно. Но мало какой ребёнок пойдёт в институт или библиотеку специально. И тут идея именно в том, чтобы ввести в систему образования некую инженерную составляющую; показать, что не боги роботов делают… И тут гораздо важнее методические материалы, а не крутость или удобство использования платы. Может быть даже слишком хорошая плата будет хуже — если не будет ограничений в разработке (потому что в реальной жизни они всегда есть). Сложности нам действительно нужны для развития, хотя они и должны быть разрешимыми.
А что касается финансовой стороны. Конечно, вы правы, 20-40 баксов — это немало для обычного родителя в СНГ… Но в буржуиниях эти проекты на госфинансировании, школы получают платы и материалы бесплатно. Наверное, когда-то это и до нас дойдёт. А пока да, ардуина… ))
Поддерживаю!
Не каждому посчастливилось родиться в СССР, где инженер или учёный возводились в ранг современных попзвёзд… Но даже те, кто начинал тогда, а теперь шарит очень глубоко… Вы начинали с пайки систем спутниковой связи? Или с детекторного приёмника на три детальки? Никто не начинает с конца (точнее те, кто начинают с конца, редко куда-то доходят).
Мозг ребёнка — он такой… Что туда зальёшь — то и будет развиваться… Но если на старте слишком сложно — сфигаль ребёнок будет этим заниматься? А при крутом преподе (а с ним, очевидно, гораздо легче учиться) глубины хватит за глаза и в дуинах, и в чём угодно… Но не всем надо становиться Инженерами, кому-то достаточно уметь быстро решить прикладные задачи за минимальное время-деньги… И тут китайские поделки вне конкуренции (без сарказма)… ИМХО, конечно.
Сугубо ИМХО, техническая аудиоанига должна существенно отличаться от текстовой/графической. Конечно нет никакого смысла читать листинги кода, но можно проговорить некоторые особенности или фишки, если они имеют место быть… Помню, как много лет назад меня покорила лаконичная поэзия Страуструпа, что-то вроде while (dst++ = src++) //если ошибся где — сорян, сто лет уже как кода не писал… ИМХО, мало смысла для аудиокниги просто прочитать эту строку, но можно (нужно объяснить, что всё копирование строки в строку выполняется в проверке условия цикла, и как именно это происходит). То же и с иллюстрациями — их надо объяснять словами, которых может не быть в оригинальном тексте.
Вообще для научпопа довольно популярен формат саммари — авторы не читают двести страниц воды, а выделяют ключевые идеи и положения и озвучивают только их… В итоге книжка на 200-300 страниц, которая обычно звучит 6-8 часов, превращается в 15-20 минут сути. Думаю, техническую литературу можно попробовать привести к подобному формату — озвучивать действительно важные положения, а не весь материал. Конечно, это совсем другой объём работ, тут надо очень хорошо и шарить в материале, и уметь выделять существенное, и ещё и грамотно и интересно доносить это до слушателя.
Но вы крутые, вы справитесь! ))
Да, как обычно, это всё вопросы юзеркейсов (и тараканов в голове)… Кому-то нужны самые последние технологии, другим — супер-железо, третьим хочется ламповости и олдовости, другим вообще пофиг на всё это и важны только понты… Кто-то хочет всё это вместе, а кто-то — ничего из этого… Хорошо, что у нас есть выбор ))
До некоторой степени соглашусь с вами… Хотя, как обычно, дьявол в деталях…
Да, например, тытупчик давно уже есть в телефонах. Как и гуглокарты. Но вот что в оригинальном, что в куче модов тутупе для старых телефонов нет возможности поменять скорость (а большинство видосов смотреть на стандартной скорости — откровенно терять время)… То же и с гуглокартами — в моём вообще не новом S7e, о чудо, гугл умеет строить маршруты для мотиков (а в некоторых странах Азии это имеет принципиальное значение).
Оперативки много тоже не бывает, как и внутреннего флеша (например, на простеньком Alcatel Go регулярно вылетали программы из фона, а на всё тот же старом флагмане S7e таких косяков вообще не было)…
Камеры, опять же, ушли шибко вперёд (если раньше это было просто что-то, то теперь это вполне адекватные мыльницы, а топы некоторые мальницы даже уделают по картинке).
GPS на большинстве тушек стал шибко лучше (кроме того, что они уже и ГЛОНАСС понимают, а некоторые ещё и Бэйдоу. И не надо пенять, что и GPS хватало, вот как добавят точности в ГЛОНАСС (обещали в 20 до 10см сделать), сразу GPS на вторые позиции уйдёт..)
В общем, технологии шагают вперёд и это круто! К.О. )))
То есть как бы сейчас подтвердили, что ваш опыт с обновлениями не защитил вашу ИС… Даже с самыми свежими апдейтами и антивирями ваша сеть может быть взломана, причём половину атак можно предотвратить как раз нормально настроенным софтом (firewall + антивирь), а вторую половину — обучением юзеров (не смотреть порнуху с неправильных сайтов и не ходить по линкам по супер-предложениям)…
В моих сетях даже самый старенький бухгалтер знал, куда нельзя тыкать. Кроме прочего, прав у всех по минимуму, DNS от Яндекса с фильтрами и Adblock (тогда ещё он был торт)… Уж не знаю, что мы все не так делали, но за 8-9 лет в моих сетях (от 2-3 компов в локалке с инетом до 150 в трёх офисах) вот как-то по-крупному мы не встревали ни разу… А весь мой опыт с восстановлением чьих-то компов был «на стороне»…
А ответ на ваш вопрос, что вы делаете не так… Вы просто не смотрели, вероятно, как отжирают ресурсы сомнительные откровенно вредные службы от МС… Хотя если вам нравится — no problem! Каждый волен сам решать, что и как ему делать…
Вы правда за 20 лет ни разу не читали статьи, как после очередного апдейта у кого-то что-то перестало загружаться? Да даже тут на Хабре такие статьи пролетали. Поискать, или поверите на слово?
В мою бытность админом у меня были и парки машин, которые постоянно обновлялись, и в которых апдейты я накатывал раз в полгода update pack'ами… То же и с дровами, кстати (в офисе вообще отличная истина: работает — не трогай"!). И вот субъективно компы без обновлений работали пошустрее (но может и нет, ибо специально не тестил). Проблема потенциального взлома решалась файерволом и антивирусом. На домашних компах я даже антивирус уже не устанавливаю лет пять как… Когда надо, всегда есть virustotal. И ни разу на моих мащинах у меня не было проблем с вирусами/атаками (хотя на авто-обновляемых случалось винду починять и локеров разлочивать).
Встречный вопрос, что я делаю не так? Не по тем сайтам лажу?
З.Ы. Это я к тому, что не так уж плох совет выпилить хлам из Винды. В корпоративном сегменте за такое не погладят, но для домашних машин отключить кучу встроенного *овна из Винды — это обеспечить себе нормальное быстродействие. Винда из коробки может сожрать любые мощности, даже на совсем небюджетных конфигах…
Если законодательно будет установлено, что всё, что создано ИИ автоматически попадает в общественное достояние — это было бы рождение нового лучшего мира. Но такого, конечно, не произойдёт. Не для того патентные тролли копят жирок…
Скорее, не разработчик программы, а оператор. По аналогии с каким-нибудь фотошопом и рисунками, которые в нём делают. Автор рисунка — художник-оператор, а не разработчик фотошопа. Хотя скорее всего вы именно это понятие и имели в виду…
Хотя как мне видится, это именно попытка задела на будущее, когда будет действительно сильный ИИ. Сейчас ИИ — это инструмент, которым решают задачи. Со временем (а может и уже есть) появится ИИ, который сам ставит себе задачи и сам их решает. И вот тут уже как бы некорректно присваивать его разработки «отцам»-разработчикам. По аналогии с «человеческими» родителями.
Да, в вёрстке косяки есть. Попробуйте уменьшить окно браузера, сами поймёте (я про боковые «нерезиновые» блоки). Часть информации просто недоступна (а часть «лезет» на среднюю колонку)…
Отличная задумка, присоединюсь к тестированию!
Не думали в сторону параллельных текстов? В контексте социальности и многопользовательности это могло бы иметь определённый смысл.
Поясню. Если вы изучаете живой язык (речь про английский, но справедливо для всех, я думаю), перевод слов — не лучший путь. Думать на своём и переводить на иностранный это совсем не то, что думать на иностранном. Много информации (и методик) есть по этой теме; верен, вы в курсе. Но можно взять (профессиональные) переводческие методики и применить их к вашей задумке с текстами. Весь текст разбивается на предложения. Ещё лучше разбивать на лексические единицы, но это задача шибко сложнее (по сравнению с разбивкой на предложения). Соответственно, переводя какой-то текст мы получаем параллельный текст (который сам по себе хорош для изучения языка) + translation memory, которую можно использовать для перевода других текстов. И это в общем случае будет более качественный перевод, чем Google Translate. Ну и за всё это в открытом доступе вас на руках носить будут, это точно. При должном качестве, конечно.
«Развиваемая роботом сила тяги»…
Нет такой силы. Есть сила трения покоя.
Робот — это локомотив? Это двигатель? Он проектировался, чтобы что-то куда-то тащить или толкать? Таких роботов нелепо оценивать по таким показателям…
Ну и теоретически, подставив свою «коленку» (или где там у него самый мощный привод?) под колесо и разогнув её, ему попроще будет преодолеть силу трения покоя. Ну а трение качения всяко меньше… И зачем вам та самая «сила тяги»?
А я где-то писал про площадку для стоянки, рулёжки или ВПП?
Самолёт буксировать — это даже не мерять в попугаях… Это хорошо для гуманитариев (и то только для «самых гуманитарных»)…
Про какую силу тяги вы говорите? Что это вообще (особенно применительно к подобным роботам)?
Мы с вами сильно по-разному видим ситуацию…
Тот шагающий, который сделали фины — откровенно ни о чём. Они там что-то мямлили, что дескать почву не повреждает (но мы-то с вами знаем, как рассчитать давление)…
Почему их купили — то только директора знают. Что не пошли в серию — то тоже более чем логично. А вот то, что разработки свернули (или во всяком случае ничего за двадцать лет не показали) — это грустно. Потому что «у него меньше надёжность и ресурс» — не совсем верно. Там, где такие машины могут применяться, другие вообще не пройдут… Как бы именно в этом их фишка…
Как вы правильно заметили, сильно зависит от условий. К примеру, на крутых склонах у шагающих (или на независимой колесной подвеске) машин много больше возможностей. Даже харвестеры шагающие есть. Что интересно, они были разработаны финами ещё в лохматом 99ом. Те, конечно, дюже медленные и неуклюжие были, но начинать же с чего-то надо было… Ну и так же показательно, что John Deere (а они купили тех финов) благополучно похоронили тот проект… Деньги, похоже, оказались важнее инноваций.
Видать, это наследие советского самодельничества — сделать максимально брутально, пох#р на всё остальное…
2 mr__endru. Насколько я понимаю, УШМ у вас имеется… Вы, вероятно, даже представить себе не можете, насколько может изменить итоговый результат её умелое применение (после сварки, да и в целом в вопросах "металл-дизайна"). Баллончик-другой неплохой краски (некоторыми можно работать даже без грунта и прямо по ржавчине) тоже может сильно добавить, причём не только в плане привлекательности, но и надёжности (для того, в общем, ЛКМ и были изобретены). Следующий шаг — это краски разных цветов и моток клейкой ленты — но то уже больше к кастомайзерам, а не к самоделкиным…
В общем, очень было бы увидеть следующую серию без унылого налёта советской кустарщины, а хотя бы в рамках ГОСТа. Ну там фаски снять, сопли от сварки поубирать, кожушок прилепить (при имеющемся-то лазерном ЧПУшнике)… Минутное дело на деле (хотя требует привычки), но совсем другой уровень же. Оно и глаз радуется иначе, когда не просто "я сделаль", а "я красиво сделаль" )) Не говоря уж про безопасность… Вам, к примеру, не стрёмно на нём ездить? А ну как штанишками за что-нибудь зацепитесь… Пичалька ж может случиться…
Вообще судя по сайту, номинациям и победителям, ребята тоже решили немного погреться… Сайт на коленке, номинанты — от балды, кто в жюри — загадка…
Тут видите ли, идея самоделок в том, чтобы конструировать и делать своими руками полезные и/или красивые вещи. А не в том, чтобы хоть что-то снять, попутно отпуская шуточки уровня ПТУ. Впрочем, каждому своё. Пипл хавает, всё норм. Сравните, к примеру, с уровнем адвоката Егорова. Но так-от про перспективы в масштабе поколений думать дано не каждому, это да…
Всё сугубо ИМХО, конечно.
Извините, я тоже нуб в астосъёмке… Вы могли бы объяснить совсем на пальцах, откуда берутся эти волшебные цифры 4 секунды на 135мм? Я как-то привык считать, что экспозиция зависит от светосилы объектива, а телевики обычно темнее шириков. Почему тогда на 50мм нужно 12 секунд? Или мы про разные секунды говорим (время и угол)?
Простите, я совсем далёк от темы астротрекеров. Но первое, что пришло в голову — червячная передача, DC-двигулёк и большая шестерня… Соответственно, обеспечить линейность на движке постоянного тока несложно, мощность там не нужна будет вообще, червяк даст нужное усилие и лютую стабильность. Что я упустил?
Как заметили опытные ребята, микробит (и ему подобные проекты) — заточены именно под обучение. Ну то есть в "курчатовском институте" физику, конечно, глубже объясняют, чем в школе. Да и книг полно. Но мало какой ребёнок пойдёт в институт или библиотеку специально. И тут идея именно в том, чтобы ввести в систему образования некую инженерную составляющую; показать, что не боги роботов делают… И тут гораздо важнее методические материалы, а не крутость или удобство использования платы. Может быть даже слишком хорошая плата будет хуже — если не будет ограничений в разработке (потому что в реальной жизни они всегда есть). Сложности нам действительно нужны для развития, хотя они и должны быть разрешимыми.
А что касается финансовой стороны. Конечно, вы правы, 20-40 баксов — это немало для обычного родителя в СНГ… Но в буржуиниях эти проекты на госфинансировании, школы получают платы и материалы бесплатно. Наверное, когда-то это и до нас дойдёт. А пока да, ардуина… ))
Поддерживаю!
Не каждому посчастливилось родиться в СССР, где инженер или учёный возводились в ранг современных попзвёзд… Но даже те, кто начинал тогда, а теперь шарит очень глубоко… Вы начинали с пайки систем спутниковой связи? Или с детекторного приёмника на три детальки? Никто не начинает с конца (точнее те, кто начинают с конца, редко куда-то доходят).
Мозг ребёнка — он такой… Что туда зальёшь — то и будет развиваться… Но если на старте слишком сложно — сфигаль ребёнок будет этим заниматься? А при крутом преподе (а с ним, очевидно, гораздо легче учиться) глубины хватит за глаза и в дуинах, и в чём угодно… Но не всем надо становиться Инженерами, кому-то достаточно уметь быстро решить прикладные задачи за минимальное время-деньги… И тут китайские поделки вне конкуренции (без сарказма)… ИМХО, конечно.
Сугубо ИМХО, техническая аудиоанига должна существенно отличаться от текстовой/графической. Конечно нет никакого смысла читать листинги кода, но можно проговорить некоторые особенности или фишки, если они имеют место быть… Помню, как много лет назад меня покорила лаконичная поэзия Страуструпа, что-то вроде while (dst++ = src++) //если ошибся где — сорян, сто лет уже как кода не писал… ИМХО, мало смысла для аудиокниги просто прочитать эту строку, но можно (нужно объяснить, что всё копирование строки в строку выполняется в проверке условия цикла, и как именно это происходит). То же и с иллюстрациями — их надо объяснять словами, которых может не быть в оригинальном тексте.
Вообще для научпопа довольно популярен формат саммари — авторы не читают двести страниц воды, а выделяют ключевые идеи и положения и озвучивают только их… В итоге книжка на 200-300 страниц, которая обычно звучит 6-8 часов, превращается в 15-20 минут сути. Думаю, техническую литературу можно попробовать привести к подобному формату — озвучивать действительно важные положения, а не весь материал. Конечно, это совсем другой объём работ, тут надо очень хорошо и шарить в материале, и уметь выделять существенное, и ещё и грамотно и интересно доносить это до слушателя.
Но вы крутые, вы справитесь! ))
Да, например, тытупчик давно уже есть в телефонах. Как и гуглокарты. Но вот что в оригинальном, что в куче модов тутупе для старых телефонов нет возможности поменять скорость (а большинство видосов смотреть на стандартной скорости — откровенно терять время)… То же и с гуглокартами — в моём вообще не новом S7e, о чудо, гугл умеет строить маршруты для мотиков (а в некоторых странах Азии это имеет принципиальное значение).
Оперативки много тоже не бывает, как и внутреннего флеша (например, на простеньком Alcatel Go регулярно вылетали программы из фона, а на всё тот же старом флагмане S7e таких косяков вообще не было)…
Камеры, опять же, ушли шибко вперёд (если раньше это было просто что-то, то теперь это вполне адекватные мыльницы, а топы некоторые мальницы даже уделают по картинке).
GPS на большинстве тушек стал шибко лучше (кроме того, что они уже и ГЛОНАСС понимают, а некоторые ещё и Бэйдоу. И не надо пенять, что и GPS хватало, вот как добавят точности в ГЛОНАСС (обещали в 20 до 10см сделать), сразу GPS на вторые позиции уйдёт..)
В общем, технологии шагают вперёд и это круто! К.О. )))
В моих сетях даже самый старенький бухгалтер знал, куда нельзя тыкать. Кроме прочего, прав у всех по минимуму, DNS от Яндекса с фильтрами и Adblock (тогда ещё он был торт)… Уж не знаю, что мы все не так делали, но за 8-9 лет в моих сетях (от 2-3 компов в локалке с инетом до 150 в трёх офисах) вот как-то по-крупному мы не встревали ни разу… А весь мой опыт с восстановлением чьих-то компов был «на стороне»…
А ответ на ваш вопрос, что вы делаете не так… Вы просто не смотрели, вероятно, как отжирают ресурсы
сомнительныеоткровенно вредные службы от МС… Хотя если вам нравится — no problem! Каждый волен сам решать, что и как ему делать…В мою бытность админом у меня были и парки машин, которые постоянно обновлялись, и в которых апдейты я накатывал раз в полгода update pack'ами… То же и с дровами, кстати (в офисе вообще отличная истина: работает — не трогай"!). И вот субъективно компы без обновлений работали пошустрее (но может и нет, ибо специально не тестил). Проблема потенциального взлома решалась файерволом и антивирусом. На домашних компах я даже антивирус уже не устанавливаю лет пять как… Когда надо, всегда есть virustotal. И ни разу на моих мащинах у меня не было проблем с вирусами/атаками (хотя на авто-обновляемых случалось винду починять и локеров разлочивать).
Встречный вопрос, что я делаю не так? Не по тем сайтам лажу?
З.Ы. Это я к тому, что не так уж плох совет выпилить хлам из Винды. В корпоративном сегменте за такое не погладят, но для домашних машин отключить кучу встроенного *овна из Винды — это обеспечить себе нормальное быстродействие. Винда из коробки может сожрать любые мощности, даже на совсем небюджетных конфигах…
Хотя как мне видится, это именно попытка задела на будущее, когда будет действительно сильный ИИ. Сейчас ИИ — это инструмент, которым решают задачи. Со временем (а может и уже есть) появится ИИ, который сам ставит себе задачи и сам их решает. И вот тут уже как бы некорректно присваивать его разработки «отцам»-разработчикам. По аналогии с «человеческими» родителями.
Не думали в сторону параллельных текстов? В контексте социальности и многопользовательности это могло бы иметь определённый смысл.
Поясню. Если вы изучаете живой язык (речь про английский, но справедливо для всех, я думаю), перевод слов — не лучший путь. Думать на своём и переводить на иностранный это совсем не то, что думать на иностранном. Много информации (и методик) есть по этой теме; верен, вы в курсе. Но можно взять (профессиональные) переводческие методики и применить их к вашей задумке с текстами. Весь текст разбивается на предложения. Ещё лучше разбивать на лексические единицы, но это задача шибко сложнее (по сравнению с разбивкой на предложения). Соответственно, переводя какой-то текст мы получаем параллельный текст (который сам по себе хорош для изучения языка) + translation memory, которую можно использовать для перевода других текстов. И это в общем случае будет более качественный перевод, чем Google Translate. Ну и за всё это в открытом доступе вас на руках носить будут, это точно. При должном качестве, конечно.
Нет такой силы. Есть сила трения покоя.
Робот — это локомотив? Это двигатель? Он проектировался, чтобы что-то куда-то тащить или толкать? Таких роботов нелепо оценивать по таким показателям…
Ну и теоретически, подставив свою «коленку» (или где там у него самый мощный привод?) под колесо и разогнув её, ему попроще будет преодолеть силу трения покоя. Ну а трение качения всяко меньше… И зачем вам та самая «сила тяги»?
Самолёт буксировать — это даже не мерять в попугаях… Это хорошо для гуманитариев (и то только для «самых гуманитарных»)…
Про какую силу тяги вы говорите? Что это вообще (особенно применительно к подобным роботам)?
Тот шагающий, который сделали фины — откровенно ни о чём. Они там что-то мямлили, что дескать почву не повреждает (но мы-то с вами знаем, как рассчитать давление)…
Почему их купили — то только директора знают. Что не пошли в серию — то тоже более чем логично. А вот то, что разработки свернули (или во всяком случае ничего за двадцать лет не показали) — это грустно. Потому что «у него меньше надёжность и ресурс» — не совсем верно. Там, где такие машины могут применяться, другие вообще не пройдут… Как бы именно в этом их фишка…