Ну так‑то мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком. Просто никто не знает, как бы он выглядел, если бы мы не работали:‑)
Ну и ещё момент: а вы возьмите статью «чуть ниже среднего» и попробуйте доказать автору, что он плох и вообще должен учиться у лучших за всё время. Он ответит: «У меня правила не нарушены, рейтинг положительный, я излагаю так, как могу». Другое дело, если есть нарушения или провокации — тогда статья скрывается, с автором общаемся.
Что такое - часто или редко? Плюс зависит от интенсивности труда и занятости. Для меня 50 статей в год - часто, для кого-то 2-3 в неделю - спокойный режим, для иных - 2 статьи в год напряжно, но зато какие! И все авторы могут быть отличными.
О, сколько сломано копий об эту тему. Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать. Научные журналы - это совершенно другой тип публикаций, для людей с подготовкой, с исследованием, с научным руководителем. И уж простите меня, грешную, но я сама пишу в научные журналы и читаю их в огромном количестве - и там тоже бывает всякое, вплоть до лженауки, не говоря уж о поверхностных материалах.
см. 2
Про давление компаний, видимо, придётся написать статью. Это отдельная тема и да, тут вы точно попали в цель :-)
Заимствования мы проверяем +-, особенно в песочнице. Но это тоже огромные трудозатраты с долгими обсуждениями с авторами. Что касается ИИ, то он просто ухудшает текст, если редактирует, и плохо пишет, если пишет по промпту. Это реально видно, даже без технических средств. Но крайне редко исключения бывают.
Неправда ваша. Внемлют. А мне посчастливилось видеть авторов вживую - у них горят глаза, они впитывают информацию. Если 2-3 человека что-то воспримут - всё не зря. Плюс мне важно передавать накопленный опыт.
Курсы для компаний есть, платные. Большой бесплатный курс для авторов тоже планируется, пока вот точечные встречи офлайн и онлайн проводим. На Хабре есть место всем, кто искренне хочет делиться опытом и тем более тем, кто хочет научиться писать об опыте качественно.
Нет, этого сейчас нет и не побоюсь сказать, что нет и в ближайших планах. У нас была попытка развернуть этот процесс, она оказалась не очень удачной. Но точечно с авторами мы работаем и в помощи почти никому не отказываем.
Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи?
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Для корпоративных авторов поиск тем - вообще боль, особенно, если твоя сфера исписана вдоль и поперёк. Для простых авторов иногда проблема - вычленить нужную тему или выбрать точную формулировку. Тогда ИИ - просто ассистент для обсуждения, это не значит, что вы берёте всё, что генератор нагенерил и тащите на прод.
Я тоже изложу исключительно свою позицию (она может не совпадать с позицией площадки).
Я работала с блогами как сотрудник двух ИТ-компаний и как "заказной" автор. В работе компаний с блогом много тонких моментов. Во-первых, простите меня, я скажу грубо, но писать, что неприятны блоги компаний и "шлакоблоги имени компаний" - это детская позиция человека. Причин несколько: в блоги пишут такие же (а иногда и те же) авторы, среди блогов компаний есть очень много достойных, в которые реально вкладываются деньгами и силами, компании поддерживают баланс статей на Хабре и готовы предложить чтение в любое время (даже в майские писали!). А дальше - во-вторых:
есть три схемы работы компаний:
Компания технологичная, большая, в ней постоянно что-то создаётся, она может себе позволить писать про свои проекты, не боясь проблем и ухода сотрудников. Яркий пример - Яндекс, у которого есть куча наших любимцев - Алиса, роботы, нейронки, роверы... Писать - не переписать, и это будет топовый контент.
Компания большая, у неё есть продукты, но они интересны либо профессионалам, либо узкой категории пользователей. У некоторых ещё и куча всего под NDA, над которым чахнут СБ и юристы. Захочешь - не напишешь: либо нельзя, либо скучно. Это хостеры, сотовые операторы, системные интеграторы. Они во многом вынуждены привлекать научпоп контент. И я в этом моменте радуюсь, потому что читатели получают нескучную интеллектуальную жвачку, а авторы - деньги за умение писать, а значит, возможность расти дальше.
Компания обычная: разработчик, вендор, аутсорсер, студия и проч. Им вроде бы есть про что написать, но ручеек быстро иссякает, не так много поводов. Но у них шикарные сотрудники, которые кроме работы имеют пет-проекты, технологичные хобби и т. д. Разве опыт компании в том числе не сумма опыта сотрудников? Я работала как раз в таких и всегда просила добавлять хаб блога компании. Никто от этого не обедняет. Да ребята и сами гордились этой причастностью. Даже не требовали никаких поощрений (это был 2013, 2014, 2015 - мы пиццу, например, заказывали).
А вот то, что очень не очень:
Писать непрофильные статьи компаниям, которые ещё и профильные не написали, но решили, что можно всё свалить на внешних авторов.
Писать тупо буклетную рекламу своих продуктов и услуг.
Нанимать писать о себе и своих продуктах авторов, которые ничего не смыслят в вашей сфере, но просто хорошо пишут. Это так чувствуется! (Кстати, приличный автор за это не возьмётся).
Брать в блог пространные философские рассуждалки авторов - тут компания ещё и рискует, потому что всё, что есть в блоге, воспринимается как мнение компании.
Хочу оставить важный комментарий, который автор изящно обошёл.
Гипноз в России регулирует (да, такое бывает!) Циркуляр Наркомюста РСФСР N 215, Наркомздрава РСФСР N 23 от 27.10.1925 "Инструкция по применению гипноза", который устанавливает, что гипноз можно применять исключительно с лечебной целью и только врачам: «Применение гипноза разрешается только врачам и в соответствующих государственных лечебных и научных учреждениях..., на основании особой инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Здравоохранения по соглашению с Народным Комиссариатом Юстиции».
В официальных документах Минздравсоцразвития РФ, которые определяют медицинские специальности и квалификационные требования к ним, отдельно нет таких специальностей как гипнолог, гипнотерапевт, гипнотизер. Однако врач может владеть техниками гипноза. НО НЕ ПСИХОЛОГ без медицинского образования.
Принято, спасибо! Мы обратим на это внимание. У нас был опыт сильного дробления номинаций и он оказался не очень удачным. Подумаем, как можно такие вот коллизии закрывать.
Нужно оценивать общую полезность статьи, а не отдельные его элементы. И контекст. То, что понятно для разработчика, часто непонятно для тестировщика.
Ну вот как раз мы к этому и пришли :-) Это кажется грамотным и справедливым. Просто раньше формальные критерии были другие. Надеемся, что новый сезон даст и другие изменения - не без помощи участников.
даже немного усилий не было сделано, чтобы убрать статьи из неподходящих категорий
А это не агрессия в сторону команды, которая не просто старается - мы каждую секунду в течение полугода работаем над конкурсом, помогаем, отвечаем, консультируем...? Это не просто усилия. Это серьёзная часть жизни команды конкурса. Даже врать не буду - было просто очень больно прочитать.
По сути: все уведомления приходят, автор знает, что заявка принята. Если что-то не так, мы не в холодную отклоняем, а сразу пишем и общаемся, лично, чтобы было комфортно. О переподаче мы тоже писали в анонсе: достаточно просто переподать статью, мы видим дубль и меняем номинацию / статью.
Теперь о фронте и мобилке. Мобильная разработка как номинация появилась значительно позже старта конкурса и мы насильно никого не призывали переноминироваться - кто хотел, это сразу же сделали. Та же история и с Программированием - эта номинация "пришла" тоже позже, мы об этом писали анонсы.
Все необходимые технические валидации у нас внедрены.
Кому-то и с вами может быть неприятно :-) Я хорошо помню вашу статью и, будь пороги отбора жёсче (как в 3-4 сезоне), вы бы не были среди участников шорт-листов, поскольку, например, раньше не проходили в финал статьи с обширным блоком известной всем теории. Но мы стараемся расширять шансы хотя бы на выход в финал для разных авторов, это важно для всех - и для авторов, и для читателей.
Напишите, пожалуйста, в личку, с какими это публикациями в вашей номинации вам настолько мучительно.
Что значит, подача не интегрирована в сайт? Как она должна быть интегрирована? Это конкурс, отдельное мероприятие, для него есть отдельный лендинг. Каждый сезон может трансформироваться и предложить что-то другое, так что - переписывать логику на сайте? Если раскроете секрет идеального механизма, будем только рады.
Вот бы ещё текст про запросы клиентов — тоже как‑то обезличенно сгруппировать. Интересно, хотя бы очень укрупнённо, что «болит» у айтишников, а если ещё и в свете их отношения к своей проблеме — был бы крутой материал.
Ну так‑то мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком. Просто никто не знает, как бы он выглядел, если бы мы не работали:‑)
Ну и ещё момент: а вы возьмите статью «чуть ниже среднего» и попробуйте доказать автору, что он плох и вообще должен учиться у лучших за всё время. Он ответит: «У меня правила не нарушены, рейтинг положительный, я излагаю так, как могу». Другое дело, если есть нарушения или провокации — тогда статья скрывается, с автором общаемся.
Что такое - часто или редко? Плюс зависит от интенсивности труда и занятости. Для меня 50 статей в год - часто, для кого-то 2-3 в неделю - спокойный режим, для иных - 2 статьи в год напряжно, но зато какие! И все авторы могут быть отличными.
О, сколько сломано копий об эту тему. Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать. Научные журналы - это совершенно другой тип публикаций, для людей с подготовкой, с исследованием, с научным руководителем. И уж простите меня, грешную, но я сама пишу в научные журналы и читаю их в огромном количестве - и там тоже бывает всякое, вплоть до лженауки, не говоря уж о поверхностных материалах.
см. 2
Про давление компаний, видимо, придётся написать статью. Это отдельная тема и да, тут вы точно попали в цель :-)
Заимствования мы проверяем +-, особенно в песочнице. Но это тоже огромные трудозатраты с долгими обсуждениями с авторами. Что касается ИИ, то он просто ухудшает текст, если редактирует, и плохо пишет, если пишет по промпту. Это реально видно, даже без технических средств. Но крайне редко исключения бывают.
Неправда ваша. Внемлют. А мне посчастливилось видеть авторов вживую - у них горят глаза, они впитывают информацию. Если 2-3 человека что-то воспримут - всё не зря. Плюс мне важно передавать накопленный опыт.
Курсы для компаний есть, платные. Большой бесплатный курс для авторов тоже планируется, пока вот точечные встречи офлайн и онлайн проводим. На Хабре есть место всем, кто искренне хочет делиться опытом и тем более тем, кто хочет научиться писать об опыте качественно.
Нет, этого сейчас нет и не побоюсь сказать, что нет и в ближайших планах. У нас была попытка развернуть этот процесс, она оказалась не очень удачной. Но точечно с авторами мы работаем и в помощи почти никому не отказываем.
Покоя она вам не даёт :-) Если что - например, топы с лучшими показателями.
О нет, это не о таких статьях речь :-) Просто не хочу обижать авторов, но думаю, многие поняли, какой это тип.
Смешно
Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
Спасибо, поправила :-)
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Я знала, что этот комментарий будет :-)
Так а что печалиться - пишите хорошо, показывайте класс! Мир начинается с каждого из нас.
Ну вот, скил создания мемов прокачан, поздравляю! Что-то отлично получилось. Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
Для корпоративных авторов поиск тем - вообще боль, особенно, если твоя сфера исписана вдоль и поперёк. Для простых авторов иногда проблема - вычленить нужную тему или выбрать точную формулировку. Тогда ИИ - просто ассистент для обсуждения, это не значит, что вы берёте всё, что генератор нагенерил и тащите на прод.
Я тоже изложу исключительно свою позицию (она может не совпадать с позицией площадки).
Я работала с блогами как сотрудник двух ИТ-компаний и как "заказной" автор. В работе компаний с блогом много тонких моментов. Во-первых, простите меня, я скажу грубо, но писать, что неприятны блоги компаний и "шлакоблоги имени компаний" - это детская позиция человека. Причин несколько: в блоги пишут такие же (а иногда и те же) авторы, среди блогов компаний есть очень много достойных, в которые реально вкладываются деньгами и силами, компании поддерживают баланс статей на Хабре и готовы предложить чтение в любое время (даже в майские писали!). А дальше - во-вторых:
есть три схемы работы компаний:
Компания технологичная, большая, в ней постоянно что-то создаётся, она может себе позволить писать про свои проекты, не боясь проблем и ухода сотрудников. Яркий пример - Яндекс, у которого есть куча наших любимцев - Алиса, роботы, нейронки, роверы... Писать - не переписать, и это будет топовый контент.
Компания большая, у неё есть продукты, но они интересны либо профессионалам, либо узкой категории пользователей. У некоторых ещё и куча всего под NDA, над которым чахнут СБ и юристы. Захочешь - не напишешь: либо нельзя, либо скучно. Это хостеры, сотовые операторы, системные интеграторы. Они во многом вынуждены привлекать научпоп контент. И я в этом моменте радуюсь, потому что читатели получают нескучную интеллектуальную жвачку, а авторы - деньги за умение писать, а значит, возможность расти дальше.
Компания обычная: разработчик, вендор, аутсорсер, студия и проч. Им вроде бы есть про что написать, но ручеек быстро иссякает, не так много поводов. Но у них шикарные сотрудники, которые кроме работы имеют пет-проекты, технологичные хобби и т. д. Разве опыт компании в том числе не сумма опыта сотрудников? Я работала как раз в таких и всегда просила добавлять хаб блога компании. Никто от этого не обедняет. Да ребята и сами гордились этой причастностью. Даже не требовали никаких поощрений (это был 2013, 2014, 2015 - мы пиццу, например, заказывали).
А вот то, что очень не очень:
Писать непрофильные статьи компаниям, которые ещё и профильные не написали, но решили, что можно всё свалить на внешних авторов.
Писать тупо буклетную рекламу своих продуктов и услуг.
Нанимать писать о себе и своих продуктах авторов, которые ничего не смыслят в вашей сфере, но просто хорошо пишут. Это так чувствуется! (Кстати, приличный автор за это не возьмётся).
Брать в блог пространные философские рассуждалки авторов - тут компания ещё и рискует, потому что всё, что есть в блоге, воспринимается как мнение компании.
Хочу оставить важный комментарий, который автор изящно обошёл.
Гипноз в России регулирует (да, такое бывает!) Циркуляр Наркомюста РСФСР N 215, Наркомздрава РСФСР N 23 от 27.10.1925 "Инструкция по применению гипноза", который устанавливает, что гипноз можно применять исключительно с лечебной целью и только врачам: «Применение гипноза разрешается только врачам и в соответствующих государственных лечебных и научных учреждениях..., на основании особой инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Здравоохранения по соглашению с Народным Комиссариатом Юстиции».
В официальных документах Минздравсоцразвития РФ, которые определяют медицинские специальности и квалификационные требования к ним, отдельно нет таких специальностей как гипнолог, гипнотерапевт, гипнотизер. Однако врач может владеть техниками гипноза. НО НЕ ПСИХОЛОГ без медицинского образования.
Тут об этом всё есть
Принято, спасибо! Мы обратим на это внимание. У нас был опыт сильного дробления номинаций и он оказался не очень удачным. Подумаем, как можно такие вот коллизии закрывать.
Ну вот как раз мы к этому и пришли :-) Это кажется грамотным и справедливым. Просто раньше формальные критерии были другие. Надеемся, что новый сезон даст и другие изменения - не без помощи участников.
А это не агрессия в сторону команды, которая не просто старается - мы каждую секунду в течение полугода работаем над конкурсом, помогаем, отвечаем, консультируем...? Это не просто усилия. Это серьёзная часть жизни команды конкурса. Даже врать не буду - было просто очень больно прочитать.
По сути: все уведомления приходят, автор знает, что заявка принята. Если что-то не так, мы не в холодную отклоняем, а сразу пишем и общаемся, лично, чтобы было комфортно. О переподаче мы тоже писали в анонсе: достаточно просто переподать статью, мы видим дубль и меняем номинацию / статью.
Теперь о фронте и мобилке. Мобильная разработка как номинация появилась значительно позже старта конкурса и мы насильно никого не призывали переноминироваться - кто хотел, это сразу же сделали. Та же история и с Программированием - эта номинация "пришла" тоже позже, мы об этом писали анонсы.
Все необходимые технические валидации у нас внедрены.
Кому-то и с вами может быть неприятно :-) Я хорошо помню вашу статью и, будь пороги отбора жёсче (как в 3-4 сезоне), вы бы не были среди участников шорт-листов, поскольку, например, раньше не проходили в финал статьи с обширным блоком известной всем теории. Но мы стараемся расширять шансы хотя бы на выход в финал для разных авторов, это важно для всех - и для авторов, и для читателей.
Напишите, пожалуйста, в личку, с какими это публикациями в вашей номинации вам настолько мучительно.
Что значит, подача не интегрирована в сайт? Как она должна быть интегрирована? Это конкурс, отдельное мероприятие, для него есть отдельный лендинг. Каждый сезон может трансформироваться и предложить что-то другое, так что - переписывать логику на сайте? Если раскроете секрет идеального механизма, будем только рады.
Вот бы ещё текст про запросы клиентов — тоже как‑то обезличенно сгруппировать. Интересно, хотя бы очень укрупнённо, что «болит» у айтишников, а если ещё и в свете их отношения к своей проблеме — был бы крутой материал.
Они уже у психиатра... :-)