О нейробиологии рассуждает человек, который не профактчекал, что концепция триединого мозга уже признана несостоятельной. Ок-ок. Так-то организм сильно сложнее, чем котики, крокодильчики и обезьянки в голове.
Когда я пишу тексты, я почти всегда систематизирую свои знания и «перетряхиваю» тему в голове. Это всегда дополнительный стимул и приятный побочный эффект.
Поскольку у вас нет приглашения и вы не можете сразу писать на Хабр, вам необходимо отправить статью в песочницу. Если она пройдёт модерацию, она окажется на Хабре. По всем вопросам можете писать в личные сообщения мне.
Поскольку у вас нет приглашения и вы не можете сразу писать на Хабр, вам необходимо отправить статью в песочницу. Если она пройдёт модерацию, она окажется на Хабре. По всем вопросам можете писать в личные сообщения мне.
Давайте договоримся, что мы закрываем оффтоп - можно продолжить в личке или под моими статьями. Это неприятно для автора всё же и не этично.
Отвечу коротко: ни у кого из нас нет целей и планов по количеству статей. Из песочницы мы не выпускаем много того, что можно было бы выпустить в гонке за количеством - и это сразу было бы заметно. А то что, например, авторы выходят с чем-то крутым, а потом скатываются по разным причинам и пишут разное, это уже закономерное явление любого публичного блога. Банить за "чёт ваша статья слабенькая" - странно.
Я вам говорила за модераторов, у которых около 200 статей в сутки на проверке разной сложности. А вот редактор/менеджер компании как раз должен внимательно проверять ТОЛЬКО СВОИ статьи - их не так много. Надеюсь, коллеги это обсуждение прочитают.
Всё, что написано в моей статье, ежедневно используется в работе с новыми и по возможности с существующими авторами. Модераторы не отвечают за фактчекинг и точно не перепроверяют данные и, например, код в статьях. На это может не хватить жизни :-(
Данная статья написана корпоративным автором, ее наверняка проверили несколько человек (должен хотя бы как минимум один - отвечающий за контент). Модераторы работают со статьями компаний только в случае нарушения правил.
Я бы всё же не называла модерацию цензурой. Вот сидит человек в издательстве, ему приносят три книги: про ГУЛАГ, про Каменскую, про акробата с Венеры, у которого вместо носа автомобильный клаксон и он мажет сопли на фонарные столбы. Вот если редактор допускает выход первых двух и возвращает третью, это модерация, а если сразу отказывает первой, но думает над третьей (а вдруг это новая эра литературы?) - это цензура. Цензура - это умышленный запрет чего-то, а модерация - просто решето отсева адекватных от не очень.
На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда прокрастинация тяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.
Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей. 2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.
С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
Увы, такой риск всегда есть и мы несём его совместно с аудиторией. За первой нормальной статьёй может пойти материал значительно хуже и при это совершенно не нарушать правила. Если всё очень плохо, читатели Хабра быстро "саморегулируют".
В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.
О нейробиологии рассуждает человек, который не профактчекал, что концепция триединого мозга уже признана несостоятельной. Ок-ок. Так-то организм сильно сложнее, чем котики, крокодильчики и обезьянки в голове.
Когда я пишу тексты, я почти всегда систематизирую свои знания и «перетряхиваю» тему в голове. Это всегда дополнительный стимул и приятный побочный эффект.
Поскольку у вас нет приглашения и вы не можете сразу писать на Хабр, вам необходимо отправить статью в песочницу. Если она пройдёт модерацию, она окажется на Хабре. По всем вопросам можете писать в личные сообщения мне.
Поскольку у вас нет приглашения и вы не можете сразу писать на Хабр, вам необходимо отправить статью в песочницу. Если она пройдёт модерацию, она окажется на Хабре. По всем вопросам можете писать в личные сообщения мне.
Давайте договоримся, что мы закрываем оффтоп - можно продолжить в личке или под моими статьями. Это неприятно для автора всё же и не этично.
Отвечу коротко: ни у кого из нас нет целей и планов по количеству статей. Из песочницы мы не выпускаем много того, что можно было бы выпустить в гонке за количеством - и это сразу было бы заметно. А то что, например, авторы выходят с чем-то крутым, а потом скатываются по разным причинам и пишут разное, это уже закономерное явление любого публичного блога. Банить за "чёт ваша статья слабенькая" - странно.
Я вам говорила за модераторов, у которых около 200 статей в сутки на проверке разной сложности. А вот редактор/менеджер компании как раз должен внимательно проверять ТОЛЬКО СВОИ статьи - их не так много. Надеюсь, коллеги это обсуждение прочитают.
Всё, что написано в моей статье, ежедневно используется в работе с новыми и по возможности с существующими авторами. Модераторы не отвечают за фактчекинг и точно не перепроверяют данные и, например, код в статьях. На это может не хватить жизни :-(
Данная статья написана корпоративным автором, ее наверняка проверили несколько человек (должен хотя бы как минимум один - отвечающий за контент). Модераторы работают со статьями компаний только в случае нарушения правил.
@bodyawm немного побывал в бане, но быстро реабилитировался за хулиганство на Хабре :-)
К сожалению, @NeyroEntuziast дважды грубо нарушил правила. Но шанс вернуться на Хабр есть у всех.
Я бы всё же не называла модерацию цензурой. Вот сидит человек в издательстве, ему приносят три книги: про ГУЛАГ, про Каменскую, про акробата с Венеры, у которого вместо носа автомобильный клаксон и он мажет сопли на фонарные столбы. Вот если редактор допускает выход первых двух и возвращает третью, это модерация, а если сразу отказывает первой, но думает над третьей (а вдруг это новая эра литературы?) - это цензура. Цензура - это умышленный запрет чего-то, а модерация - просто решето отсева адекватных от не очень.
Да, переводные статьи участвовать не могут (если это не перевод статьи самого автора - но тогда плашку перевода всё равно придётся снять).
Нет, бейджик «Из песочницы» навешивается всем, вышедшим из любой песочницы.
На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
Часть вот тут рассказывали.
В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Ну а новичка без инвайта туда ведут все пути.
Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда
прокрастинациятяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.Конечно, будут. Что в этом плохого? :-)
Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей.
2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.
С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
Увы, такой риск всегда есть и мы несём его совместно с аудиторией. За первой нормальной статьёй может пойти материал значительно хуже и при это совершенно не нарушать правила. Если всё очень плохо, читатели Хабра быстро "саморегулируют".
В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.