конечно не знаю, я вообще против зубрежки академических знаний и учебников
Но синьйор, который что-то, не известно что, не знает о whois - уже не программер и вывод о его профнепригодности, ессно, не поспешен
а потому что так статья построена и вопросы в ней описанные создают такое впечатление, даже если это и не так то описанное всёравно наталкивает на эту мысль
Так и что что она так построена? Это повод сходу очернить неизвестных людей и бухтеть какие синьйоры несознательные пошли? Ну, собсно - поэтому я позволяют себе делать выводы сотвественного уровня о тебе.
человек судя по вопросу не сопоставил знания (если они есть) о существовании такой службы DNS как whois и строчки скрипта которая его использует и то что судя по названию это чтото системное (поскольку максимально просто называется)
Человек, судя по вопросу, захотел узнать что откуда взялся whois в той строчке. Есть повод задуматься - знал ли он что такое whois? Но того как записан вопрос недостаточно чтоб утверждать что не знал. То что оно похоже на системную утилиту - не значит что оно ею является. Вопрос может быть вполне разумен - уточнить что именно использует ТС.
чтобы посмотреть "чеэтотакое"… и если прям совсем не понятно идет к автору спрашивать.
Эм. Когда это в гугле начали писать "ТС использовал системную тулзу"? Зачем дорогостоящему специалисту тратить время на попытку угадать вместо того чтоб точно узнать у автора? Откуда взялась уверенность что whois использованный ТСом не является ТСа же поделкой (которую он, возможно, еще и забыл в гит залить)?
потому что я считаю стыдно (мне) такие вещи спрашивать…
Совершенно дурацкое "стыдно", как по мне. Но оно еще и никак не похоже на ситуацию ТСа. В твоем примере это ты приходишь к мидлам узнать ответ который ты и так должен знать/уметь нагуглить. А в случае ТСа - сама ситуация изначально предполагает что это его проверяют правильно ли он знает/нагуглил. И о таком можно узнать только спросив у самого ТСа.
которые кстати знают его лучше меня, поскольку некторые пишут в vim-е например
Если речь о написании кода в виме, ежедневно и на постоянной основе. Если там не организован функционал подобный нормальным IDE (подсказки, рефакторинг с учетом типов, нормальная навигация, дебаггинг и т.д), то у меня есть вопросы к тем кто это поощряет. Слишком уж много IDE дают полезного чтоб сидеть в консольной тулзе без особой на то необходимости.
это говорит скорее коственно что они не особо интересуются вещами напрямую не относящимеся к делу
Это может косвенно указывать. Не спорю. Но только может. И мой вопрос - какого фига большинство кидаются осуждать так будто именно так всё и есть? Потому что ТС составил статью так что она состоит на половину из самовосхваления (про глупых маркетолухов и умного его), а вторая половина - самовосхваления своей ширины знаний на основании неоднозначных вопросов со стороны синьйоров (тут классический вопрос напрашивается - что ж ты такой бедный мидл, раз такой умный)? Вроде как выяснений требований и ширина знаний должны наоборот намекать что не надо спешить с выводами, не? Как по мне, озвученные вопросы вполне могут означать что синьйоры просто проверяли что там понаписал ТС, а не пытались узначть что-то, для них неизвестное из базовых знаний.
А если взять ситуацию в вакууме, не привязываясь к деталями из топика, то да - синьйору очень даже полезно иметь широкие знания в разных областях IT и не только IT. Ширина знаний, она вообще всем полезна.
Вот же. Чукча писатель. То ТС сервис меняет (хотя он прямо пишет что только что его создал), то я, оказывается, ратую за то что деву достаточно знать программинг (хотя я несколько раз писал что синьйору знать о том же DNS необходимо). Я делаю вывод что ты, дядя Гарикк, даже программу начальной школы не осилил (там учат читать и понимать прочитанное), а уже выводы спешишь делать.
я вот уже сказал что гитом пользуюсь через ide и какбэ могу не знать синтаксис консольного гита и вообще знать что таковой существует в принципе
А что, знаешь? Прям все-все существующие параметры? Или может, как и, подозреваю, большинство, помнишь парчку самых часто используемых да гуглишь если вдруг что необычное? Если помнишь, то нафига? Делать больше нечего, кроме как заучивать наизусть то что требуется возможно никогда и находится в 3 секунды в гугле или мануалах. Как по мне, конкретная тулза whois не более чем один из параметров которые вполне можно и не помнить на изусть. Так же, как и олдскульные инженеры наверняка не помнят наизусть все таблицы твердости материалов, например.
Именно поэтому я и пытаюсь выяснить ответы на два вопроса: 1) откуда, вдруг, взялось мнение что синьйоры из истории ТС бестолочи, если их вопросы можно толковать двояко?
2) как незнание о существовании whois, которая вообще-то, в разных дистрибутивах линукса, как тут пишут, то есть, то ее нет, а под винду вообще требуется отдельно ставить, характеризует тех синьйоров как людей знающих только программинг?
дев которые знает только программинг, а для остального есть админы и девопсы и по этим вашим технологиями пусть аналитик требования выясняет, это по моим меркам миддл++ максимум
Я с этим согласен. Разве что, рамки ввести, всё же, придется. Нельзя ожидать что синьйор будет столь же хорош в администрировании/девопсиньи как специализированный админ/девос. Просто времени всё изучить и отточить не хватит. А так, базу - да, ее надо иметь и понимать. Но то что описал ТС - ничего однозначного не говорит о знания тех синьйоров.
Кстати, а претензии что один из них на собеседовании (кто кого собеседовал - тоже не очень понятно) не загуглил - вообще странные. Скорей всего, синьйор собеседовал ТСа. Почему я должен собеседуя гуглить, если моя цель узнать знания собеседуемого?
Сервис вообще не был реализован. Это маркетологи не знали что его можно создать, не синьйоры. И единственная вина синьойоров тут в том что они не предложили сделать штуку о нужности которой, возможно, даже не знали. ТС сервис создал, не менял. И вопросы озвучены ТСом как:
— А что это ты за whois такой вызываешь? В нашем фреймворке его нет...
Как из этого обязательно следует что синьйор вообще не знает что такое whois? А не знать какой именно из возможных вариантов whois использован ТСом - в чем проблема? Тем более, из моего опыта получается что даже если знаешь - лучше переспросить. Потому что не факт что очередной "ТС" не придумал свой велосипед. Не раз приходилось наступать на грабли когда думаешь что "ну тут же невозможно накосячить", а потом оказывается что дев говорил слова вроде и правильные, а по факту накрутил такого что кровь в жилах стынет. Увидь я в ПР что-то что вызывает у меня хоть тень подозрения - я бы точно так же пошел уточнять что это за штуковина такая, а не полагался бы на свое "знаю".
"а чоёто в скрипте у вас написано за какоййто git clone ?? это часть какойто системы сборки?"
git clone - прямая необходимость для дева. whois - побочные и довольно специфические, как для дева, знания. Для синьйора знать о существовании функционала предоставляемого whois необходимо. Знать все возможные вариации получения этого функциона - полезно, но не обязательно. Слишком глубокие выводы делаются на основании неполных данных из истории ТСа
Не вижу связи. 3 секунды или 1 секунда - не имеет значения. ТС ноет что синьйоры что-то не знают. При этом, из вопросов, как они приведены сами же ТС, не понятно чего именно эти синьйоры не знают. Трактовать можно двояко. Если они в принципе не знают что такое whois (а следовательно, вряд ли знают что такое DNS, хотя тоже... такое), то тогда его возмущение понятно. Если же их вопрос только о происхождении тулзы... так совершенно справедливый вопрос. У того кто написал уточняют откуда именно взялась та тулза. Мог ли whois быть частью фреймворка? Мог! Мог ли whois быть написан ТСом? Мог! Мог ли этот whois быть системной тулзой? Мог! И чего тут гуглить? В гугле, на сколько я в курсе, еще не публикуют "ТС взял системную тулзу". Тут надо идти и спрашивать автора - чего он там заиспользовал? Можно, конечно, залезть в гит, посмотреть историю коммитов. Но, всё же, автора спросить быстрее, а главное - надежнее.
Странное. Слишком глубокие выводы. "Что это за whois" не обьязательно значит что человек не знаком с DNS. Вопрос вполне можно трактовать "откуда эта тулза взялась". Системная она или что-то самописное. Я, зная что такое DNS и whois, никогда не обращал внимание на то есть такая тулза под линуксом или нет. Ну, просто потому что на винде мне для таких случаев было проще найти какой-то онлайн сервис. А случаи эти у меня, как у программиста, случались не то чтоб часто
Отсутствие свободы, мнения и гибкости. По моему ощущению, все это новичку не нужно.
Если цель вашего развития быть заскриптованым NPC который знает что надо писать комент для доков перед каждой функцией, в каждом файле на пол экрана прописывать копирайт и как-то там кодить - да, гибкость не нужна. Мнение не нужно. Свобода не нужна. А если цель развития самостоятельный разработчик который может посмотреть на проблему с разных сторон, знает где процесс нарушить можно, а где нельзя, умеет отстоять свое мнение перед старшим который, допустим, добросовестно заблуждается, то ему хорошо бы набить шишек, попробовать без процесса и понять что дает такой подход, попробовать с процессом, понять что дает такой подход. Наделать ошибок и, в процессе поиска решения, узнать много нового. По настоящему понять какие паттерны нужны и почему, а не слепо следовать корпоративным правилам или стандартам. Без свободы сложно такого добиться.
Ну, про нищету — это совсем не в тему. Дешево сделать пытаются как в СНГ так и в забугорье. И получают совершенно те же проблемы.
А вот про дописывание свободных решений — это да, это ой. Постоянно приходится натыкаться на задачи где вроде только плагин условный установить. А когда доходит до деталей, то оказывается что общего между плагином и требуемым результатом только слова в описании.
Но замечание товарища выше — оно, похоже, очень даже правильное. Автор опенсорса («сын») забивает бо ему не выгодно. А тот кто использует опенсорс этот самый — либо платит много, либо не может нормально поддерживать это все.
Лично меня просто выбешивает то как кордова/npm с плагинами работает. Вроде все есть. всякие packages.json, config.xml. Жмякни кнопочку и получи счастье. Ан нет. Оно то версию возьмет поновее (задавайте фиксированные версии плагинов и будете спать спокойней) и рассыпется с непонятной ошибкой, то просто вчера билдилось, сегодня уже нет. Кроме того — слои иоников, кордов, градлов, андроидов, икскодов со свифтами и обжектив сями, мсбилдов с дотнетами. И это все довольно слабо связано, причины ошибок неочевидны и требуют кучу времени чтоб это все расковырять. А код… ну, жаваскрипт он и в африке жаваскрипт. Вы либо умеете читать код и можете работать с чем угодно, либо являетесь "jquery программистом " и переписываете.
С чего бы им помирать? Мы на кордове недавно за пару недель подняли виндовс приложение в одно лицо. Самому приложению уже несколько лет. Писать виндовс с нуля пришлось бы дольше однозначно. Для бизнеса — это однозначный выигрыш.
Ну, лично я писал о том когда я вот буквально инструктирую, вот прям сейчас. Это не растянутый во времени процесс и не письмо с сотней форвардов. А вот здесь и сейчас пояснения данные в задаче.
Что касается того о чем вы говорите, то меня оно тоже подбешивает. Но исключительно потому что время кушает (ну, еще потому что приходится мозгами шевелить чтоб разобраться во всей той писанине). Но в то же время — считаю это необходимым злом. Просто потому что дает возможность глубже понять проблему, ее контекст. Плюс к этому — меньше шансов на испорченный телефон.
Часто ли эти знания реально есть? Мне просто интересно. Бо с моей практики — проще мозгами пошевелить чем выяснить у того кто нашел баг то что мне как-то может помочь.
Да и, похоже, у вас опыт несколько искривлен из-за наличия этого самого QA. А возможно вам вообще суперски повезло и QA достаточно технически подкован чтоб разговаривать с программистом на одном языке. В таких условиях, наверное, имеет смысл взять за привычку сначала попытаться выведать доп. инфу и автора. Правда, только пока это не затягивает решение самой задачи превращая работу в бюрократические отписки.
У меня зачастую прямое общение с клиентом. А от них ожидать нужных мне подробностей — та еще идея.
То есть. У вас куча простых задач, не вызывающих ни у кого вопросов. Но эти задачи нам и не интересны, ведь по ним никто не придет спрашивать почему такое простое вы делали так долго. И пояснять вам не придется ничего.
Когда же задача становится не простой (у QA воспроизводится, вас — нет) — вы так само начинаете исследовать. Логи, отладка, вот это вот все. Таким образом — вы все равно делаете то же что ТС и я — исследуете проблему. Просто перед этим вы еще потратитет время свое и QA на уточнения и, возможно, подвесите задачку на пару дней (ожидая пока автор освободится). Так почему просто не начать исследовать сразу? И я не предлагаю делать регресс тестирование всех живых и мертвых версий или ни в коем случае не связываться с автором.
Опишет ли ваш QA на что еще надо обратить внимание или там будет только набор шагов для воспроизведения и описание как должно быть? Как часто вы возвращаетесь за уточнениями (к вам возвращаются)? Сколь часто возвращаясь с вопросом — оказывалось что вам достаточно было в дополнение к прочтению оглавления и описания — таки пойти и жмякнуть кнопочку о которой речь в задании (утрирую, конечно… Хотя нет, не утрирую. Видел таких кадров. Да и сам иногда подтупливал)? Что если вы повторяете, вроде, все те же шаги, а оно не воспроизводится? Что происходит если у вас не воспроизводится, а у вашего QA — воспроизводится (пожалуй, это можно выделить как главный вопрос)?
Из моей практики — написанного в трекере хватает в большинстве случаев. Так же как и написанного клиентом. А уж это, с точки зрения программиста, часто совершенно не структурированный поток сознания или паника в виде «сайт не работает!!!1111» хотя там всего лишь цвет надписи отличается на пол тона от того что в дизайне.
А вот чтоб хватало — всего лишь надо самому немного напрячься да тыкнуть пару кнопок, припомнить контекст, подумать что именно могло бы привести к поведению описанному клиентом. Или просто покрутить в голове это самое описание чтоб понять
о чем именно говорит человек с той стороны. Просто я сам себя ловил на этом. Когда переписываешься, уточняешь, а потом «блин, да вот же оно — с самого начала написано было, разве что болдом не выделено!»
Конечно — не всегда этого хватает. Я вот выше описал недавний случай когда и говорили с автором, и в трекере писали, и скриншотики посылали друг другу. А все равно еле разобрались. Да и то. В ретроспективе стало понятно что я всего лишь не подумал об одной из функциональностей и не перепроверил ее.
Ну, это да. Сам на такое не раз наступал выдавая задания.
Так же есть и противоположность. Задание связано с тем что было всего неделю назад, на проекте человек уже давненько и даже 10 строчками выше в чате есть вот прям как раз о том что ему не понятно. Да и голосом дополнительно обсудили. И нет. Золотая рыбка. Прочитать, тут же забыть и делать то что написано в последней строчке, не учитывая контекст, предыдущие уточнения и дополнения, логику и вообще.
Нормальное обьяснение. Не впадая в крайности типа полного регрес тестирования, очевидно. Я сам делаю именно так. И в огромном количестве случаев — таки оказывается что напрягшись на 5-10 минут — я нахожу о чем речь. И сразу же решаю проблему вместо пинг-понга с автором в течении нескольких дней. С месяц назад я вот так слегка поленился подумать и затянул задачку на 2 недели просто чтоб потом найти что я не проверил один из вариантов. И то, автор заметил этот момент когда я написал километровую простыню с описанием всех своих действий.
Так что — "если до вас не дошло письмо — перечитайте его еще раз". Иначе — это просто лень, отмазка, нежелание углубляться в проблему и искать ее решение.
А как же DRY? два раза же повторяете одно и то же, аргументы только меняются!%)
Уберите это! А то следующая статья будет «как из 200 строчек сделать 20 000...» :)
А так… действительно — «жесть какая». Вроде и красиво написано. Всякие injection, классики, но читать — сложно. От создания кучи страшных обьектов просто чтоб передать строку, да еще и без видимого смысла сейчас и призрачного выигрыша в будущем — просто коробит Что оно такое и как работает — не понятно. Наверное, единственное оправдание этому всему — разные платформы. Но если их нет и не предвидится — просто потеря времени.
З.Ы.: ТС, спрячьте название скриптов — уже от одного названия realforex хочется нажать «минус»)
Честно говоря — исправление опечатки не сильно помогло) Суть ведь не поменялась. Вы все еще пытаетесь решить хардкодом то, что должно решаться изменением данных. То есть — делаете вашу систему невозможной к использованию обычным пользователем. Да еще и используете в качестве хранилища — совершенно не подходящее место.
Можно, конечно, принять оговорку про разные проекты — но мне очень тяжко придумать где я хотел бы вешать на себя такой геморрой вместо того чтоб юзер становился заблокированным от одного нажатия на кнопку «уволить».
Но синьйор, который что-то, не известно что, не знает о whois - уже не программер и вывод о его профнепригодности, ессно, не поспешен
Так и что что она так построена? Это повод сходу очернить неизвестных людей и бухтеть какие синьйоры несознательные пошли? Ну, собсно - поэтому я позволяют себе делать выводы сотвественного уровня о тебе.
Человек, судя по вопросу, захотел узнать что откуда взялся whois в той строчке. Есть повод задуматься - знал ли он что такое whois? Но того как записан вопрос недостаточно чтоб утверждать что не знал. То что оно похоже на системную утилиту - не значит что оно ею является. Вопрос может быть вполне разумен - уточнить что именно использует ТС.
Эм. Когда это в гугле начали писать "ТС использовал системную тулзу"? Зачем дорогостоящему специалисту тратить время на попытку угадать вместо того чтоб точно узнать у автора? Откуда взялась уверенность что whois использованный ТСом не является ТСа же поделкой (которую он, возможно, еще и забыл в гит залить)?
Совершенно дурацкое "стыдно", как по мне. Но оно еще и никак не похоже на ситуацию ТСа. В твоем примере это ты приходишь к мидлам узнать ответ который ты и так должен знать/уметь нагуглить. А в случае ТСа - сама ситуация изначально предполагает что это его проверяют правильно ли он знает/нагуглил. И о таком можно узнать только спросив у самого ТСа.
Если речь о написании кода в виме, ежедневно и на постоянной основе. Если там не организован функционал подобный нормальным IDE (подсказки, рефакторинг с учетом типов, нормальная навигация, дебаггинг и т.д), то у меня есть вопросы к тем кто это поощряет. Слишком уж много IDE дают полезного чтоб сидеть в консольной тулзе без особой на то необходимости.
Это может косвенно указывать. Не спорю. Но только может. И мой вопрос - какого фига большинство кидаются осуждать так будто именно так всё и есть? Потому что ТС составил статью так что она состоит на половину из самовосхваления (про глупых маркетолухов и умного его), а вторая половина - самовосхваления своей ширины знаний на основании неоднозначных вопросов со стороны синьйоров (тут классический вопрос напрашивается - что ж ты такой
бедныймидл, раз такой умный)? Вроде как выяснений требований и ширина знаний должны наоборот намекать что не надо спешить с выводами, не? Как по мне, озвученные вопросы вполне могут означать что синьйоры просто проверяли что там понаписал ТС, а не пытались узначть что-то, для них неизвестное из базовых знаний.А если взять ситуацию в вакууме, не привязываясь к деталями из топика, то да - синьйору очень даже полезно иметь широкие знания в разных областях IT и не только IT. Ширина знаний, она вообще всем полезна.
Вот же. Чукча писатель. То ТС сервис меняет (хотя он прямо пишет что только что его создал), то я, оказывается, ратую за то что деву достаточно знать программинг (хотя я несколько раз писал что синьйору знать о том же DNS необходимо). Я делаю вывод что ты, дядя Гарикк, даже программу начальной школы не осилил (там учат читать и понимать прочитанное), а уже выводы спешишь делать.
А что, знаешь? Прям все-все существующие параметры? Или может, как и, подозреваю, большинство, помнишь парчку самых часто используемых да гуглишь если вдруг что необычное? Если помнишь, то нафига? Делать больше нечего, кроме как заучивать наизусть то что требуется возможно никогда и находится в 3 секунды в гугле или мануалах. Как по мне, конкретная тулза whois не более чем один из параметров которые вполне можно и не помнить на изусть. Так же, как и олдскульные инженеры наверняка не помнят наизусть все таблицы твердости материалов, например.
Именно поэтому я и пытаюсь выяснить ответы на два вопроса:
1) откуда, вдруг, взялось мнение что синьйоры из истории ТС бестолочи, если их вопросы можно толковать двояко?
2) как незнание о существовании whois, которая вообще-то, в разных дистрибутивах линукса, как тут пишут, то есть, то ее нет, а под винду вообще требуется отдельно ставить, характеризует тех синьйоров как людей знающих только программинг?
Я с этим согласен. Разве что, рамки ввести, всё же, придется. Нельзя ожидать что синьйор будет столь же хорош в администрировании/девопсиньи как специализированный админ/девос. Просто времени всё изучить и отточить не хватит. А так, базу - да, ее надо иметь и понимать. Но то что описал ТС - ничего однозначного не говорит о знания тех синьйоров.
Кстати, а претензии что один из них на собеседовании (кто кого собеседовал - тоже не очень понятно) не загуглил - вообще странные. Скорей всего, синьйор собеседовал ТСа. Почему я должен собеседуя гуглить, если моя цель узнать знания собеседуемого?
Сервис вообще не был реализован. Это маркетологи не знали что его можно создать, не синьйоры. И единственная вина синьойоров тут в том что они не предложили сделать штуку о нужности которой, возможно, даже не знали. ТС сервис создал, не менял. И вопросы озвучены ТСом как:
Как из этого обязательно следует что синьйор вообще не знает что такое whois? А не знать какой именно из возможных вариантов whois использован ТСом - в чем проблема? Тем более, из моего опыта получается что даже если знаешь - лучше переспросить. Потому что не факт что очередной "ТС" не придумал свой велосипед. Не раз приходилось наступать на грабли когда думаешь что "ну тут же невозможно накосячить", а потом оказывается что дев говорил слова вроде и правильные, а по факту накрутил такого что кровь в жилах стынет. Увидь я в ПР что-то что вызывает у меня хоть тень подозрения - я бы точно так же пошел уточнять что это за штуковина такая, а не полагался бы на свое "знаю".
git clone - прямая необходимость для дева. whois - побочные и довольно специфические, как для дева, знания. Для синьйора знать о существовании функционала предоставляемого whois необходимо. Знать все возможные вариации получения этого функциона - полезно, но не обязательно. Слишком глубокие выводы делаются на основании неполных данных из истории ТСа
Не вижу связи. 3 секунды или 1 секунда - не имеет значения. ТС ноет что синьйоры что-то не знают. При этом, из вопросов, как они приведены сами же ТС, не понятно чего именно эти синьйоры не знают. Трактовать можно двояко. Если они в принципе не знают что такое whois (а следовательно, вряд ли знают что такое DNS, хотя тоже... такое), то тогда его возмущение понятно. Если же их вопрос только о происхождении тулзы... так совершенно справедливый вопрос. У того кто написал уточняют откуда именно взялась та тулза. Мог ли whois быть частью фреймворка? Мог! Мог ли whois быть написан ТСом? Мог! Мог ли этот whois быть системной тулзой? Мог! И чего тут гуглить? В гугле, на сколько я в курсе, еще не публикуют "ТС взял системную тулзу". Тут надо идти и спрашивать автора - чего он там заиспользовал? Можно, конечно, залезть в гит, посмотреть историю коммитов. Но, всё же, автора спросить быстрее, а главное - надежнее.
Не вижу связи со смыслом моего сообщения
Странное. Слишком глубокие выводы. "Что это за whois" не обьязательно значит что человек не знаком с DNS. Вопрос вполне можно трактовать "откуда эта тулза взялась". Системная она или что-то самописное. Я, зная что такое DNS и whois, никогда не обращал внимание на то есть такая тулза под линуксом или нет. Ну, просто потому что на винде мне для таких случаев было проще найти какой-то онлайн сервис. А случаи эти у меня, как у программиста, случались не то чтоб часто
Если цель вашего развития быть заскриптованым NPC который знает что надо писать комент для доков перед каждой функцией, в каждом файле на пол экрана прописывать копирайт и как-то там кодить - да, гибкость не нужна. Мнение не нужно. Свобода не нужна. А если цель развития самостоятельный разработчик который может посмотреть на проблему с разных сторон, знает где процесс нарушить можно, а где нельзя, умеет отстоять свое мнение перед старшим который, допустим, добросовестно заблуждается, то ему хорошо бы набить шишек, попробовать без процесса и понять что дает такой подход, попробовать с процессом, понять что дает такой подход. Наделать ошибок и, в процессе поиска решения, узнать много нового. По настоящему понять какие паттерны нужны и почему, а не слепо следовать корпоративным правилам или стандартам. Без свободы сложно такого добиться.
А вот про дописывание свободных решений — это да, это ой. Постоянно приходится натыкаться на задачи где вроде только плагин условный установить. А когда доходит до деталей, то оказывается что общего между плагином и требуемым результатом только слова в описании.
Но замечание товарища выше — оно, похоже, очень даже правильное. Автор опенсорса («сын») забивает бо ему не выгодно. А тот кто использует опенсорс этот самый — либо платит много, либо не может нормально поддерживать это все.
Лично меня просто выбешивает то как кордова/npm с плагинами работает. Вроде все есть. всякие packages.json, config.xml. Жмякни кнопочку и получи счастье. Ан нет. Оно то версию возьмет поновее (задавайте фиксированные версии плагинов и будете спать спокойней) и рассыпется с непонятной ошибкой, то просто вчера билдилось, сегодня уже нет. Кроме того — слои иоников, кордов, градлов, андроидов, икскодов со свифтами и обжектив сями, мсбилдов с дотнетами. И это все довольно слабо связано, причины ошибок неочевидны и требуют кучу времени чтоб это все расковырять. А код… ну, жаваскрипт он и в африке жаваскрипт. Вы либо умеете читать код и можете работать с чем угодно, либо являетесь "jquery программистом " и переписываете.
С чего бы им помирать? Мы на кордове недавно за пару недель подняли виндовс приложение в одно лицо. Самому приложению уже несколько лет. Писать виндовс с нуля пришлось бы дольше однозначно. Для бизнеса — это однозначный выигрыш.
Что касается того о чем вы говорите, то меня оно тоже подбешивает. Но исключительно потому что время кушает (ну, еще потому что приходится мозгами шевелить чтоб разобраться во всей той писанине). Но в то же время — считаю это необходимым злом. Просто потому что дает возможность глубже понять проблему, ее контекст. Плюс к этому — меньше шансов на испорченный телефон.
Да и, похоже, у вас опыт несколько искривлен из-за наличия этого самого QA. А возможно вам вообще суперски повезло и QA достаточно технически подкован чтоб разговаривать с программистом на одном языке. В таких условиях, наверное, имеет смысл взять за привычку сначала попытаться выведать доп. инфу и автора. Правда, только пока это не затягивает решение самой задачи превращая работу в бюрократические отписки.
У меня зачастую прямое общение с клиентом. А от них ожидать нужных мне подробностей — та еще идея.
Когда же задача становится не простой (у QA воспроизводится, вас — нет) — вы так само начинаете исследовать. Логи, отладка, вот это вот все. Таким образом — вы все равно делаете то же что ТС и я — исследуете проблему. Просто перед этим вы еще потратитет время свое и QA на уточнения и, возможно, подвесите задачку на пару дней (ожидая пока автор освободится). Так почему просто не начать исследовать сразу? И я не предлагаю делать регресс тестирование всех живых и мертвых версий или ни в коем случае не связываться с автором.
А вот чтоб хватало — всего лишь надо самому немного напрячься да тыкнуть пару кнопок, припомнить контекст, подумать что именно могло бы привести к поведению описанному клиентом. Или просто покрутить в голове это самое описание чтоб понять
о чем именно говорит человек с той стороны. Просто я сам себя ловил на этом. Когда переписываешься, уточняешь, а потом «блин, да вот же оно — с самого начала написано было, разве что болдом не выделено!»
Конечно — не всегда этого хватает. Я вот выше описал недавний случай когда и говорили с автором, и в трекере писали, и скриншотики посылали друг другу. А все равно еле разобрались. Да и то. В ретроспективе стало понятно что я всего лишь не подумал об одной из функциональностей и не перепроверил ее.
Так же есть и противоположность. Задание связано с тем что было всего неделю назад, на проекте человек уже давненько и даже 10 строчками выше в чате есть вот прям как раз о том что ему не понятно. Да и голосом дополнительно обсудили. И нет. Золотая рыбка. Прочитать, тут же забыть и делать то что написано в последней строчке, не учитывая контекст, предыдущие уточнения и дополнения, логику и вообще.
Нормальное обьяснение. Не впадая в крайности типа полного регрес тестирования, очевидно. Я сам делаю именно так. И в огромном количестве случаев — таки оказывается что напрягшись на 5-10 минут — я нахожу о чем речь. И сразу же решаю проблему вместо пинг-понга с автором в течении нескольких дней. С месяц назад я вот так слегка поленился подумать и затянул задачку на 2 недели просто чтоб потом найти что я не проверил один из вариантов. И то, автор заметил этот момент когда я написал километровую простыню с описанием всех своих действий.
Так что — "если до вас не дошло письмо — перечитайте его еще раз". Иначе — это просто лень, отмазка, нежелание углубляться в проблему и искать ее решение.
Уберите это! А то следующая статья будет «как из 200 строчек сделать 20 000...» :)
А так… действительно — «жесть какая». Вроде и красиво написано. Всякие injection, классики, но читать — сложно. От создания кучи страшных обьектов просто чтоб передать строку, да еще и без видимого смысла сейчас и призрачного выигрыша в будущем — просто коробит Что оно такое и как работает — не понятно. Наверное, единственное оправдание этому всему — разные платформы. Но если их нет и не предвидится — просто потеря времени.
З.Ы.: ТС, спрячьте название скриптов — уже от одного названия realforex хочется нажать «минус»)
Можно, конечно, принять оговорку про разные проекты — но мне очень тяжко придумать где я хотел бы вешать на себя такой геморрой вместо того чтоб юзер становился заблокированным от одного нажатия на кнопку «уволить».