Подписываюсь обеими руками. Настоящее критическое мышление — это когда каждую минуту подвергаешь критике собственные убеждения.
А гордыня — вообще самый «недооценённый» из смертных грехов. Многие не осознают, насколько она им мешает (особенно, интеллектуальному и профессиональному развитию).
Спасибо, примерно такого объяснения мне не хватало в вашей статье.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы
Вы определяете простое понятие через более сложное, а надо наоборот.
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи (прямо сейчас или в потенциале), всегда подчиняющиеся одним и тем же закономерностям (законам природы), в отличие от вымышленных, иллюзорных и эпифеноменальных вещей.
(Да, любая обнаруженная закономерность может оказаться не законом, а случайным совпадением, но я и не претендую на то, чтобы решить проблему индукции, просто придумав новое определение.)
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей.
Материя совершенно очевидным образом влияет на сознание через органы чувств, гормоны и психоактивные вещества.
Более того, сознание тоже влияет на материю — иначе бы сейчас перед вами на экране не было текста, посвящённого сознанию.
Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Дух – это энергетика души. Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»). Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.
Здесь блин почти каждому слову надо давать определение или объяснение. Вообще никто толком не может сказать, что означают эти два понятия в традиционном смысле, но если попытаться очистить их от мистики и конкретизировать, то получается, что:
Душа — синоним психики. Это софт в нашем белковом нейронном компьютере. Как и в обычном компьютере, этот софт обуславливает наши мысли и поступки и по сути является информацией (без чего‑либо «энергетического», «астрального» и т. п.).
Дух — это сознание, гипотетически способное существовать без тела. Лично у меня сознание пропадает даже во время медленного сна, и я тем более не вижу причин полагать, что сознание останется после моей смерти, поэтому существование духа, имхо, — вопрос исключительно веры. Можно было бы предположить, что пропадает не сознание, а лишь воспоминания о переживаниях, пережитых во время сна; но Оккам, образно говоря, был бы категорически против такого предположения.
Итого получается, что:
Информация в строгом смысле следует из материи: невозможно получить материю, не содержащую никакой информации, равно как и законы информатики не могут противоречить законам физики носителя.
Сознание в строгом смысле не следует из материи, поскольку материю мы познаём только через призму сознания.
Дух — вопрос исключительно веры.
Это три принципиально разных понятия, которые нет смысла объединять под одним понятием «идеального». Именно это я и имел в виду, когда сказал, что вы повторяете ошибку древних греков.
Никто не спорит с вами об определении материи или прямой. А определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно. Иначе вы будете как древние греки мешать в одну кучу информацию, сознание и религию.
Если все (кроме вас) друг друга понимают, то проблема априори в вас. Такое часто бывает у людей, которые выражаются формально корректно, но невыразительно и косноязычно, и которые не умеют ставить себя на место собеседника.
Я когда объясняю какие‑то сложные вещи, всегда мысленно ставлю себя на место собеседника, думаю о том, в каком контексте он находится, какие вещи он может понять неправильно, каким важным вещам он может уделить недостаточно внимания, и особо заостряю внимание на них.
Я неоднократно это проверял очень простым вопросом - повтори слово в слово что я только что сказал.
В большинстве ситуаций, которые я себе представляю, это хамство. Я бы послал такого собеседника.
Дефицит возникает когда вы ограничиваете цену ниже себестоимости и падает предложение.
Предложение падает, когда падает маржинальность отрасли (и собственники/инвесторы перенаправляют ресурсы в другие отрасли), а для этого достаточно любого ограничения цен ниже рыночных.
Много корней — это да, влияние католиков, норманнов, французской гегемонии 18 века (как в русском языке) и современной научной терминологии огромно. Но принадлежность ветви/группе определяется происхождением, синтаксисом и базовой лексикой, а они там германские.
Там некая смесь кельтских языков и латыни (последствия присутствия римской империи на британских островах).
Кельтское влияние в английском околонулевое, и в основном ограничено топонимами. И когда англосаксы завоёвывали Британию, они гораздо больше латинизмов принесли с собой, чем унаследовали у кельтского субстрата.
Германские и романские языки — это вообще таксоны разного уровня. Германские — это ветвь, входящая в индоевропейскую семью, а романские — это группа, входящая в италийскую ветвь индоевропейской семьи.
Если есть годные ненужные вещи, можно просто кинуть пост в домовой чат. У нас всё забирают в среднем в течение часа, и это у нас ещё малоимущих вроде бы нет.
Другой вариант — выставить вещи на Авито за 100 рублей с самовывозом. Но тогда придётся отбиваться от просьб дать скидку и отправить этот хлам почтой.
Такое резкое падение, чтобы отвалилась американская сланцевая нефть, и при этом чтобы продавило любые попытки ОПЕК удержать цены, возможно только в двух случаях: глобальный кризис типа ковида, либо по политическим причинам (например, если Казахстан опять попытается кинуть ОПЕК+, а саудиты решат их наказать).
Но это всё временные эффекты. Резкое падение в следствие перехода на ВИЭ — это фантазии. И в целом потребление будет расти, даже если доля энергетики в этом потреблении будет падать.
Ну и, как говорят американцы, put your money where your mouth is. Лично я держу ~30% портфеля в акциях нефтедобытчиков. Вы со своей стороны что-то ставите на свою правоту?
Так и территории пргодной для размещения ещё вагон и маленькая тележка.
Я говорю про издержки, то есть про ресурсы и трудозатраты, необходимые для производства, установки, обслуживания и вывода из эксплуатации солнечных панелей и ветряков.
И? Теоретические ограничения не играют особой роли при расчёте экономической целесообразности существующих технологий.
Зато играют роль при прогнозировании на ближайшие 100 лет.
И вы до сих пор не понимаете что к АЭ это тоже применимо?
А где сейчас хайп или политика в пользу АЭ?
Причём здесь это? Речь о том, что эти страны могут держать и развивать ЯЭ потому что это помогает в контексте ЯО. То есть для них это не только вопрос экономической выгодности.
Эта «помощь» незначительна в масштабах экономики, поэтому я подумал, что вы про АЭС как прикрытие для создания ЯО (в чём Израиль сейчас обвиняет Иран).
А масштабирование АЭС не приводит к практически линейному увеличению издержек?
Мы даже близко не подошли к физическим ограничениям. Грубо говоря, ядерное топливо можно жечь в 1000 быстрее (если удастся обойти технические ограничения), а Солнце в 1000 раз ярче светить не будет.
Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений.
Вы почти буквально повторили фразу, на которую ответили. :)
"И до термояда осталось всего 30 лет" (с)
У нас уже работают реакторы на 600 и 800 мегаватт, и строятся на 1200 (той же конструкции) и 300 (нового типа). И это всё — чисто задел на будущее, прямо сейчас острой необходимости в быстрых нейтронах нет.
Острая необходимость настанет, когда исчерпаются относительно дешёвые источники углеводородов и урана-235. Только тогда выбор между атомной и возобновляемой энергией станет вопросом физического выживания, а не дележа денег инвесторов.
Кроме того это три страны, которые имеют ЯО. Вам не приходило в голову что именно это играет вполне себе важную роль в принятии решений?
Нераспространение ЯО — это проблема из той же серии, что и проблема сокращения выбросов CO2 и остальные трагедии общин. Проблема есть, но её нельзя решить, просто попросив 200 стран заморозить своё экономическое развитие. Теоретически у США было достаточно власти в девяностые-нулевые, чтобы начать централизованно решать мировые проблемы, но в итоге всё закончилось дележём мировых ресурсов между людьми во власти.
Не особо понимаю как вы пришли к этому выводу. Ну что мы в обозримом будущем упрёмся в это ограничение.
Качественное развитие ветряков и солнечных панелей упирается в КПД, которое не может быть больше 1.
Остаётся только увеличение площадей, которое приводит к практически линейному увеличению издержек (на изготовление, обслуживание и вывод из эксплуатации), означающему невозможность удовлетворить экспоненциально растущий спрос.
Эти издержки достаточно разнообразны, и какой‑то отдельный технический прорыв (типа как ChatGPT, только в робототехнике) вряд ли сможет устранить их все (из линейных сделать логарифмическими).
То есть они считают это не достаточно выгодным чтобы государство в это инвестировало. При этом опять же в куче стран нет полного запрета на АЭС. Просто опять же нет желающих в это инвестировать со стороны частников.
Хайп и политика могут долгие годы держать целые рынки в состоянии пузыря или недоинвестированности, пока физическая реальность не ударит больно по голове.
И тем временем Россия, Китай и Индия разрабатывают новые модели реакторов на быстрых нейтронах.
остаётся открытым вопрос зависимости от других стран
Тут согласен, если нет собственных запасов, то надо диверсифицировать источники энергии.
Мой основной тезис: если потребление энергии продолжит расти экспоненциально, мы гораздо раньше упрёмся в ограничение масштаба возобновляемой энергетики (она физически не сможет расти по той же экспоненте, что и потребление), чем в исчерпание экономически целесообразных источников ядерного топлива.
Если вы не согласны с тезисом или считаете его нерелевантным, прошу конкретно сказать почему.
Подписываюсь обеими руками. Настоящее критическое мышление — это когда каждую минуту подвергаешь критике собственные убеждения.
А гордыня — вообще самый «недооценённый» из смертных грехов. Многие не осознают, насколько она им мешает (особенно, интеллектуальному и профессиональному развитию).
Спасибо, примерно такого объяснения мне не хватало в вашей статье.
Вы определяете простое понятие через более сложное, а надо наоборот.
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи (прямо сейчас или в потенциале), всегда подчиняющиеся одним и тем же закономерностям (законам природы), в отличие от вымышленных, иллюзорных и эпифеноменальных вещей.
(Да, любая обнаруженная закономерность может оказаться не законом, а случайным совпадением, но я и не претендую на то, чтобы решить проблему индукции, просто придумав новое определение.)
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
Материя совершенно очевидным образом влияет на сознание через органы чувств, гормоны и психоактивные вещества.
Более того, сознание тоже влияет на материю — иначе бы сейчас перед вами на экране не было текста, посвящённого сознанию.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Здесь блин почти каждому слову надо давать определение или объяснение. Вообще никто толком не может сказать, что означают эти два понятия в традиционном смысле, но если попытаться очистить их от мистики и конкретизировать, то получается, что:
Душа — синоним психики. Это софт в нашем белковом нейронном компьютере. Как и в обычном компьютере, этот софт обуславливает наши мысли и поступки и по сути является информацией (без чего‑либо «энергетического», «астрального» и т. п.).
Дух — это сознание, гипотетически способное существовать без тела. Лично у меня сознание пропадает даже во время медленного сна, и я тем более не вижу причин полагать, что сознание останется после моей смерти, поэтому существование духа, имхо, — вопрос исключительно веры. Можно было бы предположить, что пропадает не сознание, а лишь воспоминания о переживаниях, пережитых во время сна; но Оккам, образно говоря, был бы категорически против такого предположения.
Итого получается, что:
Информация в строгом смысле следует из материи: невозможно получить материю, не содержащую никакой информации, равно как и законы информатики не могут противоречить законам физики носителя.
Сознание в строгом смысле не следует из материи, поскольку материю мы познаём только через призму сознания.
Дух — вопрос исключительно веры.
Это три принципиально разных понятия, которые нет смысла объединять под одним понятием «идеального». Именно это я и имел в виду, когда сказал, что вы повторяете ошибку древних греков.
У Петьки фамилия, случаем, не Пустота?
Никто не спорит с вами об определении материи или прямой. А определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно. Иначе вы будете как древние греки мешать в одну кучу информацию, сознание и религию.
Да успокойтесь вы, он просто повышает будущий спрос на заменитель мозгов, на котором он зарабатывает.
Если все (кроме вас) друг друга понимают, то проблема априори в вас. Такое часто бывает у людей, которые выражаются формально корректно, но невыразительно и косноязычно, и которые не умеют ставить себя на место собеседника.
Я когда объясняю какие‑то сложные вещи, всегда мысленно ставлю себя на место собеседника, думаю о том, в каком контексте он находится, какие вещи он может понять неправильно, каким важным вещам он может уделить недостаточно внимания, и особо заостряю внимание на них.
В большинстве ситуаций, которые я себе представляю, это хамство. Я бы послал такого собеседника.
Предложение падает, когда падает маржинальность отрасли (и собственники/инвесторы перенаправляют ресурсы в другие отрасли), а для этого достаточно любого ограничения цен ниже рыночных.
Много корней — это да, влияние католиков, норманнов, французской гегемонии 18 века (как в русском языке) и современной научной терминологии огромно. Но принадлежность ветви/группе определяется происхождением, синтаксисом и базовой лексикой, а они там германские.
Кельтское влияние в английском околонулевое, и в основном ограничено топонимами. И когда англосаксы завоёвывали Британию, они гораздо больше латинизмов принесли с собой, чем унаследовали у кельтского субстрата.
Германские и романские языки — это вообще таксоны разного уровня. Германские — это ветвь, входящая в индоевропейскую семью, а романские — это группа, входящая в италийскую ветвь индоевропейской семьи.
Если есть годные ненужные вещи, можно просто кинуть пост в домовой чат. У нас всё забирают в среднем в течение часа, и это у нас ещё малоимущих вроде бы нет.
Другой вариант — выставить вещи на Авито за 100 рублей с самовывозом. Но тогда придётся отбиваться от просьб дать скидку и отправить этот хлам почтой.
Специальная порода бобров.
Whataboutism?
Такое резкое падение, чтобы отвалилась американская сланцевая нефть, и при этом чтобы продавило любые попытки ОПЕК удержать цены, возможно только в двух случаях: глобальный кризис типа ковида, либо по политическим причинам (например, если Казахстан опять попытается кинуть ОПЕК+, а саудиты решат их наказать).
Но это всё временные эффекты. Резкое падение в следствие перехода на ВИЭ — это фантазии. И в целом потребление будет расти, даже если доля энергетики в этом потреблении будет падать.
Ну и, как говорят американцы, put your money where your mouth is. Лично я держу ~30% портфеля в акциях нефтедобытчиков. Вы со своей стороны что-то ставите на свою правоту?
Я говорю про издержки, то есть про ресурсы и трудозатраты, необходимые для производства, установки, обслуживания и вывода из эксплуатации солнечных панелей и ветряков.
Зато играют роль при прогнозировании на ближайшие 100 лет.
А где сейчас хайп или политика в пользу АЭ?
Эта «помощь» незначительна в масштабах экономики, поэтому я подумал, что вы про АЭС как прикрытие для создания ЯО (в чём Израиль сейчас обвиняет Иран).
А спрос вырастет на порядки.
Мы даже близко не подошли к физическим ограничениям. Грубо говоря, ядерное топливо можно жечь в 1000 быстрее (если удастся обойти технические ограничения), а Солнце в 1000 раз ярче светить не будет.
Вы почти буквально повторили фразу, на которую ответили. :)
У нас уже работают реакторы на 600 и 800 мегаватт, и строятся на 1200 (той же конструкции) и 300 (нового типа). И это всё — чисто задел на будущее, прямо сейчас острой необходимости в быстрых нейтронах нет.
Острая необходимость настанет, когда исчерпаются относительно дешёвые источники углеводородов и урана-235. Только тогда выбор между атомной и возобновляемой энергией станет вопросом физического выживания, а не дележа денег инвесторов.
Нераспространение ЯО — это проблема из той же серии, что и проблема сокращения выбросов CO2 и остальные трагедии общин. Проблема есть, но её нельзя решить, просто попросив 200 стран заморозить своё экономическое развитие. Теоретически у США было достаточно власти в девяностые-нулевые, чтобы начать централизованно решать мировые проблемы, но в итоге всё закончилось дележём мировых ресурсов между людьми во власти.
Качественное развитие ветряков и солнечных панелей упирается в КПД, которое не может быть больше 1.
Остаётся только увеличение площадей, которое приводит к практически линейному увеличению издержек (на изготовление, обслуживание и вывод из эксплуатации), означающему невозможность удовлетворить экспоненциально растущий спрос.
Эти издержки достаточно разнообразны, и какой‑то отдельный технический прорыв (типа как ChatGPT, только в робототехнике) вряд ли сможет устранить их все (из линейных сделать логарифмическими).
Хайп и политика могут долгие годы держать целые рынки в состоянии пузыря или недоинвестированности, пока физическая реальность не ударит больно по голове.
И тем временем Россия, Китай и Индия разрабатывают новые модели реакторов на быстрых нейтронах.
Тут согласен, если нет собственных запасов, то надо диверсифицировать источники энергии.
Мой основной тезис: если потребление энергии продолжит расти экспоненциально, мы гораздо раньше упрёмся в ограничение масштаба возобновляемой энергетики (она физически не сможет расти по той же экспоненте, что и потребление), чем в исчерпание экономически целесообразных источников ядерного топлива.
Если вы не согласны с тезисом или считаете его нерелевантным, прошу конкретно сказать почему.
Простите, я три раза перечитал ваш комментарий, но так и не увидел никаких возражений по существу сказанного мной.
Я говорю о перспективе на 100 лет.
Нужно иногда писать пет‑проекты на трендовых языках — для расширения кругозора и чтобы «внезапно» не остаться без актуальных навыков.
А питон так‑то уже 20 лет в мейнстриме.