Кажется, я изобрёл алгоритм, при помощи которого можно достаточно надёжно отличить авторский текст от LLM‑текста.
Помимо надёжности, алгоритм очень нетребователен к вычислительным ресурсам и способен эффективно работать даже на 8‑битных микроконтроллерах в связке с W5100.

Суть его в следующем. Ваше вычислительное устройство открывает web‑страницу и ищет на ней четырёхзначные числа. Если таких чисел нет или если на странице попадается хотя бы одно число, большее чем 2023, такая web‑страница с вероятностью 50% LLM‑сгенерирована.
Если же все найденные четырёхзначные числа меньше, либо равны 2022, то вероятность AI‑генерации данной страницы равна 1%.

Ниже я расскажу, как мне пришла в голову идея столь простого, но в тоже время эффективного алгоритма.

На прошлой неделе администрация Хабра представила аудитории платформы новую механику. Теперь под всеми блоками кода во всех статьях за всё время существования Хабра появилась здоровенная кнопка «Объяснить код с SourceCraft». По нажатию на неё появляется сгенерированный LLM текст, объясняющий суть приводимого автором кода.

Меня как автора немного смущает, что данная механика в неявной форме отказывает авторам Хабра в способностях и таланте объяснить свой код читателям самостоятельно. Однако данный сценарий применения LLM натолкнул меня на, как мне кажется, интересную мысль призванную монетизировать платфорой тот контент, которым некорпоративные авторы бесплатно делятся с сообществом.

Несмотря на то, что можно уже аккуратно говорить о появлении традиции электроквиза, с некоторыми устоявшимися правилами и локальным мемом "правильный ответ" :) , каждый новый выпуск привносит что-то новое.

В этот раз помимо блоков с ответами участников будут блоки с ответами двух LLM.
Так как LLM имеют свойство давать весьма развёрнутые ответы, в дополнение к вопросам включалась просьба при ответе быть лаконичными.

В остальном всё как обычно: 19 участников собрали 19 вопросов по электронике и попробовали на них ответить.

Очередной электроквиз достиг публикации.
На этот раз состав участников весьма полярный: есть как обладатель кармы +525 и автор свыше 100 статей, так и участник с кармой +2 и нулём статей; как DIY-любители, так и представитель бизнеса, связанного с электроникой; как завсегдатаи Хабра, так и человек, узнавший об электроквизе на JoyReactor.

В остальном всё как и в предыдущие раз: 15 участников, 15 электротехнических вопросов и ответы на них.

Среди электротехнических дисциплин РЧ/СВЧ особенно выделяется своими контринтуитивными принципами. Их понимание всегда происходит с трудом. Если в них разобраться, то эти принципы начинают казаться чем‑то совершенно естественным, и их сложность забывается. Возможно, именно поэтому справочные материалы по РЧ/СВЧ нередко подобны анекдоту «А восьмёрка, сын, пишется как знак бесконечности, повёрнутый на пи пополам».

С учётом подобной особенности я постараюсь максимально доступно и в картинках показать, как и почему работает теорема Найквиста — Шеннона. И как иногда обходят ограничения, которые эта теорема устанавливает.

В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики?

Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов.
У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля. Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы.

Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем.
Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше».

В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном.

Когда я публиковал свои первые статьи на Хабре, мне было не по себе. Я опасался (но где‑то и надеялся) что сейчас мою статью разнесут по фактам въедливые зануды, которыми славен ресурс. Что они найдут все пограничные случаи, не подпадающие под общий вывод, найдут все технические ошибки, которые допускают лишь дилетанты и скинут десяток ссылок на статьи, где «это всё уже сто раз было».

Три года и 30 статей заставили меня относиться к мифу о многочисленности на Хабре положительно-въедливых зануд несколько более критично — не воспринимать его как априорную истину, а задаться вопросами «так ли это?» и «если не так, то почему?».

Несколько мыслей об устройстве Хабра, о его идеалах, классификации его аудиторий и их взаимодействии.

Заметная часть статей от пользователей о Хабре, его судьбе и его устройстве выдвигает тезисы, не основанные на статистике, позволяющей отличить частный случай от системы или задать рамку из самого лучшего и самого худшего случая.
В пределе, фактологическая основа статьи вообще заменяется либо на агностицизм («Мы всей правды не знаем, но…»), либо на личный эмоциональный опыт («Вы что, сами не видите, как…»).

Всем интересующимся пользователям, а также авторам, которые в своих статьях заменяют статистику и факты на «Я тут давно и чувствую Хабр на кончиках пальцев» я бы предложил сыграть в небольшую игру :)
Ниже будет 8 вопросов о Хабре. Вы пишете ответы в комментариях. Вопросы будут сформулированы так, что ваш ответ на них может быть не точным, а приблизительным.
Свои варианты ответов я допишу под спойлерами через 48 часов после публикации.

Как и в любом сообществе, на Хабре есть свои мифы, суеверия и легенды. Один из таких мифов звучит примерно так:
«Сегодня Хабр умирает особенно мощно. Администрация ресурса, ведомая беспрецедентной алчностью, распахнула ворота платформы перед коммерческими компаниями. И теперь солнце над Хабром навсегда заслонили корпоративные аккаунты, в которые пишут лишь посредственные рерайтеры и LLM. Разрозненная и всё уменьшающаяся горстка независимых авторов, помнящих, каким был тот Хабр, не способна ничего противопоставить стихийному бедствию. Ведь любую корпоративную статью через минуту после публикации боты накручивают до +10 рейтинга. И она катапультируется прямиком на первую страницу ленты Лучшее за сутки.»

Если попросить привести какие‑нибудь аргументы в пользу данного тезиса, вам вполне могут сперва сказать:
«Вы что, сами не видите?! По‑моему, это очевидно. Конечно, у меня нет точных данных, так как доступ к API Хабра закрыт и об истинном положении вещей мы можем лишь гадать, но...»
А после волшебного «но» продолжить:
«...но по моим внутренним ощущениям корпоративные рерайтеры пишут уже порядка 70‑80‑90% всех статей Хабра. Вот, например, одна статья, которая мне не понравилась. Разве может быть у статьи, которая мне не нравится такой высокий рейтинг? Не может! Уж поверьте моему опыту, я давно тут варюсь и всё‑всё знаю. А если уж вы хотите объективный критерий, то советую обратить внимание на отношение времени публикации в миллисекундах к количеству закладок. Оно выглядит крайне подозрительно»

У въедливого зануды подобный ответ мог бы породить ещё больше вопросов. Однако не все выражения, которые мы слышим в жизни предназначены для вдумчивого осмысления. Например, странно было бы обсуждать индексы Ласпейреса и Пааше в беседе, начавшейся с фразы «Вот раньше на рубль можно было купить первое, второе и компот, а сейчас...».

Тем не менее. Если вы тот самый въедливый зануда, для которого не «всё и так понятно», то специально для вас я взял карандаш, бумагу, графический программируемый калькулятор Casio fx‑7000G и кое‑что посчитал.

Все мы являемся экспертами в той или иной области инженерно‑технического знания. Но когда банк обновляет интерфейс пользователя, мы все примерно одинаково ищем, где там теперь оплата по QR‑коду. Ровно также, понимая суть приложения в целом, мы можем потратить непропорционально большое время на поиск той самой «any key», которую нужно «press».

В 2019 году появилось приложение Delta Chat — мессенджер, работающий поверх почтовых протоколов. Нельзя сказать, что Delta Chat — это вершина эволюции пользовательского интерфейса или какая‑то серебряная пуля против стремительно развивающейся балканизации Интернета. Но определённые доводы «за» у использования этого приложения есть.

В настоящей статье не будет рассмотрения особенностей почтовых протоколов, сравнения современных мессенджеров, истории вопроса, причин текущего положения дел, перспектив и тому подобного. Это простая и злободневная инструкция, отвечающая на вопрос «куда нажать».

Так как предыдущая статья‑эксперимент по задаванию вопросов коллегам была воспринята сообществом Хабра достаточно позитивно и участники были не прочь повторить, то новое мероприятие не спеша достигло ленты статей Хабра :)

Всё просто: 10 участников написали 20 вопросов и дали на них 182 ответа. Авторство вопросов и ответов анонимно, а ответы свёрнуты под спойлеры, чтобы читатели могли поотвечать на вопросы без подсказок.

Не так давно я просматривал свой плейлист и задумался: откуда взялся главный символ ретровейва, киберпанка, виртуальной реальности и романтического IT 80‑х — искажённая перспективой клетчатая плоскость, уходящая в горизонт?

На ум моментально приходит фильм Трон 1982 года. Но был ли этот фильм первым случаем использования данного художественного атрибута? И каковы предпосылки появления этого атрибута, ставшего впоследствии символом эпохи?

Тех, кто в середине третьего десятилетия XXI века бережёт трафик, предупреждаю: ниже будет много картинок :)

Статья про то, как помигать светодиодом при помощи Arduino была весьма благосклонно воспринята аудиторией Хабра. В конце той статьи был опрос с большим списком тем для следующей публикации. С заметным отрывом победил вариант «Анбоксинг бухты кабеля ВВГнг». Что ж, желание читателей — закон для автора.

В одной из предыдущих статей я предложил (в рамках коллективной внутриотраслевой терапии Проклятия знания) членам электротехнических хабов обменяться техническими вопросами. Сформулировать вопросы по своему узкому профилю и попробовать поотвечать на вопросы коллег.

Не всё из предложенного в той статье оказалось реализуемо, но, в общем, на мой субъективный взгляд, эксперимент оказался весьма любопытным :)

Несколько мыслей об устройстве Хабра, мотивации его авторов писать статьи и мотивации его читателей читать статьи.

В 2018 году я уволился из российского подразделения Atmel (компании, которая разработала микроконтроллеры ATmega, применяемые в Arduino) и был приглашён в южноамериканское подразделение NXP. На собеседовании в числе прочих был один весьма забавный вопрос: «Как вы запустите демоплату с микроконтроллером MCXA143VLH, если окажетесь в античной Греции?» Мой ответ про батарейку из лимона приятно удивил собеседника.

Такую батарейку каждый читатель легко может сделать у себя дома. И сегодня я расскажу как. А чтобы убедиться в том, что батарейка функциональна, мы подключим к ней Arduino, который выполнит написанный нами код.

Несколько недель назад от Хабра пришло уведомление о присвоении моему аккаунту статуса «Старожил». Это означает, что теперь есть возможность присоединиться к ППА — программе поощрения авторов.
Возникло желание понять, что такое ППА? Нет, не каковы Правила начисления вознаграждения, а чем является ППА для Хабра и его авторов.
Существует много оценочных суждений относительно ППА, но я, являясь сторонником фактов, решил взять карандаш, пару листов бумаги, калькулятор Электроника БЗ‑18М и произвести ряд вычислений. Вероятно, они будут интересны не только для меня.

Несколько мыслей (и одно смелое предложение) о малозаметных парадоксах экспертности в инженерно-технических сообществах.

Исследуя все явления в нашем мире, наука не обходит стороной и саму себя. Такие дисциплины, как науковедение и социология науки, по сути, как раз являются остриём рефлексии научного сообщества.

Представляется, что в рамках дискуссии об электротехнических сообществах, было бы полезно ознакомиться с инструментарием и взглядами академических учёных — социологов науки.

Большой удачей является то, что Вадим Александрович Малахов, кандидат исторических наук, заведующий отделом науковедения Института истории естествознания и техники — весьма отзывчивый человек. Он согласился ответить на ряд вопросов, ответы на которые интересны мне и, я надеюсь, — вам.