Фотон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Электрон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Так в чем разница на качественном уровне? И там и там мы видим отраженный от объекта поток ("рефлексы"). Разница только в том, что на видимый свет у нас есть встроенные детекторы, а для электронного потока нам приходится использовать внешний. Ну и ещë электроны летают только в вакууме. Если вы хотите поговорить про рефлексы как следствие диффракции в электронной микроскопии - так это частность. И без неë прекрасно всë работает, на абсолютно нерегулярных и вообще аморфных объектах, на которых никаких рефлексов нет и быть не может.
Далее про "виды электронной микроскопии", половина из которых не является электронной микроскопией. Вот силовая микроскопия, например, давно к методам электронной микроскопии стала относиться? Где там электроны?Или туннельная? Да, в туннельной фиксируется электронный ток. Но это туннельный ток, то есть электронного пучка и вообще электронов в свободном виде там нет.
Ну и наконец, а что есть "форма и вид атома"? Это с электронной оболочкой или без? Просто если ядра атомные по большей части классические объекты с малой неопределенностью координаты, то электроны в оболочке это уже объекты абсолютно квантовые, и как таковой границы, а следовательно и формы в геометрическом смысле, у оболочки нет. Есть только форма в смысле свойств симметрии, но в контексте наблюдения эта форма явно не форма. С размером то же самое - зависимости от того, какую отсечку по электронной плотности мы будем использовать, радиус оболочки может отличаться в разы. Оболочки, содержащие 90% и 99% электронной плотности, отличаются по радиусу чуть ли не вдвое. Даже на феноменологическом уровне, различают несколько видов атомных радиусов - 90% эл. плотности, ковалентный, Ван-дер-Ваальсовский, ну и там ещë куча квантовой мелочи россыпью.
Неизменным является изменение свободной энергии Гиббса (deltaG), эта величина аддитивна, то есть определяется совокупностью исходных веществ и продуктов. Даже если реакция вообще не идет. А то, что поделить еë на RT и пропотенцировать по натуральному основанию можно всегда, ещë ничего не значит, это просто арифметика. Физический (химический) смысл константы равновесия получившееся число приобретает только для обратимых процессов.
Необратимые процессы называются необратимыми именно потому, что они не являются равновесием. Нет у них константы равновесия. Я не понимаю, в каком моем примере вы нашли, что катализатор еë меняет.
Есть обратимые процессы (термодинамический контроль), например гидратация ацетона. А есть необратимые (кинетический контроль). В первом случае катализатор только меняет скорость достижения равновесия. А во втором равновесия тупо нет.
Дегидрирование (которое автор почему-то обзывает дегидратацией) этанола необратимое. Но это, кстати, зависит от условий и катализатора, один и тот же процесс можно сделать обратимым или нет. Например, на платине дегидрирование этанола уже обратимо)
Воду она не присоединяет, ей некуда. Если бы это был, например, оксид фосфора - он бы присоединял. Тем не менее серная кислота там действительно не совсем катализатор.
Сначала серная кислота образует с двумя молекулами этанола диэтилсульфат (и 2 молекулы воды), который дальше алкилирует ещë молекулу этанола, с образованием эфира и этилсульфата. Этилсульфат опять реагирует с этанолом давая диэтилсульфат, цикл замыкается.
И нет,это не общий кислотный катализ, как писали ниже. И нет, "другая стабильная сильная кислота" не поможет. Кто не верит - вам на выбор хлороводородная и бромоводородная кислоты, например. Или хлорная. Го получаиь диэтиловый эфир.
То, что нет общей теории катализа, совершенно не означает, что мы не понимаем как работают наблюдаемые примеры катализа. В гомогенном растворном катализе мы понимаем почти всë, даже в ферментативном. В гетерогенном и газофазном мы понимаем намного меньше, но тоже куда больше, чем "свернули не туда" и прочие звиздострадания.
Я не буду сейчас трогать фактические ошибки, в конце концов, текст написан не химиком. Но различные обучаемые модели, в том числе и нейросети, дрючат на предмет computational chemistry уже не первый десяток лет. И существенных успехов достигли только в предсказании статических параметров.
Реакционная способность же гораздо лучше (если тут вообще можно говорить о каком-то "лучше") обсчитывается ab initio методами, а нейросети и всякие регрессии в этой области знатно берут в рот...чупа-чупс со вкусом лука.
И это всë относится к гомогенному катализу. В случае гетерогенного чупа-чупс один на всех, да ещë и с шипами. Там в принципе никто не знает что происходит и как работает. И проверить там каждый хит от нейросети - это недели, а то и месяцы работы.
Я даже не представляю себе, какие такие преференции могут предложить используемые мною каналы, чтобы сподвигнуть меня ради этого установить ещë один мессенджер, тем более опенсосный.
800 нм - это граница видимого и ИК диапазонов, так что у автора спектрометр в БИК области - ближнем ИК. Любой другой поддиапазон ИК будет "более дальним" по сравнению с этим...
Вообще от рефракторной оптики надо уходить, по возможности. Странно, какие такие принципиальные сложности автор нашел в Черни-Тернере, что решил от него отказаться? Зачем там прям обязательно оптический стол для юстировки, тем более по месту?
Не знаю, как в конкретной сборке с конкретной элементной базой и схемотехникой, но в целом в спектрометрии основная боль именно от темнового тока фотодиода. Поэтому там где требуется высокая чувствительность (Раман, конфокальная микроскопия и т.д.) фотодиоды холодят как минимум Пельтьехами, а нередко и азотом.
Не для этих длин волн. В посте вообще не классический ИК-спектрометр, а БИК. Классический (среднедиапазонный) ИК начинается с 2.5 мкм. И принципы детектирования разные. Энергии фотонов > 2.5 мкм не хватает для фотоэмиссии в ФЭУ или электронного возбуждения в полупроводниках фотодиодов, поэтому их детектируют либо болометрами, либо прямыми пироэлектрическими детекторами. В дальнем ИК так и вообще криодетекторы необходимы.
Плюс, старинные ИК-спектрометры были continuous wave с огромными интенсивностями излучения. И то их инерция сильно мешала. Сейчас за редким исключением они все Fourier transform, а для Фурье болометры не особо применимы в силу инерции.
Не знаю, были ли вы хоть раз в Германии, но судя по вашим лубочным представлениям, не были ни разу даже в качестве туриста. Автомобили улицах Германии стоят по большей части корейские и японские, немецких процентов 30 максимум. В лаборатории в Нюрнберге, где я работал, стоят хроматографы Shimadzu, Agilent и Biotage, потенциостаты Biologic и Solartron, ИК-спектрометры Shimadzu, Рамановский спектрометр Horiba, спектрофлуориметр Varian, форвакуумные насосы Edwards, ЯМР-спектрометр Jeol и масс-спектрометры Agilent. Очень немецкие бренды, да? При том что у всех этих приборов есть немецкие альтернативы.
Знаете чем вы отличаетесь от немца? Немец при покупке оборудования руководствуется соображениями цены, качества и функционала, а не соображениями "свой-чужой". И если импортный прибор выгоднее - немец купит импортный, без этого вашего квасного патриотизма.
В сравнении с чем их качество "не самое лучшее"? С каким-то реальным аналогом или с неким гипотетическим идеалом? По сравнению с советскими/российскими датчиками и вакууметрами тот же thyracont несопоставимо качественне.
Только что смотрел цены на Пирани, нужен был компактный прибор в корпусе для индикации среднего вакуума. Так вот, отечественный прибор вит12т4 с датчиком ПМТ-6-3М-1 в рассыпной комплектации, с отвратительной светодиодной индикацией и без фланца стоит 55 тр. А vacuubrand-овский vacuu view в удобном корпусе, с химстойким датчиком, хорошо читаемым ЖК дисплеем, переключаемыми единицами измерения и KF16 стоит 67 тр...
Фотон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Электрон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Так в чем разница на качественном уровне? И там и там мы видим отраженный от объекта поток ("рефлексы"). Разница только в том, что на видимый свет у нас есть встроенные детекторы, а для электронного потока нам приходится использовать внешний. Ну и ещë электроны летают только в вакууме. Если вы хотите поговорить про рефлексы как следствие диффракции в электронной микроскопии - так это частность. И без неë прекрасно всë работает, на абсолютно нерегулярных и вообще аморфных объектах, на которых никаких рефлексов нет и быть не может.
Далее про "виды электронной микроскопии", половина из которых не является электронной микроскопией. Вот силовая микроскопия, например, давно к методам электронной микроскопии стала относиться? Где там электроны?Или туннельная? Да, в туннельной фиксируется электронный ток. Но это туннельный ток, то есть электронного пучка и вообще электронов в свободном виде там нет.
Ну и наконец, а что есть "форма и вид атома"? Это с электронной оболочкой или без? Просто если ядра атомные по большей части классические объекты с малой неопределенностью координаты, то электроны в оболочке это уже объекты абсолютно квантовые, и как таковой границы, а следовательно и формы в геометрическом смысле, у оболочки нет. Есть только форма в смысле свойств симметрии, но в контексте наблюдения эта форма явно не форма. С размером то же самое - зависимости от того, какую отсечку по электронной плотности мы будем использовать, радиус оболочки может отличаться в разы. Оболочки, содержащие 90% и 99% электронной плотности, отличаются по радиусу чуть ли не вдвое. Даже на феноменологическом уровне, различают несколько видов атомных радиусов - 90% эл. плотности, ковалентный, Ван-дер-Ваальсовский, ну и там ещë куча квантовой мелочи россыпью.
Я так и не понял, мне озвучивать заказчику стоимость под ключ или нет?
Неизменным является изменение свободной энергии Гиббса (deltaG), эта величина аддитивна, то есть определяется совокупностью исходных веществ и продуктов. Даже если реакция вообще не идет. А то, что поделить еë на RT и пропотенцировать по натуральному основанию можно всегда, ещë ничего не значит, это просто арифметика. Физический (химический) смысл константы равновесия получившееся число приобретает только для обратимых процессов.
Необратимые процессы называются необратимыми именно потому, что они не являются равновесием. Нет у них константы равновесия. Я не понимаю, в каком моем примере вы нашли, что катализатор еë меняет.
Я думаю машина перевела arylsulfonic acid как бензолсульфокислоту. Но вообще статья даже в оригинале, судя по всему, так себе. На троечку.
Я думаю пепел тупо как фитиль работает.
Есть обратимые процессы (термодинамический контроль), например гидратация ацетона. А есть необратимые (кинетический контроль). В первом случае катализатор только меняет скорость достижения равновесия. А во втором равновесия тупо нет.
Дегидрирование (которое автор почему-то обзывает дегидратацией) этанола необратимое. Но это, кстати, зависит от условий и катализатора, один и тот же процесс можно сделать обратимым или нет. Например, на платине дегидрирование этанола уже обратимо)
Воду она не присоединяет, ей некуда. Если бы это был, например, оксид фосфора - он бы присоединял. Тем не менее серная кислота там действительно не совсем катализатор.
Сначала серная кислота образует с двумя молекулами этанола диэтилсульфат (и 2 молекулы воды), который дальше алкилирует ещë молекулу этанола, с образованием эфира и этилсульфата. Этилсульфат опять реагирует с этанолом давая диэтилсульфат, цикл замыкается.
И нет,это не общий кислотный катализ, как писали ниже. И нет, "другая стабильная сильная кислота" не поможет. Кто не верит - вам на выбор хлороводородная и бромоводородная кислоты, например. Или хлорная. Го получаиь диэтиловый эфир.
То, что нет общей теории катализа, совершенно не означает, что мы не понимаем как работают наблюдаемые примеры катализа. В гомогенном растворном катализе мы понимаем почти всë, даже в ферментативном. В гетерогенном и газофазном мы понимаем намного меньше, но тоже куда больше, чем "свернули не туда" и прочие звиздострадания.
Я не буду сейчас трогать фактические ошибки, в конце концов, текст написан не химиком. Но различные обучаемые модели, в том числе и нейросети, дрючат на предмет computational chemistry уже не первый десяток лет. И существенных успехов достигли только в предсказании статических параметров.
Реакционная способность же гораздо лучше (если тут вообще можно говорить о каком-то "лучше") обсчитывается ab initio методами, а нейросети и всякие регрессии в этой области знатно берут в рот...чупа-чупс со вкусом лука.
И это всë относится к гомогенному катализу. В случае гетерогенного чупа-чупс один на всех, да ещë и с шипами. Там в принципе никто не знает что происходит и как работает. И проверить там каждый хит от нейросети - это недели, а то и месяцы работы.
Я даже не представляю себе, какие такие преференции могут предложить используемые мною каналы, чтобы сподвигнуть меня ради этого установить ещë один мессенджер, тем более опенсосный.
Это надмозговой перевод с "phosphor" - в нормальном переводе это и есть люминофор.
800 нм - это граница видимого и ИК диапазонов, так что у автора спектрометр в БИК области - ближнем ИК. Любой другой поддиапазон ИК будет "более дальним" по сравнению с этим...
Вообще от рефракторной оптики надо уходить, по возможности. Странно, какие такие принципиальные сложности автор нашел в Черни-Тернере, что решил от него отказаться? Зачем там прям обязательно оптический стол для юстировки, тем более по месту?
Не знаю, как в конкретной сборке с конкретной элементной базой и схемотехникой, но в целом в спектрометрии основная боль именно от темнового тока фотодиода. Поэтому там где требуется высокая чувствительность (Раман, конфокальная микроскопия и т.д.) фотодиоды холодят как минимум Пельтьехами, а нередко и азотом.
В таком случае неплохо бы задуматься над усилением полезного сигнала.
Не для этих длин волн. В посте вообще не классический ИК-спектрометр, а БИК. Классический (среднедиапазонный) ИК начинается с 2.5 мкм. И принципы детектирования разные. Энергии фотонов > 2.5 мкм не хватает для фотоэмиссии в ФЭУ или электронного возбуждения в полупроводниках фотодиодов, поэтому их детектируют либо болометрами, либо прямыми пироэлектрическими детекторами. В дальнем ИК так и вообще криодетекторы необходимы.
Плюс, старинные ИК-спектрометры были continuous wave с огромными интенсивностями излучения. И то их инерция сильно мешала. Сейчас за редким исключением они все Fourier transform, а для Фурье болометры не особо применимы в силу инерции.
Я вам про Вакуубрандовский вакууметр, вы мне про Тираконт, да ещё и у казанских барыг с безумной накруткой... но даже у них вы не смогли найти вариант дешевле 100 тысяч, хотя для этого было достаточно пары кликов мышкой: http://evacuum.ru/catalog/vakuummetry_i_kontrollery_vakuumnykh_datchikov_thyracont_germaniya/aktivnye_datchiki_vakuuma_i_kontrollery_serii_smartline_thyracont_germaniya/vakuumnye_datchiki_vsp_pirani/3256/
А вот и Вакуубрандовский аналог: https://dv-expert.org/laboratornoe-oborudovanie/ustroystvo-dlya-izmereniya-i-kontrolya-vakuummetry-vakuumnyj-manometr-i-kontroller/vacuubrand/vakuumetry-vacuu-view-vacuubrand
Не знаю, были ли вы хоть раз в Германии, но судя по вашим лубочным представлениям, не были ни разу даже в качестве туриста. Автомобили улицах Германии стоят по большей части корейские и японские, немецких процентов 30 максимум. В лаборатории в Нюрнберге, где я работал, стоят хроматографы Shimadzu, Agilent и Biotage, потенциостаты Biologic и Solartron, ИК-спектрометры Shimadzu, Рамановский спектрометр Horiba, спектрофлуориметр Varian, форвакуумные насосы Edwards, ЯМР-спектрометр Jeol и масс-спектрометры Agilent. Очень немецкие бренды, да? При том что у всех этих приборов есть немецкие альтернативы.
Знаете чем вы отличаетесь от немца? Немец при покупке оборудования руководствуется соображениями цены, качества и функционала, а не соображениями "свой-чужой". И если импортный прибор выгоднее - немец купит импортный, без этого вашего квасного патриотизма.
А что за зверь такой "химическая проводимость"?
В сравнении с чем их качество "не самое лучшее"? С каким-то реальным аналогом или с неким гипотетическим идеалом? По сравнению с советскими/российскими датчиками и вакууметрами тот же thyracont несопоставимо качественне.
Только что смотрел цены на Пирани, нужен был компактный прибор в корпусе для индикации среднего вакуума. Так вот, отечественный прибор вит12т4 с датчиком ПМТ-6-3М-1 в рассыпной комплектации, с отвратительной светодиодной индикацией и без фланца стоит 55 тр. А vacuubrand-овский vacuu view в удобном корпусе, с химстойким датчиком, хорошо читаемым ЖК дисплеем, переключаемыми единицами измерения и KF16 стоит 67 тр...