Невероятно, но с доковидных времен количество просмотров упало аж в два раза!
А вы не подскажите, куда посмотреть, чтобы увидеть такую же статистику просмотров за 10 лет? И есть ли в открытом доступе статистика количества статей?
Мне не для того, чтобы поохать да покрехать, торт Хабр или не торт.
Я хочу провести нормировку своих статей. Чтобы сравниить их нормированные метрики друг с другом. А без нормировки получается, что бред, который я нагенерил за 4 часа 10 лет назад, бьет проработанную статью, на которую недавно я потратил 40 часов.
Может так оказаться, что цельная область знаний другого человека в вашей системе координат будет выглядеть, как «тор с дыркой посередине», или вообще как «несвязанный набор пятен».
Теоретически все еще хуже: есть моя область знаний. Есть область знаний другого человека. А есть еще область знаний, необходимых для проекта. То есть на деле у нас тройное пересечение. Если воспринимать требования в вакансии как эталон, то мне с наличием своих дырок в знаниях нужно оценить человека с его дырками.
Но на практике не все так плохо. Мозг, как правило, легко экстраполирует. Вспомним, например, про слепое пятно у глаза.
В случае с тором попытка «нащупать границу знаний» сразу наткнётся на «дырку», и человек будет выглядеть для вас, как «не знающий даже базовых вещей», в случае с набором несвязанных пятен знания будут выглядеть, как «отрывки из обрывков без какого-то общего представления».
Наткнусь на дыру - прыгну в сторону, попробую копнуть рядом. Может мы друг друга недопоняли (бывает сплошь и рядом). Или у кандидата эти вещи действительно вылетели из головы. Но он из знает. Например, вопрос про принципы ООП. Если долго разрабатываешь - эти принципы живут на кончиках пальцев, а не на языке.
Но тут такое дело: если у кандидата реально дырка от бублика там, где находятся базовые требования по проекту - то может, это вакансия не для него? Нет "совпадения". Это вполне нормально.
Учитывая, что мы говорим в основном про тех. собес, там знания, как правило, должны базироваться друг на друге. Ну то есть ситуация с "дыркой" встречается редко. Например, кандидат не знает что такое поток, но при этом в совершенстве владеет примитивами синхронизации. А такое вообще возможно?
Если же имеем «несвязанный набор пятен» - все зависит от того, насколько он несвязанный. На мой (субъективный) взгляд, если набор пятен покрывает 2/3 потребностей проекта - надо брать.
Ну я обычно так и делаю. Бросаю мячик назад, но только в более вежливой форме: "Знаю в общих чертах по сведениям из открытых источников, в частности, с вашего сайта. Но там в основном информация, ориентированная на клиентов. Вы не расскажите о компании с точки зрения трудоустройства?"
Тут не промахнешься, даже если вообще раньше об этой компании ни разу не слышал ))
Достаточно позвонить приятелям и работай, какие там собеседования, потому что можно доверять.
Я тоже так делаю.
Но если у них вот-прям-щас нет открытой позиции? Приходится идти с улицы "как все".
А также (тут эта мысль почему-то не звучала) для понимания, что на рынке происходит, неплохо бы хоть раз в год сходить на собес. А лучше - на несколько.
Было недопонимание, когда люди говорили "наша команда достигла", "мы сделали" и т.д. А я их спрашивал, а расскажите конкретно о ваших достижениях, о вашей роли.
Получалось не очень. Возможно, внутри у них был шок, не берусь судить. Они продолжали повторять отрепетированный текст.
А я хотел понять, что конкретно кандидат делал. Это не обязательно должно быть что-то выдающееся, это должно быть именно "его". Я ведь не его бывшую команду нанимаю, а именное его.
В общем, бросил эту затею - спрашивать про достижения.
Я бы в этом случае сказал: "Хорошо! А взгляните еще на другие параметры о заказах"
Ожидал бы комментариев по поводу корреляции ordersCount и doNotHaveOrders
Но, повторюсь, это не экзамен, и нельзя объять необъятное. То есть, если я получаю не совсем те комментарии, которые ожидаю - это тоже хорошо. Это повод продолжить беседу в конструктивном ключе.
А что вы делали, когда сами ручками запускали "select *" ? Предположу, что отменяли запрос, уточняли список столбцов, ставили ограничение на top 1000...
Так и тут. Эта штука - не панацея. Но она позволит людям, не особо умеющим в sql, по-быстрому накидать запрос. Который получится не с первого раза (а может, даже не с десятого), будет тормозить, но худо-бедно даст человеку результат.
Те же, ктл в SQL умеют, так и будут писать запросы ручками. Ну разве что, будут использовать более продвинутый autocomplete
Проект активно развивается, перспективы просто космические, все бегут за морковкой (которая спереди) Но все постоянно меняется, и вот вообще не до документации. Да и зачем писать, все равно все переделаем.
Проект (ну или фаза проекта) близки к завершению. Все забыли про морковку спереди. Все чувствуют морковку сзади. Документация? Какая еще документация! У нас дедлайн на носу! Вот доделаем, и тогда...
Проект (или фаза проекта) доделаны, все выдыхают. Кто с облегчением, а кто, хм.. с иными чувстами. Потому как морковка сзади все-таки настигла.
Пауза? Какая пауза? Мы и так сорвали сроки. Нам и так еще позавчера надо было впрягаться в следующий проект (или фазу). Документация? Ну да... обещали... но вот совсем некогда. И завтра тоже некогда. Да и неинтересно. Да и уже пашем над следующим проектом.
Что, для сдачи проекта документация все-таки нужна? Блин. Ну ладно, щас по-быстрому накидаем. Но совсем по-быстрому. Минимальный объем, чтобы просто "закрыть" этап. Не потому что мы вредные или ленивые. Просто со 100%-й занятостью по новым задачам тратить время (зачастую, уже после рабочего дня) на документацию к уже завершенному проекту - ну такое себе развлечение.
И все это было переведено на русский и нотариально заверено консульством РФ (то есть, в подлинности сомневаться как бы не приходится)
Казалось бы, ну какие еще нужны доказательства?
А вот на практике я поимел проблемы при возвращении назад в Россию, при растаможке своего старого барахла. Вот тут описал свои приключения в самом конце статьи.
Потому что единственное доказательство, которое реально работает - это постановка и последующее снятие с консульского учета.
Остальные доказательства работают, только если вам попадутся вменяемые чиновники.
Поэтому, тем, кто уже за рубежом, я бы порекомендовал встать на консульский учет. Может быть сильно полезно в будущем.
Вот именно это и вызывает восхищение и содрагание от ужаса. То, что автор умеет писать в оптимальном стиле. Респект автору, я так не умею. В современных распухших многофункциональных приложениях выполнение порядка 98% кода занимает 2% времени.
Если сразу сделать "нормально", нам надо тратить время очень высококвалифицированного спеца, и мы получим 100% слабоподдерживаемого процедурного кода. Если сделать "медленно" а потом переписать "нормально" узкое горлышко, у нас будет всего лишь 2% слабоподдерживаемого кода. И нам надо будет 2% времени профи, который умеет в оптимизацию. А итоговый результат почти одинаков. Да, в идеальном мире мы сразу знаем, где эти 2%. Но в реальности попытка их выделить заранее заканчивается обычно провалом . Лично я только в 1/10 случаев угадывал bottlebeck заранее. Хотя опыт рефакторинга кровавого энкрпрайза, чтобы ускорить критические сценарии использования на порядок, у меня имеется.
Когда в школе, или даже в универе учавствуешь в олимпиадах по физике, то физика конечно абстрактна, но ее можно визуализировать. И интуитивно "почувствовать" или "представить" себе результат.
Но когда физикой начнешь заниматься "по-взрослому", то с грустью обнаружишь, что чем сильнее погружаешься, тем серьезнее ты занимаешься математикой. Вполне себе абстрактной.
Знакомые биохимики говорили, что у них та же проблема.
Вообще у меня подозрение, что чем глубже погружаешься в любую точную науку, тем больше превращаешься в математика.
Если к вам на улице подойдут, возьмут телефон "только позвонить", а потом куда-то убегут, сказав, "я на минутку, щас вернусь", вы тоже скажете "мы не можем однозначно утверждать, что телефон возвращать не собирались"?
Сделать-то можно, но если вы - не условный "Яндекс", или если зарплата вакансии не топ 10% по рынку, результаты будут плачевными. Количество соискателей сократится на порядок.
Большинство синьоров не станет выполнять тестовое задание. Посудите сами: на одной чаше весов выполнение тз, и получение шанса (только шанса) быть допущенным до живых людей. На другой - пройти за то же время интервью в другой компании. Второй путь объективно эффективнее.
А еще многие решат, что тесты - это неуважение. Компании с тестами не ценят время кандидата.
Хотя, возможно, метод годный, если вы - Яндекс. Или не Яндекс, но вам нужны стажеры.
А вы не подскажите, куда посмотреть, чтобы увидеть такую же статистику просмотров за 10 лет? И есть ли в открытом доступе статистика количества статей?
Мне не для того, чтобы поохать да покрехать, торт Хабр или не торт.
Я хочу провести нормировку своих статей. Чтобы сравниить их нормированные метрики друг с другом. А без нормировки получается, что бред, который я нагенерил за 4 часа 10 лет назад, бьет проработанную статью, на которую недавно я потратил 40 часов.
Теоретически все еще хуже: есть моя область знаний. Есть область знаний другого человека. А есть еще область знаний, необходимых для проекта. То есть на деле у нас тройное пересечение. Если воспринимать требования в вакансии как эталон, то мне с наличием своих дырок в знаниях нужно оценить человека с его дырками.
Но на практике не все так плохо. Мозг, как правило, легко экстраполирует. Вспомним, например, про слепое пятно у глаза.
Наткнусь на дыру - прыгну в сторону, попробую копнуть рядом. Может мы друг друга недопоняли (бывает сплошь и рядом). Или у кандидата эти вещи действительно вылетели из головы. Но он из знает. Например, вопрос про принципы ООП. Если долго разрабатываешь - эти принципы живут на кончиках пальцев, а не на языке.
Но тут такое дело: если у кандидата реально дырка от бублика там, где находятся базовые требования по проекту - то может, это вакансия не для него? Нет "совпадения". Это вполне нормально.
Учитывая, что мы говорим в основном про тех. собес, там знания, как правило, должны базироваться друг на друге. Ну то есть ситуация с "дыркой" встречается редко. Например, кандидат не знает что такое поток, но при этом в совершенстве владеет примитивами синхронизации. А такое вообще возможно?
Если же имеем «несвязанный набор пятен» - все зависит от того, насколько он несвязанный. На мой (субъективный) взгляд, если набор пятен покрывает 2/3 потребностей проекта - надо брать.
Ну я обычно так и делаю. Бросаю мячик назад, но только в более вежливой форме: "Знаю в общих чертах по сведениям из открытых источников, в частности, с вашего сайта. Но там в основном информация, ориентированная на клиентов. Вы не расскажите о компании с точки зрения трудоустройства?"
Тут не промахнешься, даже если вообще раньше об этой компании ни разу не слышал ))
А в моем рейтинге "бесячих" вопросов первое место: "Расскажите, что вы знаете о нашей компании"
Я тоже так делаю.
Но если у них вот-прям-щас нет открытой позиции? Приходится идти с улицы "как все".
А также (тут эта мысль почему-то не звучала) для понимания, что на рынке происходит, неплохо бы хоть раз в год сходить на собес. А лучше - на несколько.
В западной, по моим скромным наблюдениям, тоже.
Было недопонимание, когда люди говорили "наша команда достигла", "мы сделали" и т.д. А я их спрашивал, а расскажите конкретно о ваших достижениях, о вашей роли.
Получалось не очень. Возможно, внутри у них был шок, не берусь судить. Они продолжали повторять отрепетированный текст.
А я хотел понять, что конкретно кандидат делал. Это не обязательно должно быть что-то выдающееся, это должно быть именно "его". Я ведь не его бывшую команду нанимаю, а именное его.
В общем, бросил эту затею - спрашивать про достижения.
Я бы в этом случае сказал: "Хорошо! А взгляните еще на другие параметры о заказах"
Ожидал бы комментариев по поводу корреляции ordersCount и doNotHaveOrders
Но, повторюсь, это не экзамен, и нельзя объять необъятное. То есть, если я получаю не совсем те комментарии, которые ожидаю - это тоже хорошо. Это повод продолжить беседу в конструктивном ключе.
Я знал только один способ безнадежно испортить опрос: включить вариант ответа " Пыщ пыщ, я бэтмен".
Теперь знаю второй: приравнять Пи к 4-м
Всенепременно даст!
А что вы делали, когда сами ручками запускали "select *" ? Предположу, что отменяли запрос, уточняли список столбцов, ставили ограничение на top 1000...
Так и тут. Эта штука - не панацея. Но она позволит людям, не особо умеющим в sql, по-быстрому накидать запрос. Который получится не с первого раза (а может, даже не с десятого), будет тормозить, но худо-бедно даст человеку результат.
Те же, ктл в SQL умеют, так и будут писать запросы ручками. Ну разве что, будут использовать более продвинутый autocomplete
Понимаете, чаще у нас есть следующие фазы:
Проект активно развивается, перспективы просто космические, все бегут за морковкой (которая спереди) Но все постоянно меняется, и вот вообще не до документации. Да и зачем писать, все равно все переделаем.
Проект (ну или фаза проекта) близки к завершению. Все забыли про морковку спереди. Все чувствуют морковку сзади. Документация? Какая еще документация! У нас дедлайн на носу! Вот доделаем, и тогда...
Проект (или фаза проекта) доделаны, все выдыхают. Кто с облегчением, а кто, хм.. с иными чувстами. Потому как морковка сзади все-таки настигла.
Пауза? Какая пауза? Мы и так сорвали сроки. Нам и так еще позавчера надо было впрягаться в следующий проект (или фазу). Документация? Ну да... обещали... но вот совсем некогда. И завтра тоже некогда. Да и неинтересно. Да и уже пашем над следующим проектом.
Что, для сдачи проекта документация все-таки нужна? Блин. Ну ладно, щас по-быстрому накидаем. Но совсем по-быстрому. Минимальный объем, чтобы просто "закрыть" этап. Не потому что мы вредные или ленивые. Просто со 100%-й занятостью по новым задачам тратить время (зачастую, уже после рабочего дня) на документацию к уже завершенному проекту - ну такое себе развлечение.
Я бы не был так уверен. Даже, при наличии судебного прецедента.
Понимаете, я уже проходил квест "Докажи чиновникам, что ты более 6 месяцев жил за пределами Таможенного союза"
В наличии у меня было:
Загранпаспорт со всеми штампами о пересечении границы.
Контракт с "загранишшным" работодателем. Справка от него же, что я там работаю.
Справка о регистрации по месту проживания за рубежом.
Договор аренды квартиры за рубежом.
"Голубая карта"
И все это было переведено на русский и нотариально заверено консульством РФ (то есть, в подлинности сомневаться как бы не приходится)
Казалось бы, ну какие еще нужны доказательства?
А вот на практике я поимел проблемы при возвращении назад в Россию, при растаможке своего старого барахла. Вот тут описал свои приключения в самом конце статьи.
Потому что единственное доказательство, которое реально работает - это постановка и последующее снятие с консульского учета.
Остальные доказательства работают, только если вам попадутся вменяемые чиновники.
Поэтому, тем, кто уже за рубежом, я бы порекомендовал встать на консульский учет. Может быть сильно полезно в будущем.
Вот именно это и вызывает восхищение и содрагание от ужаса.
То, что автор умеет писать в оптимальном стиле.
Респект автору, я так не умею.
В современных распухших многофункциональных приложениях выполнение порядка 98% кода занимает 2% времени.
Если сразу сделать "нормально", нам надо тратить время очень высококвалифицированного спеца, и мы получим 100% слабоподдерживаемого процедурного кода.
Если сделать "медленно" а потом переписать "нормально" узкое горлышко, у нас будет всего лишь 2% слабоподдерживаемого кода. И нам надо будет 2% времени профи, который умеет в оптимизацию.
А итоговый результат почти одинаков.
Да, в идеальном мире мы сразу знаем, где эти 2%. Но в реальности попытка их выделить заранее заканчивается обычно провалом .
Лично я только в 1/10 случаев угадывал bottlebeck заранее. Хотя опыт рефакторинга кровавого энкрпрайза, чтобы ускорить критические сценарии использования на порядок, у меня имеется.
А оператор №6 шарит: Work smarter not harder
А потом происходит прекрасное: эти типы сталкиваются с бизнесом.
У которого есть словарик:
Легко = недорого, или вообще бесплатно.
Сложно = дорого
Бизнес слышит: "попросить людей - это бесплатно". Отличная идея!
Ну ладно, написать регламент "не развертывать в это время" не совсем бесплатно, но стоит совсем недорого.
Ну, а если люди не прочитали, и все уронили - так это их ответственность
По-моему, вы уже хорошо ответили.
Если бы вы сказали мне это на интервью, я бы сделал пометочки
Не боится работать с легаси
Способен анализировать
Умеет работать с огромным объемом информации
Возможно, я задал бы уточняющие вопросы. Например, были ли у вас какие-то особые приемы, ускоряющие поиск нужных мест?
Хотя ответ и так вполне исчерпывающий.
Я бы поставил вопрос по другому.
Когда в школе, или даже в универе учавствуешь в олимпиадах по физике, то физика конечно абстрактна, но ее можно визуализировать. И интуитивно "почувствовать" или "представить" себе результат.
Но когда физикой начнешь заниматься "по-взрослому", то с грустью обнаружишь, что чем сильнее погружаешься, тем серьезнее ты занимаешься математикой. Вполне себе абстрактной.
Знакомые биохимики говорили, что у них та же проблема.
Вообще у меня подозрение, что чем глубже погружаешься в любую точную науку, тем больше превращаешься в математика.
Спасибо, записал.
Обязательно причиню добро в следующем посте.
Без обид, но необходимость 30-60 мин погружать в контекст - это на мой взгляд сигнал прокачивать
Навык самопрезентации
Умение кратко излагать суть
Способность говорить понятным для собеседника языком.
мне на эту тему понравился воркшоп с Подлодки Крю
Если к вам на улице подойдут, возьмут телефон "только позвонить", а потом куда-то убегут, сказав, "я на минутку, щас вернусь", вы тоже скажете "мы не можем однозначно утверждать, что телефон возвращать не собирались"?
Сделать-то можно, но если вы - не условный "Яндекс", или если зарплата вакансии не топ 10% по рынку, результаты будут плачевными. Количество соискателей сократится на порядок.
Большинство синьоров не станет выполнять тестовое задание. Посудите сами: на одной чаше весов выполнение тз, и получение шанса (только шанса) быть допущенным до живых людей. На другой - пройти за то же время интервью в другой компании. Второй путь объективно эффективнее.
А еще многие решат, что тесты - это неуважение. Компании с тестами не ценят время кандидата.
Хотя, возможно, метод годный, если вы - Яндекс. Или не Яндекс, но вам нужны стажеры.