Меня больше интересует, зачем такой коробочке 7.1 звук о_О Если уж ставить в комнате такие колонки (и плазменную панель, гг), то и на обычный комп место нашлось бы =)
Так это же физиологический идеал :) Хорошо для тела, не удобно для работы. Никто не говорит что только так и надо. Просто надо постараться приблизить положение дел к нему :)
No % нет, поскольку пролог система не знает ничего о stranger и потому, не может ответить на вопрос
Прошу прощения, что задаю возможно идиотский вопрос, но откуда оно знает что если не истина то ложь? Это некий базисный предикат или что? Ну я имею в виду что откуда система знает что если есть правило А и оно не выполняется, то результат будет выбран по умолчанию из оставшегося. А если ответ формулируется как тернарное отношение например? Или те же «да», «нет», «не знаю».
С моей точки зрения ответ на вопрос о Страннике — как раз «не знаю», ибо нет явной возможности доказать или опровергнуть, что Станник смертен.
Опять же, возможно, существуют еще некие отношения, пока не известные системе которые говорят, например, что странником был Сократ. А мы уже дали однозначный ответ…
Хм, интересно конечно. Но по себе могу сказать что это вполне компенсируется штатными подлокотниками кресла, при условии что оно хорошее и есть возможность их регулирования по высоте. Компоновка моего рабочего места напоминает ваше (разве что подставки под ноутом нет). Когда кладешь руки в рабочее положение, то они оказываются лежащими вровень с уровнями клавиатуры и мышки, при поддерживаемых локтях :) Так что напряжения никакого нет. Хотя девайсы, тем не менее, любопытные =)
От себя могу добавить, что хорошее кресло обязательно должно поддерживать нижнюю часть спины. Все наверное помнят этих «офисных уродцев», где спинка представляла собой масенький «овал», распологающийся на уровне лопаток сидящего, крепящийся гофрированной хреновиной к основанию стула. При таком подходе спина хоть и поддерживается, но находится в напряженном состоянии. Единственный способ «расслабиться» — это развалиться на стуле (поза «работающий сисадмин» или «фидошник, пьющий пиво»), однако при этом страдает позвоночник.
Хорошее кресло должно позволять сидеть прямо, без напряжения. При этом плечи должно быть возможно отвести назад и прижать к креслу. По началу это кажется неудобным но со временем понимаешь что это и есть естественное положение спины.
Ну я против ничего не имею. Собссно, ARM моя любимая архитектура %) Просто речь шла об х86.
А насчет популяризации — тоже вопрос очень спорный. Не было бы единого стандарта — не было бы и таких масштабов и проникновения отрасли. Я считаю что в этом случае, подобный монополизм архитектуры пошел на пользу. Иначе, был бы зоопарк малосовместимых друг с другом систем (достаточно вспомнить советские журналы по радиотехнике с их бесчисленным количеством «ЭВМ своими руками», которые как правило были абсолютно несовместимы друг с другом, хоть и выполнены на КР580)
На GPU нельзя писать программы общей логики. Они для этого не предназначены. Сам процессор по сути это целая куча конвейеров которые выполняют стандартные математические операции, в основном векторная и матричная алгебра.
Современные процы это полюбой монстрообразный эмулятор x86 с RISC ядром. И от х86 остались только команды, не имеющие ничего общего с самой логикой работы. Хотя на разбор инструкций в микрооперации конечно тратится солидный процент потенциальной производительности…
А по поводу альтернативных архитектур — платформа Itanium как раз и создавалась в противовес x86.
Вот действительно, подписался бы под каждым словом (не поленился бы, кхе кхе :)
Особенно касательно «да ну нафиг», ибо сам попадал в подобные ситуации. Причем, что показательно, это было в то время когда «хабр уже не тот» :) В смысле, когда на главной превалировали топики отнюдь не по основной направленности. Здорово все таки, что дело меняется к лучшему.
ЗЫ: По мне, так лучше прочитать пару таких мегакомментов, нежели просеивать тонны комментариев ради «вычленения истины» :) Мне например, такой пост читать приятно, а читающих по диагонали, хоть убейте, не понимаю.
Я предлагаю использовать термин «качество комментария». Потому что качественным может быть только комментарий, написаный человеком осознанно, когда подбирались доводы, искалась информация или записывались собственные мысли, которые тем не менее были основательно обдуманны. Либо он основан на личном опыте как опыте специалиста.
При таком подходе 1 2 и 3 автоматически не отвечают критерию «качества», а вот с 4 самая проблема. Основная можно сказать, потому что сложнее всего донести среднестатистическому хабрачеловеку что с качественный комментарий это не всегда тот, что вызывает согласие.
ЗЫ: снятие анонимности не решит проблему, потому что минусяторы как ставили минусы так и будут их ставить. «а повод найдется».
В том то и дело, что это не так. Я уже довольно много говорил, повторю еще раз: плюсы и минусы создавались как оценка качества поста/комментария, а не субъективного отношения хабраюзера к нему. Скажем я всегда стараюсь ставить оценку именно так. И плюсы могут достаться даже комментам с которыми я не согласен, но уважаю труд человека неполенившегося написать качественный ответ. Спор — это способ достижения истины, а не самоутверждения.
Если бы все придерживались такой точки зрения, то проблемы не было бы в принципе.
Товарищи занимаются тем же самым но open source :)
Ага, понятно. Спасибо.
Прошу прощения, что задаю возможно идиотский вопрос, но откуда оно знает что если не истина то ложь? Это некий базисный предикат или что? Ну я имею в виду что откуда система знает что если есть правило А и оно не выполняется, то результат будет выбран по умолчанию из оставшегося. А если ответ формулируется как тернарное отношение например? Или те же «да», «нет», «не знаю».
С моей точки зрения ответ на вопрос о Страннике — как раз «не знаю», ибо нет явной возможности доказать или опровергнуть, что Станник смертен.
Опять же, возможно, существуют еще некие отношения, пока не известные системе которые говорят, например, что странником был Сократ. А мы уже дали однозначный ответ…
От себя могу добавить, что хорошее кресло обязательно должно поддерживать нижнюю часть спины. Все наверное помнят этих «офисных уродцев», где спинка представляла собой масенький «овал», распологающийся на уровне лопаток сидящего, крепящийся гофрированной хреновиной к основанию стула. При таком подходе спина хоть и поддерживается, но находится в напряженном состоянии. Единственный способ «расслабиться» — это развалиться на стуле (поза «работающий сисадмин» или «фидошник, пьющий пиво»), однако при этом страдает позвоночник.
Хорошее кресло должно позволять сидеть прямо, без напряжения. При этом плечи должно быть возможно отвести назад и прижать к креслу. По началу это кажется неудобным но со временем понимаешь что это и есть естественное положение спины.
А насчет популяризации — тоже вопрос очень спорный. Не было бы единого стандарта — не было бы и таких масштабов и проникновения отрасли. Я считаю что в этом случае, подобный монополизм архитектуры пошел на пользу. Иначе, был бы зоопарк малосовместимых друг с другом систем (достаточно вспомнить советские журналы по радиотехнике с их бесчисленным количеством «ЭВМ своими руками», которые как правило были абсолютно несовместимы друг с другом, хоть и выполнены на КР580)
А по поводу альтернативных архитектур — платформа Itanium как раз и создавалась в противовес x86.
виджетыплазмоиды для KDE4! =)Особенно касательно «да ну нафиг», ибо сам попадал в подобные ситуации. Причем, что показательно, это было в то время когда «хабр уже не тот» :) В смысле, когда на главной превалировали топики отнюдь не по основной направленности. Здорово все таки, что дело меняется к лучшему.
ЗЫ: По мне, так лучше прочитать пару таких мегакомментов, нежели просеивать тонны комментариев ради «вычленения истины» :) Мне например, такой пост читать приятно, а читающих по диагонали, хоть убейте, не понимаю.
ЗЫЫ: получите карму, и да воздастся вам %)
При таком подходе 1 2 и 3 автоматически не отвечают критерию «качества», а вот с 4 самая проблема. Основная можно сказать, потому что сложнее всего донести среднестатистическому хабрачеловеку что с качественный комментарий это не всегда тот, что вызывает согласие.
ЗЫ: снятие анонимности не решит проблему, потому что минусяторы как ставили минусы так и будут их ставить. «а повод найдется».
Если бы все придерживались такой точки зрения, то проблемы не было бы в принципе.