Тоже довольно долго поглядывал на NUC, но так и не придумал, зачем он мне. Для настольного применения слабовато, а для медиацентра, как по мне, так излишне.
Не смотрели в сторону «Intel Compute Stick»-а 2016 года?
Месяца два уже им пользуюсь, 1080p в лучшем виде воспроизводит как из файла локально, так и стримы. Для интереса ставил пару игрушек из классики — летают шустро, в свое время еще на HD3000 даже танки заводил, так что и тут на минимальных настройках, думаю, пойдут. Серфинг в хроме — тоже без пробем.
Из недостатков — разве что среднечастотный шум маленькой крыльчатки кулера.
Масштаб выбран так, чтобы точка, движущаяся со скоростью света, описывала на графике прямую под углом 45 градусов.
Красная горизонтальная линия — момент Большого Взрыва, цветные линии ниже нее — три возможности: до Большого Взрыва Вселенная росла быстрее скорости света (оранжевый конус), со скоростью света (зеленый конус), медленнее скорости света (синий конус), но для нас это не принципиально, просто основание серого конуса было бы шире или уже, но все равно конечно.
Мы находимся в точке T3, очевидно, что мы можем увидеть событие, произошедшее в точке X1 в момент времени T1. Более того, мы можем увидеть все события, лежащие на красном наклонном отрезке, вплоть до времени T2'. Но мы не можем увидеть события, произошедшие раньше T2' на красном отрезке (за серым конусом), т.к. любое событие вне серого светового конуса движется от нас на скорости выше скорости света (например X2). Так же мы не можем наблюдать события, находящиеся внутри серого конуса, но произошедшие ниже красного наклонного отрезка, так как свет от них дошел до нас ранее, чем T3.
Но реликтовое излучение было испущено в момент T0', и я никак не могу понять, каким образом можно попасть из точки, лежащей внутри серого конуса на красной горизонтальной прямой, в точку T3, двигаясь со скоростью света. Даже если исказить график согласно расширяющемуся пространству — все равно ничего не получается.
Не знаю как сейчас, а пару лет назад в k-lite шли в комплекте жутко порезанные, обхаченные и по большей части неработоспособные энкодеры, и чтобы заменить их на нормальные приходилось такие феерии с бубном устраивать, что аж вздрагиваю, как вспоминаю.
Если бы майнеры на 100% заботились лояльностью пользователей, то они все включали бы транзакции без комиссии в создаваемые блоки. Но, насколько мы видим, даже при неполной загрузке блока сейчас такие транзакции подтверждаются очень неохотно.
Повторюсь, я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Вариант 1: В блок влазит 1 транзакция.
Первый человек готов отдать максимум X микрокоинов в качестве комиссии за транзакцию, второй — Y.
В итоге майнер для максимизации прибыли выбирает ту транзакцию, где комиссия больше, и его профит равен max(X, Y).
Вариант 2: В блок влазит 2 транзакции.
Каждый из двоих пользователей создает транзакцию с комиссией, равной минимально возможному количеству микрокоинов — Z.
В итоге майнер для максимизации прибыли должен включить обе транзакции в блок, и его профит равен 2Z.
При условии, что X или Y больше отношения количества пользователей, умноженного на минимально возможную комиссию, к максимальному размеру транзакции (в нашем случае X>2Z или Y>2Z) майнеру выгоден первый вариант. Т.е. для этого достаточно чтобы X >> Z или Y >> Z.
А именно такую ситуацию мы наблюдаем в биткоине, т.к. общепринятый на данный момент средний размер комиссии равен X = 0.0001 BTC, что намного больше одного сатоши Z = 0.00000001 BTC.
Даже если в отдаленном будущем X станет равным Z, то можно подтолкнуть рост X уменьшением размера блока при помощи алгоритма, описанного мной в корневом комментарии этой ветки. И без организованного сплоченного противодействия пользователей, очень быстро начнет выполнятся описанное выше неравенство.
Я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Т.е. отвечаю на вопрос: «А почему бы им не придумать что-нибудь, чтобы в блок влезало всё?». Они бы, конечно, могли, но это не в их интересах.
Я здесь вижу одну потенциальную уязвимость. Если размер блока не позволяет вместить все транзакции из десятиминутного окна блока, то перед майнером, вне зависимости от его добропорядочности, встает выбор, какие из транзакций включать в блок. И единственный логичный шаг — включать в блок транзакции с большей комиссией.
А теперь следите за руками:
1. Наступает момент, когда вне зависимости каких-либо факторов в любой момент времени ни в один из блоков не помещаются все транзакции. Для простоты понимания, давайте предположим, что в любой момент времени не более 90% транзакций влезает в блок. Цифра просто для примера, она может быть любой другой, уязвимость продолжит существовать до тех пор, пока эта цифра не равна 100% (все транзакции влезают в блок).
2. Соответственно, перманентно начинает существовать некая граница комиссии выше нуля, и все транзакции с комиссией ниже этой границы не обрабатываются в принципе. Не потому что майнеры такие злые и не хотят, а потому что банально не могут.
3. Пользователи начинают выставлять комиссию в своих транзакциях выше этой границы, т.к. в противном случае транзакция никогда не будет подтверждена.
4. Как только более 90% всех пользователей начинают выставлять комиссию выше этой границы, граница автоматически сдвинется, т.к. в блок влезает только 90%.
5. При повышении границы, количество пользователей, размещающих транзакции сокращается, т.к. не все готовы платить комиссию выше новой границы и процент транзакций, влезающих в блок, увеличивается.
6. В какой-то момент за счет пунктов 4 и 5 устанавливается равновесие.
В этом алгоритме пользователи конкурируют на повышение комиссии.
И вот тут возникает вопрос, а выгодно ли майнерам в таких условиях модифицировать протокол таким образом, чтобы в него влезали все транзакции (не важно, увеличением ли размера блока или любым другим способом)?
Правильный ответ — нет, не выгодно, т.к. если блок будет способен вместить в себя все транзакции, то алгоритм, что я расписал выше по пунктам, работать не будет, и майнеры начнут конкурировать на понижение комиссии по той простой причине, что чем больше транзакций ты возьмешь в блок, тем больше ненулевых комиссий ты получишь, а значит, будет мотивация собирать в блок все транзакции со сколь угодно малыми комиссиями. А это, в свою очередь, значит, что пользователи смогут выставлять сколь угодно малые комиссии (но не нулевые).
И вот тут мы вспоминаем, что протокол контролируют майнеры, а не пользователи.
Все же обидно, что большая часть аудитории гиктаймса оценивает материал по форме, а не по содержанию. Уверен, что большинство из тех, кто шлепнул минус с комментарием: «У меня нет полутора часов, но я бы почитал минут 15.» — не удосужились посмотреть даже первых 5ти минут видео.
А между тем, теория очень интересная и правдоподобная, абсолютно без рентивишности. И изложение в стиле детективной истории, лично мне, понравилось.
Есть только один вопрос: гранит — достаточно твердый материал, а известняк — гораздо более мягкий. Трудно представить, что с таким жирным намеком на вертикальный тоннель, как «камеры испытаний», ни кто до сих пор не провел ультразвуковое сканирование гранитной пробки с целью обнаружения полостей (где контакт гранита с известняком нарушен), тем более, что она открыта для установки датчиков с нескольких сторон.
Это рекоммендация, посему в душе теплится огонек скромной надежды, что найдется хотя бы пара-тройка добросовестных операторов, которые используют её по назначению, захватив с собой в, цитируя классику: «туалет типа «сортир», отмеченный на плане буквами «М» и «Жо»»
Разница в том, что нельзя просто так взять 50% энергии, а про остальную забыть. Допустим у вас есть избыточные 100 МВт. В водород у вас уйдет 50МВт, но еще 50МВт у вас получится в виде тепла. Куда вы это тепло денете и каким образом, если эти 50МВт никому не нужны? Можно поставить турбины и повторить процесс еще раз, и еще раз, и еще раз… Но вы себе представляете, сколько денег вам понадобится на организацию такого пооизводства? Может проще и дешевле отдать малую толику этой суммы тем, кто и так готов потребить эту энергию вместо вас, возможно, таким же способом, возможно, каким либо другим — не важно?
> Сравнивая с Pebble часами, понимаешь, браслет очень хорошая альтернатива часам Pebble, так как изначально Pebble покупались для того, чтобы не пропускать звонки на телефоне, так как в доме, порой, телефон находится далеко, а звук постоянно выключен.
Не сочтите за рекламу, но для себя эту проблему решил просто. Под Android есть замечательное приложение Llama, которое позволяет строить карту зон по сотовым вышкам и привязывать определенные действия на переходы между зонами. Единожды отсканировал список вышек около дома и настроил включение звука при входе в зону и выключение при выходе. Теперь дома звонки не пропускаются, а вне дома никого не беспокоят мои музыкальные пристрастия.
Допустим, в вашей компании зашифрованы 5 компьютеров. Вы оплачиваете расшифровку одного.
Внимание, вопрос: Как повлияет на вероятность того, что вы оплатите расшифровку остальных четырех, тот факт, что дешифровка этого одного будет / не будет выполнена?
Теорема Байеса вам как раз говорит о том, что не нужно забывать про те случаи, когда тест положителен при ложности теории.
Т.е. допустим, у вас есть некоторая теория А, при истинности которой со 100% вероятностью наступает некое следствие Б. Так вот теорема Байеса говорит вам, что если вы в процессе иследований встретили Б, то это еще не значит, что теория А верна, т.к. к Б могло привести нечто другое.
Пример:
Контекст — теорема Пифагора доказана и верна.
Теория А — все треугольники прямоугольные.
Следствие Б — если в треугольнике две меньшие стороны равны 3 и 4 метра, то третья сторона равна 5.
В процессе иследований вы берете произвольный треугольник с двумя меньшими сторонами 3 и 4 метра, измеряете большую сторону у треугольника, и её длина оказывается равна 5 метрам.
Теорема Байеса предостерегает вас от вывода, что наблюдение следствия Б (стороны 3, 4 и 5) доказывает вашу теорию (все треугольники прямоугольные). И говорит вам: «А ты уверен, что при ложности твоей теории А следствие Б не могло бы произойти?»
Ученые неплохо себе представляют химию и тот факт, что углерод — рекордсмен по возможностям образования химических соединений. Так же они хорошо представляют себе условия, при которых возможно образование и, что не менее важно, преобразование большинства из этих соединений. Именно поэтому они вполне аргументированно могут оценивать вероятность возникновения жизни (читай сложных химических реакторов) в тех или иных условиях. И именно поэтому вероятность найти углеродную жизнь выше, чем какую-либо другую.
И еще «Тройной контакт» Юдковского по теме «мемов». Вот уж где рвет шаблон относительно того, что задачи «наладить связь» и «понять инопланетный разум», это лишь малюсенькая первая ступенька лестницы контакта с иной культурой.
http://flibusta.is/b/348551
Не смотрели в сторону «Intel Compute Stick»-а 2016 года?
Месяца два уже им пользуюсь, 1080p в лучшем виде воспроизводит как из файла локально, так и стримы. Для интереса ставил пару игрушек из классики — летают шустро, в свое время еще на HD3000 даже танки заводил, так что и тут на минимальных настройках, думаю, пойдут. Серфинг в хроме — тоже без пробем.
Из недостатков — разве что среднечастотный шум маленькой крыльчатки кулера.
Смотрите картинку:
https://habrastorage.org/web/b24/136/155/b2413615521c4e2c814ee0520d23bd0d.png
Масштаб выбран так, чтобы точка, движущаяся со скоростью света, описывала на графике прямую под углом 45 градусов.
Красная горизонтальная линия — момент Большого Взрыва, цветные линии ниже нее — три возможности: до Большого Взрыва Вселенная росла быстрее скорости света (оранжевый конус), со скоростью света (зеленый конус), медленнее скорости света (синий конус), но для нас это не принципиально, просто основание серого конуса было бы шире или уже, но все равно конечно.
Мы находимся в точке T3, очевидно, что мы можем увидеть событие, произошедшее в точке X1 в момент времени T1. Более того, мы можем увидеть все события, лежащие на красном наклонном отрезке, вплоть до времени T2'. Но мы не можем увидеть события, произошедшие раньше T2' на красном отрезке (за серым конусом), т.к. любое событие вне серого светового конуса движется от нас на скорости выше скорости света (например X2). Так же мы не можем наблюдать события, находящиеся внутри серого конуса, но произошедшие ниже красного наклонного отрезка, так как свет от них дошел до нас ранее, чем T3.
Но реликтовое излучение было испущено в момент T0', и я никак не могу понять, каким образом можно попасть из точки, лежащей внутри серого конуса на красной горизонтальной прямой, в точку T3, двигаясь со скоростью света. Даже если исказить график согласно расширяющемуся пространству — все равно ничего не получается.
Повторюсь, я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Есть валюта микрокоин, ей пользуется 2 человека.
Вариант 1: В блок влазит 1 транзакция.
Первый человек готов отдать максимум X микрокоинов в качестве комиссии за транзакцию, второй — Y.
В итоге майнер для максимизации прибыли выбирает ту транзакцию, где комиссия больше, и его профит равен max(X, Y).
Вариант 2: В блок влазит 2 транзакции.
Каждый из двоих пользователей создает транзакцию с комиссией, равной минимально возможному количеству микрокоинов — Z.
В итоге майнер для максимизации прибыли должен включить обе транзакции в блок, и его профит равен 2Z.
При условии, что X или Y больше отношения количества пользователей, умноженного на минимально возможную комиссию, к максимальному размеру транзакции (в нашем случае X>2Z или Y>2Z) майнеру выгоден первый вариант. Т.е. для этого достаточно чтобы X >> Z или Y >> Z.
А именно такую ситуацию мы наблюдаем в биткоине, т.к. общепринятый на данный момент средний размер комиссии равен X = 0.0001 BTC, что намного больше одного сатоши Z = 0.00000001 BTC.
Даже если в отдаленном будущем X станет равным Z, то можно подтолкнуть рост X уменьшением размера блока при помощи алгоритма, описанного мной в корневом комментарии этой ветки. И без организованного сплоченного противодействия пользователей, очень быстро начнет выполнятся описанное выше неравенство.
Т.е. отвечаю на вопрос: «А почему бы им не придумать что-нибудь, чтобы в блок влезало всё?». Они бы, конечно, могли, но это не в их интересах.
А теперь следите за руками:
1. Наступает момент, когда вне зависимости каких-либо факторов в любой момент времени ни в один из блоков не помещаются все транзакции. Для простоты понимания, давайте предположим, что в любой момент времени не более 90% транзакций влезает в блок. Цифра просто для примера, она может быть любой другой, уязвимость продолжит существовать до тех пор, пока эта цифра не равна 100% (все транзакции влезают в блок).
2. Соответственно, перманентно начинает существовать некая граница комиссии выше нуля, и все транзакции с комиссией ниже этой границы не обрабатываются в принципе. Не потому что майнеры такие злые и не хотят, а потому что банально не могут.
3. Пользователи начинают выставлять комиссию в своих транзакциях выше этой границы, т.к. в противном случае транзакция никогда не будет подтверждена.
4. Как только более 90% всех пользователей начинают выставлять комиссию выше этой границы, граница автоматически сдвинется, т.к. в блок влезает только 90%.
5. При повышении границы, количество пользователей, размещающих транзакции сокращается, т.к. не все готовы платить комиссию выше новой границы и процент транзакций, влезающих в блок, увеличивается.
6. В какой-то момент за счет пунктов 4 и 5 устанавливается равновесие.
В этом алгоритме пользователи конкурируют на повышение комиссии.
И вот тут возникает вопрос, а выгодно ли майнерам в таких условиях модифицировать протокол таким образом, чтобы в него влезали все транзакции (не важно, увеличением ли размера блока или любым другим способом)?
Правильный ответ — нет, не выгодно, т.к. если блок будет способен вместить в себя все транзакции, то алгоритм, что я расписал выше по пунктам, работать не будет, и майнеры начнут конкурировать на понижение комиссии по той простой причине, что чем больше транзакций ты возьмешь в блок, тем больше ненулевых комиссий ты получишь, а значит, будет мотивация собирать в блок все транзакции со сколь угодно малыми комиссиями. А это, в свою очередь, значит, что пользователи смогут выставлять сколь угодно малые комиссии (но не нулевые).
И вот тут мы вспоминаем, что протокол контролируют майнеры, а не пользователи.
Все же обидно, что большая часть аудитории гиктаймса оценивает материал по форме, а не по содержанию. Уверен, что большинство из тех, кто шлепнул минус с комментарием: «У меня нет полутора часов, но я бы почитал минут 15.» — не удосужились посмотреть даже первых 5ти минут видео.
А между тем, теория очень интересная и правдоподобная, абсолютно без рентивишности. И изложение в стиле детективной истории, лично мне, понравилось.
Есть только один вопрос: гранит — достаточно твердый материал, а известняк — гораздо более мягкий. Трудно представить, что с таким жирным намеком на вертикальный тоннель, как «камеры испытаний», ни кто до сих пор не провел ультразвуковое сканирование гранитной пробки с целью обнаружения полостей (где контакт гранита с известняком нарушен), тем более, что она открыта для установки датчиков с нескольких сторон.
Так они это и делают.
Не сочтите за рекламу, но для себя эту проблему решил просто. Под Android есть замечательное приложение Llama, которое позволяет строить карту зон по сотовым вышкам и привязывать определенные действия на переходы между зонами. Единожды отсканировал список вышек около дома и настроил включение звука при входе в зону и выключение при выходе. Теперь дома звонки не пропускаются, а вне дома никого не беспокоят мои музыкальные пристрастия.
Внимание, вопрос: Как повлияет на вероятность того, что вы оплатите расшифровку остальных четырех, тот факт, что дешифровка этого одного будет / не будет выполнена?
Т.е. допустим, у вас есть некоторая теория А, при истинности которой со 100% вероятностью наступает некое следствие Б. Так вот теорема Байеса говорит вам, что если вы в процессе иследований встретили Б, то это еще не значит, что теория А верна, т.к. к Б могло привести нечто другое.
Пример:
Контекст — теорема Пифагора доказана и верна.
Теория А — все треугольники прямоугольные.
Следствие Б — если в треугольнике две меньшие стороны равны 3 и 4 метра, то третья сторона равна 5.
В процессе иследований вы берете произвольный треугольник с двумя меньшими сторонами 3 и 4 метра, измеряете большую сторону у треугольника, и её длина оказывается равна 5 метрам.
Теорема Байеса предостерегает вас от вывода, что наблюдение следствия Б (стороны 3, 4 и 5) доказывает вашу теорию (все треугольники прямоугольные). И говорит вам: «А ты уверен, что при ложности твоей теории А следствие Б не могло бы произойти?»
http://flibusta.is/b/348551