Pull to refresh

Comments 494

А в праве ли они?

Судя по Whois: created 1998.10.05
А на свидетельство на товарный знак заявка подана только 2 февраля 2010 г.
В крайнем случае, можно зарегать домен в другой зоне, не ru, и у не-российского регистратора, и съехать на зарубежный хостинг.
Я могла бы дать место на моей железке в hetner, но уверена, что у владельца сайта будут десятки других опций по хостингу.
Не поможет, так как претензии будут тогда предъявляться к владельцу сайта, который эмигрировать, на сколько мне известно, не собирается.
А нельзя ли перенести сайт на другой адрес, а не просто доменную зону? Например, сделать kosmonavtika.website или даже space.space, ну или soviet-chelnok.name?
Не поможет. претензии не к доменному имени, претензии к использованию на сайте торгового знака — слова «Буран», написанного вполне конкретным образом. И это, действительно, тот самый торговый знак, который первоначально зарегистрировала на себя семейная пара. Мужу достался сайт, где торговый знак на каждой странице и каждой картинке, жене — туристическое агентство, владеющее правами на этот знак.

В таком случае достаточно убрать этот конкретный знак и поставить другой? Зачем контент то анигилировать тогда, если претензия не к нему? Или это просто принцип?

Претензия не к товарному знаку, а к бывшему мужу. И ради этого можно и «весь мир в труху», лишь бы его задело…
Претензия Ильиной именно к использованию товарного знака, см. скан письма от неё. Так что действительно неясно, что мешает Лукашевичу просто убрать этот знак с сайта и тем сохранить плоды 19-летней работы.

А муж, судя по всему, стоит своей жены. Ему предъявили претензию и теперь уже он "весь мир в труху" лишь бы показать свою жену исчадием ада.

Ещё бы. Только копираст станет на каждый рендер товарный знак подрисовывать.

Вообще, если сначала мне было жалко массив данных, то теперь мне уже стало интересно понаблюдать за дракой двух поссорившихся копирастов. Данные мне все еще жалко, но уже не так сильно, да и спасут их добрые люди, чего уж там.

Суть не в жена/муж, а в том, что кто-то является владельцем слова

Ну все-таки не слова, а его конкретного изображения насколько я понимаю. Но если я понимаю неправильно и ТЗ распространяется на слово, то у них у обоих, вообще-то, большие проблемы потому что регистрация такого знака незаконна изначально, как тут уже много раз написали. Ну и судя по комментаторам и конкретным действиям дело таки в муж-жена, массив данных набранный за 19 лет просто под горячую руку попал.

Как раз нет, суть именно в отношениях жена-муж. А права на слово, это всего-лишь инструмент применяющийся в разрешении сути вопроса взаимоотношений.

Нет, суть в том, что она МОЖЕТ сделать подобную глупость по своей прихоти.
А уж почему у нее такая прихоть — другой, сторонний вопрос

Я сутью называю причину из-за которой всё это происходит. Так вот причина не в возможностях, а в отношениях.


Каждый человек имеет возможность украсть, но не каждый ворует. Если кто-либо что-нибудь украдёт, то он украдёт это не из-за того, что может, а из-за того, что захочет украсть. А из-за чего он захочет, это уже и есть первопричина — суть.

Если человек не будет иметь возможности украсть, он и не станет этого делать.
Если человек может торговать людьми, и кто-то торгует, не они плохие. Плоха система позволяющая им это делать.

Первопричина — наличие потенциальной возможности легально делать абсурд.
Если бы она ему покрышки проколола, не то что новости, с дивана бы никто не встал

"Если человек может торговать людьми, и кто-то торгует, не они плохие. Плоха система позволяющая им это делать."


Вот те на. Впервые вижу, чтобы причиной нарушения закона был не преступник. Так может нам их всех простить?

В нашем НЕидеальном мире, если кто-то ввел идиотский закон, то другой им воспользуется.
Т.е. тот же Богатов был правда сам виноват?
Во многих случаях именно законы становятся причиной нарушения себя, т.к. они запрещают естественные вещи

То есть если закон действует в отношении настоящих убийц и воров он тоже дурацкий? Причём здесь система? Если человек реально совершает преступление значит виноват прежде всего он.


В топике темы жена решила насолить мужу. Использование бренда Буран только рекламирует её на сайте. Она же хочет уничтожить 19 лет его трудов.


Причина в отношениях жена-муж. А вы тут уже выдумываете политику. Ага, Путин виноват! Знаем.

>Она же хочет уничтожить 19 лет его трудов.
Если бы не «путин» она бы не смогла «уничтожить 19 лет его трудов», а просто машину бы разбила, например.

Причина опасности для сайта — в возможности его закрытия из-за права правообладателя на буквы. А вы тут убийства какие-то выдумываете.

Да ну и сейчас сайт закрыть невозможно за ТЗ. Можно заблокировать, но не закрыть. Не уверен какие последствия грозят владельцу сайта если он находится в РФ. В смысле какие законные последствия ему грозят. Наверное штраф, потом за неуплату уже что-то хуже.
То, что сайт автор хочет закрыть — в первую очередь именно его решение.

Не согласен.

Это пример злоупотребления правом, такие вещи бывают, но злоупотребления и есть злоупотребления. Первопричина злоупотребления не право, а злая воля.

В нормальных ситуациях суд решает злоупотребление это или нет. Но в нашей стране, как известно, суды «правильные», закон им не указ. Это, кстати, тоже злоупотребление.

Причина в сути, суть в споре между женой и мужем. А остальное только инструмент. Не было бы у неё возможности подать в суд за товарный знак, она бы действительно придумала что нибудь другое. То есть проблема бы не разрешилась. Она бы осталась из-за того, что осталась причина.

Похоже на то. Истерика, со стороны мужчины, всегда выглядит отталкивающе…
Думаю, что выданный сертификат можно оспорить. Или фирма рисовала на кораблях «Буран» свой товарный знак?
Пока не начался суд и не повесили ограничение «продать» ноунейму через tor (чтобы уж совсем не докопаться), перевести делегирование и сам сайт за бугор. Ограничить временно доступ из РФ (чтобы суд не мог проверить) и повесить псевдоним, типа buran.su.
А предъявлять претензии к человеку, который не имеет (официально) отношение к сайту — ну флаг им в руки. Хотя не удивлюсь.

Вообще ситуация некрасивая. Но я за мужа, по очевидным причинам :). Кстати, возможно суд Вадим все же выиграет, т.к. предыстория передачи товарного знака довольно сомнительная. А может просто заставят убрать товарный знак (или модифицировать), вместо блокировки…

Вадиму удачи и хорошего адвоката!
Некрасивая ещё и потому, что вообще дали его зарегистрировать! Всё равно, что кто-то присвоит слово «Ленин» и начнёт требовать удаления фамилии из книг.
UFO just landed and posted this here
Тут ещё смешнее, это действительно тот самый товарный знак. Просто в момент его регистрации это была супружеская пара, и это их туристическое агентство. Но теперь пара распалась, и жене досталось агентство, а мужу — сайт.
И бывшая решила поднасрать своему экс-супругу. Хуже нет ненависти бывших супругов.
Да, наблюдаю такое не в первый раз у разных знакомых, и не понимаю, с чем это связано. Сама нормально общаюсь с моим бывшим парнем — пару раз в неделю перекидываемся несколькими сообщениями в телеграме.
Может, я просто не сталкивалась с таким, но не понимаю, неужели нельзя просто строить отношения с людьми добрыми, а не сволочами?
Все бы хорошо, да только на людях это свойство нигде не написано.
Все бы хорошо, да только на людях это свойство нигде не написано.


Вот это может Вам мешает?

Кстати, при знакомствах всегда задавала кучу вопросов, в том числе тем парням, что мне нравятся, специально сформулированных так, что бы понять, сволочь человек, или нет?
И тех, кто тест файлил, я дропала. Советую делать точно так же.
Я не знаю какие именно вопросы, но так есть риск и часть нормального контента отсеять!)
Тем более, слова могут ничего не значить. А вот когда человек проверяется ситуацией — вот это уже ценная находка.
Благодарю за совет.
В моем случае мешало точно не это, у меня ни одного романа не было без предварительного хотя бы годового знакомства. Тут скорее другое: люди склонны меняться и менять приоритеты.
Есть такая пословица: когда лейтенанты женятся, кто бы подумал, что на генеральшах?
Какой прок от слов? Была знакомая мадама, вся такая противница абортов, это же убийство и все такое. Я, с мнением «ну всякие ситуации бывают, иногда аборт лучше», в ее глазах сволочь и мудак. Буквально через пару месяцев мадама залетела и тут-же сменила песню на «мама не поймет, да и вообще я молодая жизнь себе портить». Скинул ей ее-же слова про «аборт это убийство» и снова оказался мудаком.
Это повод сделать оргвыводы.
Кому и в какой момент? Я показываю ситуацию в которой на момент первого разговора сложно сделать какие-то выводы, а если бы жизнь так не повернулась то и вовсе могло не раскрыться. Не исключено что тем кто не в курсе она до сих пор говорит что аборт это убийство и мать никогда не убьет своего ребенка.
Вам после второго разговора. Это говорит о том, что мадама — фарисейка. Требует от других выполнения норм, которые сама выполнять не собирается.
sHaggY_caT предлагает задать побольше вопросов и из них делать выводы. Я привел ситуацию которая демонстрирует ненадежность этого метода. Есть поговорка «сытый голодного не разумеет», забавно то что она применима и к одному человеку. Думаю если задать вопрос «станете ли вы есть человечину в случае крайнего голода?» большинство скажет «нет!». Практика же показывает что едят все что можно съесть.
Думаю если задать вопрос «станете ли вы есть человечину в случае крайнего голода?» большинство скажет «нет!». Практика же показывает что едят все что можно съесть.


Вот, правильный ответ для умного человека «да, так как человек уже умер, и ему всё равно, а мне будет нужно выжить!», поэтому тест не пройден :) А что касается психов, они же сами расскажут, что давно хотели попробовать, но им не давали попробовать законы.
Допустим, большинство тесты не пройдут. А зачем Вам большинство, не лучше ли искать свою, неповторимую половинку?
Для иллюстрации того о чем я говорю давайте поменяем все местами. Предположим я, по какой-либо причине, не приемлю каннибализм и ищу такую-же девушку. Я задаю вопрос и, в большинстве случаев, получаю нужный мне ответ. На словах тест пройден, а по факту, очевидно, будет иначе.
Я один захожу на хабру и гигтаймс почитать интересные комменты, которые затмевают основную статью?
Анекдот
Упал самолет, идет поиск обломков, вдруг находят выжившего. Земля вокруг усеяна обглоданными человеческими костями.

— Пожалуйста, простите меня, я был вынужден их съесть, просто чтобы выжить!

— Мужик, мы конечно всё понимаем, но мать твою, самолёт же упал вчера вечером!
-sHaggY_caT, я хотел бы тебе кое-что сказать…
-ты набрал 78 баллов из 100, проходной балл 79, извините, доступ к данной части контента закрыт, вы можете повторить тестирование через месяц xD

А как понять добрый он или сволочь? Поначалу это может быть незаметно, а когда уже становится очевидным, то обычно становится поздно. Иногда бывает с человеком общаешься долгое время, а потом как вылезет у него тараканище, смотришь на это и только и думаешь: «ё-моё». Психология — довольно занятная, да и полезная штука, если подумать…
Если смотришь на человека, видишь, что он сволочь но продолжаешь строить с ним отношения, то «тараканище» это ты…

Это конечно ИМХО, но гормоны страшная штука.
А вы задавайте вопросы при знакомстве, не боясь подсознательно, что объект обожания их не пройдёт, и поэтому избегая.
Очень неловко, когда свидание превращается в собеседование.
а вы не на первом спрашивайте, а до него, или когда к слову приходится. К тому же человеку всегда приятно рассказывать о себе, люди так устроены. Вы не мешайте, а задавайте наводящие вопросы :)
Чувствуется опыт разведчика.
Люди вообще интересные устройства…
Почему неловко? На практике — это оно и есть. К чему лицемерить?
У многих людей (и у меня в том числе) есть проблемы с тем, чтобы слушать и спрашивать. Поэтому можно скатиться в «Имя? Звание? Выполняемое задание?»
Да не парьтесь вы с методикой. Встречайтесь, общайтесь, задавайте вопросы, отвечайте на вопросы, ведите себя естественно. С набором статистики всё само встанет на свои места =)

Только надо делать всё вовремя. Я вон припоздал, а теперь всё повернулось так, что глаз с работы не кажу. А с дефицитом времени всё очень сильно усложняется, т.к. прекрасной половине человечества обычно требуется много внимания, некоторые индивиды умудряются его занять вообще чуть ли не всё)))
sHaggY_caT, давайте познакомимся! Меня зовут Алексей. Вы мне очень понравились,

а можно на ты?

Ксюш, а сколько у тебя детей?

А что тебе от меня нужно?


Не очень звучит, как мне кажется.

Дело не в том, что я боюсь задавать вопросы, а в том что меня не эти вопросы должны интересовать, если девушка мне нравится. А если эти вопросы меня все таки интересуют, то наверное не стоит строить серьезные и длительные отношения, да и признаться в этом было бы честно.

PS: ничего личного, обидеть не хотел, просто для примера.

Я бы сказал что именно вот эта позиция:


меня не эти вопросы должны интересовать, если девушка мне нравится

порочна и приносит массу проблем позже, которых можно было бы легко избежать. Но, к сожалению, эта позиция часть культуры и так просто не выкорчевывается. Тоже ничего личного, естественно.

Здоровье — дороже денег, особенно когда потенциальный вред здоровью непоправим. Я думаю, что это неоспоримо.

Тем не менее в нашей культуре принято доверять партнеру и не проверять его на СПИД (и прочие венерические) перед каждым соитием, при этом партнеру разрешается свободное общение (не запирают в гареме) с представителями противоположенного пола. Так почему же я должен бояться что человек меня обкрадет, если я ему свои жизнь и здоровье доверяю?

Или деньги дороже жизни? А может мне таки брать каждый вечер справку? Но тогда это не моя культура порочна!

А как это мы перескочили с вопросов, на которые, вообще-то предполагается честный ответ, на проверку на венерические каждый раз? Причем от вопросов незнакомому по сути человеку, к подозрению хорошо знакомого?

Мы изначально про то, что не стоит мешать чувства и деньги. Что нужно было регистрировать buran.ru и все сопутствующее на себя (или вообще на офшор) и при разводе забирать одним куском.

А я, узко, про доверие. Если ты готов доверить человеку жизнь, то какой смысл защищать от него какие-то деньги? А если не готов, тогда нафига жениться? В нашей стране (пока) можно просто спать вместе, не оформляя отношения и соответственно не создавая проблем при разделе имущества.

И да, даже если в лоб задать сложный вопрос, то Вам все равно придется доверять человеку — он может соврать. Тогда какой смысл в вопросе?
Если ты готов доверить человеку жизнь, то какой смысл защищать от него какие-то деньги?

Эти вещи между собой не коррелируют. Одному человеку можно доверить жизнь, другому — деньги, третьему — тайну.

Вы куда-то не туда отвечаете. Разговор был про то, что перед длительными отношениями неплохо было бы понять адекватность человека поговорив с ним и задав ему какие-то вопросы. Вы сказали что задавать такие вопросы нехорошо как-то, и я прокомментировал именно это отношение к конкретно таким вопросам перед началом серьезных отношений. Там не было ничего про доверие. Доверие начинается в момент когда вопросы заданы и ответы получены. Как можно поверить в ответ человека, если он этого ответа вам не давал?

«Все врут!» ©
И влюбленные врут поболее многих. Это особенно хорошо заметно по девушкам (хотя и к парням относится в той же степени). Они худеют (вопреки конституции), наносят миллиметры косметики, носят линзы, красят и спрямляют/завивают волосы… И все это, чтобы обмануть парня, предоставив ему гораздо более качественную (а в принципе просто другую) картинку, чем то что он получит в результате длительных отношений! То же самое касается и привычек, и политических и религиозных взглядов…

Но самое смешное — мы хотим в это верить. Мы под гормонами уже построили образ этого человека (как вариант «с первого взгляда») и до тех пор пока гормоны работают мы мало что можем осознать.

Вы же говорите, что под сильнодействующим веществом Вы должны включить мозг и рационализировать процесс общения и построения модели. Это физиологически крайне сложно (если возможно). Можно правда задушить сами гормоны, но тогда лжецом становитесь Вы, т.к. чувства к человеку по сути и есть гормоны (на этом этапе, т.к. вас больше ничего еще не связывает).

А уже после того, как иррационально Вы доверили своей второй половинке свою жизнь, начинается то что я написал выше. Просто я посчитал, что неспособность к рациональному мышлению влюбленных (именно на этой стадии) — общечеловеческое понятие, не требующее объяснения.
на этом этапе, т.к. вас больше ничего еще не связывает

Ну и бог с ним. Будет связывать на следующем этапе.

Есть мнение, что человеческое общество на эволюционно-значимом отрезке времени было сериально-моногамным. Т.е. описанный Вами процесс эволюционировал для того, чтобы временно связывать людей, а не пожизненно.
Для выбора спутника жизни любовь даже вредна, в чём большинство убеждается.
«Все врут!» ©
И влюбленные врут поболее многих.

Конечно. Но это уже отдельный вопрос к методу sHaggY_caT
Я же говорил исключительно про то, что стеснение такие вопросы вообще задать — одна из главных причин почему так много людей так сильно страдают в личной жизни. Я могу даже развить эту мысль, но вы же не с ней спорите.

Но самое смешное — мы хотим в это верить. Мы под гормонами уже построили образ этого человека (как вариант «с первого взгляда») и до тех пор пока гормоны работают мы мало что можем осознать.


Вы прям влюбляетесь с первого раза, или только увлекаетесь? Если первое, я не знаю, что можно сделать. У меня второе, поэтому я могу дропнуть человека, и потом болею, ну… неделю может?
Вы прям влюбляетесь с первого раза, или только увлекаетесь?

Это терминологический вопрос. «Настоящая любовь» — она как «настоящий шотландец».
Вы про логический биас?
Просто если Вы тоже страдаете только неделю или около того, почему бы не тестить тех, с кем знакомитесь?
Лучше страдать неделю, чем всю жизнь.
Я о том, что «настоящая» любовь или «не настоящая» — инструментально не определишь, а какое там у человека субъективное мнение — это его личные трудности.
Мне кажется, что парни в целом наивнее и чеснее девушек, потому девушкам и кажутся всякие манипулятивные приемы проще
Не знаю. На меня тараканище обычно шибко отрезвляюще действует. Возможно даже черезчур шибко, иначе бы до своего возраста не дожил один =) Но дело-то не только в этом. Личные отношения — это одно. Но ведь с такими людьми иногда приходится сталкиваться по рабочим вопросам. А там не всегда получается, что можно взять и просто с этим человеком не общаться и дела с ним не вести.
. На меня тараканище обычно шибко отрезвляюще действует.


Мне кажется, что количество тараканов прямо пропорционально интеллекту. Их нет у интеллектуально-примитивных людей, вроде тех, что лежат на диване и сосут пиво, смотря футбол.

Так что я всегда заранее знала, что тараканы есть, но пыталась понять, могу ли я с ними примириться?

Но наличие тараканов вовсе не означает, что человек будет сволочью.
Подписываюсь под каждым сочетанием слов)
Возможно «таракан» — в данном случае было не самое удачное выражение.
Нуу… Количество одновременно выполняемых вирусов свидетельствует о мощности системы, конечно. Но и о качестве администрирования кое-чего говорит.
Мне кажется, что количество тараканов прямо пропорционально интеллекту. Их нет у интеллектуально-примитивных людей, вроде тех, что лежат на диване и сосут пиво, смотря футбол.
Это когда таракан один — он и есть мозг?
UFO just landed and posted this here
Девушки у меня в регионе очень красивые, но это только лишь обертка, а внутрях страшный крокодил.)

)))
Не зависит это от региона. Это зависит от среды, слоя общества в котором вы крутитесь. Я так подозреваю, что средний тренд по слою примерно одинаковый, но колебания же есть — так что не отчаивайтесь)
Хотя иногда действительно кажется, что элементраная и интуитивная (которой никто и никогда не учит) порядочность — это какой-то вымирающий вид человека. Будто все куда-то спешат и торопятся, знают и понимают зачем и только тебе это непонятно.
UFO just landed and posted this here
В Москве красивых много

Толку-то) Я на сайте знакомств года 4 отсидел. Единственный плюс пожалуй только в том, что меня теперь вообще мало чем сложно удивить или пронять. Правда хорошо это или плохо — даже непонятно, т.к. есть риск в цинизм скатиться, кое-как обретя иммунитет от красоты-то)
«А Вы в метро спуститесь, нормальные девушки они там...» (с)
Метро я исключил из своих маршрутов. Не люблю я его. Не… ну как не люблю — не в часы пик)
Внимание — акция!.. Только сегодня и только для Вас!.. Без труда вытаскиваем Вашу рыбку из пруда)
UFO just landed and posted this here
Ну собственно то, что я написала, это цитата из одной из книг Марининой))) Я думаю маршрутка тоже входит))))
UFO just landed and posted this here
Надо понимать, что на сайте знакомст нет «нормальных» людей — если человек там регится, то у него уже какие-то проблемы — время, внешность, психика, развод и т.д. Нормальный человек на сайте просидит максимум неделю и свалит потом оттуда куда подальше. Как-то познакомиться с кем-то, кто может не относиться к акулам соцсетей — это надо ловить тех людей, которые зарегистрировались недавно. От них можно ещё ждать, что они действительно серьёзно к этому относятся. Лично у меня сложилось впечатление, что процентов 80 оставшихся просто хочет устроиться в жизни по критерию статус/жильё/деньги и прочие мат. ценности, приложив к этому минимум усилий и предьявляя требования к другим гораздо больше, чем к себе.

пойти что ли снова зарегистрироваться… )

Ну если только развлечения ради, если делать нечего. Зато можно почитать анкеты, в которых предьявляются требования самих широких масштабов. Порассматривать галереи из 100500 фоток (на сайте-то знакомств!). И диалоги. Это вообще нечто! Мою смесь интеллекта с юмором вообще понимала мизерная часть «населения». Некоторые с ошибками пишут ))) А вообще — зарегтесь там как женщина и фотку поставьте симпатичную. Угар будет. Поймёте каково там нормальной девушке в первые сутки. И почему нормальная там больше недели не продержится. Я помню катался)

А знаете — можно забить на всё это и, например, посмотреть Нила Тайсона «Космос — пространсво и время». Явно не лекция по астрофизике, скорее для домохозяек, но… картинка красивая, хороший звук и харизматичный ведущий)
А знаете — можно забить на всё это и, например, посмотреть Нила Тайсона «Космос — пространсво и время». Явно не лекция по астрофизике, скорее для домохозяек, но… картинка красивая, хороший звук и харизматичный ведущий)


А вот Шелдон его не любит:



(мой муж тоже. Но я так и не поняла всерьёз или таки в шутку, но считает, что примазался к славе Сагана)
Вы попробуйте… разговаривать с мужем :D. К этому относится, в том числе, прямо спросите, что он имеет в виду, чтобы точно знать, в шутку или нет.
Тайсон многое сделал для популяризации науки. Примазался он или не примазался — какая разница? Всяко сделал больше вашего мужа в этом плане)
Зато обидел его:

image
Приложил много усилий т.е. :)

А то, что у Эриды почти такой же размер, и, вероятно, есть ещё куча объектов, даже больше Плутона, не важно, т.к. сердца почти наверняка у них нет :)

Это в любом случае повод агриться на Тайсона, хотя бы и не всерьёз
У меня те же эмоции по другому поводу — у кого-то нет чувства юмора, и кто-то поставил минус посту :(
UFO just landed and posted this here
В принципе, одиночество как таковое — уже проблема для большинства людей.

Для большинства — да. Потому что зачастую оно не знает чем себя занять в нерабочее время. Все вот говорят о БОД, но никто не задумыватся — что будут делать все эти люди. Апологеты БОД почему-то уверены, что они сразу найдут себя в жизни и т.д. и т.п. Наверное думают, что у большинства дома есть свой книжный шкаф?
Если же человек по определнию чем-то интересуется — он будет заниматься итересным ему хобби. Если человек разносторонний — их у него не одно. Такие люди всегда найдут чем им заняться) Конечно, я не отрицаю, что одному — плохо по той простой причине что люди — всё же парные существа, поэтому к гармонии стремятся и откровенные интроверты и мизантропы)

Я вот, например, 3 месяца пилил своё локальное облако из связки WMWare+Debian(LAMP+SSL)+NextCloud и ещё пришлось пилить костылики на втором компе под виндой в виде обвязочных скриптов BAT/AutoIt для GoodSync дабы нормально бекапиться на это облако (с смартфонами вот проблем вообще не было). В результате получился монстробразный комбайн человека, не знающего Си++ (я хардварный программист, а не «настоящий»), который к моему же удивлению стабильно работает уже как с месяца три. Спрашивается — на кой фиг я вообще убил столько времени, занимаясь этой ерундой — получилось всё несколько не так как задумывалось и доделал я только из-за вредности наверное. Навыки разве что могут быть полезными. Ну плюс ещё зачаток для статьи есть, потому что некоторые моменты по разворачиванию сервера LAMP и настройке самого NC не очень очевидны и надо долго втыкать в мануалы чтобы правильно сделать.
UFO just landed and posted this here
Тогда получается, что работа — штука неинтересная по определению? )

Для некоторых — да. Для некоторых — нет. Мне бы, например, если бы работа совсем не нравилась, то я бы её точно поменял.

По поводу БОД — он же не подразумевает, что люди не будут работать.

Он подразумевает, что людям работать можно будет настолько минимально как это можно, а то и вовсе не работать, если им хватает самого БОД. Посмотрите на мигрантов в ЕС — они туда прутся вовсе не работать, а просто жить в своё удовольствие на пособие, потому что его им вполне хватает, а система с ним многого и не требует.

Да будет статья )

Пока заглохла. Её писать надо без отрыва от компа — в дороге ничего дельного не получится)

Провокационный вопрос: Вы бы поменяли время, проведенное с компом на это же время, проведенное с какой-нибудь умной и доброй красавицей? )

«Умной и дорбрый» — так бывает, да? ))) Естественно )
В Москве особенно заметна тенденция наводить внешний лоск, создавая фасад благополучия. И на лице, и на страничке вкунтактике, и вообще везде.
Красота внешняя зачастую соседствует с потрясающей убогостью и тупостью внутри. Как-то некая ухоженная и красивая молодая девушка хотела, чтобы я — 40-летний муж с больной спиной — уступил ей место в автобусе. Только потому что она девушка. Я не уступил, она мне потом гадости говорила разные.
Так что искать человека, которого не хочется прибить через полчаса совместной жизни нужно не среди основной массы. Искать там, где есть люди увлечённые, интересующиеся, неординарные. Выставки всякие, тусовки типа мастер-классов и учебных мероприятий.
Искать там, где есть люди увлечённые, интересующиеся, неординарные. Выставки всякие, тусовки типа мастер-классов и учебных мероприятий.

В принципе — Вы правы. Для этого только надо побороть природную лень и прокачивать «активную жизненную позицию». С возрастом, правда, начинает сказываться ещё и лимит времени + куча своих дел. У меня, например, ежедневно по 4-5 часов на одну только дорогу уходит, в выходной я просто тупо уже не хочу кантоваться) Правда была у меня одна подружка, которая нивелировала этот эффект, но мы с ней не сошлись характерами.
UFO just landed and posted this here
Настоящая любовь, которая обоюдно случалась с нами

Искажала Ваше восприятие и Вам казалось, что они лучше чем на самом деле.
Зачастую полезно смотреть не только как человек общается с тобой, но и как он общается с другими. Очень много чего интересного можно открыть)
UFO just landed and posted this here
видишь их потенциал

А может, свои фантазии относительно их потенциала?
UFO just landed and posted this here
Свою сволочность человек часто показывает сильно позже. Он может годами выглядеть хорошим, но, как говорят, друзья познаются в беде — только потом вот и поймёшь что за человек был рядом с тобой.
(рассуждения дилетанта)

Ого, я думал такие названия, корыте использовались в СССР не так просто зарегистрировать, ведь создавались они не сейчас и право на из использование должно быть у создателей, либо у государства, как правопреемника СССР или у той структуры, которая во времена СССР это название использовала. Если и не так, то почему суд буде требовать закрыть сайт, который работает длительное время и запущен был раньше чем был зарегистрирован товарный знак. А если упор брать на соответствие нарисованного знака на сайте со знаком, который был зарегистрирован, то проще знак на сайте перерисовать и уже очевидного сходства не будет.

(рассуждения дилетанта)
А если упор брать на соответствие нарисованного знака на сайте со знаком, который был зарегистрирован, то проще знак на сайте перерисовать и уже очевидного сходства не будет.

Я так понимаю, именно в этом и дело. Это как никто не мешает вам писать про яблоки, но логотип Apple использовать нельзя даже на аграрном сайте. Тут же именно не «похожий», а именно он.
Наверное, проблема именно в том, что надо перерисовать весь сайт и все картинки, где этот знак ватермарком сделан, а это непросто.
поддерживаю этот аргумент.

еще не мало важно, какие классы затрагивает торговая марка.
а именно:
38 класс Телекоммуникации
40 класс Обработка материалов
41 класс Услуги обучения и развлекательные мероприятия

что никак не пересекается с космонавтикой.
считаю паника преждевременна, суд не сможет закрыть.
38 класс пересекается с сайтами, на этом и основаны исковые требования. Дело несомненно проигрышное.
Тут смысл не в домене, а в товарном знаке. Видно, что на свидетельстве и на сайте в шапке этот знак одинаковый.
Ну, я про то, что если откатить сайт через вебархив на год этак 2000, то уже тогда использовался похожий логотип.
А я про то, что если домен использовался раньше регистрации товарного знака или наименования компании, то он однозначно перед законом чист.

А тут ситуация иная — и сами правообладатели и сайт использовали товарный знак задолго до его регистрации. Через какое-то время знак был зарегистрирован, и после этого использовать этот товарный знак стало незаконно.
Я что-то до конца не понимаю. Это вообще турагентство что ли какое-то? На упомянутом сайте buran есть страничка, я так понимаю, это спонсор или рекламно-продающая страничка была? Т.е. подсидели свои же что ли? Ситуация требует больших пояснений, чем указано в заголовке.

В открытом доступе есть архив сайта? Я б с радостью заимел исключительно в целях самообразования! )
Можно скачать программой HTTrack WebSite Copier.
Попробую на ночь поставить. Я давно (лет 15 назад) пользовался подобными программами, но всё как-то бестолково у меня с ними получалось. Хотя, в то время у меня и компьютер и интернет так себе были)
Относительно недавно использовал для скачивания простого сайта с редкой информацией менеджер закачек http://www.freedownloadmanager.org
А он и сайты умеет закачивать? Просто на сайте этой софтины это как-то неочевидно.
это комбайн разных закачек — есть встроенный ftp клиент, загрузка flash видео, web паук.
image
HTTrack уже в работе, потом залью архив куда-нибудь и дам ссылку.
Я раньше скачивал сайты обычным wget'ом:
http://www.linuxjournal.com/content/downloading-entire-web-site-wget
Ну скачать-то не особая проблема, тут важно чтобы ещё все ресурсы и ссылки правильно поменялись. Teleport Pro с этим хорошо справлялся.
Судя по всему это бывшая жена -вот профиль Татьяны Ильиной
https://www.facebook.com/tatiana.lukashevich.3/
Да, «Татьяна Лукашевич» часто проскакивает при наборе этой конторы. Мало того, эта ЛентаСтранствий — ещё и издательство и т.д., о чём написано на самом же сайте буран? Похоже именно через эту контору была реализована вся схема монетизации сайта. Т.е. эти два человека явно вместе что-то делали. Потом, как это бывает, разошлись во мнениях и что — теперь трындец сайту что ли? Разбирайтесь там в своих отношениях — делите квартиры, машины и табуретки, зачем подгаживать всем остальным-то?

Недавно тут правообладатели Стругатских объявились — помните, хотели прикрыть авторский сайт? Общественность возмутилась и люди, которые к творчеству Стругатских не имели вообще никакого отношения, немножко одумались. Теперь вот — с этим сайтом фигня подобная какая-то. Да я на этот сайт лазил в 2003 году, когда у меня интернет только-только появился! Риторический вопрос — откуда берутся люди с психикой разрушить то, что создано другими просто по причине «я так хочу»? Что за скудость интеллекта такая)
Помня об этой новости, решил зайти на сайт стругацких и скачать книжки. Ан нет — требуют оплатить в wmz или paypal.
Там занятно — с одной стороны, все тексты на сайте есть и бесплатно. Но не в режиме «скачать книгой».
UFO just landed and posted this here
Про юлмарт знаю, а что случилось с экзистом?
Там вообще вялотекущая битва, кажется, четырёх компаньонов была. Ну и типичная ситуация программист-менеджер, когда начинали вместе, а потом каждый считает, что именно он сделал большую часть работы и начинаются перипетии дележа.

А про юлмарт, что за история?

Точно так же — разделились на две компании — интернет-портал (экзист, как и существовал) и физические офисы выдачи, с арендной платой и всем таким (теперь это иснекст), и каждый теперь на себя одеяло тянет почтовыми рассылками клиентам с содержанием «настоящий экзист тут! приходите в наши офисы! зарегистрируйтесь на новом сайте!»

А как у копии с полнотой?
Одни только /images и /video занимают не менее 16 Гб, а тут весь tar меньше.


P.S. Листинг в большинстве каталогов открыт.

tar занимает 16894622720 байт. Почти всё место это как-раз и images и video. Если вы поделите кол-во байт на 1024 несколько раз, то да, там будет значение в GiB-ах меньше чем 16.

Там полная копия. В комментарии к торренту указана wget команда использовавшаяся. Всё что она увидела по ссылкам — скачала.
Там в могут быть старые версии файлов, на которые на сайте ссылок нет.
Этого я конечно не смог бы достать. Это только автор, тот кто имеет доступ к серверу, видимо, может предоставить.
Если директории открыты для просмотра можно добавить ссылки с названиями найденых директорий. Возможно, просто включить режим, при котором HTTrack сам будет пытаться скачать директории целиком. Давно не выкачивал сайты, не помню.

wget, к сожалению, видит не всё.


Пути к некоторым из 17 000 файлов в /images встречаются только в javascript-коде, а несколько тысяч, похоже, вообще не используются в текущей версии сайта.


Помимо этого на многих страницах видеозаписи вставлены при помощи flash-ролика uppod.swf (поиском этой подстроки можно найти все HTML-файлы, где он используется) и ни один из 152 *.flv-видеороликов в http://www.buran.ru/video/flv/ также не будет скачан, а это ещё не менее 30 Гб в плюс к тем 16 Гб в tar.


Используемые этим flash-роликом файлы в http://www.buran.ru/styles/ также не будут замечены.


В /video/mpg и /video/avi также есть около полутора гигабайтов видеороликов, которые wget не замечает.


Rumlin, возможно стоит упомянуть это рядом со ссылкой на torrent.

Да, похоже что таких вещей в tar не будет. Ну, лично у меня JS не включен по-умолчанию никогда, Flash нет, поэтому это то, что лично я бы и без wget не увидел :-)
Используемые этим flash-роликом файлы в http://www.buran.ru/styles/ также не будут замечены.

А есть простой способ их скачать?

Можно тем же wget-ом, находясь в директории, в которой расположена поддиректория www.buran.ru запустить скачивание конкретных поддиректорий:


wget --continue --recursive --no-parent --convert-links --domains buran.ru http://www.buran.ru/video/flv

Это возможно из-за того, что листинг директорий не отключён (если вы перейдёте по ссылке http://www.buran.ru/video/flv, то увидите список файлов в этой директории).
Ключевой тут параметр --continue, благодаря которому уже скачанные файлы не будут скачиваться повторно.


Затем можно либо сконвертировать *.flv в более распространённый формат видеофайлов, либо поправить html-файлы, их включающие. Как конкретно — нужно отдельно разбираться.


Как минимум стоит попробовать докачать


http://www.buran.ru/images
http://www.buran.ru/sound
http://www.buran.ru/styles
http://www.buran.ru/video


Но стоит быть готовым к большому трафику (десятки гигабайтов).

Разместил максимально полную копию сайта в IPFS.
Относительные ссылки на flv-видео плеер не подхватил, пришлось использовать абсолютные через ipfs.io (то есть видео в плеерах всегда будет играть через интернет-шлюз, это не очень хорошо, но перекодировать видео не хочется).
  1. А почему он заранее уверен, что проиграет?


  2. Товарные знаки регистрируют в определённых наборах классов, во всех остальных классах их использовать можно и дальше.


  3. Сделать типа "энциклонга" — не? Сменить доменное имя, вымарать из всех картинок на сайте товарный знак, во всех текстах заменить "Буран" на "корабль".
1. http://www.buran.ru/htm/mh17.htm

Я практически не сомневаюсь что автора давят именно по этой причине и в реалиях российского правосудия у него есть все причины ожидать что независимо от его аргументации суд примет совершенно определенное решение

2. http://www.findtm.ru/card/42/429402.html

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:
38 — агентства печати новостей; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений; телеконференции.


3. Скорее всего данный суд — не единственный механизм давления на Лукашевича
Он еще и политической деятельностью занимается.
Но насколько это всё связано — трудно сказать. Выше высказали версию с бывшей женой, вполне возможно, что обошлось без властей.
Да, вариант с женой выглядит интересно и правдоподобно, признаю, я не подумал о такой возможности.

Просто в информационном пространстве я его достаточно регулярно видел именно по поводу MH-17, являющегося весьма болезненной для отечественных властей темой. Совсем недавно, например, была достаточно громкая публикация:
http://www.forbes.ru/biznes/347927-tragediya-reysa-mn17-novye-detali-tri-goda-spustya
Лукашевич весьма выделялся на общем фоне отечественных критиков официально-российской позиции по катастрофе своим неоспоримым профессионализмом. И вот вскоре после очередной публикации нашлись правообладатели «товарного знака». Возможно дело действительно в жене, но пессимизм Лукашевича наводит на мысли о том что дело не только в личной мести бывшей супруги. Буду рад ошибиться в этом вопросе.
Возможно там вообще всё в куче.
Обидно то, что при разборках погибнет вообщем-то знаковый в некоторых кругах сайт.

По MH17 его точка зрения изобилует техническими неточностями и нестыковками, связанных с тем, что он не является экспертом в данной области. Но с точки зрения логики у него в статье все нормально, в отличии от СМИ.
Но ИМХО, конечно, не стоило публиковать этот материал именно на buran.ru. Сделал бы он это в каком нибудь блоге — было бы лучше, наверное.

Добиться полного отсутствия технических неточностей и ошибок в столь объемном и некоммерческом материале для одного человека практически нереально. Но какого-то прямо обилия этих ошибок я в его материале не припоминаю; сейчас по диагонали пробежался — сходу глаз ни за чего не зацепился. Он же, собственно, вроде ничего принципиально отличного от общеизвестного и очень точного анализа DSB не предлагает?

Публикация на сайте, полагаю, является выражением гражданской позиции Лукашевича и я вполне его понимаю. Место публикации помогло шире распространить ее и придать ей больший вес.

Насколько я помню, статья (их там 4 части) неоднократно корректировалась, с учетом исправлений. Я ее читал еще в самом начале, поэтому, наверное, материал стал уже лучше. Но пробежался по четвертой части — там все-же есть технический ляп — обсуждали уже с теми, кто проходил ПВО на военной кафедре: у оператора Бука есть индикатор, однозначно показывающий высоту цели. 10км — это гражданский борт по определению, который экипаж спутать ни с чем никак не мог, как бы не хотел. Поэтому остается вопрос что конкретно хотели сбить.

Ну и анимация сравнивающая Боинг и Ан-26 с точки зрения оператора Бука не имеет никакого смысла.

Почему не имеет, поясните пожалуйста.
И тот и другой — точка на экране, не отвечающая на запрос опознавания госпринадлежности. Хорошо если задан коридор, в котором не сбиваем…
Блин, прямо как вражеский пиксель в Quake 1 в разрешении 320ч200

Радар БУКа показывает истинную скорость объекта независимо от его высоты или дистанции до него.

Насколько я помню, статья (их там 4 части) неоднократно корректировалась, с учетом исправлений. Я ее читал еще в самом начале, поэтому, наверное, материал стал уже лучше.
Я тоже читал статью в нескольких редакциях, но я считаю, что умение автора воспринимать конструктивную критику скорее плюс чем минус.

Ну и анимация сравнивающая Боинг и Ан-26 с точки зрения оператора Бука не имеет никакого смысла.
Возможно потому я её и не запомнил.

Поэтому остается вопрос что конкретно хотели сбить.
Хороший вопрос. И какие варианты ответа? Отвечать не обязательно, но подумать?
Ходили слухи, что борт номер 1 сами знаете кого должен был лететь по этому же маршруту, но по какой-то причине его завернули на другую траекторию. Вот и сбили не тех, кого хотели.
Слухи ходили. Но «Борт №1» к тем местам не приближался, приближаться не собирался, и вообще летел по другому маршруту, это известно точно.

«Борт№1» здесь точно не при делах.
Самое смешное, что про Борт№1 говорят мол он похож раскраской на MH-17 :) Типа там визуально на цель наводятся :)
Может ошибаюсь, но это говорили про версию с истрибителем (еще фоточка гуляла со спутника с СУ-27 и шлейфом от ракеты, летящей к Боингу). Возможно имелось ввиду что пилот изначально устанавливал визуальный контакт и таким образом перепутал издали похожие цели.

По приборам Бука отличить один пассажирский самолет от другого, летящих на эшелоне на крейсерской скорости, практически невозможно. Поэтому я за версию, что хотели сбить пассажирский самолет, летевший примерно в то же время и в том же направлении над территорией Донбасса.

Бинго!

А какой самолёт летел следом за малазийским боингом тем же коридором?

Вот всё догадки, но как-то все они складываются в очень неприятную картинку.

Не стоит это здесь дальше обсуждать.
А в самом деле, какой самолет летел следом тем же корридором?
Ну вот я написал выше какой. Меня заминусовали и сказали, что он точно не летел.
В то время и в этом же направлении там летел только самолет рейса Копенгаген-Сингапур Сингапурских авиалиний. Пролетел поблизости несколькими минутами позже.
А как насчёт ошибки оператора или технического сбоя? В небе было 2 цели, хотели пульнуть по одной, из за ошибки ракета улетела к другой.
В небе было много целей, гражданские лайнеры там постоянно летали. Только в момент катастрофы там по меньшей мере еще два гражданских борта было в радиусе поражения ЗРК. Перезахват цели — чисто теоретически возможен, но это маловероятно и сразу отразилось бы у операторов, остановить же пуск можно было в любой момент.

Почти наверняка причина катастрофы — банальное раздолбайство операторов ЗРК помноженное на неудобный интерфейс оператора. Получили вводную готовиться к появлению украинской авиации с определенного направления, включили в определенный момент установку, нашли цель. У боевых самолетов в этот момент у пилотов срабатывает сирена предупреждающая о захвате самолета станцией РЛС, поэтому действовать нужно быстро пока цель не успела уйти или, еще хуже, не запустила что-либо в ответ (это, правда, больше к западной технике чем к украинской). Дальше оператор смотрит и видит вот примерно такую картину (место оператора 9А310М1, взято с сайта Лукашевича)

По вот этим индикаторам оператор и должен был разбираться что именно там летит. Для Боинга индикатор справа показывал бы 25, стрелка внизу слева 1.0. Для украинского Ан-а показания были бы где-то 15 и 0.6. Заранее какие числа должны появиться при правильном выборе цели на установке не подготовили, в спешке и азарте «охоты» проверять чему соответствуют два показанных числа не стали, тем более что едва ли подобному штатно учат, задача «не сбить нечаянно гражданский лайнер» не является для операторов ЗРК стандартной. Если вспоминать историю с Ту-154 над Черным морем то там даже в значительно более спокойной обстановке никто не заметил что выбрали совсем не ту цель которая планировались. А здесь тем более: нашли цель, сразу же запустили ракету, сбили, радостно доложили начальству. Начальство, что показательно, ни на минуту в том что сбили «кого ожидалось» не усомнилось, а к вечеру когда стало понятно что что-то пошло не так весьма весьма заметно успело удивиться на публике тому что в «их» небе, оказывается, какие-то гражданские авиалайнеры летают — то есть по крайней мере на этом уровне вопрос о возможности сбить гражданских попросту заранее не продумали. Вот и вся история
Заранее какие числа должны появиться при правильном выборе цели на установке не подготовили, в спешке и азарте «охоты» проверять чему соответствуют два показанных числа не стали, тем более что едва ли подобному штатно учат, задача «не сбить нечаянно гражданский лайнер» не является для операторов ЗРК стандартной.

Тут Вы не правы. По рассказам того же человека с ПВО военки, которому нет смысла не доверять, вот именно эти индикаторы "ВЫСОТА" и "СКОРОСТЬ" вбивают в операторов БУКов настолько сильно, что если их спросонья поднять и сказать "скорость 25, высота 1", он в течении секунды скажет "гражданский". Если он это скажет за три секунды — получает тройку. Если не скажет, что гражданский — провалил экзамен. Это настолько базовые вещи, как предохранитель на автомате. Можно, конечно, рассчитывать на то, что в БУКе сидели необученные шахтеры… но подумав логически, что они там тогда делали?

Мне это утверждение представляется крайне сомнительным, как и вытекающее из него следствие что гражданский борт сбивали вполне целенаправленно. Не представляю себе ни одного реального сценария где подобные вещи понадобилось бы зубрить: ни на учениях, ни в зонах боевых действий гражданские борты не летают, да и вообще принятие решений о выборе и классификации целей обычно возложено на отдельного руководителя ЗРД управляющего несколькими машинами из отдельного командного пункта с отдельным более мощным радаром. От оператора непосредственно СОУ обычно требуется лишь найти выделенную ему цель, а не разбираться стоит ли по ней вообще стрелять или нет. Но опровергнуть, конечно, не могу. Было бы интересно почитать боевые наставления на этот счет, но это явно закрытая информация.
Было бы интересно почитать боевые наставления на этот счет, но это явно закрытая информация.

Мануал по БУКу есть в открытом доступе.

В условно-открытом насколько я помню есть общее техническое описание комплекса (тоже ДСП и не гуглится, впрочем, но нашлись люди) а не наставления про то как им следует пользоваться.

Как уже написали ниже СОУ "Бука" может действовать автономно и при этом классификация целей лежит на экипаже этого самого Бука. А цели в воздухе могут быть разные:


  • Вертолет
  • Военный самолет (который может атаковать этот самый БУК)
  • Гражданский самолет
  • Ракета (которая, кстати может в этот момент лететь в этот самый БУК)

Поэтому быстрая и правильная классификация целей — это в интересах прежде всего самосохранения самого экипажа. Иначе в условиях нападения с воздуха такой экипаж просто не жилец.

— Военный транспортный самолет.
Например, Ил-76. Между ним и гражданским никакой разницы для экипажа СОУ.

Возможно.
Но не следует забывать, что:


  • в этом случае у экипажа БУКа должна быть достоверная информация об этом рейсе. Военно-транспортные самолеты над Донбассом летали не так часто, особенно после того, как один такой сбили в Донецке.
  • ИЛ-76 имеет систему обнаружения облучения и автоматическую систему постановки помех. Т.е. в представлении экипажа БУКа, если бы они начали облучать именно ИЛ-76, он бы немедленно начал маневрировать и ставить помехи, что непременно отразилось бы на индикаторах БУКа. Боинг ничего этого не делал, что не могло не вызвать сомнения у экипажа БУКа…

Тут все ИМХО, конечно.

Ну и конечно, исходя из этого напрашивается версия, что подлая Украина узнала, что есть утечка информации и что у сепаратистов имеется рабочий БУК и отменила рейс транспортника. А вместо этого пустила по тому же коридору и в то же время малазийский Боинг…
Но… Боинг летал по данному коридору и в предыдущие дни, а экипаж БУКа должен быть знать о пассажирских рейсах в том районе, которых там было по несколько штук за день, чтобы исключить вероятность ошибки. Иначе затея имела мало смысла.

0serg lingvo ZenitchikValerij56
Я слегка опоздал, нашел случайно старую вкладку в браузере. Подумал, что вам интересно будет узнать, что информация о вылетах украинских самолетов вполне себе сливалась сепаратистам на протяжении длительного времени и даже было объявлено о поимке информатора. Более того, в СМИ всплывала детективная история о фейковой информации распространенной специально для его поимки. Была теория, что именно в тот день СБУ запустила инфу о вылете, чтоб определить, кто именно из подозреваемых о ней сообщит, поймали смс, повязали информатора, а инфа о вылете уже пошла, хотя никакого вылета не было. Высказывалось мнение, что именно в этом косяк украинских спецслужб касательно закрытия воздушного пространства. Сходу, правда, нагуглилось только оф. сообщение по поводу информатора: https://www.npu.gov.ua/uk/publish/article/1103521
Не будучи специалистом в работе спецслужб, ПВО и авиации, не могу оценить правдоподобность, но звучит вроде логично.
bamboozle, если бы Украина реально собиралась использовать там авиацию, способную наносить удар с большой высоты, то одиночный Бук — смертник, такая авиация имеет на борту средства обнаружения облучения и ракеты для удару по радару.

Кому и зачем он вообще там был нужен?

Задай себе этот вопрос. Ответ страшен, но другого нет.
Большинство боевых самолётов имеет средства обнаружения облучения, и многие из них способны быть носителями ПРР.
Но сразу ставить крест на комплексе — не стал бы. Меры по снижению как вероятности пуска ПРР, так и вероятности её попадания, весьма разнообразны, всё будет зависеть от умения командира комплекса и пилота. А массовый пилот — он такой же пилот, как я — зенитчик.
Повторяю — одиночная пусковая установка.
Там где одна — там и десятки. Вот починили один ИС-3 и один Т-34 и вот уже у них появились Т-72 и Т-80. Скажите, зачем они сняли одиночный ИС-3? Вот именно для этого им и нужна «одиночная» пусковая установка. Это все маленькая частичка одного большого вранья.
Поймите, военных задач у ПВО класса «Бука» в юго-восточной Украине нет. Фронтовую авиацию там к этому моменту уже просто «выпилили»,
Нет. Я считаю, что Украина не стала применять более продвинутую технику из-за риска расширения зоны конфликта. В том числе вверх, Украина явно не хотела терять возможность пропускать гражданские самолёты над зоной конфликта на высоте, считавшейся безопасной.
У ДНР самолетов ведь нету, какое расширение вверх?
У ДНР и буков не было, но постоянно почему-то такое превосходство в боеприпасах и спецсредствах…
Тут надо понимать, что мы или воспринимаем ДНР как банановую республику, которая палками сбивает самолеты (но тогда там Буки не нужны и Украине — у ДНР просто нету самолетов), или понимаем, что туда приходит огромное количество вооружения из страны-агрессора, в т.ч. Буки (не один Бук, а необходимое в каждый момент количество), которые ДНР очень нужны, т.к. Украина в тот момент активно пользовалась авиацией.

То есть ваш аргумент про «один» Бук противоречив и ничего не доказывает и даже не заставляет задуматься
которые ДНР очень нужны, т.к. Украина в тот момент активно пользовалась авиацией.
«В тот момент» Украина уже почти не пользовалась авиацией в зоне АТО, и вообще не использовала там высотной авиации, против которой заточен Бук. Исключением могли быть Ил-76 или Руслан, но и они не могли там спуститься для посадки.

Не было там военных целей для Бука. Именно это и заставляет задуматься.
И не только меня.
«В тот момент» Украина уже почти не пользовалась авиацией в зоне АТО, и вообще не использовала там высотной авиации, против которой заточен Бук.

16 июля вовсю работала штурмовая авиация по Саур-Могиле.

но и они не могли там спуститься для посадки.

А им и незачем было садиться. Они сбрасывали грузы.
А им и незачем было садиться. Они сбрасывали грузы.
С высоты 10 000 метров?
Нет, конечно. Но вы же пишете: «в тот момент Украина уже почти не пользовалась авиацией в зоне АТО».
Нет, конечно.
Снижаясь до высоты 4 000 метров самолёт ВТА оказывается в зоне поражения ПЗРК. Это высота, на которой обычный, не тренированный и не акклиматизировавшийся к высоте человек может дышать без кислородной маски. Реально сброс груза с парашюта производят обычно с высоты 400-1 000 метров, а иногда и с бреющего.

Но вы же пишете: «в тот момент Украина уже почти не пользовалась авиацией в зоне АТО».
Известны бои за Саур-Могилу и Мариновку. Назовите другое место, где Украина массированно применяла бы фронтовую авиацию.

Об этом и речь. Бои за Саур-Могилу и Мариновку показали и низкую эффективность фронтовой авиации, и высокую эффективность переносной стрелковой ПВО. Американцы в ответ недавно разработали новую концепцию фронтовой авиации, где сверху Раптор, как пастух, впереди рой боевых беспилотников, а ещё дальше в тылу транспортно-боевой тяжёлый беспилотник, который этот рой привёз, и который имеет на борту ПРР, и может их применять.
Снижаясь до высоты 4 000 метров самолёт ВТА оказывается в зоне поражения ПЗРК...

14 июля Ан-26 был сбит на высоте 6200 (со слов пилотов). Сбит он был у Изварино (вблизи российской границы). Из чего — неизвестно.

Бои за Саур-Могилу и Мариновку показали и низкую эффективность фронтовой авиации, и высокую эффективность переносной стрелковой ПВО.

Один сбитый штурмовик. Причем также неизвестно чем. Украинцы писали о российском истребителе. Проверить это нельзя.

Американцы в ответ недавно разработали...

ВСУ — это не американцы.
Кстати, чтобы уничтожить СОУ, нужно время сообразить, что там работает ее радар, найти ПРР, подвесить их на Су-25 и вести на цель. К этому времени она уже уйдет.
Видимо, в ДНР и у их хозяев дилетанты в сравнении с вами, раз с таким пафосом за две недели до сбития Боинга заявляли о появлении «одного» Бука
. Valerij56, зачем им, по вашему «один» Бук, если авиация Украины уже не летает?

Комментарий на который вы дали ссылку очень далек до вашей версии. Вам они кажутся связанными только потому что вы хотите, чтобы вашу странную и ничем не обоснованную гипотезу хоть кто-то поддержал. Вера — штука такая.
Видимо, в ДНР и у их хозяев дилетанты в сравнении с вами, раз с таким пафосом за две недели до сбития Боинга заявляли о появлении «одного» Бука
. Valerij56, зачем им, по вашему «один» Бук, если авиация Украины уже не летает?
И даже Украина подтвердила, что на ремонтной базе террористы захватили один неисправный Бук. «Донецкие шахтеры», очевидно, за две недели отремонтировали электронику захваченного Бука.

Но вот международная следственная группа проследила весь путь того Бука, который стрелял по малазийскому самолёту, и он как раз, почему-то, оказался совсем не тем, который «отремонтировали шахтеры». И о других случаях применения Буков на Донбассе тоже почему-то не слышно.

Комментарий на который вы дали ссылку очень далек до вашей версии.
А я и не говорил, что близок, я говорил, что он пришёл к тому же выводу.

вы хотите, чтобы вашу странную и ничем не обоснованную гипотезу хоть кто-то поддержал.
Наоборот, я очень, очень хочу, чтобы её кто-то опроверг, но с фактами в руках. Опровержение может быт таким: «Мы направили в зону конфликта три установки Бук, которые были доставлены на огневые позиции там-то, там-то, и там-то. Вот карты, вот фото, вот доказательства (того, что было несколько установок, например).

Вера — штука такая.
Вот именно. И вы, уважаемый TheShock это отлично демонстрируете.
Я очень не хочу, чтобы моя гипотеза подтвердилась, очень хочу её опровержения, и очень боюсь оказаться правым.
У вас было всего два посыла:

1. Один Бук ополченцам ни к чему
2. Военных целей для Бука там не было

Цитирую:
Не было там военных целей для Бука. Именно это и заставляет задуматься
Повторяю — одиночная пусковая установка.

Оба посыла ложных. Ну то есть, даже если допустить, что вы правы, один Бук — не нужен, а военных целей нету, я эти посылы разбил всего одной ссылкой:
Ополченцы считали, что Буков достаточно и им они нужны и, более того, что Буки у них есть, о чем заявили сами за две недели до сбития самолета.

То есть даже если вы правы и иметь Буки не имеет никакой логики — это не важно. Возможно, у предводителей ДНР нет логики, возможно они просто рисовались, но они сами сказали, что ваши аргументы — не аргументы. Еще три года назад.

Я, конечно, с вами не согласен на счет того, что один Бук — не нужен и чуть выше приводил один из аргументов, почему он нужен, но на самом деле абсолютно нету смысла спорить на эту тему.

Нужен он, или нет — он у них был, о чем они сами заявили и показали видео.

А вы, как очередной религиозный фанатик — вцепились в свою плоскую Землю.
У вас было всего два посыла:

1. Один Бук ополченцам ни к чему
2. Военных целей для Бука там не было
Посыл был один — Бук ополченцам ни к чему, так как там военных целей для Бука не было. Не стоит ссылаться на бои у Саур-Могилу и Мариновки, так как этот эпизод потому и всплывает постоянно, что других-то и нет. Но, как справедливо заметил Zenitchik вот здесь:
Это цели для «Осы», а не для «Бука».
А я добавлю, что и для разнообразных спецсредств, которые, судя по этому анализу, у террористов были в избытке:
Прогнозировать тенденции на примере Африки или Сирии – это одно, а вот вживую увидеть, как 50 штурмовых вертолетов не могут прорвать переносное ПВО в Славянске, и Украина отказывается от вылетов после потерь 5 машин – таки немного другое.
А против военной цели такого класса, на борьбу с которым рассчитан Бук, одиночная пусковая установка — смертник. Такая цель обнаружит работу радара Бука задолго до рубежа стрельбы, и запустит ПРР.


Вы боретесь с призраками в собственной голове, пока не сформулировали правильно, не поняли мою гипотезу. В данном случае происхождение Бука не имеет значения. Моя гипотеза твёрдо держится ровно до тех пор, пока кто-то с фактами в руках не докажет, что у сепаратистов было несколько исправных и боеспособных Буков. Просто докажите, что он был не один — и у меня на сердце станет намного легче. Расскажите, например, о пуске Бука в другом месте.

Тот факт, что с военной точки зрения Буки для колонистов лишние, легко доказывается тем, что сейчас их нет, и колонисты без них обходятся совершенно спокойно.

Это, кстати, про вас, TheShock :
А вы, как очередной религиозный фанатик — вцепились в свою плоскую Землю.
колонистов
Сорри, террористы, сепаратисты, конечно.

Параллельная тема.
UFO just landed and posted this here
Как я уже писал, если «Бук» и ЗУР достались на халяву, вполне ожидаема (имея в виду, что воюют дилетанты) расточительная стрельба по неадекватной цели.

Такая цель обнаружит работу радара Бука задолго до рубежа стрельбы, и запустит ПРР.

Это если «Бук» будет работать «как во Вьетнаме». А вот если включать «Высокое» на один-два оборота, и потом менять позицию — картина другая.
Это если «Бук» будет работать «как во Вьетнаме». А вот если включать «Высокое» на один-два оборота, и потом менять позицию — картина другая.
Включил высокое — обнаружил цель, а цель «увидела» тебя, включил сопровождение цели — у пилота заревела серена, мол, берут на прицел, выстрел из Бука и из цели будет примерно одновременным, но самолёт начнёт маневрировать и ставить помехи, выпускать ложные цели…

Вероятность поражения Бука с включённой в режиме сопровождения антенной значительно выше, чем вероятность поражения самолёта одиночной ракетой.
А расчёт «Бука» выставит отражатели в стороне от машины, чтобы для ПРР была не одна РЛС, а 4 одинаковые (или больше, если отражателей хватит).

Ракеты, опять-таки, две. Одной можно только рейсовый борт сбить, а по всему, что имеет привычку сопротивляться, надо стрелять очередью.
Для того, чтобы были «4 одинаковые» антенна Бука должна вбок светить так же, как в направлении цели. А вот с замечанием про «очередь» я как раз согласен.

Так по кому стреляли одной ракетой?
Так по кому стреляли одной ракетой?

По высоколетящей неманеврирующей дозвуковой цели.
Иного не дано.
фактами в руках не докажет, что у сепаратистов было несколько исправных и боеспособных Буков

Нет, ваша гипотеза держится ровно до тех пор, пока кто-то с фактами не докажет, что у них был хотя бы один Бук. Потому что даже если это нелогично — это не значит, что этого не было. И то, что вам не нравится, что у них был только один Бук — тоже ничего не доказывает. Более того, одного Бука достаточно. Да, два или три, конечно, лучше, но один Бук — это лучше, чем ноль Буков. И один Бук вполне может сбить пассажирский самолет.

То, что иметь один Бук нелогично — это претензия уже к собственно террористам.

То, что у них был хотя бы один Бук — доказательств предостаточно
Нет, ваша гипотеза держится ровно до тех пор, пока кто-то с фактами не докажет, что у них был хотя бы один Бук.
Международная следственная комиссия отследила Бук, который сбил малазийский Боинг, то есть доказала, что у террористов в тот день один бук был. Большинство доказательств вполне доступны в сети. Я думаю, что вы можете предложить nickbug обсудить версию комиссии, рассказав ему в каких фактах вы сомневаетесь. Я не являюсь большим специалистом по данному событию, и не хочу тратить на эту тему много времени. Но так получилось, что в тот вечер я практически в реальном времени отслеживал информацию в сети, поэтому для меня доказательств вполне достаточно.

И один Бук вполне может сбить пассажирский самолет.
Один, вполне конкретный Бук, принадлежавший российской армии, был доставлен на территорию Донецкой области Украины, Контролируемую террористами. Ракетой, выпущенной из этого Бука был сбит малайзийский Боинг. После этого этот Бук был с территории Украины вывезен. Это доказала международная следственная группа. Точка.

Я не пойму, что вы, уважаемый TheShock от меня хотите. Я всегда говорил, что у террористов был, минимум один Бук, но просил предоставить мне доказательства, что у террористов был ещё один или несколько Буков. Мне абсолютно плевать логично, или нет использовать один Бук, я хочу знать, был ли он единственным или нет. Для меня это важно. Всё, ничего больше!

И не надо за меня что-то ещё додумывать!
Ох, кажется я теперь понял. Я думал, что вы считаете, что один Бук — нелогично, а потому Бука у террористов не было.

А вы говорите, что раз один Бук — нелогично использовать против военных целей, следовательно он был привезен специально для сбития пассажирского самолета.

Правильно я понял вашу логику?
Да. Но не этого самолёта.
Я понял. Отвечая на ваш вопрос — я никогда не видел никаких фактов наличия других Буков.
И даже Украина подтвердила, что на ремонтной базе террористы захватили один неисправный Бук.

Ничего они не захватывали. Все это блеф. В части А-1302 не было установок. Это ремонтная база 1 дивизиона.

Ни одной фотографии или видео этого «захваченного Бука» так и не было продемонстрировано до сих пор. Даже номер никто не озвучил. А все установки 156 ЗРП известны:
http://lostarmour.info/vsu/buk/

Какую из них «захватили»?

моя гипотеза

Если не секрет, в чем заключается эта гипотеза?
А они по одной не ходят. СОУ ходит в паре с ПЗУ.
Ну, когда-то ходили в компании с группой ПУ «Куб» и ихней СНР до кучи.
С недавних пор — вместо ПЗУ стала ПУ, а заряжает отдельная машина…
когда-то ходили в компании с группой ПУ «Куб»
Во, видишь. Но на Украине так не ходит, потому, что военной необходимости в Буках там нет:
Особенно если они располагают ПТУР И ПЗРК. Тяжелое пехотное вооружение в основе больших пехотных отрядов в таких масштабах применялось только в арабо-израильских конфликтах. Но и тут объемы применения вводят в ступор. 18 управляемых ракет по изолированному блок посту в секторе «А». Массовые сдвоенные пуски зенитных ракет по всей территории дуги, полностью парализовавшие работу фронтовой авиации. Выстрелы за 30 тысяч долларов, уничтожающие вертолеты за 7 миллионов или радарную установку, стоимостью в звено таких машин. Вертолет в Краматорске? ПТУР туда. Полицейские части в Славянске – 12.7 из пулемета по ним, сквозь броню и щиты. Всё то, что может унести два пехотинца на спинах, но выводит из строя технику, не дает разворачиваться линейным частям, не позволяет овладеть инициативой. Огромная, просто непропорциональная штату насыщенность гранатометами в боях за высоты над Рубежным – валяющиеся после на позициях россыпью «карандаши», «Шмели», одноразовые выстрелы. На трех бойцов в среднем приходилась одна единица тяжелого пехотного. Были, конечно, и группы с противотанковыми ружьями, и ворованными карабинами времен ВОВ, но ядро «восставших шахтеров» было пресыщено специальными средствами.
Эту тактику довольно эффективно применяли еще арабы на этапе прорыва линии Бар Лева во время «Судного Дня», сейчас она оказалась более эффективна из-за огромных запасов и модернизации старых систем. Практика показывает, что страна с развитым производством ПЗРК, комбинируя оборону с тяжелыми, еще советскими комплексами ПВО, запросто может полностью парализовать авиацию государства вроде Польши или Румынии. Не говоря уже о том, чтобы надежно прикрыть атакующие группы в локальном конфликте. Даже два-три выстрела из недешевого тандемного ПТУР не будут стоить и 10% цены современного танка. Прогнозировать тенденции на примере Африки или Сирии – это одно, а вот вживую увидеть, как 50 штурмовых вертолетов не могут прорвать переносное ПВО в Славянске, и Украина отказывается от вылетов после потерь 5 машин – таки немного другое. Вертолеты в Европе в таких количествах еще просто не воевали, на примере Грузии и Украины также можно сделать выводы по фронтовой авиации – она крайне уязвима даже против примитивной ПВО.
Это из толкового анализа, опубликованного вот здесь.
СОУ конечно может действовать автономно, но скорость и тем более высота полета — это плохие классификаторы целей, а лучшая оборона — это в любом случае быстрота пуска и последующая смена дислокации. Включились, сразу же захватили цель, сразу же выстрелили, попали-не попали — выключаемся и уходим с «засветившейся» позиции. Знание типа цели тут мало что дает, а вот скорость действий — очень даже.
В случае современной войны — вы правы. Но в случае войны дилетантов, я думаю, такие предосторожности избыточны. Можно работать как во Вьетнаме.
Штатно там насколько я могу предположить тактика предполагалась примерно такой: ставим в сравнительной «глубине» своей территории дальнобойный радар обеспечивающий непрерывный обзор, а СОУ в режиме радиомолчания выдвигаем ближе к линии фронта. Противник обзорный радар видит, но он находится слишком далеко чтобы по нему нанести удар, при попытке же подлететь «поближе» противник оказывается в зоне поражения СОУ которые он заранее обнаружить не может поскольку целеуказание они получают пассивно извне. А автономная работа — это уже запасной вариант на случай если с основным радаром что-то случилось или основная стратегия провалилась, и в силу этого она как раз более актуальна именно против более продвинутого и опасного противника, способного эффективно и с большого расстояния выводить радары из строя.
против более продвинутого и опасного противника

Автономная работа СОУ не поможет. Потому что в каждой воздушной атаке будет участвовать хотя бы один носитель ПРР.
Как показал опыт Югославии, станция наведения ракет должна работать на излучение только когда наводимые её ракеты в воздухе. После подрывов — «Выключить высокое! Сменить позицию! Разведку воздушных целей и оценку результатов стрельбы нужно вести другими средствами, не ставя под удар комплекс.
Так я вроде ровно то же самое и пишу: разведку ведет вынесенный в глубину обороны комплекс, станции наведения ракет на СОУ молчат вплоть до момента пуска. Под «автономной работой» естественно не подразумевается вариант когда СОУ используется как обзорный локатор, там тот же самый «выстрелил-сбежал» но уже в менее комфортных условиях, так как удобного внешнего целеуказания нет… Конкретно на Буках в помощь операторам в таком варианте специальный телевизионный прицел сделали в качестве альтернативы радару.
Так я вроде ровно то же самое и пишу

Я имею в виду, что в случае опасного противника без внешнего целеуказания вообще работать нельзя.

специальный телевизионный прицел

Это добро есть, как выяснилось, на всех комплексах, кроме старушки «Осы». На ней, родимой, примитивный телевизионно-оптический визир, без функции сопровождения.
Я думал, это потому что она старая, но оказывается, на «Круге» он был, а «Осу» почему-то обделили.
Мы оба согласны что внешнее целеуказание помогает против опасного противника, но я утверждаю что оно и против простого противника помогает не меньше. Нет никакого смысла не использовать эти данные если они доступны. Вы почему-то рассматриваете автономный режим как некую «упрощенную» версию рассчитанную на «простого» противника где не требуется «наворотов» в виде подобного внешнего целеуказания, тогда как на мой взгляд, это режим рассчитанный на ситуацию когда внешнего целеуказания нет не потому что нам было лень его организовывать, а потому что его успешно сумел подавить противник. Понятно что эффективность ЗРК при этом резко падает, но не лапки же кверху поднимать в ситуации когда СОЦ уничтожен или система связи разрушена? Как показал тот же югославский опыт, работа из подготовленных засад при отсутствии штатного целеуказания вполне может быть если не эффективной то хотя бы с ненулевым практическим выходом.
Вы почему-то рассматриваете автономный режим как некую «упрощенную» версию рассчитанную на «простого» противника где не требуется «наворотов»

Потому что так и есть. Когда вся взаимодействующая аппаратура находится на одной боевой машине — работать проще.

но не лапки же кверху поднимать в ситуации когда СОЦ уничтожен или система связи разрушена?

Ну да. Если до такого дошло, остаётся только погибать вместе с комплексом. Как в Югославии. Ложные позиции и прочие меры позволяют заставить противника тратить на подавление ПВО вчетверо больше боеприпасов, но у него их хватает…
Если противник способен подавить СОЦ, расположенную глубоко в тылу, то комплексу тем более не стоит вести разведку собственной РЛС.
Когда вся взаимодействующая аппаратура находится на одной боевой машине — работать проще.

Ограниченные углы обзора, невозможность отслеживать более одной цели одновременно, сложности согласования с другими СОУ — не думаю что так работать проще. «Получил координаты — навелся — запустил» кмк для оператора удобнее.

комплексу тем более не стоит вести разведку собственной РЛС.

Я уже подчеркивал выше что этого и не надо делать. Схема работы там та же: включились, запустили, сразу уехали, но не по сигналу от СОЦ а выбирая момент стрельбы и сектор вручную. Входными данными могут служить оптическое наблюдение цели или наличие постоянно используемого противником коридора, в котором в данный момент вероятно наличие самолета противника. На Донбассе ходили слухи о передовых постах где наблюдатели с биноклями по сотовым телефонам сообщали о появлении в определенных местах и направлении полета боевой авиации, это выглядит вполне работоспособной тактикой. Включились и (весьма вероятно) не нашли цели — тоже не беда, просто уходим.
Ограниченные углы обзора, невозможность отслеживать более одной цели одновременно, сложности согласования с другими СОУ — не думаю что так работать проще.

Зато ниже требования к квалификации оператора. Не знаю, как на БУКе, но за «Осу» скажу уверенно.
сложности согласования с другими СОУ
никаких сложностей, потому что никакого согласования. Каждой СОУ назначен сектор. Я ж говорю — как во Вьетнаме.
Конкретно на Буках в помощь операторам в таком варианте специальный телевизионный прицел сделали в качестве альтернативы радару.

Вот тут, конечно, стоит покурить мануал по Буку. Камера там совсем не альтернатива радару. Она очень узкоформатная — т.е это огромный зум, который позволяет вывести на экран видео самолета крупным планом. Естественно, чтобы камера постоянно показывала цель, а не кусочек неба, цель нужно постоянно сопровождать. Чем? Конечно радаром.


А во вторых, в БУКе ракеты наводятся только по радару. Т.е цель нужно подсвечивать постоянно, пока ракета летит. С учетом расстояния до цели от 20-30км — это почти полминуты полета ракеты на то, чтобы другой или этот же самолет запеленговал БУК и выпустил противорадиолокационная ракету в ответ. Только вот в отличии от БУКа, самолет сразу же после этого может начать делать противоракетные маневры, так как его ракета-то — самонаводящаяся на излучение БУКа. А вот БУКу никуда не деться.

постоянно сопровождать. Чем? Конечно радаром

А вот не обязательно. Сопровождение по телевизионному каналу фотоконтрастным методом — не новость в мировой культуре.
Да и на «Осе», которая этого не умеет, можно сопровождать вручную.
Она очень узкоформатная — т.е это огромный зум, который позволяет вывести на экран видео самолета крупным планом

Вы просто плохо себе представляете насколько «узкоформатной» должна быть камера пытающаяся разглядеть объект размером 10 м на расстоянии 5-15 км. Угловой размер подобной цели — 0.1° и менее, тогда как поле зрения у ТОВ 9Ш38-3 составляет ~2.5°, что в 25 раз больше и примерно соответствует перемещению этого объекта за 1-2 секунды и более (угловая скорость сильно зависит от направления полета цели, расстояния до нее, так что цифры достаточно условны). О «крупном плане» здесь не идет и речи, там разве что с ближнего расстояния транспортник от истребителя можно отличить. Искать цель в таком угле конечно неудобно, но вот сопровождать ее дальше вручную — самое оно. Для удобства поиска более ранние версии ТОВов отдельно предусматривали режим «широкого угла» но на Буках как я понимаю его уже нет.

А во вторых, в БУКе ракеты наводятся только по радару. Т.е цель нужно подсвечивать постоянно, пока ракета летит.

Верно, я с этим не спорю

Только вот в отличии от БУКа, самолет сразу же после этого может начать делать противоракетные маневры, так как его ракета-то — самонаводящаяся на излучение БУКа. А вот БУКу никуда не деться.

Так противорадиолокационная ракета тоже не мгновенно цель поражает. Время необходимое на то чтобы ракета долетела до СОУ сопоставимо с временем которое ЗУР тратит на полет до самолета. А поскольку запускается она тоже не мгновенно, то у ЗУР есть заметная фора. Что означает что у операторов ЗУР есть все шансы при достаточной расторопности сбив самолет успеть выключить радар за несколько секунд до момента когда противорадарная ракета должна была бы поразить радар. У старых противорадарок это полностью срывало атаку, у новых уже нет, но точность их стрельбы при этом все равно сильно падает, а с учетом маломощной БЧ страдает и эффективность.
но скорость и тем более высота полета — это плохие классификаторы целей

А какие есть хорошие классификаторы воздушных целей?

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Лично моё мнение — я бы никакую современную политоту к изначально технически-историческому ресурсу не подключал. Практика показывает, что никогда ни к чему хорошему это не приводит. Гражданская позиция — да наздоровье. Но при чём тут гражданская позиция и вообще сама тематика MH17 на сайте, изначально посвящённому Бурану?

Надо уметь разделять личное и действительное дело, а не сваливать всё в одну кучу. Это сложновато (без опыта — когда ни разу сам не натыкался на последствия), особенно если учесть, что сайтом человек занимался 20 лет. Но надо ж уметь уважать свою работу. А то сейчас окажется, что систематического бэкапа сайта не делалось, ни почты ни пароля для учётки к регистратору домена не имеется, а на хостинг доступ ограниченный… Печально как-то это. Нет что бы — сайт — сайтом, а всё остальное пиши вон, в блоге каком-нибудь.
Вам неудобно то что прекрасный ресурс из-за гражданской позиции его автора может исчезнуть и в силу этого Вы полагаете вправе указывать автору что ему следует быть потише и не столь заметнее? По-моему это говорит не столько об уважении к делу и профессионализме Лукашевича сколько о потребительском подходе с Вашей стороны. О разделении профессионального и личного можно было бы рассуждать если бы сайт был совместным проектом, принадлежал кому-то другому или от него так или иначе зависели другие люди которые подводились бы тем самым под удар, но в данной ситуации я ничего из этого не наблюдаю.

Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing
Я сам по молодсти попадал в подобную ситуацию и умудрился наперёд всё заранее продумать. Результат, когда твоей гражданской позицией подтираются, а созданное тобой отправляется в мусорку — ничего удивительного. Надо учитывать специфику внешней среды, в которой ты обитаешь. Типичное техническое решение описал ниже.

Вправе или невправе — не знаю. Но когда сайт просто вынесут из рунета и от него не останется и следа — это точно неправильно.
Вы полагаете вправе указывать автору что ему следует быть потише

Я полагаю, что размывать тематику сайта — это дурацкая идея, идущая во вред сайту.
Гражданскую позицию нужно выражать там, где она не будет оффтопом.
Если вы не занимаетесь политикой, то политика рано или поздно займётся вами. Как раз тот случай.
Если это личные разборки — тут и без политики всё обойдётся)
Дя я и не предлагаю не заниматься политикой. Просто надо объективно оценивать риски. В данном случае нужно было создать работающее официальное зеркало, зарегистрированное у западного регистратора и размещённое на западном же, желательно абузоустойчивом, хостинге. И не было бы ситуации потери сайта. Мне бы было чертовски жалко потерять ресурс, который я «рожал» два десятка лет.
Вадим достаточно заметный и активный человек в оппозиции, во всяком случае был членом Политсовета. Поэтому, даже если власти не имеют отношения к возникновению проблемы, они ею обязательно воспользуются.

«Зеркало» не поможет. Дело в том, что претензии не к доменному имени, претензии к использованию торгового знака — слова «Буран» написанное вполне конкретным способом. Этот торговый знак на каждой странице и каждой картинке сайта.

Дело в том, что когда регистрировали сайт это была супружеская пара, и это был общий торговый знак. Но сейчас пара распалась, и мужу достался сайт, а жене туристическое агентство, которому принадлежит торговый знак.
Понятно. Т.е. леди просто хочет иметь денег за использование своего знака. Это в лучшем случае. В худшем — побольнее ужалить бывшего, зная его слабые места. Противная ситуация.
UFO just landed and posted this here
Лично моё мнение — я бы никакую современную политоту к изначально технически-историческому ресурсу не подключал. Практика показывает, что никогда ни к чему хорошему это не приводит. Гражданская позиция — да наздоровье. Но при чём тут гражданская позиция и вообще сама тематика MH17 на сайте, изначально посвящённому Бурану?

Надо уметь разделять личное и действительное дело, а не сваливать всё в одну кучу.

Правильное замечание!

Вот наглядный пример: в Казахстане забанен сайт http://steps3d.narod.ru/ посвящённый программированию с OpenGL, а причиной стало то, что автор любит пихать на странице новостей… агитки за легалайз свободной продажи короткоствола.

То есть в блокировке виноват владелец сайта? Молодец, мыслишь уже патриотично.

Нет, но для того кто принимает решение о блокировке решающий критерий — наличие политики. И если хочется чтобы сайт не заблокировали из-за политики, то политику лучше иметь на другом отдельном сайте.

На примере http://steps3d.narod.ru/: тот кто принимает решение о блокировке не разбирается в OpenGL, но полистав новости натыкается на призывы к легалайзу свободной продажи огнестрела, и принимает решение об его блокировке.
Всё же согласитесь, призывы к легализации продажи огнестрельного оружия это одно, а анализ реально произошедшего события — несколько другое. Например, предвыборной агитации на Буран.ру вы не увидите.

А я бы не согласился. Анализ произошедшего события в общем — да, это совершенно нормально. Анализ громкого политического события — уже политика, независимо от его качества. Просто потому что событие громкое и связанно с политикой само по себе. То есть да, блокировка — плохо, но раз уж мы в таком мире живем, то имеет смысл действовать аккуратнее и не подставлять под удар сообщество, не имеющее отношения к политике. Ну либо открыто заявить что сайт не только про космос, но и про политику и держать удар.

Увы, это противоречит моим и Владимира Лукашевича принципам. Потому, что тогда мы соглашаемся с правом власти указывать нам, что, где и когда мы можем говорить. Сайт может быть только про космос, но его владелец, автор и главный редактор — живой человек, и не может жить от сих до сих.

И, да, Лукашевич неплохо держал удары, которые наносила ему власть. Но близкие люди могут нанести намного более сильные удары. По себе знаю.
Потому, что тогда мы соглашаемся с правом власти указывать нам, что, где и когда мы можем говорить.

Неверный вывод. Власть не указывала что политику можно обсуждать здесь, а космос — здесь. Власть просто пытается прикрыть любое неприятное обсуждение где бы оно ни было. Таким образом писать про политику, зная об это свойстве властей, на ресурсе который изначально о другом — подставлять ресурс под удар.


Если же очень хочется, то я уже говорил — перестаньте делать вид что ресурс не о политике и прямо об этом заявите. Вопросы сразу же пропадут.

Как сказал С.Я. Маршак: «Политика вас не берет силой, мы все погружены в нее, хотим мы того или нет».

Так я же не предлагаю ей не заниматься. Я просто хочу чтобы политика была там, где ей место. Если ресурс о космосе — вот пусть и будет о космосе. Если о космосе и политике — пусть так и будет. А не "мы напишем про политику, а потом будем защищаться утверждая что политики здесь нет", вот последнее — некрасиво как минимум.

Понимаете ли вы, что убежать от политики невозможно?

Именно об этом и сказано «Если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой».
Зато можно разделять тематику сайтов. Не мешать в кучу космос и политику.
Уважаемый lingvo! Я бы хотел увидеть ваш подробный анализ точки зрения Лукашевича с разбором неточностей и нестыковок. Желательно с возможностью комментировать. Но, естественно, не здесь.

Если всё дело в "самолётных" страницах, проблема решается за пять минут — переносом их на отдельный сайт. А если в бывшей жене, и она является соавтором — всё гораздо хуже. Тогда не только товарный знак отовсюду вымарывать, но и делать полный рерайт всех текстов, а то и иллюстрации новые с нуля, если она их рисовала.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Да, если не повторять текущую официальную версию.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Когда не знаешь фактов и пытаешься разобраться, то обвинять кого-то в убийстве 300 невинных человек — это крайне грубо.

То есть версия Украины возможно правдива, возможно нет, если судить исключительно по этой картинке.

А вот как минимум одна из двух версий России — точно лжива, тк две версии — противоречивы, но заявлялись безапеляционно. Плюс подделка доказательств (фото со спутника).

Вот представьте. Я говорю: «Я вчера видел как Delics зашел в детский садик и забил палкой пять детей. Вот даже фото есть — вот садик, вот его лицо, вот окровавленные дети, вот он их бьет палкой»

А через пару дней: «знаете, я слегка перепутал, а сейчас разобрался, на самом деле палки не было и он их забил ногами. И вообще это были не дети из садика, а взрослые, но он думал, что это его бывшая жена, потому что она должна была проходить мимо школы»

Сразу к такому свидетелю куча вопросов: «Что ж ты вчера не сказал, что не уверен, а бил себя в грудь, что все так и было. И откуда у тебя фотка взялась? Как ты мог детей со взрослыми перепутать? И вообще, его жена на Багамах и все об этом знают.»

И у вас хватает совести называть это «пытались разобраться»? Плюнуть бы вам в лицо за такое лицемерие.
«знаете, я слегка перепутал, а сейчас разобрался, на самом деле палки не было и он их забил ногами. И вообще это были не дети из садика, а взрослые, но он думал, что это его бывшая жена, потому что она должна была проходить мимо школы»

Хе-хе-хе. Ну у вас и фантазия)

Delics тут дело ясное, что дело тёмное. Кто убил Кеннеди? Что случилось на АПЛ Курск? В этот же ряд, к сожалению для его пассажиров, и этот борт встал. Правду никто и никогда не скажет. То, что нам говорят или что кажется очевидным зачастую может быть совсем не так. Гипотез можно строить сколько угодно, подкрепляя фактами, а на деле может оказаться какая-то порой нелепость. Потому что всё политически ангажировано. С этим бортом — типичная ситуация. Кто что мог накопать — никто ни с кем ничем не делится для объективности расследования. На Украине чуть что приплетают русскую агрессию. На Западе чуть что — русские хакеры. Тоже, нашли временное пугало. Помню была неделя или полторы, когда на русских хакеров вешали чуть ли не всё подряд — как новости ни откроешь, то прочитаешь очередной выпад про всесильных русских хакеров. В наших СМИ такие же приёмы применяюсь относительно событий в других странах.
Я это всё к чему? Ко всему относитесь критически, особенно к СМИ)
тут дело ясное, что дело тёмное. Кто убил Кеннеди? Что случилось на АПЛ Курск? В этот же ряд, к сожалению для его пассажиров, и этот борт встал

Вы лукавите. MH17 совершенно не встает в один ряд ни с убийством Кеннеди, ни с «Курском». Всем неангажированным, непредвзятым людям, кого эта тема интересует и кто отслеживает всю появляющуюся информацию, предельно ясно, кто сбил. Причем, фактически с самых первых дней. Косвенных выше крыши, причем весь массив фактов абсолютно непротиворечив. Сфальсифицировать такое просто невозможно. Да то, как это все освещалось с российской стороны, в том числе официальными представителями, только подтверждает виновность.
Вы сами лукавите) Если рассуждать с таких позиций, то и с «Курском» тоже всё предельно ясно.
По «Курску» в силу объективных причин не было и не могло быть такого объема проверяемой информации. Это довольно закрытая история.
В отличие от «Курска» история со сбитым «Боингом» происходила на довольно густо населенной территории в эпоху общедоступных средств коммуникации и возможностью чуть ли не моментально любую информацию выкладывать в общий доступ. Да, конечно, средство борьбы с тем, чтобы правдивая информация стала общеизвестной — это вброс огромного массива лживых «версий», оголтелая пропаганда, цель которых как раз внушить обывателю, что «дело темное» и «никто никогда не узнает, что там было на самом деле».
Однако, кто захочет разобраться, прекрасно узнает. Было бы желание.

PS Кстати, вместо некорректного «Курска» гораздо правильнее было бы упоминать Боинг, взорванный над Локерби.
По «Курску» все косвенные выплыли не сразу, но через 5-7 дней информации в открытом доступе было уже достаточно даже несмотря на закрытость. Так что пример да — не совсем корректен.

Да, эра развитого и доступного интернета — это своеобразная головная боль для властей любой страны. И тут запрещай, не запрещай, а без него уже никуда…
По «Курску» все косвенные выплыли не сразу, но через 5-7 дней информации в открытом доступе было уже достаточно
Я не был бы так уверен.
Возможно я ошибаюсь. Но статистика столкновений (что-то типа в 30 лет 20 раз), говорит, что в этом ничего экстраординарного нет.

В таких ситуациях самое противное и печальное то, что в угоду политических интересов предпочитают заживо хоронить людей, которых ещё можно хотя бы попытаться спасти. Какая именно власть это делает — своя или чужая — мне абсолютно без разницы.
и кто это? я вот наблюдал развитие событий буквально в реальном времени, по разным, в основном, украинским источникам и выше приведенная картинка имеет отношение к тому что было процентов на 20, остальное выдумки.
Видать, плохо наблюдали, так как все «версии» активно тиражировались россми, а многие просто озвучивались официальными представителями СК РФ и МО РФ.
Мало того, тут еще не упомянут треш в виде того, что трупы пассажиров и обломки ранее исчезнувшего MH370 (на самом деле похищенного ЦРУ), перевозили транспортником, который и сбили. И это не шутка, такая версия вполне себе озвучивалась.
Боинг рейса MH17 был сбит из российской установки, завезенной с территории РФ. Между прочим, это официально озвученная версия международной следственной группы.
И? если тиражировали россми значит источником является Россия? — нет, россми тиражировали все подряд, без какой либо системы, порой с запаздыванием в месяцы. Вот и получается, на картинке, справа, официальная версия Украины а слева то что тиражировали россми, не находите противоречия? А по наблюдениям, источником, для подавляющего количества версий была украинская сторона, про MH370 был вообще вброс с запада какого-то тролля, фотка нарисована энтузиастом, ее обсудили в инете и забыли, а потом, спустя месяцы на нее «наткнулись» россми и стали жевать, правда при этом сразу сказали что это вброс со стороны.
Я тоже «наблюдал всё в сети практически в реальном времени». Первое ликующее сообщение, мол, «сбили ещё один украинский военно-транспортный самолёт», появилось в сети, наверно, раньше, чем все обломки MH17 оказались на Земле. И источником этого сообщения бы доклад сепаратистов своему начальству,
Валерий, форум сайта новости космонавтики это не то место где следят за развитием той ситуации в «реальном времени». Источником был посторонний наблюдатель который увидел что сбили самолет и опубликовал инфу в сети, а потом уже ее понесли несколько сайтов под громким заголовком (которые вы видели). Военные, если и выдают инфу пресслужбе то с запозданием в сутках, а уж для доклада им ненужно что-то публиковать в интернете.
форум сайта новости космонавтики это не то место где следят за развитием той ситуации в «реальном времени»
Это было не в форуме «Новостей космонавтики», я просто общался в Фейсбуке, когда всплыла новость, со ссылкой на какой-то сайт сепаратистов. Я зашёл на сайт когда не прошло ещё пятнадцати минут после публикации, и менее часа после того, как самолёт был сбит. В это время мелкие обрывки декоративной обшивки и термоизоляции салона ещё не упали на землю. Я видел ликующее видео о сбитом самолёте, где, кстати, отлично видно и дымный след от ракеты, примерно через три часа после события. Примерно в это время появились первые фото обломков самолёта, и первые фото жертв.

Потом короткое время две новости существовали одновременно — о сбитом украинском военном самолёте и о катастрофе Боинга в том районе (пропал с радаров, не отзывается, обнаружены обломки, и т.д).

И я видел первые попытки навести тень на плетень, мол, я не я, и хата не моя, мол не было никакого сообщения о сбитом Ане.

Так что, повторяю, так получилось, что я следил за событиями через сеть буквально в реальном времени.
И? как написанное соотносится с «И источником этого сообщения бы доклад сепаратистов своему начальству»? Вы, как обычно, сначала пишете что-то в пику, неподумавши, а потом только подтверждаете написанное оппонентом, даже тут рядом, в ветке про политику.
Через 30 минут, после того как ракета сбила Боинг в группе «Сводки от Игоря Ивановича Стрелкова» ВКонтакте появилась запись о «птичкопаде», «предупреждали же, не летать в нашем небе», «валяется где-то за шахтой в Торезе» и видео дыма от горящего центроплана Боинга. Потом, когда стало известно, что сбит не Ан-26, а Боинг, запись удалили. Но в кэше Гугла она сохранилась.