Выращивать больше скота действительно сложнее. И вот почему:
В биологии есть такое понятие — правило 10% Суть его в том, что при переходе энергии на следующий уровень экологической пирамиды — теряется 90%.
Более понятно: солнышко светит на поверхность водоёма. Допустим оно насветило на квадратный метр за год 1000 единиц энергии. Фотосинтезирующие микроорганизмы и водоросли эту энергию, воду и углекислый газ превратят в 100 кг собственной массы. Затем этих продуцентов будут есть зоопланктон и другие травоядные жители водоёмов. Съев 100 кг этой биомассы, масса зоопланктона увеличится лишь на 10% (10 кг). Остальная энергия запасённая в биомассе уйдёт на жизнедеятельность организма, в потери при переваривании и т.д.
Далее эти 10 кг зоопланктона съедят рыбы и раки. Их масса увеличится уже на 1 кг.
При этом изначально мы имели 100 кг биомассы растительной. А в конце получили 1 кг биомассы «плотоядной».
Так что да, выращивать больше скота сложнее. Потому что мяса, по массе, получается в 10-100 раз меньше, чем растительности. Конечно, мясо более калорийно чем абстрактная растительная сельскохозяйственная биомасса. Но не в 10 и тем более не в 100 раз. А вот эти товарищи как раз и ищут такие культуры и такие способы переработки, что бы биомасса была переработана во вкусную, полезную, в меру калорийную еду. Да ещё и без вредных компонент.
Интернет это, в первую очередь, связь. Это доступ к информации. Это возможность использовать качественные метеопрогнозы (а ведь африка очень аграрная и без качественной связи). Это возможность найти покупателя для своего товара, физически не объезжая всю округу. Это возможность дистанционного образования (да ещё и бесплатного). Это доступ к огромному количеству мануалов о том, как что-то построить, вырастить, сконструировать (солнечный коллектор, установку дезинфицирующую воду, эффективную печь и т.д.)
Хотите сказать, что это совсем не важные и не значимые последствия доступа в интернет?
Интернет гораздо более мощный инструмент, чем вам кажется.
Метан, который получается при разложении органики, в 21 раз больше задерживает тепло у Земли. Т.е. 1 кубометр метана даёт парникового эффекта как 21 кубометр углекислого газа.
Извлекая биогаз из отходов, мы можем этот самый метан сжечь до угглекислого и угарного газа, тем самым уменьшив парниковый эффект.
Думаю, тут ещё важно учитывать, что разлагаться отходы будут в любом случае. Завези их на свалку или в реактор. Так что по итогу, как раз таки с экологической точки зрения, такая система всё же снижает выбросы парниковых газов.
Очень интересная статья, написанная простым языком. И хотя какие-то материалы об этой установке и раньше проскакивали в сети, но Ваш материал куда подробнее журналистских поделок. Спасибо!
Возможно стоит написать ещё и про термоядерный реактор Lockheed Martin? Кажется, в этом году они обещали уже запуск прототипа. Было бы интересно прочесть про принципиальные отличия их установки, результаты и потенциал. По крайней мере один читатель такой статьи у Вас уже будет.
Сами то панели уже сравнительно не дорогие. Однако аккумуляторы, трансформаторы и остальная электроника влетает в копеечку. Ну и не стоит забывать, что в некоторых странах электричество от сети дешёвое, а в некоторых дорогое. Ну и субсидированые тарифы на «зелёную» энергию ни кто не отменял.
В общем всё сложно. Я считаю следующее поколение солнечных панелей(квантовые точки и др.) + следующее поколение аккумуляторных систем(алюминиевые, графеновые, ионистрыи др.) уже будет выгодно устанавливать не только в странах с дорогим электричеством от сети и хорошей инсоляцией. Но и в менее благоприятных условиях.
Там два режима, подворот в противоположную, что бы уменьшить радиус разворота, и подворот в ту же сторону, что и передние (параллельный парковка, обгон).
Попытался найти подробнее информацию о системе охлаждения, всё что попалось: «The drive unit of the Volkswagen Futura research vehicle is revolutionary. The 1,7 litre petrol engine has a new type of direct injection, which makes it as economical as a Diesel while having characteristics of a petrol engine. Evaporation cooling and an oxidation catalyst reduce hydrocarbon emissions.»
Возможно там использовали впрыск воды непосредственно в цилиндр, слышал такую схему охлаждения пытаются начать использовать в автомобильных двс. Всё же банальное разбрызгивание воды на радиатор выглядит слишком расточительным.
Нет, это было бы слишком не практично. Речь идёт о фазовом переходе теплоносителя (жидкость -> газ). Пример таких систем — холодильник и кондиционер. Жидкость нагревается, забирая тепло от источника, а затем переходит в газообразное состояние (переход сопровождается рассеиванием энергии). Затем охлаждённый газ конденсируется и опять используется в цикле.
Очевидно такая система более эффективная (раз не видно привычного радиатора), но и более сложная.
Более 4 тысяч кандидатов в экзопланеты, подтверждённых экзопланет чуть более тысячи. Сколько среди этих кандидатов будет других «клонов земли»? А сколько их вообще во вселенной? Может быть мы ещё не собрали достаточную статистику что бы об этом говорить с полной уверенностью, но это не повод об это не говорить вовсе. Табуируя некую тему мы отодвигаем тот момент, когда сможем её раскрыть. Суть моего поста была вовсе не попытке вогнать всех в тяжкие и болезные размышления о неотвратимой смерти людей (все умирают так или иначе).
Ни кто не отрицает, что обнаруженная планета может быть второй Венерой, а не Землёй. Но это и не важно, когда мы говорим о масштабах галактики и вселенной.
Речь о космосе, космических масштабах, а не наличии зелёных человечков на конкретно взятой планете. На данный момент подтверждено существование чуть более 1000 экзопланет. При этом мы УЖЕ знаем о двух, где вероятно может существовать жизнь (Земля и данная планета, обнаруженная Кеплером). Добавляя сюда суперспутники (такие как Европа, Титан, Энцелад, Ио), умножая на количество звёзд в галактике (сто миллиардов) и количество галактик (сто миллиардов)… Чем больше мы обнаруживаем мест, пригодных для жизни (с нашими то скромными возможностями), тем больше цивилизаций должно быть во вселенной.
Всё же речь не об отсутствии намеренного контакта с землянами, речь о не нахождении (пока что) случайных следов деятельности других цивилизаций. Если для жителей планеты радиосвязь хороший способ связаться с кораблём/станцией в космосе, а для кораблей и станций лазеры хороший способ связаться с планетой (пост не мой, но на мой взгляд интересный), значит так или иначе за миллионы лет (ведь не могут все цивилизации развиваться синхронно) Земля не раз должна была случайно попасть в улетевший дальше точки назначения узконаправленный радиосигнал.
Так считаю не просто я — мимокрокодил. На данный момент все учёные в этой сфере не видят более подходящих технологий для связи в космосе, чем радио и лазеры (есть конечно идея нейтринной связи, но, как вы понимаете, вовсе не очевидно, можно ли вообще возможно создать такие технологии, что бы её можно было применять экономически и энергетически эффективней, чем радио и свет).
В биологии есть такое понятие — правило 10% Суть его в том, что при переходе энергии на следующий уровень экологической пирамиды — теряется 90%.
Более понятно: солнышко светит на поверхность водоёма. Допустим оно насветило на квадратный метр за год 1000 единиц энергии. Фотосинтезирующие микроорганизмы и водоросли эту энергию, воду и углекислый газ превратят в 100 кг собственной массы. Затем этих продуцентов будут есть зоопланктон и другие травоядные жители водоёмов. Съев 100 кг этой биомассы, масса зоопланктона увеличится лишь на 10% (10 кг). Остальная энергия запасённая в биомассе уйдёт на жизнедеятельность организма, в потери при переваривании и т.д.
Далее эти 10 кг зоопланктона съедят рыбы и раки. Их масса увеличится уже на 1 кг.
При этом изначально мы имели 100 кг биомассы растительной. А в конце получили 1 кг биомассы «плотоядной».
Так что да, выращивать больше скота сложнее. Потому что мяса, по массе, получается в 10-100 раз меньше, чем растительности. Конечно, мясо более калорийно чем абстрактная растительная сельскохозяйственная биомасса. Но не в 10 и тем более не в 100 раз. А вот эти товарищи как раз и ищут такие культуры и такие способы переработки, что бы биомасса была переработана во вкусную, полезную, в меру калорийную еду. Да ещё и без вредных компонент.
Хотите сказать, что это совсем не важные и не значимые последствия доступа в интернет?
Интернет гораздо более мощный инструмент, чем вам кажется.
Извлекая биогаз из отходов, мы можем этот самый метан сжечь до угглекислого и угарного газа, тем самым уменьшив парниковый эффект.
Думаю, тут ещё важно учитывать, что разлагаться отходы будут в любом случае. Завези их на свалку или в реактор. Так что по итогу, как раз таки с экологической точки зрения, такая система всё же снижает выбросы парниковых газов.
Возможно стоит написать ещё и про термоядерный реактор Lockheed Martin? Кажется, в этом году они обещали уже запуск прототипа. Было бы интересно прочесть про принципиальные отличия их установки, результаты и потенциал. По крайней мере один читатель такой статьи у Вас уже будет.
В общем всё сложно. Я считаю следующее поколение солнечных панелей(квантовые точки и др.) + следующее поколение аккумуляторных систем(алюминиевые, графеновые, ионистрыи др.) уже будет выгодно устанавливать не только в странах с дорогим электричеством от сети и хорошей инсоляцией. Но и в менее благоприятных условиях.
Возможно там использовали впрыск воды непосредственно в цилиндр, слышал такую схему охлаждения пытаются начать использовать в автомобильных двс. Всё же банальное разбрызгивание воды на радиатор выглядит слишком расточительным.
Очевидно такая система более эффективная (раз не видно привычного радиатора), но и более сложная.
Ни кто не отрицает, что обнаруженная планета может быть второй Венерой, а не Землёй. Но это и не важно, когда мы говорим о масштабах галактики и вселенной.
Так считаю не просто я — мимокрокодил. На данный момент все учёные в этой сфере не видят более подходящих технологий для связи в космосе, чем радио и лазеры (есть конечно идея нейтринной связи, но, как вы понимаете, вовсе не очевидно, можно ли вообще возможно создать такие технологии, что бы её можно было применять экономически и энергетически эффективней, чем радио и свет).