Спасибо за статью, классно, интересно и полезно, но кровь из глаз от обозначения натурального логарифма в ТеХ: надо использовать \ln, чтобы отображался.
Да, с аргументами путаница и там, похоже, и sin, ln и sign ниже обычным шрифтом, а не командами и не спецшрифтом набраны, как положено, по идее, всё сливается, читать очень тяжело. Аргументы от функций вообще не отличить, ещё и запятая эта дурацкая...
Ваша позиция несколько слабая (но это примета последнего времени, у многих так): пытаясь угодить всем, вы проваливаетесь в бессмысленный перебор вариантов и выдумывание неуместных исследований. В реальности же, прекрасная документация возникает тогда, когда авторы понимают, как писать надо, когда у них вообще существует позиция в терминах правильно/неправильно, а вот у вас таковой нет, зато у вас есть исследования, результаты которых интерпретировать невозможно, а опора на них при написании текстов попросту размывает смысл -- он приносится в жертву плюрализму.
исследование имеет смысл, когда есть неоднозначность. Здесь же простое правило: есть нормальное слово на литературном русском языке -- используем его. Остальное от лукавого, разумные заимствования сами себе найдут дорогу, без исследований.
А что, математические выражения и текст стало можно писать как попало? Вы куда-то спешите? Пишете в транспорте?
И я Вас. Держитесь, держитесь.
Спасибо. Всё сказанное пришлось изобретать самому этим летом, рад видеть, что то, что я стараюсь делать, похоже, правильно.
Примите и Вы мою поддержку и сочувствие, пожалуйста. Вы не одна, нас немало, и все мы проживём жизнь.
Интересно смотрится идея, было бы неплохо поковырять...
Не напряжение, а έν θεό, "бог внутри", вдохновение.
С помощью грамотно составленного FORMAT
Вижу там просто [], не могу понять
Спасибо, так гораздо лучше
Спасибо за статью, классно, интересно и полезно, но кровь из глаз от обозначения натурального логарифма в ТеХ: надо использовать \ln, чтобы отображался
.
Нет, просто он начнет вкладываться в трехмерное пространство, это контрпример для наивного определения, не более
Простите, а что у Вас в верхнем выражении за фигурной скобкой написано?
Полегче, пожалуйста, с эпитетами для уважаемых коллег из гуманитарных наук.
Боже, какой же кайф, спасибо)
Очень люблю LabVIEW, так жаль, что на Хабре мало пишут про него -- писал когда-то на нём рабочую задачу, остался в диком восторге)
Да, с аргументами путаница и там, похоже, и sin, ln и sign ниже обычным шрифтом, а не командами и не спецшрифтом набраны, как положено, по идее, всё сливается, читать очень тяжело. Аргументы от функций вообще не отличить, ещё и запятая эта дурацкая...
Ваша позиция несколько слабая (но это примета последнего времени, у многих так): пытаясь угодить всем, вы проваливаетесь в бессмысленный перебор вариантов и выдумывание неуместных исследований. В реальности же, прекрасная документация возникает тогда, когда авторы понимают, как писать надо, когда у них вообще существует позиция в терминах правильно/неправильно, а вот у вас таковой нет, зато у вас есть исследования, результаты которых интерпретировать невозможно, а опора на них при написании текстов попросту размывает смысл -- он приносится в жертву плюрализму.
исследование имеет смысл, когда есть неоднозначность. Здесь же простое правило: есть нормальное слово на литературном русском языке -- используем его. Остальное от лукавого, разумные заимствования сами себе найдут дорогу, без исследований.
Хором в ответ: привет, Тимур!
Отличная статья, прямо старый добрый Хабр)
Тоже хотел спросить, что значит "перформить", тоже резануло глаз)
... только память не чистят, а освобождают.
И я подставил слово "преобразовать")
хорошо, а при чем здесь частоты и нормали?