В том-то и дело: исключив расчёт, такое отношение ("любить и делать добро") и становится настоящим, искренним. Потому что нет никакой причины делать так.
Вы совершенно, абсолютно правы. Это подчеркивает правильность моих убеждений.
...та бойкая вдова, нанявшая Смерть косить траву, однажды решилась его спросить (без претензий! Делал он это исключительно быстро) -- он что, косит каждую травинку по отдельности? На что Смерть ответил: А КАК ИНАЧЕ?
Как человек, который тоже тонул и который тоже летал в кюветы -- крепко жму руку, согласен) Поменьше жалости к себе, побольше внимания близким -- это в наших силах и это стоит делать.
если Бог — это абсолютная любовь, то разве может быть что-то такое, за что Бог не сможет простить своё дитя, коим является человек?
А, старый добрый апокатастасис Оригена) Кажется, ещё при его жизни эта идея была осуждена христианскими богословами как опасная ересь) Вы даже представить себе не можете, насколько глубоко все эти вопросы были проработаны, какие бездны всё ещё не прочитанных как следует текстов были написаны)) В свете этого статья выглядит поверхностной и забавной, как и всегда, когда современные инженеры пытаются разобраться с гуманитарщиной. Но попытка засчитывается, да)
Глубокое уважение и признательность за проект и статью -- на фоне копроблогов и менеджерских рассказов о прекрасном будущем эта статья как глоток воздуха старого доброго Хабра.
Вообще-то всё наоборот, высшее образование в США и Канаде платное, а если ты не гражданин/резидент, то еще и ощутимо дорогое.
Я про завоз в США уже образованных: меня приглашали в аспирантуру в Нью-Йорк (мне не надо было платить), мой коллега в отделении уехал в Стэнфорд в аспирантуру (он там тоже учится бесплатно, и полностью освобожден от преподавания -- он очень талантливый физик, занят только наукой).
Почему Овечкин в НХЛ? Тут точно такой же принцип. Странно, что Вы не в курсе.
Так это курс по линейной алгебре надо переписывать сюда, зачем?
А у меня возникло стойкое впечатление, что автор его не знает, этого самого курса. Слова у него написаны правильные, но бессвязно, потому я и сказал, что он не свой текст сюда пишет.
Вы тоже всё правильно говорите, вот только я не думаю, что автор это всё имел в виду. А надо, чтобы точно имел, раз публикует, либо писал иначе.
"Оверхед" в данном случае -- это Ваше предположение о том, что автор это вот поэтому-то сделал, потому что хотел как лучше и имел в виду сложное. Нет, похоже, что не имел: то сложное, что Вы предположили -- слишком сложное, явно не из этого исходил автор. Со всем остальным в Вашем пункте 3 согласен.
Да, это не диссовет, но вполне себе аналог рецензируемого издания, а их мало и стоило бы воспользоваться шансом улучшить качество своего текста бесплатно. А вообще говоря, из-за страха устроить случайно диссовет где-то у нас повсюду пикабу расцветает и еще хуже. Опубликованные тексты от надписей на заборе уже давно отличит только специалист, а Вы всё диссоветов боитесь. Что касается формул и что как и куда вставлять -- ну так человек, решившийся на публикацию должен или не должен разобраться в какие кнопки как тыкать? Как Вам кажется?
Что же касается главной претензии: я вот выше сейчас написал, что согласен с Вами в почти каждом слове. Вот только я хотел эти же слова увидеть от автора, с какими-то минимальными корректурами, заодно он бы подразобрался и подтянул бы стиль у текста. Но ради демонстрации Вашей тактичности и Вашего лозунга о педагогике (причем здесь педагогика, автор -- явно взрослый?) автору больше не надо ни думать, ни стараться. Это полный педагогический успех, коллега, поздравляю Вас.
Всё правильно, признаёт. А ещё у католиков существует догмат о непогрешимости Папы (в вопросах веры). Наверное, это называется "раздельное мышление") Просто в том самом "Библейском поясе" католиков как раз немного, насколько я понимаю, в США огромное количество протестантских церквей-имени-одного-пастора-который-сам-толкует-писание, и вот там вот возможно всё.
Из приведенной Вами схемы никак не следует вывод, что канадские школьники массово выбирают продвинутые химию, биологию и прочие естественные науки. Наоборот, в схеме есть Science 12 -- аж целых две (под колледж и просто так), и четки пути к ним с Science 10. Коллеги Вам и указывали на то, что если есть выбор учиться полегче, без вот этого вашего матана -- то с огромной долей вероятности школьник без дополнительной мотивации со стороны это и выберет. Мой научный руководитель из Чикаго тоже рассказывал, что в США есть просто science-предмет, и все убеждены, что "science is fun", там можно делать модели вулканов из соды и всё такое. И даже в колледже студенты убеждены в этом же, и когда оказывается, что сайнс бывает скучный с уравнениями, то многие просто сливаются.
Основа технологического превосходства США и Канады проста -- туда едут все талантливые и просто способные, им там можно работать и получать разумные деньги. Их попросту перекупают, деньги на это есть.
Я уже очень давно обнаружил, что в нашей стране сложные вещи, научные глубокие результаты очень часто оказываются совершенно не нужны, и в первую очередь -- самому государству, которое их оплачивает (и которое, кстати, именно по этой причине постоянно пытается "оптимизировать науку"). Руководство, начиная с определенного уровня, перестаёт понимать эти вещи, совершенно. Причём, даже если принести ему условное "лекарство от рака", то оно этого попросту не поймет, и в лучшем случае примет, если, скажем, это лекарство ищут на Западе. А если там не ищут, то оно как бы и не нужно (руководство постоянно сравнивает всё с "там", и пытается всё время что-то "им" доказать). В итоге у нас нет нормальной прогрессивной научной систематической деятельности, а есть только постепенно исчезающие островки отдельных проектов, лабораторий, каких-то кафедр при условных НИИ. И они постоянно сокращаются.
В США нет одинакового всеобщего системного образования (там каждый штат решает, что детям преподавать, а что нет. И в каком-нибудь т.н. "Библейском поясе" всякую атеистическую эволюцию с физикой могут и не преподавать. Зато там очень много где преподают древнегреческий. Может, всё дело в нём?). Их успех основан на том, что у них больше денег, и все специалисты мира едут туда за ними, вот и всё. Само среднее образование у них сильнейшим образом зависит от богатства штата, от самого района и т.д., и самые лучшие школы -- католические (иезуитские). Кстати, самые роскошные факультеты у них -- богословские, как мне рассказывал с грустью покойный завотделением, физик, много лет работавший там ещё с 90х.
А узкими специалистами в одной области вертят как хотят, как правило. И поздний СССР тому ярчайший пример -- это была типичная страна узких специалистов, которые дальше своего носа ничего не знали и знать заранее не хотели, и вся интеллигентскость сводилась к чтению Солженицына нараспев на кухнях и прослушиванию какого-нибудь Визбора у костра.
Так дело в том, что плохо преподают преподаватели (как правило, программы так себе) и студенты заранее плохо относятся и стараются вникать как можно меньше. Именно это потребительское отношение к гуманитарным предметам и создаёт будущих свидетелей марафонов желаний.
А я вот тоже задумался: сейчас явно какая-то прямо волна статей на тему доказательства ненужности высшего образования вообще и в IT в частности. Может быть, власть имущие прогревают публику перед принятием очередных оригинальных законопроектов?
Да, поэтому я всё ещё жду и C++, но многие вещи надо раскрывать сразу на месте.
Во многих -- да, а во многих -- нет. Здесь никак не пояснено, почему нам надо определить именно так, почему не подходят другие определения, и как этот выбор определения связан с сутью статьи. Я хотел обратить внимание на то, что определяется ещё и по-другому, в чём разница?
Это явный оверхед, автор (не статьи, а источника материала статьи) прав, но явно имел в виду не функционал как отображение в кольцо, а моя претензия такая же, как и в п.2. Это явно функционал, но автору статьи не удалось прямо и честно написать, что и куда отображается (религия не позволяет?), в обозначениях путаница: с первого и даже со второго взгляда не разберёшься, где вектор, а где скаляр.
Нет, я это заметил, значит делаю замечание, я же трачу время на этот текст. Там ещё "СЛАУ" не в том роде употреблено. Всё, хватит это терпеть, мы не на Пикабу и не на конкурсе по дальности плевков, буду пинать за орфографию в статьях с претензией на науку точно. Орфография, грамматика, стилистика, лексика -- полезу в драку за эти вещи, Вы же не против моих замечаний по использованию TeX? Вот здесь это то же самое, нельзя писать как попало, текст не соберётся.
За комментарий спасибо. Но он, к сожалению, только подчеркивает мою главную претензию: в статье нет тезиса, нет систематичности, которая позволила бы избежать других моих замечаний, не было бы кривых оборотов и нелепых фраз, зато сразу стало бы ясно, о чём мы говорим, какие ограничения и свойства у всех сущностей, как они обозначены и взаимосвязаны. А не "рекомендую почитать про критерий Сильвестра". Можно и статью тогда было написать одной фразой: "минимум квадратичного функционала и решение СЛАУ связаны, кому надо -- тот разберётся", и всё, если настолько плевать на содержание.
Можно не читать, автор верит в чудеса и единорогов:
Не волнуйтесь так сильно, в мире всегда найдутся нужные очкарики с каким-то образом самозародившимся умением писать программы для автоматического выполнения всего на свете
Очередной точкопостановщик. Смешно, если он сам без ВО.
Статья написана крайне скверно, перепишите, пожалуйста, в традиционных терминах, нормально используя ТеХ (разделение и перенос длинных строк, использование \left( и \right), смотреть больно). Что такое ? Вы имели в виду ? Если да, то так и пишите, если нет -- вводите обозначение корректно.
Тут на помощь приходят итерационные методы, такие как покоординатный спуск, сопряженные градиенты и градиентный спуск
Квадратная симметричная матрица A размерности n на n называется положительно определенной, когда для любого вектора X (кроме нулевого) координатного вещественного пространства R^n выполняется неравенство:
Положительно определённая матрица определяется иначе. Если у Вас не так, то вводите корректно, описывая, почему не подходят уже известные определения.
В дополнении советую прочитать про критерий Сильвестра.
Почитайте о нём сами, пожалуйста. А заодно расскажите, как именно он связан с Вашей статьей, читателей надо уважать и не отправлять изучать матчасть, если взялись её рассказывать сами.
Постепенно начнем отвечать на второй вопрос.
Но так нигде и не закончим. Я догадываюсь (к сожалению, только догадываюсь: Ваш текст не даёт мне никакой опоры), что Вы имели в виду во всей основной части статьи, но Вы так и не выдвинули главный тезис, в котором связали бы положительную определенность, критерий Сильвестра и применение приближенных методов оптимизации к решению СЛАУ. Статья без главного и четко выраженного тезиса оказалась набором слов ни о чём конкретно.
Для обобщения утверждения введем функционал (в данном случае это просто функция, у которой аргумент вектор столбец, (AX,X) - "классическое" склярное произведение в ортонормированном базисе) и построим теорему:
Вы хотели сказать "аргумент вектор-столбец", пишите по-русски, пожалуйста. То есть, введем просто функцию векторного аргумента. Функция векторная, или Вы имеете в виду функционал из функционального анализа, который сопоставляет функции некий скаляр? И вот тут стоило бы упомянуть, что , и всё было бы куда проще.
В итоге, у меня сложилось впечатление, что автор просто перепечатывает сюда плохо записанные лекции какого-то преподавателя, не очень четко понимая, где и что введено и почему. Рекомендую прочитать источник ещё раз с карандашом, в самой идее есть рациональное интересное зерно, ради него можно постараться. И я тоже жду C++.
Ну и наконец, из комментариев:
И можете пожалуйста сослаться на учебники, которые Вы имеете ввиду?
Это Вы, пожалуйста, предоставьте список источников и дополнительной литературы! Нельзя писать просто так текст без источников, либо сразу объявляйте, что он весь -- Ваша оригинальная работа и Вы -- автор каждого утверждения и знака.
Рекомендую обратиться к книгам:
Гилл Ф., Мюррей У., Райт М. Практическая оптимизация. Пер. с англ. — М.: Мир, 1985
Березин, И. С., Жидков Н. П. Методы вычислений. — М.: Физматлит, 1959. — Т. II.
Самарский А. А., Гулин А. В. Численные методы: Учеб, пособие для вузов,—М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит., 1989.
Обратите, пожалуйста, внимание -- все источники достаточно старые, но вполне покрывают Ваши нужды. Стоит ли говорить, что существует целый пласт более современной литературы по вопросу, на которую стоило бы Вам сослаться.
А как там с устройством в раздувшиеся штаты и во вновь открытые компании? А как там с уровнем оплаты труда? Оценки, как мы видим, разнятся. А как с уровнем экспертизы в кучах местных галер (а кстати, на кого они все работают? Где заказчик, настолько же массовый, как и раньше? Тот же EPAM работал с клиентами по всему свету)?
И нет, как показывает опыт, человек способный решать решать задачи по матану не адаптивнее любых других, он даже json не всегда умеет перекладывать лучше самоучек.
То есть, Вы из этого делаете вывод, что матан мешает перекладывать условный json? И никаких сомнений? Я вот не понял, ув. @Einherjar пишет выше, почему-то сразу про каких-то инфантилов при словах про матан (какая странная ассоциация -- я знаю массу очень зрелых и ответственных людей, которые могут в матан и далеко не только в него, способных и за проект отвечать, и гвоздь забить, и гол в ворота и что угодно) -- какое-то клише прямо. Я имею в виду то, что человек, который способен разобраться в сложном будет более подготовлен для решения простых задач, более того -- что для него многие задачи будут проще, чем другим. Нежелание отдельно взятого "знатока условного матана" "перекладывать условный json" в конкретном случае может оказаться следствием чего угодно (например, образованный человек может считать, что он/она занимается глупостями, что ему за это слишком мало платят и т.д.). И даже если он, конкретный знаток -- инфантил, никак не опровергает мои слова, т.к. я не говорил ничего про всех вообще.
В том-то и дело: исключив расчёт, такое отношение ("любить и делать добро") и становится настоящим, искренним. Потому что нет никакой причины делать так.
Вы совершенно, абсолютно правы. Это подчеркивает правильность моих убеждений.
Жму руку, я тоже из этих -- частично. Нормальная попытка, лучше с ней, чем без неё)
...та бойкая вдова, нанявшая Смерть косить траву, однажды решилась его спросить (без претензий! Делал он это исключительно быстро) -- он что, косит каждую травинку по отдельности? На что Смерть ответил: А КАК ИНАЧЕ?
Это гениально))
Как человек, который тоже тонул и который тоже летал в кюветы -- крепко жму руку, согласен) Поменьше жалости к себе, побольше внимания близким -- это в наших силах и это стоит делать.
А, старый добрый апокатастасис Оригена) Кажется, ещё при его жизни эта идея была осуждена христианскими богословами как опасная ересь) Вы даже представить себе не можете, насколько глубоко все эти вопросы были проработаны, какие бездны всё ещё не прочитанных как следует текстов были написаны)) В свете этого статья выглядит поверхностной и забавной, как и всегда, когда современные инженеры пытаются разобраться с гуманитарщиной. Но попытка засчитывается, да)
Глубокое уважение и признательность за проект и статью -- на фоне копроблогов и менеджерских рассказов о прекрасном будущем эта статья как глоток воздуха старого доброго Хабра.
Я про завоз в США уже образованных: меня приглашали в аспирантуру в Нью-Йорк (мне не надо было платить), мой коллега в отделении уехал в Стэнфорд в аспирантуру (он там тоже учится бесплатно, и полностью освобожден от преподавания -- он очень талантливый физик, занят только наукой).
Почему Овечкин в НХЛ? Тут точно такой же принцип. Странно, что Вы не в курсе.
А у меня возникло стойкое впечатление, что автор его не знает, этого самого курса. Слова у него написаны правильные, но бессвязно, потому я и сказал, что он не свой текст сюда пишет.
Вы тоже всё правильно говорите, вот только я не думаю, что автор это всё имел в виду. А надо, чтобы точно имел, раз публикует, либо писал иначе.
Согласен (и с "И ещё..." -- тоже).
"Оверхед" в данном случае -- это Ваше предположение о том, что автор это вот поэтому-то сделал, потому что хотел как лучше и имел в виду сложное. Нет, похоже, что не имел: то сложное, что Вы предположили -- слишком сложное, явно не из этого исходил автор. Со всем остальным в Вашем пункте 3 согласен.
Да, это не диссовет, но вполне себе аналог рецензируемого издания, а их мало и стоило бы воспользоваться шансом улучшить качество своего текста бесплатно. А вообще говоря, из-за страха устроить случайно диссовет где-то у нас повсюду пикабу расцветает и еще хуже. Опубликованные тексты от надписей на заборе уже давно отличит только специалист, а Вы всё диссоветов боитесь. Что касается формул и что как и куда вставлять -- ну так человек, решившийся на публикацию должен или не должен разобраться в какие кнопки как тыкать? Как Вам кажется?
Что же касается главной претензии: я вот выше сейчас написал, что согласен с Вами в почти каждом слове. Вот только я хотел эти же слова увидеть от автора, с какими-то минимальными корректурами, заодно он бы подразобрался и подтянул бы стиль у текста. Но ради демонстрации Вашей тактичности и Вашего лозунга о педагогике (причем здесь педагогика, автор -- явно взрослый?) автору больше не надо ни думать, ни стараться. Это полный педагогический успех, коллега, поздравляю Вас.
Всё правильно, признаёт. А ещё у католиков существует догмат о непогрешимости Папы (в вопросах веры). Наверное, это называется "раздельное мышление")
Просто в том самом "Библейском поясе" католиков как раз немного, насколько я понимаю, в США огромное количество протестантских церквей-имени-одного-пастора-который-сам-толкует-писание, и вот там вот возможно всё.
Из приведенной Вами схемы никак не следует вывод, что канадские школьники массово выбирают продвинутые химию, биологию и прочие естественные науки. Наоборот, в схеме есть Science 12 -- аж целых две (под колледж и просто так), и четки пути к ним с Science 10. Коллеги Вам и указывали на то, что если есть выбор учиться полегче, без вот этого вашего матана -- то с огромной долей вероятности школьник без дополнительной мотивации со стороны это и выберет. Мой научный руководитель из Чикаго тоже рассказывал, что в США есть просто science-предмет, и все убеждены, что "science is fun", там можно делать модели вулканов из соды и всё такое. И даже в колледже студенты убеждены в этом же, и когда оказывается, что сайнс бывает скучный с уравнениями, то многие просто сливаются.
Основа технологического превосходства США и Канады проста -- туда едут все талантливые и просто способные, им там можно работать и получать разумные деньги. Их попросту перекупают, деньги на это есть.
Вы совершенно, абсолютно правы.
Я уже очень давно обнаружил, что в нашей стране сложные вещи, научные глубокие результаты очень часто оказываются совершенно не нужны, и в первую очередь -- самому государству, которое их оплачивает (и которое, кстати, именно по этой причине постоянно пытается "оптимизировать науку"). Руководство, начиная с определенного уровня, перестаёт понимать эти вещи, совершенно. Причём, даже если принести ему условное "лекарство от рака", то оно этого попросту не поймет, и в лучшем случае примет, если, скажем, это лекарство ищут на Западе. А если там не ищут, то оно как бы и не нужно (руководство постоянно сравнивает всё с "там", и пытается всё время что-то "им" доказать). В итоге у нас нет нормальной прогрессивной научной систематической деятельности, а есть только постепенно исчезающие островки отдельных проектов, лабораторий, каких-то кафедр при условных НИИ. И они постоянно сокращаются.
В США нет одинакового всеобщего системного образования (там каждый штат решает, что детям преподавать, а что нет. И в каком-нибудь т.н. "Библейском поясе" всякую атеистическую эволюцию с физикой могут и не преподавать. Зато там очень много где преподают древнегреческий. Может, всё дело в нём?). Их успех основан на том, что у них больше денег, и все специалисты мира едут туда за ними, вот и всё. Само среднее образование у них сильнейшим образом зависит от богатства штата, от самого района и т.д., и самые лучшие школы -- католические (иезуитские). Кстати, самые роскошные факультеты у них -- богословские, как мне рассказывал с грустью покойный завотделением, физик, много лет работавший там ещё с 90х.
А узкими специалистами в одной области вертят как хотят, как правило. И поздний СССР тому ярчайший пример -- это была типичная страна узких специалистов, которые дальше своего носа ничего не знали и знать заранее не хотели, и вся интеллигентскость сводилась к чтению Солженицына нараспев на кухнях и прослушиванию какого-нибудь Визбора у костра.
Так дело в том, что плохо преподают преподаватели (как правило, программы так себе) и студенты заранее плохо относятся и стараются вникать как можно меньше. Именно это потребительское отношение к гуманитарным предметам и создаёт будущих свидетелей марафонов желаний.
А я вот тоже задумался: сейчас явно какая-то прямо волна статей на тему доказательства ненужности высшего образования вообще и в IT в частности. Может быть, власть имущие прогревают публику перед принятием очередных оригинальных законопроектов?
Да, поэтому я всё ещё жду и C++, но многие вещи надо раскрывать сразу на месте.
Во многих -- да, а во многих -- нет. Здесь никак не пояснено, почему нам надо определить именно так, почему не подходят другие определения, и как этот выбор определения связан с сутью статьи. Я хотел обратить внимание на то, что определяется ещё и по-другому, в чём разница?
Это явный оверхед, автор (не статьи, а источника материала статьи) прав, но явно имел в виду не функционал как отображение в кольцо, а моя претензия такая же, как и в п.2. Это явно функционал, но автору статьи не удалось прямо и честно написать, что и куда отображается (религия не позволяет?), в обозначениях путаница: с первого и даже со второго взгляда не разберёшься, где вектор, а где скаляр.
Нет, я это заметил, значит делаю замечание, я же трачу время на этот текст. Там ещё "СЛАУ" не в том роде употреблено. Всё, хватит это терпеть, мы не на Пикабу и не на конкурсе по дальности плевков, буду пинать за орфографию в статьях с претензией на науку точно. Орфография, грамматика, стилистика, лексика -- полезу в драку за эти вещи, Вы же не против моих замечаний по использованию TeX? Вот здесь это то же самое, нельзя писать как попало, текст не соберётся.
За комментарий спасибо. Но он, к сожалению, только подчеркивает мою главную претензию: в статье нет тезиса, нет систематичности, которая позволила бы избежать других моих замечаний, не было бы кривых оборотов и нелепых фраз, зато сразу стало бы ясно, о чём мы говорим, какие ограничения и свойства у всех сущностей, как они обозначены и взаимосвязаны. А не "рекомендую почитать про критерий Сильвестра". Можно и статью тогда было написать одной фразой: "минимум квадратичного функционала и решение СЛАУ связаны, кому надо -- тот разберётся", и всё, если настолько плевать на содержание.
Можно не читать, автор верит в чудеса и единорогов:
Очередной точкопостановщик. Смешно, если он сам без ВО.
Статья написана крайне скверно, перепишите, пожалуйста, в традиционных терминах, нормально используя ТеХ (разделение и перенос длинных строк, использование \left( и \right), смотреть больно). Что такое
? Вы имели в виду 
? Если да, то так и пишите, если нет -- вводите обозначение корректно.
Вы назвали методы численной оптимизации -- они могут использоваться в итерационном методе решения, но необязательно. Итерационный метод определяется иначе.
Положительно определённая матрица определяется иначе. Если у Вас не так, то вводите корректно, описывая, почему не подходят уже известные определения.
Почитайте о нём сами, пожалуйста. А заодно расскажите, как именно он связан с Вашей статьей, читателей надо уважать и не отправлять изучать матчасть, если взялись её рассказывать сами.
Но так нигде и не закончим. Я догадываюсь (к сожалению, только догадываюсь: Ваш текст не даёт мне никакой опоры), что Вы имели в виду во всей основной части статьи, но Вы так и не выдвинули главный тезис, в котором связали бы положительную определенность, критерий Сильвестра и применение приближенных методов оптимизации к решению СЛАУ. Статья без главного и четко выраженного тезиса оказалась набором слов ни о чём конкретно.
Вы хотели сказать "аргумент вектор-столбец", пишите по-русски, пожалуйста. То есть, введем просто функцию векторного аргумента. Функция векторная, или Вы имеете в виду функционал из функционального анализа, который сопоставляет функции некий скаляр? И вот тут стоило бы упомянуть, что
, и всё было бы куда проще.
В итоге, у меня сложилось впечатление, что автор просто перепечатывает сюда плохо записанные лекции какого-то преподавателя, не очень четко понимая, где и что введено и почему. Рекомендую прочитать источник ещё раз с карандашом, в самой идее есть рациональное интересное зерно, ради него можно постараться. И я тоже жду C++.
Ну и наконец, из комментариев:
Это Вы, пожалуйста, предоставьте список источников и дополнительной литературы! Нельзя писать просто так текст без источников, либо сразу объявляйте, что он весь -- Ваша оригинальная работа и Вы -- автор каждого утверждения и знака.
Рекомендую обратиться к книгам:
Гилл Ф., Мюррей У., Райт М. Практическая оптимизация. Пер. с англ. — М.: Мир, 1985
Березин, И. С., Жидков Н. П. Методы вычислений. — М.: Физматлит, 1959. — Т. II.
Самарский А. А., Гулин А. В. Численные методы: Учеб, пособие для вузов,—М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит., 1989.
Обратите, пожалуйста, внимание -- все источники достаточно старые, но вполне покрывают Ваши нужды. Стоит ли говорить, что существует целый пласт более современной литературы по вопросу, на которую стоило бы Вам сослаться.
А как там с устройством в раздувшиеся штаты и во вновь открытые компании? А как там с уровнем оплаты труда? Оценки, как мы видим, разнятся.
А как с уровнем экспертизы в кучах местных галер (а кстати, на кого они все работают? Где заказчик, настолько же массовый, как и раньше? Тот же EPAM работал с клиентами по всему свету)?
То есть, Вы из этого делаете вывод, что матан мешает перекладывать условный json? И никаких сомнений? Я вот не понял, ув. @Einherjar пишет выше, почему-то сразу про каких-то инфантилов при словах про матан (какая странная ассоциация -- я знаю массу очень зрелых и ответственных людей, которые могут в матан и далеко не только в него, способных и за проект отвечать, и гвоздь забить, и гол в ворота и что угодно) -- какое-то клише прямо. Я имею в виду то, что человек, который способен разобраться в сложном будет более подготовлен для решения простых задач, более того -- что для него многие задачи будут проще, чем другим. Нежелание отдельно взятого "знатока условного матана" "перекладывать условный json" в конкретном случае может оказаться следствием чего угодно (например, образованный человек может считать, что он/она занимается глупостями, что ему за это слишком мало платят и т.д.). И даже если он, конкретный знаток -- инфантил, никак не опровергает мои слова, т.к. я не говорил ничего про всех вообще.
Круто, когда есть учебник по изучаемому вопросу, что и говорить)