Тут проблема в том, что человек пишет на нескольких языках и в каждом разный способ получения длины строки.
Вот только каждый способ — воплощение одной из конкурирующих идей, за которые программисты голосуют ногами, меняя языки и библиотеки. Проблема будет, когда конкуренция закончится. (К счастью, такого не случится).
Ах да: разумеется, Единственный Верный Способ получить длину строки — свойство String.Length при наличии алиаса string (с маленькой буквы). Почему такое есть в дотнете, но нет в этой вашей гадюке? Быстррраа в Питон (и, главное, в C++) мне запилили такое, а до тех пор можете принять техлидом в Гугл, качественное нытьё в Твиттере гарантирую.
Много лет назад IE при первом контакте с Интернетом предупреждал пользователей: контактируя с Интернетом вы не только получаете данные, но и передаёте. Жаль, что сейчас такое нигде не пишут.
P.S. Узнал, что смотрят и во что играют мои соседи. Был о них лучшего мнения.
Допустим, вы аллоцируете под данные на 4 байта больше, чем нужно, а размер вписываете в начало буфера. Если в результате ошибки при работе с указателями вы запишете достаточно большое число (больше изначального размера) в середину этого буфера, это будет просто порча памяти. А если повезёт попасть в самое начало, то ваша порча памяти приведёт к тому, что при обработке данных (каждый элемент изменить по заданному правилу) будет перезаписана память за пределами буфера, т.е. порча памяти порождает порчу памяти следующего порядка. Не уверен, что термин общеупотребительный.
Это политика, позволяющая максимизировать передачу информации между исполнителями.
...независимо от того, надо это или нет. Вот это и плохо (с моей точки зрения). Я за более гибкий подход и за передачу только той информации, которая нужна.
Выше я привел пример с переписыванием Postgres (на самом деле другого гиппопотама — видимо, надо это подчеркнуть, слово «типа» недостаточно). Не было бы ничего тупее со стороны любимого (кроме шуток — обожаю этих парней!) бывшего начальства, чем заставить, например, меня (или кого-то другого) ревьюить его правки. Что я мог там наревьюить? До имён переменных доковыряться? Нет, они заизолировали его проект и правильно сделали. Если бы я всё-таки был вынужден это ревьюить, я бы полгода только в тему вникал. Но я бы не вникал, я бы из такого дурдома уволился.
Тем не менее, мы друг друга периодически просили «просто посмотреть свежим взглядом». Или даже «поговори со мной об этом!» (кажется, это называется spiritual duck — был такой мем на StackOverflow, пока его не стёрли). Особенно, когда нужен был опыт (компетенция) другого человека. Зачем этот полезный поток информации забивать всем подряд — я не понимаю.
Там же стояло слово «типа». «Типа» значит «задача такого же уровня сложности». Чтобы, с одной стороны, не разглашать на публике подробности конкретного проекта (я считаю это неэтичным), а с другой — каждый мог оценить сложность. Нет, это не был Postgres (и вообще СУБД). Но по сложности похоже.
Я отвечаю на ваш (прямо скажем — не слишком вежливый) комментарий только потому, что разделяю ваше плохое отношение к тому, чтобы взять чужие исходники, а потом выдать их за свои, а тем более — получить на это госденьги. Люди, которые сделали т.н. «Фотон» (перебили копирайт в MultiEdit'е), мне глубоко отвратительны. Тем не менее, хорошо бы сначала было дождаться моего ответа, а потом изливать яд. Нет, в том проекте никаких госконтрактов не было, буква каждой лицензии была выполнена, и не было совершено ничего аморального.
Не знаю, по-моему, тут нет никакой связи. (Из своего опыта я её не вижу). Ну, например: у нас в одной команде был один... гопник дворово-социализированный элемент. Мужик в годах, кстати. Лет на 10 старше всех. Юмор, манера общаться — всё соответствующее. Так вот, он никогда не лез в чужой код и терпеть не мог, когда кто-то лезет в его. Между прочим, код он писал, мягко говоря, не тот, который хочется видеть. Но он тащил на себе супер-сложную задачу (типа, взять исходники Postgres и сделать на их основе новую СУБД для нашей платформы) и делал это хорошо. Ну, начальство поступило, по-моему, самым разумным способом в этой ситуации: просто заизолировало его проект и не лезло к нему. Пока он не дописал, гы-гы.
Напротив, в другом коллективе был такой мальчик: вежливый, с улыбочкой, но до того доставучий, и, главное, всё не в тему. Он не говорил: «Код — говно», он именно, что всеми этими карнеги-стайл-фишками оперировал. Проблема в том, что... эх, щас обидятся сказочные поняши... толку от него было, как от статического кодоанализатора. То, до чего он докапывался, БЫЛО ПРОБЛЕМОЙ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО. Я бы предпочёл, чтоб мне по фене предъявили за то место, где ошибка в адресной арифметике приводит к порче памяти второго порядка (совершенно неотлаживаемая какашка), чем с тратить время на этого... вежливого лося. Короче, как в поговорке, «Хуже нет дурака, чем дурак с инициативой». Его опыт, кстати, хотели расширить на все команды, чтоб, значит, все мешали всем, но я это кино не досмотрел и чем закончилось — не знаю.
Ладно, давайте начистоту: я считаю, что код-ревью это подход к проблеме с неправильного конца. Когда ты лично несёшь ответственность за свои коммиты, когда в прод запушил какую-нибудь херню, а у тебя 10000 пользователей отвалилось (это у меня такое один раз было), ты сам начинаешь просить коллег посмотреть, проверить, разделить, тысызыть, с тобой ответственность, хотя бы моральную. При этом ты просишь, когда речь идёт о реально важных вещах. А когда какой-нибудь дурак, не разбирающийся в проблеме, над которой другой человек думает нон-стопом не первую неделю, лезет со своими «в гугле делают не так!» (ИМХО, одно из самых бесячих обоснований: гугл при разговоре не присутствует и сказать ничего не может, просто кто-то ссылается на его авторитет) — ну, см. текст статьи. Начальник правильно всё сказал автору. А формальные код-ревью просто по факту каждого коммита — это политика, поощряющая скорее второе, чем первое.
Пока читал, зрела следующая мысль. Никто не любит чайка-менеджмент («прилетел-поорал-насрал-улетел»). Тем не менее, во всех конторах, где я видел код-ревью, оно или саботировалось (начальство думало, что оно есть, но по факту был просто лишний клик на аппрув в техпроцессе), либо вырождалось в чайка-менеджмент, только вместо одного чайка-начальника у тебя появлялось много чайка-коллег.
Я не знаю, это мне так (не)везло, или в код-серватории всё-таки проблемы? Самое лучшее, что видел (это было близко к моему идеалу), когда люди были адекватны и влезая в новую тиму сами просили взять над ними шефство. Такие, типа, «частные» код-ревью. Было, кстати, когда такой человек оказывался Коломбо: «Я, конечно, щас какую-нибудь глупость скажу...», а потом в шкафах скелеты обнаруживались, хе-хе.
P.S. Ага, слово «чайка» уже прозвучало в комментариях. Не дочитал.
В мире довольно много людей работает над сильным ИИ. Я полагаю, что как минимум у части из них есть некоторое представление, что есть интеллект, разум сознание и все остальное. НУ а как иначе работать?
Вашими бы устами. В 1997 году главный редактор самого известного компьютерного журнала на серьёзных щах писал (вольная цитата): мы никогда не поймём, как устроен разум, но рано или поздно научимся копировать мозг, передадим его импульсы на искусственный язык — и он заговорит! И добро бы, он сам такое выдумал, так ведь, боюсь, он господствующее вИдение на тот момент излагал. А было это всего 24 года назад.
А слова «Китайская комната» вам о чём-нибудь говорят? Ведь кто-то же всерьёз это воспринимал, пытался создать на практике.
Даже более-менее приличный (с моей точки зрения) ответ на такой сугубо второстепенный вопрос, что такое сон, появился всего лишь десять лет назад. И до сих теория висцерального сна считается молодой и не всеми признаётся. Короче, мы, конечно, когда-нибудь во всём этом разберёмся, но, вероятно, очень нескоро.
Я его не читал, интерес с моей стороны досужий. Недостаточно внутри границ хранить, надо именно у сертифицированных товарищей, или проходить сертификацию самому?
Тоже долго искал расшифровку. Даже по ссылке «один» сходил — увы. Видимо, принцип был «кому надо, тот найдёт».
МГЛ — МеталлоГалогенная Лампа,
один из видов газоразрядных ламп (ГРЛ) высокого давления. Отличается от других ГРЛ тем, что для коррекции спектральной характеристики дугового разряда в парах ртути в горелку МГЛ дозируются специальные излучающие добавки (ИД), представляющие собой галогениды некоторых металлов.
ДРИ — Дуговая Ртутно-Йодидная лампа (почему «и»? видимо, всё же, ДРЙ, но это как-то неприлично звучит).
Не сказал бы, правда, что стало сильно понятнее, но пару кликов экономит )
Вот только каждый способ — воплощение одной из конкурирующих идей, за которые программисты голосуют ногами, меняя языки и библиотеки. Проблема будет, когда конкуренция закончится. (К счастью, такого не случится).
Ах да: разумеется, Единственный Верный Способ получить длину строки — свойство String.Length при наличии алиаса string (с маленькой буквы). Почему такое есть в дотнете, но нет в этой вашей гадюке? Быстррраа в Питон (и, главное, в C++) мне запилили такое, а до тех пор можете принять техлидом в Гугл, качественное нытьё в Твиттере гарантирую.
А я за сегодня и смотрел.
Ничего не понял. Функции — плохо. Нуок, а как надо?
Много лет назад IE при первом контакте с Интернетом предупреждал пользователей: контактируя с Интернетом вы не только получаете данные, но и передаёте. Жаль, что сейчас такое нигде не пишут.
P.S. Узнал, что смотрят и во что играют мои соседи. Был о них лучшего мнения.
Вообще-то, есть.
Спасибо.
Допустим, вы аллоцируете под данные на 4 байта больше, чем нужно, а размер вписываете в начало буфера. Если в результате ошибки при работе с указателями вы запишете достаточно большое число (больше изначального размера) в середину этого буфера, это будет просто порча памяти. А если повезёт попасть в самое начало, то ваша порча памяти приведёт к тому, что при обработке данных (каждый элемент изменить по заданному правилу) будет перезаписана память за пределами буфера, т.е. порча памяти порождает порчу памяти следующего порядка. Не уверен, что термин общеупотребительный.
Это надо играть на рояле из красного дерева (ЕВПОЧЯ)!
А кто-нибудь может объяснить, зачем там тётенька на сцене? Скрипач, очевидно, нужен, и пианист тоже, а она что делает?
...независимо от того, надо это или нет. Вот это и плохо (с моей точки зрения). Я за более гибкий подход и за передачу только той информации, которая нужна.
Выше я привел пример с переписыванием Postgres (на самом деле другого гиппопотама — видимо, надо это подчеркнуть, слово «типа» недостаточно). Не было бы ничего тупее со стороны любимого (кроме шуток — обожаю этих парней!) бывшего начальства, чем заставить, например, меня (или кого-то другого) ревьюить его правки. Что я мог там наревьюить? До имён переменных доковыряться? Нет, они заизолировали его проект и правильно сделали. Если бы я всё-таки был вынужден это ревьюить, я бы полгода только в тему вникал. Но я бы не вникал, я бы из такого дурдома уволился.
Тем не менее, мы друг друга периодически просили «просто посмотреть свежим взглядом». Или даже «поговори со мной об этом!» (кажется, это называется spiritual duck — был такой мем на StackOverflow, пока его не стёрли). Особенно, когда нужен был опыт (компетенция) другого человека. Зачем этот полезный поток информации забивать всем подряд — я не понимаю.
Там же стояло слово «типа». «Типа» значит «задача такого же уровня сложности». Чтобы, с одной стороны, не разглашать на публике подробности конкретного проекта (я считаю это неэтичным), а с другой — каждый мог оценить сложность. Нет, это не был Postgres (и вообще СУБД). Но по сложности похоже.
Я отвечаю на ваш (прямо скажем — не слишком вежливый) комментарий только потому, что разделяю ваше плохое отношение к тому, чтобы взять чужие исходники, а потом выдать их за свои, а тем более — получить на это госденьги. Люди, которые сделали т.н. «Фотон» (перебили копирайт в MultiEdit'е), мне глубоко отвратительны. Тем не менее, хорошо бы сначала было дождаться моего ответа, а потом изливать яд. Нет, в том проекте никаких госконтрактов не было, буква каждой лицензии была выполнена, и не было совершено ничего аморального.
Не знаю, по-моему, тут нет никакой связи. (Из своего опыта я её не вижу). Ну, например: у нас в одной команде был один...
гопникдворово-социализированный элемент. Мужик в годах, кстати. Лет на 10 старше всех. Юмор, манера общаться — всё соответствующее. Так вот, он никогда не лез в чужой код и терпеть не мог, когда кто-то лезет в его. Между прочим, код он писал, мягко говоря, не тот, который хочется видеть. Но он тащил на себе супер-сложную задачу (типа, взять исходники Postgres и сделать на их основе новую СУБД для нашей платформы) и делал это хорошо. Ну, начальство поступило, по-моему, самым разумным способом в этой ситуации: просто заизолировало его проект и не лезло к нему. Пока он не дописал, гы-гы.Напротив, в другом коллективе был такой мальчик: вежливый, с улыбочкой, но до того доставучий, и, главное, всё не в тему. Он не говорил: «Код — говно», он именно, что всеми этими карнеги-стайл-фишками оперировал. Проблема в том, что... эх, щас обидятся сказочные поняши... толку от него было, как от статического кодоанализатора. То, до чего он докапывался, БЫЛО ПРОБЛЕМОЙ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО. Я бы предпочёл, чтоб мне по фене предъявили за то место, где ошибка в адресной арифметике приводит к порче памяти второго порядка (совершенно неотлаживаемая какашка), чем с тратить время на этого... вежливого лося. Короче, как в поговорке, «Хуже нет дурака, чем дурак с инициативой». Его опыт, кстати, хотели расширить на все команды, чтоб, значит, все мешали всем, но я это кино не досмотрел и чем закончилось — не знаю.
Ладно, давайте начистоту: я считаю, что код-ревью это подход к проблеме с неправильного конца. Когда ты лично несёшь ответственность за свои коммиты, когда в прод запушил какую-нибудь херню, а у тебя 10000 пользователей отвалилось (это у меня такое один раз было), ты сам начинаешь просить коллег посмотреть, проверить, разделить, тысызыть, с тобой ответственность, хотя бы моральную. При этом ты просишь, когда речь идёт о реально важных вещах. А когда какой-нибудь дурак, не разбирающийся в проблеме, над которой другой человек думает нон-стопом не первую неделю, лезет со своими «в гугле делают не так!» (ИМХО, одно из самых бесячих обоснований: гугл при разговоре не присутствует и сказать ничего не может, просто кто-то ссылается на его авторитет) — ну, см. текст статьи. Начальник правильно всё сказал автору. А формальные код-ревью просто по факту каждого коммита — это политика, поощряющая скорее второе, чем первое.
Автору респект и уважуха.
Пока читал, зрела следующая мысль. Никто не любит чайка-менеджмент («прилетел-поорал-насрал-улетел»). Тем не менее, во всех конторах, где я видел код-ревью, оно или саботировалось (начальство думало, что оно есть, но по факту был просто лишний клик на аппрув в техпроцессе), либо вырождалось в чайка-менеджмент, только вместо одного чайка-начальника у тебя появлялось много чайка-коллег.
Я не знаю, это мне так (не)везло, или в код-серватории всё-таки проблемы? Самое лучшее, что видел (это было близко к моему идеалу), когда люди были адекватны и влезая в новую тиму сами просили взять над ними шефство. Такие, типа, «частные» код-ревью. Было, кстати, когда такой человек оказывался Коломбо: «Я, конечно, щас какую-нибудь глупость скажу...», а потом в шкафах скелеты обнаруживались, хе-хе.
P.S. Ага, слово «чайка» уже прозвучало в комментариях. Не дочитал.
Б? Не П?
А я подожду, пока в 2029 году Гугл выпустит квантовые компьютеры на рынок и подделаю токен. Шах и мат, бывшая!
Вашими бы устами. В 1997 году главный редактор самого известного компьютерного журнала на серьёзных щах писал (вольная цитата): мы никогда не поймём, как устроен разум, но рано или поздно научимся копировать мозг, передадим его импульсы на искусственный язык — и он заговорит! И добро бы, он сам такое выдумал, так ведь, боюсь, он господствующее вИдение на тот момент излагал. А было это всего 24 года назад.
А слова «Китайская комната» вам о чём-нибудь говорят? Ведь кто-то же всерьёз это воспринимал, пытался создать на практике.
Даже более-менее приличный (с моей точки зрения) ответ на такой сугубо второстепенный вопрос, что такое сон, появился всего лишь десять лет назад. И до сих теория висцерального сна считается молодой и не всеми признаётся. Короче, мы, конечно, когда-нибудь во всём этом разберёмся, но, вероятно, очень нескоро.
Я тоже думаю, что это будет потрясающе, Илон!
(Проезжая Кировскую область и глядя в окно, с меня неоднократно слетела шляпа...)
Действительно. Пойду поправлю Википедию.
Я его не читал, интерес с моей стороны досужий. Недостаточно внутри границ хранить, надо именно у сертифицированных товарищей, или проходить сертификацию самому?
Тоже долго искал расшифровку. Даже по ссылке «один» сходил — увы. Видимо, принцип был «кому надо, тот найдёт».
МГЛ — МеталлоГалогенная Лампа,
ДРИ — Дуговая Ртутно-Йодидная лампа (почему «и»? видимо, всё же, ДРЙ, но это как-то неприлично звучит).
Не сказал бы, правда, что стало сильно понятнее, но пару кликов экономит )