Не знаю, на сколько эти мысли полезные и/или капитанские, если что — скажете :) Но такое я нигде не встречал, к сожалению.

Засыпая и размышляя над очередной идеей, которой потребовался бы хелпдеск/багтрекер подумал: ведь заставлять пользователей пройти через регистрацию, чтобы запостить баг/фичреквест — бесчеловечно. С дрйгой стороны, Анонимусы — тоже не всегда хорошо. И что делать?

Суть вкратце: идеальная форма регистрации — форма логина.
Подробнее и с картинками под катом.

Совсем недавно натолкнулся на один занимательный CSS баг/фичу, решил поделиться, возможно кому пригодится.
Нужно было на сайте создать выбор городов из списка, стандартный список не подошел по эстетическим соображениям, результат должен был выглядить как «ссылка» при клике на которой выпадает список доступных городов, задача банальна, но тут случайно наткнулся на занимательное поведение браузеров, причем как оказалось у всех одинаковое.

Хочу представить вашему вниманию интересный плагин для jQuery — AeroWindow, позволяющий создать ваш сайт в стиле Windows Aero. Он создает появляющиеся окна в стиле Window 7 Aero, которые предлагают обычные опции и полную функциональность похожую на окна Windows.

Ссылки — это просто или совсем не просто?

Они встречаются на сайтах, в программах, в интерфейсах к базам данных, и все мы вроде бы прекрасно с ними знакомы. Привыкли разработчики, и даже самые неопытные пользователи вскоре понимают, что там, где курсор стал «пальчиком» – можно нажать, и это называется ссылка. Стоит ли поднимать и изучать казалось бы такой понятный вопрос.

Мы говорим о хорошем интерфейсе. И говорим о нем на профессиональном
языке, глядя в сторону опыта западных специалистов. Стало быть, одной примитивной классификации: ссылка или не ссылка (а например кнопка), нам очень скоро станет недоставать. В статье идет описание одного из вида — ссылок, называемого Активными ссылками.

— При нажатии на ссылку произойдет создание резервной копии? – это Активная ссылка
— Поля форм, заполнятся автоматически-определяемыми значениями? – это Активная сылка
— А может еще что-то…

В мире визуальных редакторов есть CKeditor, есть tinyMCE — монстрообразные, не гибкие, их сложно изменять под задачи сайтов и интерфейсов. Есть небольшие, простые, они часто с ужасным дизайном, не развиваются, не поддерживаются. Как настоящий разработчик, несколько лет назад я решил написать свой редактор и в течение этого времени постоянно развивал его и упрощал. Суть редактора постепенно свелась к простым требованиям:

• он должен быть красивым и одновременно ненавязчивым, чтобы вписывался без внешних изменений почти в любой интерфейс;
• обязательно быстрым и легкий, потому что никому не нравится сидеть даже полминуты в ожидании загрузки всех кнопок и плагинов;
• гибкий для разработки, доработки и встраивания под все возможные нужды;
• с простым и понятным интерфейсом. В идеале визуальный редактор — это просто поле для ввода текстов, без лишних кнопок и функций. Просто люди пишут тексты в вебе и это все что им нужно.

Вольный перевод статьи Азы Раскина How To Critique An Interface.

Людей далёких от дизайна часто просят высказать своё мнение об интерфейсе. Быть может вы директор компании, а исполнитель просит оценить ваш новый сайт. Или вы руководитель проекта и недоумённо смотрите на макеты вашего дизайнера. Как вы оцениваете дизайн? На что обращаете внимание? И как вам ответить что-то более внятное, чем «Вот выглядит клёво!» или «Убери это с глаз долой!».

Сложно ответить на эти вопросы в такой короткой статье, но я приведу хотя бы несколько советов:

Это, видимо, уже третья статья (первая, вторая) на тему построения софтверного бизнеса в России «с нуля». В прошлой просили рассказать о наших моделях монетизации — рассказываю (акцент сделан на самих моделях, а не на построении каналов продаж программного обеспечение вообще.)

Если коротко, то выбор модели монетизации (по моему личному твердому убеждению) индивидуален для каждого проекта/бизнеса. И сама модель может и должна изменяться с течением времени и появлением новых тенденций/парадигм на рынке.

Но все по порядку.