Это не было требованием государства. При наличии ресурсов они могли бы не вводить фильтры и размещаться на собственной инфраструктуре. И демпартия вряд ли что-то с этим могла бы поделать.
Медуза, кстати, тоже переехала на альтернативную площадку, как и НГ. Но есть нюанс.
В том-то и дело, что в России переезд на другую площадку не решает проблему, так как цензура осуществляется на государственном уровне, у всех провайдеров, на всей территории РФ.
И я всё ещё прошу привести примеры не продемократического бигтеха, в чьи магазины приложений можно было бы вернуться
А к чему такая просьба? Одно дело, если бы демпартия методами принуждения подмяла под себя владельцев этих магазинов, тогда вопрос был бы справедливым. Но совсем другое дело, когда сами владельцы двух крупнейших магазинов по своей воле придерживаются продемократическимх взглядов. Так уж исторически сложилось.
Мастодон не заблокирован, а инструкции по настройке VPN там гарантированно есть. Или что, вам больше не нравится совет пользоваться alt-tech'ом?
До полной блокировки со свободой слова в РФ всё было хорошо?
Мастодон пока не заблокирован. Когда до него доберутся, то запросто заблокируют. В России власть имеет налаженный механизм полных блокировок (о чём я писал выше) и при этом отсутствуют какие-либо институциональные ограничители. В США всё иначе: аналога РКН там нет, но есть суды, оппозиция и сменяемость власти. Так что американский alt-tech в большей безопасности, чем остатки тех, кто ещё не заблокирован в России.
Когда именно? Ситуация со свободой слова последовательно и планомерно ухудшалась в условиях концентрации власти и отсутствия сдержек и противовесов.
Parler был забанен не на уровне государства, а той частью бигтеха США, которая поддерживает демократическую партию. В итоге Parler окончательно не прекратил работу, а перешёл на альтернативные американские площадки. Фильтры ввели только для того, чтобы вернуться в магазины приложений того самого продемократического бигтеха.
В этом ключевая разница от блокировок РКНом: вы не сможете просто сменить провайдера внутри России и продолжить работу.
Если условный хабр не удалит или не скроет не понравившуюся РКНу статью, то этот условный хабр будет заблокирован на всей территории РФ. Пример таких статей — инструкции по настройке VPN.
У вас на скриншоте ошибка говорит не о недоступности ресурса, а о некорректном сертификате. Проверять надо домены третьего уровня, с которых отдаётся видео. Типа таких: rr5---sn-5hne6nzk.googlevideo.com
Так ещё раз, каких «всех» отжимают индивидуально в индивидуальном порядке?
Всех в индивидуальном порядке не отжимают, я этого и не утверждал. Но и за рамки контекста обсуждения не выходил.
Засчитываем вам демагогию раз (в данном случае подмена тезиса).
Вот бы вы тоже придерживались таких же высоких стандартов ведения дискуссии, которые предъявляете своим собеседникам. А то получается, что приплести Британию, когда речь шла про тюрьму за высказывания в России, это норм, а вот собеседнику немного отклониться от изначально тезиса, это уже ни-ни.
Захват НТВ был где-то в начале нулевых, да?
А то, что вы проигнорировали другие более поздние примеры, это не демагогия?
Уже можно бить набат по погибающей демократии в США, или я не понимаю и это другое?
Можно, когда будут видны признаки сверхконцентрации власти и ресурсов одной группой и того, что не работает система сдержек и противовесов. Покупка Маском Твиттера, победа оппозиции на выборах и т.п. свидетельствуют о другом.
Знаете, что эта картинка значит?
Догадываюсь. Но хотелось бы увидеть аргументированный ответ насчёт "очевидности" фальсификаций, а не картинку. Пока что ваше заявление об очевидности фальсификаций — это приём "апелляция к очевидности". То есть демагогия, с которой вы тут вроде бы боретесь.
Кстати, на мой вопрос про 10 миллионов вы так и не ответили. Действительно, зачем? Ещё одна демагогия (игнорирование неудобных фактов).
Голоса ещё не все подсчитаны. На данный момент обработано 151 миллионов голосов, из них за кандидата от демократов 72,8 млн. На прошлых выборах 158 и 81 соответственно. В чём тут неудобные факты, я не понимаю.
«Массовых» — снова подмена тезиса. Ключевыми для Байдена в 2020-м были примерно 40 тысяч голосов в нескольких swing states
Соглашусь, тут слово "массовых" было лишним.
Во-первых, практически все дела были выкинуты до рассмотрения по существу, на основе формальностей типа неправильно оформленных бумаг (и я говорю «практически» только потому, что не могу гарантировать, что это действительно все дела) .
Не практически все, а чуть больше половины (33 из 60 по данным вики). И не на основе неправильно оформленных бумаг, а по разным причинам, которые разобраны в этом отчёте. Тут очень кстати интересная фраза оттуда: Even when courts dismissed cases for a jurisdictional or standing issue as a threshold matter, they would often, nevertheless, rule on the merits and address the core allegations of the case (see, e.g., Marchant v. Gloria and Boland v. Raffensperger).
14 из 60 дел были отозваны самими истцами. Потому что, когда дело доходило до предъявления конкретных доказательств, истцы отказывались от своих заявлений: In a recent Pennsylvania federal case, Giuliani alleged “widespread, nationwide voter fraud” in his opening remarks. But under questioning from the judge, he retreated. “This is not a fraud case,” Giuliani later admitted. In the same case, Trump lawyer Linda Kearns said explicitly that she is “not proceeding” on allegations of fraud. Тут больше примеров.
Окей, прибрежная Калифорния + Нью-Йорк + немного Орегона вокруг Портланда. Там хоть камала в глаза — всё божья роса. Остальные так не работают. Миллионов 20 я бы понял, 30 — с натягом. 70… Ну такое.
На основе каких социологических исследований сделаны такие выводы?
Мне было бы очень интересно пообщаться с каким-нибудь республиканцем, который между Трампом и Камалой выберет последнее.
Потому что изначальный тезис был про то, что политических оппонентов пытают убивают, и что тут типа ключевая разница между насильственным и ненасильственными методами политической борьбы. То, что вы описываете — явно ненасильственное, я отвечал на влажные БДСМ-фантазии исходного собеседника о пытках и убийствах всех политических оппонентов.
Но, в любом случае, снова подмена тезиса.
Опять же, это не мой тезис, я просто привожу своё мнение по обсуждаемой теме. И по моему мнению, ключевое различие заключается не в выборе насильственных или ненасильственных методов борьбы, а в степени открытости политических институтов и доступности политического участия. А уровень государственного насилия — это уже производная.
То есть в одном случае гонимый и преследуемый кандидат смог избраться, а в другом случае кандидатов даже не допустили до выборов. В первом случае нет монополии в информационном и политическом пространстве, во втором случае есть (местами не абсолютная, но всё же). А какими методами это достигнуто — вопрос другой.
Я имел в виду, что никто специально не ждал результатов выборов, чтобы решить увольнять его или нет, так как в СМИ информация появилась уже после выборов. Ваше утверждение "не победила бы [оппозиция] — ничего бы не изменилось" — это не более, чем просто домыслы.
During a FEMA conference last year, the agenda on integrating DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) principles into the framework for disaster readiness and mitigation strategies.
Я не понимаю, каким образом вы это притянули к дискриминации трампистов. Выглядит очень натянуто и надуманно.
То есть, всех не отжимают? Уже прогресс. Потом выяснится, что вообще никого не отжимают. И даже не блокируют — вас вот заблокировали, например?
Отжали в том смысле, что взяли неугодные СМИ или соцсети под свой контроль. Самые известные примеры: НТВ, РБК, Лента, ВК.
Во-первых, подмена тезиса. Или протестовать можно только против того, что доказано в суде?
Во-вторых, в вашей логике сколько фальсификаций было доказано в российском (или белорусском, чтобы ещё интереснее было) суде?
Я не про протесты, а про "очевидность" массовых фальсификаций. Почему большинство из этих обвинений в фальсификациях не подтвердились даже в тех судах, где судьи были назначены республиканцами и даже самим Трампом?
Как вообще Харрис удалось набрать хоть какие-то голоса
Голоса убеждённых демократов + противники Трампа, которые есть даже среди республиканцев.
То есть, дело не в том, что она кандидат, а в прочих её поступках?
Дело в её политической активности, которая включает попытку участия в выборах.
И как, пытали и убили уже?
Так кого из кандидатов в итоге пытали и убили?
А зачем, если чаще всего достаточно просто не допустить до выборов? В тюрьму со всеми вытекающими попадают самые упорные и настойчивые.
Это вообще не кандидат, зачем вы его вспоминаете? Чтобы набить побольше примеров?
Это соратник Дунцовой.
Так исход тот же
Нет, не тот же. Демократы потеряли власть в этом цикле.
Нет, конечно, и мы оба знаем, что всех несогласных не отжимают.
Тех, кого не получилось отжать, обычно просто блокируют.
Ну вон, 6-го января люди вышли против очевидных (и теперь ещё более очевидных) фальсификаций — их поувозили. Что тут можно сказать?
Много ли из этих "очевидных" фальсификаций было было доказано в суде? И как так получилось, что на этих выборах Трамп всё-таки одержал убедительную победу с перевесом в ~5 миллионов голосов? Демократический дипстейт вдруг разучился или просто передумал фальсифицировать выборы?
Я помню двоих претендентов пост президента РФ на выборах-2024 (занимавших, кстати, существенно антивоенную позицию) — Надеждин и ещё одна женщина, фамилию которой я не помню (потому что в её кампании я не участвовал). Надеждин прямо негативно высказывался о действиях солнцеликого известно где. Скажите, пожалуйста, кого из них посадили, отравили, пытали и убили?
Сажать или травить Надеждина просто не было никакой необходимости, так как после недопуска на выборы его стало не видно и не слышно. А вот Дунцову, которая ведёт себя немного более активно, объявили иноагентом и позже составили протокол по статье о недонесении на себя. А секретаря съезда владимирского отделения её незарегистрированной партии «Рассвет» Александра Гермизина отправили в СИЗО за высказывания в Сети. Первые звоночки, так сказать.
Ну так и демократы в США заставили альтернативных кандидатов потратить много ресурсов на борьбу с ними вместо избирательной кампании
Democrats and their allies sue to keep RFK Jr. off the ballot in several states
Вот лохи, бегают по судам, вместо того, чтобы просто взять и без всяких судов через карманный ЦИК не допустить до выборов, а потом объявить иноагентами своих оппонентов. /s
Некорректно сравнивать выходку одного отдельного мелкого начальника спасателей (которого тут же уволили) и установленную сверху, последовательную государственную политику.
а уже о чем-то вроде process explorer и мечатать не нужно.
Проблема не в отсутствии GUI аналога Process Explorer, а в том, что вы виндовые привычки переносите в Линукс. Весь функционал Process Explorer доступен в консольных утилитах. На крайний случай, вся информация о процессах доступна в /proc.
во-первых, большинство в принципе не понимают что такое "свобода слова" и как-то по-обывательски думают, что это вседозволенность.
Где тогда по-вашему проходит эта граница между свободой и вседозволенностью?
Мама с папой вас выучили именно на запретах, поверьте, человек, которому с детства ничего не запрещают никогда не вырастет нормальным.
То есть к государству у вас такое же отношение, как у ребёнка к родителю? Любите, когда за вас другие решают, что можно смотреть, читать, слушать, а что нельзя? А также, что писать и говорить, если в этих словах нет никаких призывов к насилию.
Но это никак не связано с теми побуждениями, которые привели к появлению этих законов.
Эти законы появились не в интересах людей, а в интересах правящей верхушки.
Нет там никаких конфликтов.
Как это нет, если конституция говорит, что цензура запрещена, но государство при этом активно ею занимается?
Представьте дом, у которого одна дверь, а внутри тамбур на две двери и представьте что в одной двери наркотики продают а во второй детское питание. И так уж получается что невозможно закрыть наркоторговлю не помешав торговле детским питанием.
Если в этот дом в основном ходят за детским питанием, то не надо его закрывать, а то дети будут голодать. Ущерб от закрытия перевешивает.
на самом деле это просто инерция и лаг по времени в принятии соответствующих законов.
Вот только законы эти направлены в одну сторону — в сторону увеличения числа запретов и усиления ограничений (в контексте свободы слова и информации).
Вы не представляете насколько в РФ мало ограничений.
Забавно, что вы пишете это под новостью об очередном запрете. Этот список постоянно растёт.
Этому есть подтверждение?
Например, законы об "экстремизме", "иноагентах", "клевете", "фейках", "неуважении к власти", которые написаны расплывчато и широко интерпретируются. И эти законы вступают в конфликт сразу с несколькими статьями конституции, но на практике все ветви власти на эти противоречия закрывают глаза.
С этим нужно бороться, никто и не спорит, но не нужно такие случаи выдавать за систему.
Как часто суды отменяют решения РКН, сославшись на статью конституции о запрете цензуры и свободе информации? Вопрос риторический.
Да, конституция позволяет ограничивать свободы в определённых случаях. Но тут дело в трактовке этих случаев и в соблюдении баланса между свободой и ограничениями.
На мой взгляд, сейчас этот баланс сильно перекошен в сторону ограничений прав и свобод. То есть запретительные нормы толкуются слишком широко и применяются зачастую без достаточных оснований и реальной необходимости. В то время как правовые нормы, защищающие свободы, властями игнорируются.
Это не было требованием государства. При наличии ресурсов они могли бы не вводить фильтры и размещаться на собственной инфраструктуре. И демпартия вряд ли что-то с этим могла бы поделать.
В том-то и дело, что в России переезд на другую площадку не решает проблему, так как цензура осуществляется на государственном уровне, у всех провайдеров, на всей территории РФ.
А к чему такая просьба? Одно дело, если бы демпартия методами принуждения подмяла под себя владельцев этих магазинов, тогда вопрос был бы справедливым. Но совсем другое дело, когда сами владельцы двух крупнейших магазинов по своей воле придерживаются продемократическимх взглядов. Так уж исторически сложилось.Мастодон пока не заблокирован. Когда до него доберутся, то запросто заблокируют. В России власть имеет налаженный механизм полных блокировок (о чём я писал выше) и при этом отсутствуют какие-либо институциональные ограничители. В США всё иначе: аналога РКН там нет, но есть суды, оппозиция и сменяемость власти. Так что американский alt-tech в большей безопасности, чем остатки тех, кто ещё не заблокирован в России.
Когда именно? Ситуация со свободой слова последовательно и планомерно ухудшалась в условиях концентрации власти и отсутствия сдержек и противовесов.
Но тем не менее Parler смог переехать на альтернативную площадку.
Разница в полной блокировке на государственном уровне.
Parler был забанен не на уровне государства, а той частью бигтеха США, которая поддерживает демократическую партию. В итоге Parler окончательно не прекратил работу, а перешёл на альтернативные американские площадки. Фильтры ввели только для того, чтобы вернуться в магазины приложений того самого продемократического бигтеха.
В этом ключевая разница от блокировок РКНом: вы не сможете просто сменить провайдера внутри России и продолжить работу.
Если условный хабр не удалит или не скроет не понравившуюся РКНу статью, то этот условный хабр будет заблокирован на всей территории РФ. Пример таких статей — инструкции по настройке VPN.
Критиковать "повесточку" можно на новом X/Твиттере после его покупки Маском или в личной соцсети Трампа Truth, или на других alt-tech платформах.
Вообще, цензуру можно найти в любой стране, но есть существенная разница в её степени, охвате и возможностях борьбы с ней.
У вас показывает несоответствие сертификата. Если проверять домены третьего уровня, которые отдают видеопоток, то картина следующая:
Как видно, замедление продолжается.
У вас на скриншоте ошибка говорит не о недоступности ресурса, а о некорректном сертификате. Проверять надо домены третьего уровня, с которых отдаётся видео. Типа таких: rr5---sn-5hne6nzk.googlevideo.com
Судя по задержкам, замедление остаётся в силе.
Всех в индивидуальном порядке не отжимают, я этого и не утверждал. Но и за рамки контекста обсуждения не выходил.
Вот бы вы тоже придерживались таких же высоких стандартов ведения дискуссии, которые предъявляете своим собеседникам. А то получается, что приплести Британию, когда речь шла про тюрьму за высказывания в России, это норм, а вот собеседнику немного отклониться от изначально тезиса, это уже ни-ни.
А то, что вы проигнорировали другие более поздние примеры, это не демагогия?
Можно, когда будут видны признаки сверхконцентрации власти и ресурсов одной группой и того, что не работает система сдержек и противовесов. Покупка Маском Твиттера, победа оппозиции на выборах и т.п. свидетельствуют о другом.
Догадываюсь. Но хотелось бы увидеть аргументированный ответ насчёт "очевидности" фальсификаций, а не картинку. Пока что ваше заявление об очевидности фальсификаций — это приём "апелляция к очевидности". То есть демагогия, с которой вы тут вроде бы боретесь.
Голоса ещё не все подсчитаны. На данный момент обработано 151 миллионов голосов, из них за кандидата от демократов 72,8 млн. На прошлых выборах 158 и 81 соответственно. В чём тут неудобные факты, я не понимаю.
Соглашусь, тут слово "массовых" было лишним.
Не практически все, а чуть больше половины (33 из 60 по данным вики). И не на основе неправильно оформленных бумаг, а по разным причинам, которые разобраны в этом отчёте. Тут очень кстати интересная фраза оттуда: Even when courts dismissed cases for a jurisdictional or standing issue as a threshold matter, they would often, nevertheless, rule on the merits and address the core allegations of the case (see, e.g., Marchant v. Gloria and Boland v. Raffensperger).
14 из 60 дел были отозваны самими истцами. Потому что, когда дело доходило до предъявления конкретных доказательств, истцы отказывались от своих заявлений: In a recent Pennsylvania federal case, Giuliani alleged “widespread, nationwide voter fraud” in his opening remarks. But under questioning from the judge, he retreated. “This is not a fraud case,” Giuliani later admitted. In the same case, Trump lawyer Linda Kearns said explicitly that she is “not proceeding” on allegations of fraud. Тут больше примеров.
На основе каких социологических исследований сделаны такие выводы?
Если вы сомневаетесь в их существовании, то вот для примера: Anti-Trump Republicans Raise Over $35 Million to Help Harris
Опять же, это не мой тезис, я просто привожу своё мнение по обсуждаемой теме. И по моему мнению, ключевое различие заключается не в выборе насильственных или ненасильственных методов борьбы, а в степени открытости политических институтов и доступности политического участия. А уровень государственного насилия — это уже производная.
То есть в одном случае гонимый и преследуемый кандидат смог избраться, а в другом случае кандидатов даже не допустили до выборов. В первом случае нет монополии в информационном и политическом пространстве, во втором случае есть (местами не абсолютная, но всё же). А какими методами это достигнуто — вопрос другой.
Я имел в виду, что никто специально не ждал результатов выборов, чтобы решить увольнять его или нет, так как в СМИ информация появилась уже после выборов. Ваше утверждение "не победила бы [оппозиция] — ничего бы не изменилось" — это не более, чем просто домыслы.
Я не понимаю, каким образом вы это притянули к дискриминации трампистов. Выглядит очень натянуто и надуманно.
Отжали в том смысле, что взяли неугодные СМИ или соцсети под свой контроль. Самые известные примеры: НТВ, РБК, Лента, ВК.
Я не про протесты, а про "очевидность" массовых фальсификаций. Почему большинство из этих обвинений в фальсификациях не подтвердились даже в тех судах, где судьи были назначены республиканцами и даже самим Трампом?
Голоса убеждённых демократов + противники Трампа, которые есть даже среди республиканцев.
Дело в её политической активности, которая включает попытку участия в выборах.
А зачем, если чаще всего достаточно просто не допустить до выборов? В тюрьму со всеми вытекающими попадают самые упорные и настойчивые.
Это соратник Дунцовой.
Нет, не тот же. Демократы потеряли власть в этом цикле.
Кого конкретно и с какими последствиями для них?
Информация об этом в СМИ появилась 8 ноября, после чего этого сотрудника сразу и уволили. Так что с выборами это никак не связано.
Вообще к этому случаю никак не относится.
Тех, кого не получилось отжать, обычно просто блокируют.
Много ли из этих "очевидных" фальсификаций было было доказано в суде? И как так получилось, что на этих выборах Трамп всё-таки одержал убедительную победу с перевесом в ~5 миллионов голосов? Демократический дипстейт вдруг разучился или просто передумал фальсифицировать выборы?
Сажать или травить Надеждина просто не было никакой необходимости, так как после недопуска на выборы его стало не видно и не слышно. А вот Дунцову, которая ведёт себя немного более активно, объявили иноагентом и позже составили протокол по статье о недонесении на себя. А секретаря съезда владимирского отделения её незарегистрированной партии «Рассвет» Александра Гермизина отправили в СИЗО за высказывания в Сети. Первые звоночки, так сказать.
Вот лохи, бегают по судам, вместо того, чтобы просто взять и без всяких судов через карманный ЦИК не допустить до выборов, а потом объявить иноагентами своих оппонентов. /s
Некорректно сравнивать выходку одного отдельного мелкого начальника спасателей (которого тут же уволили) и установленную сверху, последовательную государственную политику.
Есть. В KDE это System Monitor, например.
Проблема не в отсутствии GUI аналога Process Explorer, а в том, что вы виндовые привычки переносите в Линукс. Весь функционал Process Explorer доступен в консольных утилитах. На крайний случай, вся информация о процессах доступна в /proc.
Где тогда по-вашему проходит эта граница между свободой и вседозволенностью?
То есть к государству у вас такое же отношение, как у ребёнка к родителю? Любите, когда за вас другие решают, что можно смотреть, читать, слушать, а что нельзя? А также, что писать и говорить, если в этих словах нет никаких призывов к насилию.
Эти законы появились не в интересах людей, а в интересах правящей верхушки.
Как это нет, если конституция говорит, что цензура запрещена, но государство при этом активно ею занимается?
Если в этот дом в основном ходят за детским питанием, то не надо его закрывать, а то дети будут голодать. Ущерб от закрытия перевешивает.
Вот только законы эти направлены в одну сторону — в сторону увеличения числа запретов и усиления ограничений (в контексте свободы слова и информации).
Забавно, что вы пишете это под новостью об очередном запрете. Этот список постоянно растёт.
Например, законы об "экстремизме", "иноагентах", "клевете", "фейках", "неуважении к власти", которые написаны расплывчато и широко интерпретируются. И эти законы вступают в конфликт сразу с несколькими статьями конституции, но на практике все ветви власти на эти противоречия закрывают глаза.
Как часто суды отменяют решения РКН, сославшись на статью конституции о запрете цензуры и свободе информации? Вопрос риторический.
Да, конституция позволяет ограничивать свободы в определённых случаях. Но тут дело в трактовке этих случаев и в соблюдении баланса между свободой и ограничениями.
На мой взгляд, сейчас этот баланс сильно перекошен в сторону ограничений прав и свобод. То есть запретительные нормы толкуются слишком широко и применяются зачастую без достаточных оснований и реальной необходимости. В то время как правовые нормы, защищающие свободы, властями игнорируются.
Для этого принято использование аббревиатуры WIP (work in progress). Обычно с описанием проводимой работы через двоеточие ("WIP: description").
Запрос новых мостов обычно помогает.
В период блокировки Telegram он ни разу не приезжал в Россию, а только до и одновременно с разблокировкой.