Статистически — да, безусловно. Фактически — всё зависит от вашего местонахождения внутри Штатов. «В глубинке» действительно много людей, которые будут косо смотреть, если им сказать, что вы атеист. А по побережьям и вообще в крупных городах — сильно меньше.
Разумеется есть. Добавочная «неэффективность» в виде криптографии возникает из-за необходимости обеспечения работоспособности системы в условиях, когда ни один участник не может доверять другому. Сами переводы тут не при чем.
Собственно, если нет никаких идеологических проблем с доверием некоему абстрактному дяде — вон есть SWIFT, где всё куда более эффективно, чем в блокчейне. И где ваше право на ваши деньги обеспечивается не самой системой, а дополнительным административным контролем.
Присоединяюсь. Около десятка паролей из серии «которые нельзя забывать», и очень-очень много тех, которые я даже не запоминал в итоговом виде — но помню правила их составления.
Если составлять пароли по неким правилам — можно легчайше иметь уникальный пароль на абсолютно каждый твой (из многих десятков) разнообразных аккаунтов, без необходимости запоминать их все. Достаточно помнить правила.
Дополнительная железная рюшечка является дополнительным же источником потенциальных проблем: она может сломаться, потеряться, её могут утащить (ну и что, что сами пароли не достанут), и так далее. Плюс, самое главное, она может спровоцировать пренебрежение к запоминанию — когда сам паролей и не знаешь и даже не пытается знать, потому что «они же сохранены».
PS: На самом деле жизнь людей, придумывающих и запоминающих свои пароли, радикально бы облегчилась, если бы создатели разных авторизационных систем не пытались бы каждый раз навязать собственных (часто крайне дебильных) ограничений на пароли. Одни обязывают добавлять в пароль цифру, заглавную и строчную букву, и какой-либо небуквенный символ; другие что-либо из этого запрещают (однажды мне запрещали использовать в пароле пробел); третьи налагают ограничения на длину пароля, часто абсолютно от балды — кому-то надо длиннее 10 символов, кому-то короче, где-то набиваешь пароль и вдруг тебе говорят, что надо короче 26 символов, где-то (привет, Microsoft!) пароли можно иметь любые, но есть возможность столкнуться с полем ввода этого пароля, которое принимает только ограниченное количество символов, и слишком длинный пароль без дополнительного шаманства попросту не ввести.
Быдлокод не имеет никакого отношения к должности. Я работаю в очень большой конторе, где, например (среди прочих) быдлокодит VP (вице-президент) по технологиям. Почему? Очевидно потому, что на написание крутого прекрасного кода у него физически нет никакого времени, а вот родить очередной proof of concept и поручить многочисленным подчинённым доработать его до появления всех этих прекрасных словей, которыми описывают небыдлокод (reliability, accessibility, serviceability) — это вполне себе работает.
В соседней ветке комментариев всё правильно сказали, что из трех способов оптимизации разработки (better-faster-cheaper) упор можно сделать максимум на два, и, внезапно, очень мало каким конторам оптимизация по качеству кода интересна в большей степени, чем оптимизация по цене или скорости выпуска продуктов.
А разве с ней есть какие-то проблемы? Высказываться все вроде свободно высказываются. А вот возьмут ли с тебя $350 за твои высказывания — этот вопрос к свободе слова уже не относится.
Одна из достаточно правдоподобных версий — в том, что человек, писавший/майнящий из-под этого псевдонима — попросту уже мёртв (люди смертны, а часто и внезапно смертны). И наибольший вклад в его анонимность внесло именно отсутствие каких-либо новых следов.
За подтверждение в следующем блоке, а не «за транзакцию». Если есть время подождать сутки и более — цена в несколько центов за транзакцию с 1 адреса на 1 по прежнему актуальна и работает.
Не совсем так. Забывается «выученное». А то, что закреплено обильным количеством практики — уже так просто не забывается. Разумеется, языковые способности несколько «ржавеют», когда ими совсем не пользуешься — но это медленный процесс.
2. Серебряной пули и универсальной таблетки нет
3. Времени уйдет уууууу.
Напишу свой опыт касательно вот этих двух моментов:
Сам я «учил» английский исключительно самоходным путем, через игрушки (ZX Spectrum наше всё в ранние 90-е), фильмы, и вообще чтение англоязычного интернета и общение в оном. Заняло это у меня — ну, по сути очень существенную часть жизни, лет 20+. Но всё это исключительно пассивное обучение, в том смысле, что из целенаправленного обучения как такового у меня в жизни были только школьные уроки английского (качества совершенно обычного, то есть в целом никакущие), да некоторые самостоятельные подглядывания в хороший иллюстрированый справочник по грамматике (это еще в доинтернетные времена). Ну и в итоге я естественно остался с довольно посредственным произношением, так как никакой потребности прокачивать именно произношение — не было, общение-то текстовое кругом. С другой стороны, когда начал работать с американцами и появилась некоторая потребность именно в общении — произношение прокачалось (опять же «само») довольно быстро.
Но это мой опыт. А не так давно я имел возможность поговорить с парой бывших школьных одноклассников и сравить жизненные пути, именно на тему английского языка. Так вот, один, при довольно печальных успехах в английском во времена школы и далее, после ВУЗа уехал вместе с родителями в США, и через «погружение в среду» буквально за год имел уже очень хороший уровень по всем аспектам. «Шоковая терапия», как обычно все и говорят, результаты дала очень быстро.
Второй же, при еще более печальных успехах в школе и далее, в какой-то момент жизни задался целью найти работу «там», удаленно. И под это начал усиленно английский учить, вполне традиционными подходами, через создание базы, расширение словарного запаса, курсы, и тэ пэ. За 14 месяцев такой вот сознательной прокачки (с околонулевого уровня, по его собственным впечатлениями) он осилил сдать General Training IELTS на 6 баллов, и таки найти работу. И после пяти с лишним лет работы с частым общением и перепиской — его английский, субъективно, на мой взгляд, не хуже моего.
Так вот, из этих и некоторых других впечатлений — вырисовывается, что единственный способ достигать результатов при изучении языка в какие-то разумные периоды — это иметь потребности в коммуникации именно на этом языке. Какие именно — да не суть важно, люди вон учат японский, чтоб аниме на языке оригинала смотреть, и у них вполне получается. Но если потребностей нет — толку особого не будет, и любое даже очень качественное обучение очень быстро забывается без какой-либо постоянной объемной практики.
И наоборот, чем больше и постояннее практика — тем быстрее закрепляется любого рода обучение, или же набирается опыт даже без формального обучения.
Как человек, очень долгое время работающий на американскую контору в области софтописательства — имею сказать, что таки да, всё так и есть.
Во-первых, я не перестаю поражаться, как многие считают эту никогда толком не прерывающуюся рабочую деятельность (от силы на уикэнд, да и то если особых дел нет, а иначе от уикэнда начинается отщипывание времени) абсолютно нормальной и естественной.
Во-вторых, сам я категорически ленив и не считаю это особым недостатком — по моим наблюдениям, это достоинство как минимум в такой же степени, в какой это недостаток. Так вот, несмотря на это всё, я обнаружил, что авральный поток работы без перерывов — он затягивает как наркотик. Делаешь в единицу времени всё меньше (потому что умственная усталость даёт о себе знать), но просто остановиться, послать всех, и сделать существенный перерыв — даже хотя бы на выходные — становится психологически сложно.
В-третьих, абсолютно верно, что качество работы быстро и категорически ухудшается. Сначала ты не можешь заниматься сложными проблемами, потому что поток работы не позволяет надолго переключиться на какую-то одну большую проблему без прерываний, затем ты и с простыми проблемами начинаешь допускать ошибки и просчёты, и в конце концов ты начинаешь героически бороться с своими собственными предыдущими плохими решениями. Имитация бурной деятельности как она есть — море деятельности и решенных проблем, а никакого существенного движения вперед на самом деле нет.
Смотря что купить. И смотря что с этим делать дальше. «Сделать» — не менее тупиковый путь в соответствующем контексте. Вы спокойно можете убить несколько лет своей жизни на то, чтоб просто разобраться в аппаратной начинке современного смартфона. И причем без какой-либо надежды на то, чтоб смочь сделать что-то подобное «на коленке», на это нужно будет еще порядочное количество лет, даже если совсем уж нижние уровни техпроцесса пропустить.
Какая ценность будет у потраченного таким образом времени? Какая-то ненулевая — конечно же будет, но в целом не такая уж великая. И точно не больше, чем та ценность, которая может быть получена, если кто-то будет столько же времени разбираться и экспериментировать с готовыми «купленными» элементами уровнем повыше (например, всякие эти ваши арудины и так далее).
Мы живем в то время, когда попытки индивида объять существенную часть общего знания человечества — уже заведомо обречены на провал. Всей жизни не хватит, проще говоря. Да и специализации прямо на наших глазах становятся всё более и более узкими.
Крипта спокойно дробится — можно рассчитываться в сотых долях, можно в милионных, можно в трилионных, и так далее. Конечно, у этого всего есть вполне даже конечный предел дробления (вызванный спецификой формата хранения значений). Но до него дело пока что не дойдет даже в теории, если в мире останется 1 коин на всю мировую экономику.
Тут на гиктаймс уже довольно давно писали о том, что бизнес-модель коворкинга — это даже не «грань лезвия», а острие. С одной стороны, чем меньше народу в коворкинге (при прочих равных) — тем он привлекательнее. С другой стороны, чем меньше народу — тем меньше денег для собственника и тем выше надо поднимать цены. Сначала нужно найти эту самую точку, где сочетается заполняемость, цены, и прибыльность, а потом еще и на ней балансировать. И это если такая точка вообще существует.
В противном же случае всё развивается немного предсказуемо: коворкинг появляется, пишет красивые отчётики с фоточками, получает популярность, народ туда идёт, и… разочаровывается, потому что либо народу пришло куча (упор на заполняемость), либо цены кусаются (упор на «комфорт»). Популярность падает, и победных отчётиков с фоточками больше писать некому. Появляется новый коворкинг, и сказка начинается сначала.
Но то, что вы написали — оно необязательно «плохое». Мне вот видится, что освоение космоса в широком смысле только-только начинает оживать после периода стагнации, когда из этой области ушла «политическая тяга» в силу известных причин. И выяснилось, что без политической тяги всё стало происходить грустно, медленно, и очень маленькими шажками. Теперь же ситуация более-менее встаёт на ноги уже на в основном «экономической тяге», и понятное дело, что в любой относительно недалёкий момент к ней может подключиться и политика. По описанным вам сценариям или по каким-то слегка другим — это даже не суть важно. Важнее то, что тяги это только прибавит, а не убавит. Возможно, что эта тяга будет направлена слегка не туда — но так или иначе, гонка вооружений научно-технический прогресс всё равно подстёгивает.
Рассуждения о надёжных замках обычно начинаются с того простого факта, что атака на замок запертой двери — во многих случаях самая удобная для взломщика: многие виды таковых атак проводятся тихо, могут быть распределены во времени (сегодня шаг А, завтра шаг Б), да и вообще в целом «непыльные», в отличие от всяческих сносов дверей, вскрытия окон, или ломания стен.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
> уже написали мегатонны книжек и сняли километры фильмов, в которых рассмотрели 100500 возможных вариантов контакта во всех мыслимых позах
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.
Статистически — да, безусловно. Фактически — всё зависит от вашего местонахождения внутри Штатов. «В глубинке» действительно много людей, которые будут косо смотреть, если им сказать, что вы атеист. А по побережьям и вообще в крупных городах — сильно меньше.
Но, в отличии от обычного банка, административными средствами отобрать крипту гораздо сложнее.
Собственно, если нет никаких идеологических проблем с доверием некоему абстрактному дяде — вон есть SWIFT, где всё куда более эффективно, чем в блокчейне. И где ваше право на ваши деньги обеспечивается не самой системой, а дополнительным административным контролем.
Если составлять пароли по неким правилам — можно легчайше иметь уникальный пароль на абсолютно каждый твой (из многих десятков) разнообразных аккаунтов, без необходимости запоминать их все. Достаточно помнить правила.
Дополнительная железная рюшечка является дополнительным же источником потенциальных проблем: она может сломаться, потеряться, её могут утащить (ну и что, что сами пароли не достанут), и так далее. Плюс, самое главное, она может спровоцировать пренебрежение к запоминанию — когда сам паролей и не знаешь и даже не пытается знать, потому что «они же сохранены».
PS: На самом деле жизнь людей, придумывающих и запоминающих свои пароли, радикально бы облегчилась, если бы создатели разных авторизационных систем не пытались бы каждый раз навязать собственных (часто крайне дебильных) ограничений на пароли. Одни обязывают добавлять в пароль цифру, заглавную и строчную букву, и какой-либо небуквенный символ; другие что-либо из этого запрещают (однажды мне запрещали использовать в пароле пробел); третьи налагают ограничения на длину пароля, часто абсолютно от балды — кому-то надо длиннее 10 символов, кому-то короче, где-то набиваешь пароль и вдруг тебе говорят, что надо короче 26 символов, где-то (привет, Microsoft!) пароли можно иметь любые, но есть возможность столкнуться с полем ввода этого пароля, которое принимает только ограниченное количество символов, и слишком длинный пароль без дополнительного шаманства попросту не ввести.
В соседней ветке комментариев всё правильно сказали, что из трех способов оптимизации разработки (better-faster-cheaper) упор можно сделать максимум на два, и, внезапно, очень мало каким конторам оптимизация по качеству кода интересна в большей степени, чем оптимизация по цене или скорости выпуска продуктов.
Напишу свой опыт касательно вот этих двух моментов:
Сам я «учил» английский исключительно самоходным путем, через игрушки (ZX Spectrum наше всё в ранние 90-е), фильмы, и вообще чтение англоязычного интернета и общение в оном. Заняло это у меня — ну, по сути очень существенную часть жизни, лет 20+. Но всё это исключительно пассивное обучение, в том смысле, что из целенаправленного обучения как такового у меня в жизни были только школьные уроки английского (качества совершенно обычного, то есть в целом никакущие), да некоторые самостоятельные подглядывания в хороший иллюстрированый справочник по грамматике (это еще в доинтернетные времена). Ну и в итоге я естественно остался с довольно посредственным произношением, так как никакой потребности прокачивать именно произношение — не было, общение-то текстовое кругом. С другой стороны, когда начал работать с американцами и появилась некоторая потребность именно в общении — произношение прокачалось (опять же «само») довольно быстро.
Но это мой опыт. А не так давно я имел возможность поговорить с парой бывших школьных одноклассников и сравить жизненные пути, именно на тему английского языка. Так вот, один, при довольно печальных успехах в английском во времена школы и далее, после ВУЗа уехал вместе с родителями в США, и через «погружение в среду» буквально за год имел уже очень хороший уровень по всем аспектам. «Шоковая терапия», как обычно все и говорят, результаты дала очень быстро.
Второй же, при еще более печальных успехах в школе и далее, в какой-то момент жизни задался целью найти работу «там», удаленно. И под это начал усиленно английский учить, вполне традиционными подходами, через создание базы, расширение словарного запаса, курсы, и тэ пэ. За 14 месяцев такой вот сознательной прокачки (с околонулевого уровня, по его собственным впечатлениями) он осилил сдать General Training IELTS на 6 баллов, и таки найти работу. И после пяти с лишним лет работы с частым общением и перепиской — его английский, субъективно, на мой взгляд, не хуже моего.
Так вот, из этих и некоторых других впечатлений — вырисовывается, что единственный способ достигать результатов при изучении языка в какие-то разумные периоды — это иметь потребности в коммуникации именно на этом языке. Какие именно — да не суть важно, люди вон учат японский, чтоб аниме на языке оригинала смотреть, и у них вполне получается. Но если потребностей нет — толку особого не будет, и любое даже очень качественное обучение очень быстро забывается без какой-либо постоянной объемной практики.
И наоборот, чем больше и постояннее практика — тем быстрее закрепляется любого рода обучение, или же набирается опыт даже без формального обучения.
Во-первых, я не перестаю поражаться, как многие считают эту никогда толком не прерывающуюся рабочую деятельность (от силы на уикэнд, да и то если особых дел нет, а иначе от уикэнда начинается отщипывание времени) абсолютно нормальной и естественной.
Во-вторых, сам я категорически ленив и не считаю это особым недостатком — по моим наблюдениям, это достоинство как минимум в такой же степени, в какой это недостаток. Так вот, несмотря на это всё, я обнаружил, что авральный поток работы без перерывов — он затягивает как наркотик. Делаешь в единицу времени всё меньше (потому что умственная усталость даёт о себе знать), но просто остановиться, послать всех, и сделать существенный перерыв — даже хотя бы на выходные — становится психологически сложно.
В-третьих, абсолютно верно, что качество работы быстро и категорически ухудшается. Сначала ты не можешь заниматься сложными проблемами, потому что поток работы не позволяет надолго переключиться на какую-то одну большую проблему без прерываний, затем ты и с простыми проблемами начинаешь допускать ошибки и просчёты, и в конце концов ты начинаешь героически бороться с своими собственными предыдущими плохими решениями. Имитация бурной деятельности как она есть — море деятельности и решенных проблем, а никакого существенного движения вперед на самом деле нет.
Какая ценность будет у потраченного таким образом времени? Какая-то ненулевая — конечно же будет, но в целом не такая уж великая. И точно не больше, чем та ценность, которая может быть получена, если кто-то будет столько же времени разбираться и экспериментировать с готовыми «купленными» элементами уровнем повыше (например, всякие эти ваши арудины и так далее).
Мы живем в то время, когда попытки индивида объять существенную часть общего знания человечества — уже заведомо обречены на провал. Всей жизни не хватит, проще говоря. Да и специализации прямо на наших глазах становятся всё более и более узкими.
В противном же случае всё развивается немного предсказуемо: коворкинг появляется, пишет красивые отчётики с фоточками, получает популярность, народ туда идёт, и… разочаровывается, потому что либо народу пришло куча (упор на заполняемость), либо цены кусаются (упор на «комфорт»). Популярность падает, и победных отчётиков с фоточками больше писать некому. Появляется новый коворкинг, и сказка начинается сначала.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.