Рассуждения о надёжных замках обычно начинаются с того простого факта, что атака на замок запертой двери — во многих случаях самая удобная для взломщика: многие виды таковых атак проводятся тихо, могут быть распределены во времени (сегодня шаг А, завтра шаг Б), да и вообще в целом «непыльные», в отличие от всяческих сносов дверей, вскрытия окон, или ломания стен.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
> уже написали мегатонны книжек и сняли километры фильмов, в которых рассмотрели 100500 возможных вариантов контакта во всех мыслимых позах
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.