>Сейчас даже в рамках одного ЯП его знания для двух разных проектов может быть недостаточно, если досконально не знаешь, как работать с рядом библиотек
Вообще говоря, 20 лет назад быть "программистом на языке" было дичайшим зашкваром. Тогда предполагалось что даже самый распоследний джун имеет опыт работы ну хотя бы с полудесятком языков (а скорее с десятком) и в целом может работать на любом языке - разберется за вечер два при желании. Попробуйте предложить современному фронтенд-джуну написать чтонибудь на расте)
>В сети даже стали появляться вакансии Full Stack Junior Developer, что само по себе отдает шизофренией
А в чем шизофрения?
ЗЫ: вообще можно вспомнить старый добрый теормин программиста (до сих пор по большей части актуален кстати): https://sharpc.livejournal.com/67583.html
Так можно делать на мелодических инструментах, на фортепиано же играются сложные аккорды и модуляции, и при желании можно построить аккорд, который ни в какой тональности в пифагорейском строе "чисто" звучать не будет.
Вторая проблема у механических инструментов - есть такое понятие как "негармоничность", то есть реальная струна отличается от идеальной, и на самом деле ее гармоники не кратны в точности основному тону. При этом настройка идет именно по совпадению гармоник - в итоге в реальности у хорошо настроенного фортепиано строй нифига не рт, на краях шкалы отклонения от рт достигают 20-40 центов (то есть превышают пифагорейскую комму, вообще говоря), если же все струны просто настроить в рт, то тогда гармоники не будут совпадать и инструмент будет звучать фальшиво. И эти искажения специфичны для конкретного набора струн. Поэтому нельзя просто настроить заранее по известным уровням натяжения - необходимо проверять как в итоге звучит инструмент и делать правки.
Какой ужас. Ладно еще математические проблемы - попытка объяснить на пальцах, наверное, самое когнитивно сложное понятие "мейнстримной" математики (дальше уже только пейперы с архив.орг, актуальные диссеры и т.д.), в которой все переврали чуть менее чам полностью, но даже по истории возникновения все не так. Зачем вы делаете эти статьи? Чтобы множить невежество?
У вас есть во по специальности? Для позиции джуна нормально иметь около 8 лет опыта программирования. Все что меньше - это даже не джун и рассматривать всерьез такого кандидата смысла особого нет, так как велью такого человека в команде скорее отрицателен.
>Вах, а сейчас он мне расскажет, как я изучил математику
Если вы полагаете, что вам в первом классе давали решение уравнений через перенос - то вы просто не помните, как изучали. Можете нагуглить учебник для первоклашек и посмотреть. Результать для вас будет неожиданным. Вы помните уже среднюю школу, как и большинство людей.
>Один раз сложил, два раза сложил, три раза сложил — на четвёртый запомнил, и уже не забыл.
Если бы это было так, то все бы без проблем выучивали таблицу умножения назубок за несколько часов, а не учили ее месяцами.
>Ахренеть, то есть я тут распинаюсь, как я изучил — а мне тут "нет такого способа!"
Ну так вы просто фантазируете. Любому здравомыслящему человек понятно, что невозможно изучить математику, не занимаясь математикой. А это именно то, что вы пытаетесь тут рассказывать. Да и с чего вы вообще взяли, что действительно чтото изучили?
>Естественно, при Вашем подходе — если заставлять ученика всё механически учить — неудивительно, что он возненавидит эту, прости госсди, "учёбу" хуже горькой редьки
Но практика показывает обратное. У тех кто занимается математикой - проблем с математикой нет. Проблемы как раз у тех, кому обучение запарывают такие люди как вы, которые сперва душат всякой чепухой ребенка, а потом удивляются, почему он ненавидит предмет.
>Ребёнок, который за лето проглотил все три книжки про Нулика и Чёрную маску из Аль-Джебры, вполне себе способен
Непонятно, что это должно показать. Что значит "проглотил"? Освоил все что там есть? Как вы определили, что освоил? Что значит "за три месяца"? Сколько это в часах? Какое было вовлечение со стороны взрослого? Была ли какаято другая математическая деятельность несвязанная с чтением книжки?
И, наконец, самое главное - а сколько лет ребенку? Потому что сама книжка рассчитана на среднюю школу. Это сразу понятно даже по первой загадке с шифром - типичный 6-7 летний ребенок уже на третьей букве устанет так, что полностью потеряет концентрацию и желание/способность продолжать. Вы его даже силой не заставите никак.
>Это так, кстати, концепция "X" даётся, через неизвестного в маске
"Концепция икс" проблемой как раз обычно не является и разъясняется элементарно в символьно-алгоритмическом стиле на базе уже прорешенных задач. Большинству детей даже объяснять не придется - они поймут сами.
Проблема конкретно в методе решения через перенос - для него уже должны быть даны отрицательные числа (которые, естественно, вводятся сильно позже чем даются базовые арифметические уравнения), а отрицательные числа - это очень сложно, потому что в реальном мире для них нет нормальной модели. Именно поэтому практически до середины 19 века вопрос "сколько будет (-2) умножить на (-3) и почему именно столько" был неразрешимой математической проблемой.
ЗЫ: вся беда теоретиков вроде вас в том, что вы не работали с реальными детьми. Все эти рассуждения про "вот я сейчас кааак все объясню" разбиваются при первой же попытке реально чтото объяснять. Объяснения работают для взрослых, для детей - не работают, потому что против физиологии не попрешь. Если мозг недостаточно развит, то он недостаточно развит.
>А какой смысл в познании мира, отличном от научного?
Научное познание возможно только для формализованных явлений. Т.е. прежде чем наука за чтото сможет взяться, это чтото должно уже быть изучено ненаучными методами (без ненаучного познания научное принципиально невозможно). Вот этим философия и занимается.
а вот зазубрить таблицу — это всего-навсего удобный шорткат
Таблицу "зубрят" не за тем, чтобы научиться умножать однозначные числа, а за тем, чтобы научиться это делать с нулевой когнитивной нагрузкой. Чтобы затем была возможность решать более комплексные задачи. Ученик, который вместо того, чтобы сразу давать ответ, пытается что-то складывать - просто не сможет эти задачи решать, ему будет слишком трудно. Он не будет интуитивно схватывать то, что схватывают выучившие.
И это, кстати, для всей математики верно вплоть до матфака включительно - нет способа изучать математику кроме как доводя до автоматизма "зубрением" работу с понятиями текущего уровня абстракции.
Он должен на рефлексе знать правило переноса "на другую сторону от = с противоположным знаком"
В пятом классе. А базовые арифметические уравнения начинают давать в первом. И первоклашке вы столь сложную концепцию (а она архисложна - настолько, что еще какие-то две сотни лет назад ее не могли освоить даже профессиональные математики) объяснить не сможете - у большинства еще просто мозг не готов, физиологически.
Первоклашки даже существенно более простых вещей не понимают - например, обычное явление, когда для ребенка очевидно, что "x + 3 = 8" и "8 = x + 3" - совершенно разные задачи. И вы _не сможете_ ни как объяснить, что они одинаковые. Потому что они _очевидно_ разные. Ребенок просто не способен оперировать понятиями достаточного уровня абстракции, чтобы понять какое бы то ни было объяснение. Но при этом ребенка можно этому _научить_ - именно поэтому такого рода задачки в тетрадках дают в совершенно разных визуальных формах - горизонтально, вертикально, задом-наперед, да хоть спиральками. Ребенку не объясняют, что это одна и та же задачка, ему дают соответствующий опыт.
При этом само наличие непонятых объяснений обычно наносит ощутимый вред. Именно поэтому изучение математики в первых классах сводится к изучению и выполнению простейших алгоритмов, которые позволяют ребенку получить тот самый опыт.
В этом контексте, да, можно попытаться дать алгоритмически и решение уравнения через перенос - но такой алгоритм очень запутан и сложен (попытайтесь сами его сформулировать - поймете насколько), не будет видно леса за деревьями. Поэтому в классическом варианте подачи просто бьют уравнения по классам, что позволяет сформулировать решение в тривиальном виде - так, чтобы с ним мог справиться любой.
Нельзя научиться математике (да и вообще чему бы то ни было) путем каких-либо "объяснений". Это звучит дико для любого человека, который разбирается в вопросе и, собственно, знает математику. Точно так же как нельзя путем объяснений научиться играть на музыкальном инструменте или жать сотыгу от груди. Чтобы жать сотыгу - надо тягать веса, чтобы научиться играть на скрипке - надо играть на скрипке, чтобы научиться математике - надо заниматься математикой. Т.е. решать задачки и получать соответствующий опыт. Не бывает учеников, которые решали много адекватно подобранных задачек и не освоили математику. И, с другой стороны, не бывает людей (за исключением единичных гениев), которые бы освоили математику, не "зубря" задачки.
Зубрёжка, чтобы “отстали”, здесь не поможет — только понимание.
Типичная ошибка. Школьная математика - это как раз в основном именно зубрежка, а арифметика и начала алгебры - зубрежка на все 100%. Ребенок не должен что-то там понимать в таблице умножения - он вообще не должен думать, умножая 5 на 6. Просто "пятью шесть - тридцать", на рефлексе, именно это цель. Если он задумался - он не выучил таблицу умножения, он не может идти дальше. Ученик не должен думать о том, как найти х при виде уравнения x + 5 = 8, он должен на рефлексе сразу знать, что для уравнений такого вида x = 8 - 5, надо из суммы вычесть второе слагаемое. Не важно почему. Мозг здесь не должен включаться, если мозг включается - ученик просто не сможет начать освоение более сложных концепций из-за чрезмерной когнитивной нагрузки. Аналогично с базовыми алгебраическими преобразованиями.
Попытка тут что-то объяснять - заведомо плохая идея, т.к. у детей в этом возрасте просто мозг еще не готов к восприятию столь сложных абстрактных концепций. Одному из 10 вы объяснить сможете, остальным 9 - нет, потому что не доросли. И эти 9 потом будут думать, что они идиоты, раз не могут чего-то понять.
Надо просто давать верно подобранные под возраст и текущий уровень ученика задачки, давать четкий и ясный алгоритм решения (отработанный, естественно, с учителем) - и потом решать, решать, решать. До автоматизма.
А насчёт того что не указана зарплата - у нас явно прописано "Junior", если человек с 6 годами опыта причисляет себя к Junior разработчику, тут явно что-то не так
А что именно не так? Например, человек начал со старшей школы, закончил универ - как раз 5-8 лет опыта программирования, после этого его можно считать полноценным джуниором.
>С условием 2 года опыта в резюме (реальный около 8 месяцев мучений с легаси проектов на фрилансе и разработке своих сервисов).
Погодите, но ведь hr'ам буквально платят деньги как раз за то, чтобы они отфильтровывали таких как вы. Как то странно предъявлять человку за то, что он хорошо и эффективно выполняет свою работу.
Ну это дешевая демагогия уже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%86
И Ньютон, оказывается, не философией занимался, когда свои законы пытался сформулировать (вот это он удивился бы! чем он в принципе тогда мог заниматься?) и СТО - это, оказывается, содержательно что-то кроме философской болтовни (что, кстати?).
Ну я так могу бесконечно приводить в припер людей, которые делали благодаря своей философской деятельности вклад в науку, а вы мне просто будете раз за разом отвечать, что - "это все не философия". Несмотря на то, что все эти люди были как раз уверены в том, что они занимаются философией и ни чем иным.
Вы тогда четко сформулируйте критерии того, что можно что-то считать философской деятельностью. И потом уже я либо приведу вам пример под эти критерии (чтобы вы их постфактум неявно не смогли подменить), либо укажу, что с ними не так.
Почему именно 100, а не 150 или там 500 или 100000? Так то какого физика не возьми начиная ньютоном и заканчивая эйнштейном, окажется что известен он за философские работы, а не физические)
не пойдет. я расставлю монстров на диагонали, не заполняя крайние ряды (т.о. у меня останется 1 свободный монстр). когда вы проверите середину и решите пойти влево - я поставлю этого монстра скраю слева, и слева не будет прохода. если решите пойти вправо - я поставлю его вправо и справа не будет прохода. в итоге куда бы вы не пошли - там прохода не будет.
Если вам это так очевидно, то мби ответите? У меня было только две гипотезы: блочат за неугодный контент, как инсту (но неугодного контента на ютубе нету уже давным-давно), и лобби условного рутуба (но это совсем уже шиза какая-то). есть еще какие-то варианты, которых я не вижу?
Каким образом? Дружно закупили и в один день внедрили дорогущие железки, способные залезать вглубь пакета и фильтровать по SNI?
Фильтрация по sni - это не какой-то рокет саенс, а одна из базовых функций. Ни каких особенных тспу от роскомнадзора для этого не требуется, только стандартное сетевое оборудование.
И мы прикинем, насколько для провайдера выгодно слегка снизить нагрузку на канал
У провайдера нету выбора. Либо он режет трафик ютуба, либо канал гарантированно не выдерживает нагрузки.
вместо "быстренько смаршрутизитровал".
Так оно и не выходит за рамки "быстренько смаршрутизировал".
Что конкретно сделали, почему дружно в один день, что послужило столь резким триггером?
Ну так не надо повторять миф про "дружно, в один день". И триггера ни какого не было. Во-первых, речь только о провайдерах обеспечивающих трансграничный трафик - "местных" это не касается, для них ни чего не изменилось. Во-вторых - и среди них это касается не все, а тех, у кого каналы не справляются с нагрузкой.
Это как раз вам надо объяснить - если по рубильнику ркн, то почему это не случилось у всех одновременно, почему не у всех провайдеров, почему даже на одном провайдере у кого-то ютуб работает, у кого-то нет, сегодня - работает, завтра - нет, послезавтра - опять работает, почему на одном устройстве, подключенном через вайфай - работает, а на другом, подключенном _к тому же же вайфаю_ - не работает?
Ну, то, что айти сообщество уже давно перестало отличаться по уровню рациональности мышления от плоскоземельщиков или попов-толоконных-лбов - совсем не секрет.
Ну так поделитесь своей версией. Кто режет пакеты, содержащие googlevideo.com
Очевидно, провайдеры - для снижения нагрузки на магистральные каналы, которые ни когда не были рассчитаны на генерируемый ютубом объем трафика.
Как видите - ни каких инопланетян с вселенными людьми для объяснения комплекса наблюдаемых фактов не потребовалось.
Кроме того - данная гипотеза не требует ответов на неудобные вопросы вроде:
1.а зачем это ркн? с какой стати ркн замедлять ютуб?
2.если причина есть - то зачем скрывать, какой смысл?
сторонники шизотеорий тут обычно отвечают как-то в стиле - злодеи делают зло, потому что злодеи, а скрывают потому, что заговор же! он же по определению тайный!
Желательно, чтобы эта версия согласовывалась с официальной (в т.ч. от Хинштейна).
С этим требованием целый ворох логических проблем. Почему вообще какой-то произвольной гипотезе Х следует согласовываться с другими произвольными гипотезами? Как, например, с официальной версией хинштейна (напоминаю, что согласно хинштейну проблема возникла из-за постепенного выхода из строя ггц) согласуется версия замедления со стороны ркн?
Почему именно версия Хинштейна? Хинштейн - это доверенный источник? Он всегда говорит правду и всегда точен? Почему Хинштейн, а не мой сосед слесарь Петрович?
Но вообще, да, все согласовано - хоть это и не нужно.
Разница между рептилоидами, жидомассонами и РКН - в том, что РКН - официально существующая организация, которая официально же занимается блокировками сайтов.
Ну, жидомассоны - вполне определенно существуют. Что до рептилоидов - их несуществование не доказано. Для апологета теории заговора это вполне достаточно.
Ну зачем вы врете, да еще и так глупо? Через курл можно только убедиться в самом факте резки трафика, не более. А вот кто и почему его режет - ну тут можно либо занимать рациональную позицию, либо верить в шизофренические теории заговора про злых рептилоидов/ркн/жидомассонов/нужное подчеркнуть.
Так с чего кто-то вообще взял, что что-то сломалось? Это же не булева переменная работает/не работает. Оборудование выходит из строя постепенно, с-но постепенно возрастает нагрузка на магистральные каналы. В какой-то момент нагрузка стала достаточно высокой, чтобы тот же ртк возбудился и начал резать трафик ютуба, чтобы не возникло впоследствии проблем с остальным трафиком.
>Сейчас даже в рамках одного ЯП его знания для двух разных проектов может быть недостаточно, если досконально не знаешь, как работать с рядом библиотек
Вообще говоря, 20 лет назад быть "программистом на языке" было дичайшим зашкваром. Тогда предполагалось что даже самый распоследний джун имеет опыт работы ну хотя бы с полудесятком языков (а скорее с десятком) и в целом может работать на любом языке - разберется за вечер два при желании. Попробуйте предложить современному фронтенд-джуну написать чтонибудь на расте)
>В сети даже стали появляться вакансии Full Stack Junior Developer, что само по себе отдает шизофренией
А в чем шизофрения?
ЗЫ: вообще можно вспомнить старый добрый теормин программиста (до сих пор по большей части актуален кстати): https://sharpc.livejournal.com/67583.html
Так можно делать на мелодических инструментах, на фортепиано же играются сложные аккорды и модуляции, и при желании можно построить аккорд, который ни в какой тональности в пифагорейском строе "чисто" звучать не будет.
Вторая проблема у механических инструментов - есть такое понятие как "негармоничность", то есть реальная струна отличается от идеальной, и на самом деле ее гармоники не кратны в точности основному тону. При этом настройка идет именно по совпадению гармоник - в итоге в реальности у хорошо настроенного фортепиано строй нифига не рт, на краях шкалы отклонения от рт достигают 20-40 центов (то есть превышают пифагорейскую комму, вообще говоря), если же все струны просто настроить в рт, то тогда гармоники не будут совпадать и инструмент будет звучать фальшиво. И эти искажения специфичны для конкретного набора струн. Поэтому нельзя просто настроить заранее по известным уровням натяжения - необходимо проверять как в итоге звучит инструмент и делать правки.
Какой ужас. Ладно еще математические проблемы - попытка объяснить на пальцах, наверное, самое когнитивно сложное понятие "мейнстримной" математики (дальше уже только пейперы с архив.орг, актуальные диссеры и т.д.), в которой все переврали чуть менее чам полностью, но даже по истории возникновения все не так. Зачем вы делаете эти статьи? Чтобы множить невежество?
У вас есть во по специальности? Для позиции джуна нормально иметь около 8 лет опыта программирования. Все что меньше - это даже не джун и рассматривать всерьез такого кандидата смысла особого нет, так как велью такого человека в команде скорее отрицателен.
>Вах, а сейчас он мне расскажет, как я изучил математику
Если вы полагаете, что вам в первом классе давали решение уравнений через перенос - то вы просто не помните, как изучали. Можете нагуглить учебник для первоклашек и посмотреть. Результать для вас будет неожиданным. Вы помните уже среднюю школу, как и большинство людей.
>Один раз сложил, два раза сложил, три раза сложил — на четвёртый запомнил, и уже не забыл.
Если бы это было так, то все бы без проблем выучивали таблицу умножения назубок за несколько часов, а не учили ее месяцами.
>Ахренеть, то есть я тут распинаюсь, как я изучил — а мне тут "нет такого способа!"
Ну так вы просто фантазируете. Любому здравомыслящему человек понятно, что невозможно изучить математику, не занимаясь математикой. А это именно то, что вы пытаетесь тут рассказывать. Да и с чего вы вообще взяли, что действительно чтото изучили?
>Естественно, при Вашем подходе — если заставлять ученика всё механически учить — неудивительно, что он возненавидит эту, прости госсди, "учёбу" хуже горькой редьки
Но практика показывает обратное. У тех кто занимается математикой - проблем с математикой нет. Проблемы как раз у тех, кому обучение запарывают такие люди как вы, которые сперва душат всякой чепухой ребенка, а потом удивляются, почему он ненавидит предмет.
>Ребёнок, который за лето проглотил все три книжки про Нулика и Чёрную маску из Аль-Джебры, вполне себе способен
Непонятно, что это должно показать. Что значит "проглотил"? Освоил все что там есть? Как вы определили, что освоил? Что значит "за три месяца"? Сколько это в часах? Какое было вовлечение со стороны взрослого? Была ли какаято другая математическая деятельность несвязанная с чтением книжки?
И, наконец, самое главное - а сколько лет ребенку? Потому что сама книжка рассчитана на среднюю школу. Это сразу понятно даже по первой загадке с шифром - типичный 6-7 летний ребенок уже на третьей букве устанет так, что полностью потеряет концентрацию и желание/способность продолжать. Вы его даже силой не заставите никак.
>Это так, кстати, концепция "X" даётся, через неизвестного в маске
"Концепция икс" проблемой как раз обычно не является и разъясняется элементарно в символьно-алгоритмическом стиле на базе уже прорешенных задач. Большинству детей даже объяснять не придется - они поймут сами.
Проблема конкретно в методе решения через перенос - для него уже должны быть даны отрицательные числа (которые, естественно, вводятся сильно позже чем даются базовые арифметические уравнения), а отрицательные числа - это очень сложно, потому что в реальном мире для них нет нормальной модели. Именно поэтому практически до середины 19 века вопрос "сколько будет (-2) умножить на (-3) и почему именно столько" был неразрешимой математической проблемой.
ЗЫ: вся беда теоретиков вроде вас в том, что вы не работали с реальными детьми. Все эти рассуждения про "вот я сейчас кааак все объясню" разбиваются при первой же попытке реально чтото объяснять. Объяснения работают для взрослых, для детей - не работают, потому что против физиологии не попрешь. Если мозг недостаточно развит, то он недостаточно развит.
>А какой смысл в познании мира, отличном от научного?
Научное познание возможно только для формализованных явлений. Т.е. прежде чем наука за чтото сможет взяться, это чтото должно уже быть изучено ненаучными методами (без ненаучного познания научное принципиально невозможно). Вот этим философия и занимается.
Таблицу "зубрят" не за тем, чтобы научиться умножать однозначные числа, а за тем, чтобы научиться это делать с нулевой когнитивной нагрузкой. Чтобы затем была возможность решать более комплексные задачи. Ученик, который вместо того, чтобы сразу давать ответ, пытается что-то складывать - просто не сможет эти задачи решать, ему будет слишком трудно. Он не будет интуитивно схватывать то, что схватывают выучившие.
И это, кстати, для всей математики верно вплоть до матфака включительно - нет способа изучать математику кроме как доводя до автоматизма "зубрением" работу с понятиями текущего уровня абстракции.
В пятом классе. А базовые арифметические уравнения начинают давать в первом. И первоклашке вы столь сложную концепцию (а она архисложна - настолько, что еще какие-то две сотни лет назад ее не могли освоить даже профессиональные математики) объяснить не сможете - у большинства еще просто мозг не готов, физиологически.
Первоклашки даже существенно более простых вещей не понимают - например, обычное явление, когда для ребенка очевидно, что "x + 3 = 8" и "8 = x + 3" - совершенно разные задачи. И вы _не сможете_ ни как объяснить, что они одинаковые. Потому что они _очевидно_ разные. Ребенок просто не способен оперировать понятиями достаточного уровня абстракции, чтобы понять какое бы то ни было объяснение. Но при этом ребенка можно этому _научить_ - именно поэтому такого рода задачки в тетрадках дают в совершенно разных визуальных формах - горизонтально, вертикально, задом-наперед, да хоть спиральками. Ребенку не объясняют, что это одна и та же задачка, ему дают соответствующий опыт.
При этом само наличие непонятых объяснений обычно наносит ощутимый вред. Именно поэтому изучение математики в первых классах сводится к изучению и выполнению простейших алгоритмов, которые позволяют ребенку получить тот самый опыт.
В этом контексте, да, можно попытаться дать алгоритмически и решение уравнения через перенос - но такой алгоритм очень запутан и сложен (попытайтесь сами его сформулировать - поймете насколько), не будет видно леса за деревьями. Поэтому в классическом варианте подачи просто бьют уравнения по классам, что позволяет сформулировать решение в тривиальном виде - так, чтобы с ним мог справиться любой.
Нельзя научиться математике (да и вообще чему бы то ни было) путем каких-либо "объяснений". Это звучит дико для любого человека, который разбирается в вопросе и, собственно, знает математику. Точно так же как нельзя путем объяснений научиться играть на музыкальном инструменте или жать сотыгу от груди. Чтобы жать сотыгу - надо тягать веса, чтобы научиться играть на скрипке - надо играть на скрипке, чтобы научиться математике - надо заниматься математикой. Т.е. решать задачки и получать соответствующий опыт. Не бывает учеников, которые решали много адекватно подобранных задачек и не освоили математику. И, с другой стороны, не бывает людей (за исключением единичных гениев), которые бы освоили математику, не "зубря" задачки.
Типичная ошибка. Школьная математика - это как раз в основном именно зубрежка, а арифметика и начала алгебры - зубрежка на все 100%. Ребенок не должен что-то там понимать в таблице умножения - он вообще не должен думать, умножая 5 на 6. Просто "пятью шесть - тридцать", на рефлексе, именно это цель. Если он задумался - он не выучил таблицу умножения, он не может идти дальше. Ученик не должен думать о том, как найти х при виде уравнения x + 5 = 8, он должен на рефлексе сразу знать, что для уравнений такого вида x = 8 - 5, надо из суммы вычесть второе слагаемое. Не важно почему. Мозг здесь не должен включаться, если мозг включается - ученик просто не сможет начать освоение более сложных концепций из-за чрезмерной когнитивной нагрузки. Аналогично с базовыми алгебраическими преобразованиями.
Попытка тут что-то объяснять - заведомо плохая идея, т.к. у детей в этом возрасте просто мозг еще не готов к восприятию столь сложных абстрактных концепций. Одному из 10 вы объяснить сможете, остальным 9 - нет, потому что не доросли. И эти 9 потом будут думать, что они идиоты, раз не могут чего-то понять.
Надо просто давать верно подобранные под возраст и текущий уровень ученика задачки, давать четкий и ясный алгоритм решения (отработанный, естественно, с учителем) - и потом решать, решать, решать. До автоматизма.
А что именно не так? Например, человек начал со старшей школы, закончил универ - как раз 5-8 лет опыта программирования, после этого его можно считать полноценным джуниором.
>С условием 2 года опыта в резюме (реальный около 8 месяцев мучений с легаси проектов на фрилансе и разработке своих сервисов).
Погодите, но ведь hr'ам буквально платят деньги как раз за то, чтобы они отфильтровывали таких как вы. Как то странно предъявлять человку за то, что он хорошо и эффективно выполняет свою работу.
А во там - это в принципе во или по специальности?
На соревнованиях стресса в разы больше, чем на собесе. Это даже сравнивать смешно.
Ну это дешевая демагогия уже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%86
И Ньютон, оказывается, не философией занимался, когда свои законы пытался сформулировать (вот это он удивился бы! чем он в принципе тогда мог заниматься?) и СТО - это, оказывается, содержательно что-то кроме философской болтовни (что, кстати?).
Ну я так могу бесконечно приводить в припер людей, которые делали благодаря своей философской деятельности вклад в науку, а вы мне просто будете раз за разом отвечать, что - "это все не философия". Несмотря на то, что все эти люди были как раз уверены в том, что они занимаются философией и ни чем иным.
Вы тогда четко сформулируйте критерии того, что можно что-то считать философской деятельностью. И потом уже я либо приведу вам пример под эти критерии (чтобы вы их постфактум неявно не смогли подменить), либо укажу, что с ними не так.
Почему именно 100, а не 150 или там 500 или 100000? Так то какого физика не возьми начиная ньютоном и заканчивая эйнштейном, окажется что известен он за философские работы, а не физические)
не пойдет. я расставлю монстров на диагонали, не заполняя крайние ряды (т.о. у меня останется 1 свободный монстр). когда вы проверите середину и решите пойти влево - я поставлю этого монстра скраю слева, и слева не будет прохода. если решите пойти вправо - я поставлю его вправо и справа не будет прохода. в итоге куда бы вы не пошли - там прохода не будет.
Если вам это так очевидно, то мби ответите? У меня было только две гипотезы: блочат за неугодный контент, как инсту (но неугодного контента на ютубе нету уже давным-давно), и лобби условного рутуба (но это совсем уже шиза какая-то). есть еще какие-то варианты, которых я не вижу?
Фильтрация по sni - это не какой-то рокет саенс, а одна из базовых функций. Ни каких особенных тспу от роскомнадзора для этого не требуется, только стандартное сетевое оборудование.
У провайдера нету выбора. Либо он режет трафик ютуба, либо канал гарантированно не выдерживает нагрузки.
Так оно и не выходит за рамки "быстренько смаршрутизировал".
Ну так не надо повторять миф про "дружно, в один день". И триггера ни какого не было. Во-первых, речь только о провайдерах обеспечивающих трансграничный трафик - "местных" это не касается, для них ни чего не изменилось. Во-вторых - и среди них это касается не все, а тех, у кого каналы не справляются с нагрузкой.
Это как раз вам надо объяснить - если по рубильнику ркн, то почему это не случилось у всех одновременно, почему не у всех провайдеров, почему даже на одном провайдере у кого-то ютуб работает, у кого-то нет, сегодня - работает, завтра - нет, послезавтра - опять работает, почему на одном устройстве, подключенном через вайфай - работает, а на другом, подключенном _к тому же же вайфаю_ - не работает?
Опять же вы так и не ответили:
зачем ркн замделять ютуб?
какой смысл это скрывать?
@net_racoon
Ну, то, что айти сообщество уже давно перестало отличаться по уровню рациональности мышления от плоскоземельщиков или попов-толоконных-лбов - совсем не секрет.
Очевидно, провайдеры - для снижения нагрузки на магистральные каналы, которые ни когда не были рассчитаны на генерируемый ютубом объем трафика.
Как видите - ни каких инопланетян с вселенными людьми для объяснения комплекса наблюдаемых фактов не потребовалось.
Кроме того - данная гипотеза не требует ответов на неудобные вопросы вроде:
1.а зачем это ркн? с какой стати ркн замедлять ютуб?
2.если причина есть - то зачем скрывать, какой смысл?
сторонники шизотеорий тут обычно отвечают как-то в стиле - злодеи делают зло, потому что злодеи, а скрывают потому, что заговор же! он же по определению тайный!
С этим требованием целый ворох логических проблем. Почему вообще какой-то произвольной гипотезе Х следует согласовываться с другими произвольными гипотезами? Как, например, с официальной версией хинштейна (напоминаю, что согласно хинштейну проблема возникла из-за постепенного выхода из строя ггц) согласуется версия замедления со стороны ркн?
Почему именно версия Хинштейна? Хинштейн - это доверенный источник? Он всегда говорит правду и всегда точен? Почему Хинштейн, а не мой сосед слесарь Петрович?
Но вообще, да, все согласовано - хоть это и не нужно.
@mayorovp
Ну, жидомассоны - вполне определенно существуют. Что до рептилоидов - их несуществование не доказано. Для апологета теории заговора это вполне достаточно.
Ну зачем вы врете, да еще и так глупо? Через курл можно только убедиться в самом факте резки трафика, не более. А вот кто и почему его режет - ну тут можно либо занимать рациональную позицию, либо верить в шизофренические теории заговора про злых рептилоидов/ркн/жидомассонов/нужное подчеркнуть.
Так с чего кто-то вообще взял, что что-то сломалось? Это же не булева переменная работает/не работает. Оборудование выходит из строя постепенно, с-но постепенно возрастает нагрузка на магистральные каналы. В какой-то момент нагрузка стала достаточно высокой, чтобы тот же ртк возбудился и начал резать трафик ютуба, чтобы не возникло впоследствии проблем с остальным трафиком.