Суммарное налоговое бремя, учитывая работодателя — примерно T = 50%, лично вы платите P = 13%, так что суммарно налогов с X денег вы заплатите (X × (1 - P) / T - X × (1 - P)) = (X × (1 - P) × (1 / T - 1)) = X × 0.87 для значений выше.
Какая-то странная формула, если налоговое бремя 0.5, то, по определению, будет уплачено 0.5х налогов. Т.е. надо зарплату 56к, что уже сравнимо со средней зп по России.
Но из этих 50% налогов, на самом деле, половина - это отчисления в пенсионный фонд и на соц. страхование, которые не были учтены в списке затрат, так что получается не 0.5х, а 0.25х и 56к превращается в 112к. По факту еще и больше - т.к. есть и другие неучтенные гос. затраты.
Тут вообще, конечно, сразу вопрос - если средняя зп порядка 60к, а надо 112к, то откуда деньги? А очень просто - доходы с нефтеводородицы составляют порядка 40% доходов бюджета, т.е. пренебрегая другими доходами (кроме тех, что в явной или неявной форме оплачивает физ. лицо, и нефтеводородов), человек с зп 60к получает ~100к услуг (модуло воровство и неэффективность расходования средств), что как раз близко к расчетному показателю (конечно, часть расходов не учтена, но и доходы мы учли не все, это в любом случае грубая прикидка). Т.о. в предположении о том, что набор гос. услуг в регионе растет пропорционально зп, надо получать зп примерно в 1.66 раз выше средней по региону, чтобы получать услуг меньше или столько, на сколько ты платишь налогов. В ином случае государство, наоборот, тебя спонсирует. И основная часть населения не проходит этой отсечки. Для москвы с средней зп в 71к отсечка будет в 117к, что значимо выше 0.25 квантиля для программистов (судя по: https://career.habr.com/salaries). Т.е. каждый четвертый программист сидит на дотациях с нефтеводородицы, если разобраться. И это программисты! А если считать всех, то там большинство населения будет.
Вариант 2, ИП и всякие там патенты. Не силён в российских налоговых схемах, но вроде как тогда платят 13%.
Вообще 6%, а с патентом еще меньше. Но так не учитываются всякие непрямые налоги.
Почему противоречит? Это как раз п.2. - если вы ограничили свою модель уравнением, то вы упустили тот факт, что у вас треугольник, а не просто квадратное уравнение.
Это факт, известный еще до решения.
С-но, в совместной модели у вас будет только одно решение.
ОТО не является расширением ньютоновской гравитации. Ни в каком смысле не является.
она не расширяется, она ломается.Теперь стало яснее?
Не стало, я не понимаю, что вы вкладываете в "расширяется" и "ломается". Явно не то, что физики и математики. Можете дать формальные определения для этих терминов?
Так там одно и то же решение вне зависимости от выбора корня)
Но вообще - вам _дан треугольник_. Иными словами, после того как вы получили какое-то решение, вы должны проверить, что такой треугольник действительно существует и является треугольником. А не чем-то совсем иным.
Дык проблема в любом случае есть и она не в инъекциях.
Автор даже сам к этому подходит но вывод не делает. Почему мы не можем самой сетью тестировать наличие инъекции? А потому что хз что эта сеть вернет, но она ведь и на изначальный запрос возвращает хз что! Т.е. вы даете своей сети задение "сгенери и отправь мое резюме тем и тем компаниям", и она 1 раз из 100 к письму прилагает вашу коллекцию дикпиков. И нет ни какого способа от этого застраховаться кроме как валидировать все ответы сети.
Конкретно в способности мыслить современные нейросети сильно не дотягивают даже до уровня животного. Животное я могу научить складывать числа произвольной длины, а нейросеть - нет.
Запросы типа вычеркни из списка людей с женскими именами гпт чат выполнит легко
Это и не алгоритмическая задачка. Сеть хорошо с такими задачами справляется именно потому, что они нечеткие, т.е. плохой ocr для сетки это плюс а не минус.
Плохо проделал свою работу тот, кто строил математическую модель, которая привела к уравнению x^2 = 4. Она, получается, некорректна, т.к. дает неправильный ответ. Это в случае x = +-2 нам повезло, и у нас очевидный неправильный корень, что можно понять из "общих соображений". А что если в результате в задаче с немного иными начальными условиями мы получим какое-нибудь уравнение вроде x^2 - 5x = -6 с корнями 2 и 3? Сколько яблок лежит на столе у Васи?
Зависит от того, о каких идеях речь. Если о физикоматематических - то да, все уже было у Пуанкаре, в этом плане Эйнштейн ни чего не прудумал. Но вот как философ Эйнштейн оказался на порядок более успешен и это гораздо важнее. Поэтому как философскую теорию СТО все изучают именно по Эйнштейну, а не по Пуанкаре.
идея становится "антинаучной" сразу после того, как мы доказали отсутствие эфира, как субстанции, свойства которой позволяли нам сделать изначальный вывод о разности скоростей падения.
Вообще неочевидно. Абстракция сплошной среды была очевидно неверна сразу как только эту абстракцию придумали (т.к. понимание дискретной природы составляющего реальную среду вещества уже было). Но ни кто не называет гидродинамику "антинаукой".
Если модель эфира позволяет вести расчеты с устраивающей нас эффективностью - чего же в ней антинаучного? А если даже и с не устраивающей - то все равно, чего же?
Только эволюция на самом деле работает логически наоборот)
В том смысле, что мы _считаем_ (просто по определению) более приспособленными тех, кто лучше размножается. Если дать какое-то другое определение приспособленности, то всегда можно придумать вид который будет более приспособлен в рамках этого нового определения но будет размножаться хуже.
ЗЫ: на самом деле, тут еще тут есть вопрос, что значит "лучше размножается"? Количество особей? Биомасса? Еще какие-то критерии? Некая выпуклая ф-я от набора критериев?
Дык штука в том, что человеческий уровень - это очень, крайне низкий уровень. Если брать именно среднего человека, а не специалиста. Средний человек совершенно ужасен буквально во всем. Так что, на самом деле, ни кому не нужна система, которая работает на "человеческом уровне".
Продавать излишки выгодно по любой цене выше нуля. Даже если эта цена ниже себестоимости.
Какая-то странная формула, если налоговое бремя 0.5, то, по определению, будет уплачено 0.5х налогов. Т.е. надо зарплату 56к, что уже сравнимо со средней зп по России.
Но из этих 50% налогов, на самом деле, половина - это отчисления в пенсионный фонд и на соц. страхование, которые не были учтены в списке затрат, так что получается не 0.5х, а 0.25х и 56к превращается в 112к. По факту еще и больше - т.к. есть и другие неучтенные гос. затраты.
Тут вообще, конечно, сразу вопрос - если средняя зп порядка 60к, а надо 112к, то откуда деньги? А очень просто - доходы с нефтеводородицы составляют порядка 40% доходов бюджета, т.е. пренебрегая другими доходами (кроме тех, что в явной или неявной форме оплачивает физ. лицо, и нефтеводородов), человек с зп 60к получает ~100к услуг (модуло воровство и неэффективность расходования средств), что как раз близко к расчетному показателю (конечно, часть расходов не учтена, но и доходы мы учли не все, это в любом случае грубая прикидка). Т.о. в предположении о том, что набор гос. услуг в регионе растет пропорционально зп, надо получать зп примерно в 1.66 раз выше средней по региону, чтобы получать услуг меньше или столько, на сколько ты платишь налогов. В ином случае государство, наоборот, тебя спонсирует. И основная часть населения не проходит этой отсечки.
Для москвы с средней зп в 71к отсечка будет в 117к, что значимо выше 0.25 квантиля для программистов (судя по: https://career.habr.com/salaries). Т.е. каждый четвертый программист сидит на дотациях с нефтеводородицы, если разобраться. И это программисты! А если считать всех, то там большинство населения будет.
Вообще 6%, а с патентом еще меньше. Но так не учитываются всякие непрямые налоги.
Так может это доходы влияют на IQ а не наоборот?
Почему противоречит? Это как раз п.2. - если вы ограничили свою модель уравнением, то вы упустили тот факт, что у вас треугольник, а не просто квадратное уравнение.
Это факт, известный еще до решения.
С-но, в совместной модели у вас будет только одно решение.
ОТО не является расширением ньютоновской гравитации. Ни в каком смысле не является.
Не стало, я не понимаю, что вы вкладываете в "расширяется" и "ломается". Явно не то, что физики и математики. Можете дать формальные определения для этих терминов?
Так там одно и то же решение вне зависимости от выбора корня)
Но вообще - вам _дан треугольник_. Иными словами, после того как вы получили какое-то решение, вы должны проверить, что такой треугольник действительно существует и является треугольником. А не чем-то совсем иным.
Если в вашей модели получается несколько решений, хотя должно быть одно, то тут два варианта:
Их реально несколько, просто надо придать правильную интерпретацию "дополнительным" решениям
Вы ошиблись при построении модели и зевнули какие-то важные ограничения
Третьего нет
Дык проблема в любом случае есть и она не в инъекциях.
Автор даже сам к этому подходит но вывод не делает. Почему мы не можем самой сетью тестировать наличие инъекции? А потому что хз что эта сеть вернет, но она ведь и на изначальный запрос возвращает хз что! Т.е. вы даете своей сети задение "сгенери и отправь мое резюме тем и тем компаниям", и она 1 раз из 100 к письму прилагает вашу коллекцию дикпиков. И нет ни какого способа от этого застраховаться кроме как валидировать все ответы сети.
Просто законы - конечно нет, толку не будет. надо скармливать дела и вердикты судов.
Конкретно в способности мыслить современные нейросети сильно не дотягивают даже до уровня животного. Животное я могу научить складывать числа произвольной длины, а нейросеть - нет.
Это и не алгоритмическая задачка. Сеть хорошо с такими задачами справляется именно потому, что они нечеткие, т.е. плохой ocr для сетки это плюс а не минус.
Плохо проделал свою работу тот, кто строил математическую модель, которая привела к уравнению x^2 = 4. Она, получается, некорректна, т.к. дает неправильный ответ. Это в случае x = +-2 нам повезло, и у нас очевидный неправильный корень, что можно понять из "общих соображений". А что если в результате в задаче с немного иными начальными условиями мы получим какое-нибудь уравнение вроде x^2 - 5x = -6 с корнями 2 и 3? Сколько яблок лежит на столе у Васи?
Как там ньютоновская гравитация смещение перигелия меркурия объясняет?
Зависит от того, о каких идеях речь. Если о физикоматематических - то да, все уже было у Пуанкаре, в этом плане Эйнштейн ни чего не прудумал. Но вот как философ Эйнштейн оказался на порядок более успешен и это гораздо важнее. Поэтому как философскую теорию СТО все изучают именно по Эйнштейну, а не по Пуанкаре.
Вообще неочевидно. Абстракция сплошной среды была очевидно неверна сразу как только эту абстракцию придумали (т.к. понимание дискретной природы составляющего реальную среду вещества уже было). Но ни кто не называет гидродинамику "антинаукой".
Если модель эфира позволяет вести расчеты с устраивающей нас эффективностью - чего же в ней антинаучного? А если даже и с не устраивающей - то все равно, чего же?
Но у такого "миллионера" не будет конкурентных преимуществ по сравнению с середнячками. Так что его генетическая линия вымрет по итогу.
Только эволюция на самом деле работает логически наоборот)
В том смысле, что мы _считаем_ (просто по определению) более приспособленными тех, кто лучше размножается. Если дать какое-то другое определение приспособленности, то всегда можно придумать вид который будет более приспособлен в рамках этого нового определения но будет размножаться хуже.
ЗЫ: на самом деле, тут еще тут есть вопрос, что значит "лучше размножается"? Количество особей? Биомасса? Еще какие-то критерии? Некая выпуклая ф-я от набора критериев?
Дык штука в том, что человеческий уровень - это очень, крайне низкий уровень. Если брать именно среднего человека, а не специалиста. Средний человек совершенно ужасен буквально во всем. Так что, на самом деле, ни кому не нужна система, которая работает на "человеческом уровне".
Хороший поинт. Здесь можно еще вспомнить восприятие графики в фильмах и играх:
сегодня: о боже! это же фотореалистичный графен!
через 10 лет: что за мыло на месте текстур? зачем полигонов пожалели? почему дерганье паралитиков вместо анимации??
Только вот критерий поппера в реальности ни кто и ни когда не применял.