Новость прсле которой хочется жахнуть стакан виски, забыться долгим сном и очнуться в будущем, когда браузер будет уже вшит в роговицу глаза и мы все будем немного китайцами. Безысходность имеет примирительный вектор.
Ну зачем мы с вами, говоря о ножах, будем аппеллировать исключительно к гражданам, сующим их под ребро другим гражданам. Бизнес-модель и целенаправленный скам — это из разных опер.
Человек, не понимающий преимуществ распределенных БД, смешивающий в одну кучу блокчейн и криптовалюты, не умеющий сходу прикинуть пару бизнес-моделей, основой которых был бы блокчейн (это я всё об авторе статьи) — не должен соваться в то, что не по уровню его понимания.
Про насаживать процессы сверху я и не говорил, я обратил внимание на жесточайшее противоречие в "данные нам не давали, но мы всё равно знали как сделать" (именно это вы и написали).
Не понимаю как вы с опытом сисадмина пытаетесь влезть в IT- консалтинг. Серьезно, это требует большого опыта в первую очередь в бизнесе.
Я один считаю, что эта статья должна была начинаться со слов "мы решили внедрить CRM для того, чтобы решить %суть_проблемы%"? А то так прытко перешли к отсеиванию, что голова закружилась.
ЗЫ. "с требованиями у нас средненько: я выбивал их из них практически насильно. Зато я и мой босс чётко видели". Прям вот взаимоисключающие заявления.
Какой-то набор штампов и общепринятых точек зрения. Прощай уголь, здравствуй солнечная энергия. Нет огонька, революционности мышления, желания хватать за грудки и спорить до рассвета. Унылый нынче инвестор пошёл.
Вам нужно адресовать этот вопрос исследователям, проводившим этот анализ — очевидно же. Мое личное мнение, что вы с каждым сообщением закапываете себя всё глубже, но у вас, видимо, прямо противоположное видение ситуации.
Вы реально не видите разницы между "создать искусственный язык" и "создать язык, соответствующий в матем. моделях натуральному языку"? :-)))))
Можно договориться, что "йцукенд" это "хлеб", но он от этого не впишется в логику придуманного языка так, как "хлеб" вписывается в русский, "bread" в английский, "brot" в немецкий и т.д.
Надеюсь, теперь вам ясно.
Структура языка совершенно точно (в этом исследователи уверены на 100%, как я понял) говорит о том, что это ЯЗЫК. Может и шифровка, может и бред сивой кобылы по смыслу, но в первую очередь — язык. Структурно. И это важно, т.к. сымитировать структуру реального языка (живого ли, мертвого ли — привет, латынь!) крайне сложно, если вообще возможно. Это то, о чем я говорю. И важно зафиксировать, что максимум что известно — языковая группа: романо-германская. Пишут тут еще про иврит и т.д., но насколько я помню, именно в разрезе структуры он близок именно к Р-Г группе. На предмет соответствий его с чем только ни сверяли, разумеется. Видимо отсюда и упоминания об иврите и проч.
Вы говорите о другом — если, условно, написать арабской вязью французский текст, то его можно дешифровать. Возможно, не знаю, этому нас не обучали. Но фишка-то в другом: Войнича написан неизвестной "вязью" и на неизвестном (по структуре) языке. Но глобально структура соответствует романо-германской группе.
То есть мы друг другу не противоречим в целом, просто я говорю, что 2 неизвестных в уравнении, а не 1. Ну или если угодно, одно неизвестное имеет некие косвенные признаки, но "известнее" от того не становится.
В этом и прикол, что структурно это европейский язык, а метод Шампольона к нему не применишь хоть тресни. Над этим серьезные дяди от лингвистики бьются ни один год — уж много чего перепробовано, не извольте сомневаться.
Этот факт был упомянут в нескольких статьях о манускрипте, которые, разумеется, я в закладках не храню, так что ссылок не будет. Но именно этот факт мне запал в душу больше всех, ибо как лингвист по образованию я понимаю насколько сложно создать по сути новый язык. А как человек, дружащий с логикой, я понимаю, что создать шифр, результат которого будет соответствовать паттернам живого языка, на грани нереального. Этим я и поделился в своем комменте.
Поскольку уже доказано неоднократно, что язык Манускрипта Войнича прекрасно вписывается во все возможные языковые паттерны (у них есть спец. название, но я не помню навскидку) романо-германской языковой группы, то вряд ли это шифр. Не представляю себе, чтобы после ЗАшифровки данные могли бы вписываться в законы НЕзашифрованного текста — слишком круто, мне кажется.
На самом деле, положа руку на сердце, и сравнив сухие остатки, разница между китайским "комбайном" и тем же Гуглом (или банк. системой) отсутствует. Просто первый — грубая сила, второй и третий — мягкая. Первый говорит — "ток рыпнись!", другие два — "вот тут класс — попробуй". Всем трем от нас нужно только бабло — не более. Потому что "ходите по струнке" это тоже о бабле, а не о порядке.
Разница исключительно в самоощущении: приятнее думать, что все было по любви, а не насилию.
Думается мне, введение Петром I безвиза (в обе стороны) и реформа русского алфавита сделали для России несоизмеримо (!) больше, чем потери от отложенного "покорения" северных морей и рубашек неправильного кроя.
От Коленьки Сторонского и сотрудники разбегаются. Офис, вон, из Лондонграда переносят куда-то в Вост. Европу. Это я о Revolut, если что.
Новость прсле которой хочется жахнуть стакан виски, забыться долгим сном и очнуться в будущем, когда браузер будет уже вшит в роговицу глаза и мы все будем немного китайцами. Безысходность имеет примирительный вектор.
Мозг адаптировался благодаря маркетологам, а подъезд зассался благодаря Обаме. И вы такой над всем этим — в белом, непорочный и неУиновный.
Вы можете и АУЕ считать бизнес-моделью — переубеждать никто не будет. :-)
Ну зачем мы с вами, говоря о ножах, будем аппеллировать исключительно к гражданам, сующим их под ребро другим гражданам. Бизнес-модель и целенаправленный скам — это из разных опер.
Человек, не понимающий преимуществ распределенных БД, смешивающий в одну кучу блокчейн и криптовалюты, не умеющий сходу прикинуть пару бизнес-моделей, основой которых был бы блокчейн (это я всё об авторе статьи) — не должен соваться в то, что не по уровню его понимания.
Про насаживать процессы сверху я и не говорил, я обратил внимание на жесточайшее противоречие в "данные нам не давали, но мы всё равно знали как сделать" (именно это вы и написали).
Не понимаю как вы с опытом сисадмина пытаетесь влезть в IT- консалтинг. Серьезно, это требует большого опыта в первую очередь в бизнесе.
Я один считаю, что эта статья должна была начинаться со слов "мы решили внедрить CRM для того, чтобы решить %суть_проблемы%"? А то так прытко перешли к отсеиванию, что голова закружилась.
ЗЫ. "с требованиями у нас средненько: я выбивал их из них практически насильно. Зато я и мой босс чётко видели". Прям вот взаимоисключающие заявления.
Какой-то набор штампов и общепринятых точек зрения. Прощай уголь, здравствуй солнечная энергия. Нет огонька, революционности мышления, желания хватать за грудки и спорить до рассвета. Унылый нынче инвестор пошёл.
Вам нужно адресовать этот вопрос исследователям, проводившим этот анализ — очевидно же. Мое личное мнение, что вы с каждым сообщением закапываете себя всё глубже, но у вас, видимо, прямо противоположное видение ситуации.
Вы реально не видите разницы между "создать искусственный язык" и "создать язык, соответствующий в матем. моделях натуральному языку"? :-)))))
Можно договориться, что "йцукенд" это "хлеб", но он от этого не впишется в логику придуманного языка так, как "хлеб" вписывается в русский, "bread" в английский, "brot" в немецкий и т.д.
Надеюсь, теперь вам ясно.
Омофоническая замена как раз-таки и не канает, ибо по признакам — это язык, а не шифр. Мы пришли к тому, с чего я начал. :-)
Структура языка совершенно точно (в этом исследователи уверены на 100%, как я понял) говорит о том, что это ЯЗЫК. Может и шифровка, может и бред сивой кобылы по смыслу, но в первую очередь — язык. Структурно. И это важно, т.к. сымитировать структуру реального языка (живого ли, мертвого ли — привет, латынь!) крайне сложно, если вообще возможно. Это то, о чем я говорю. И важно зафиксировать, что максимум что известно — языковая группа: романо-германская. Пишут тут еще про иврит и т.д., но насколько я помню, именно в разрезе структуры он близок именно к Р-Г группе. На предмет соответствий его с чем только ни сверяли, разумеется. Видимо отсюда и упоминания об иврите и проч.
Вы говорите о другом — если, условно, написать арабской вязью французский текст, то его можно дешифровать. Возможно, не знаю, этому нас не обучали. Но фишка-то в другом: Войнича написан неизвестной "вязью" и на неизвестном (по структуре) языке. Но глобально структура соответствует романо-германской группе.
То есть мы друг другу не противоречим в целом, просто я говорю, что 2 неизвестных в уравнении, а не 1. Ну или если угодно, одно неизвестное имеет некие косвенные признаки, но "известнее" от того не становится.
В этом и прикол, что структурно это европейский язык, а метод Шампольона к нему не применишь хоть тресни. Над этим серьезные дяди от лингвистики бьются ни один год — уж много чего перепробовано, не извольте сомневаться.
Этот факт был упомянут в нескольких статьях о манускрипте, которые, разумеется, я в закладках не храню, так что ссылок не будет. Но именно этот факт мне запал в душу больше всех, ибо как лингвист по образованию я понимаю насколько сложно создать по сути новый язык. А как человек, дружащий с логикой, я понимаю, что создать шифр, результат которого будет соответствовать паттернам живого языка, на грани нереального. Этим я и поделился в своем комменте.
Поскольку уже доказано неоднократно, что язык Манускрипта Войнича прекрасно вписывается во все возможные языковые паттерны (у них есть спец. название, но я не помню навскидку) романо-германской языковой группы, то вряд ли это шифр. Не представляю себе, чтобы после ЗАшифровки данные могли бы вписываться в законы НЕзашифрованного текста — слишком круто, мне кажется.
Когда про грабителей речь зайдет, я вам дам знать. Тут сейчас о другом говорим, не беспокойтесь.
Нет разницы в точке назначения, отличается лишь маршрут. Контекст моего комментария более чем понятен.
На самом деле, положа руку на сердце, и сравнив сухие остатки, разница между китайским "комбайном" и тем же Гуглом (или банк. системой) отсутствует. Просто первый — грубая сила, второй и третий — мягкая. Первый говорит — "ток рыпнись!", другие два — "вот тут класс — попробуй".
Всем трем от нас нужно только бабло — не более. Потому что "ходите по струнке" это тоже о бабле, а не о порядке.
Разница исключительно в самоощущении: приятнее думать, что все было по любви, а не насилию.
Думается мне, введение Петром I безвиза (в обе стороны) и реформа русского алфавита сделали для России несоизмеримо (!) больше, чем потери от отложенного "покорения" северных морей и рубашек неправильного кроя.