В контексте слов «в каком направлении» протекает ток, предлагаю задуматься над тем фактом (если кто не в курсе ;-) ), что плюсом и минусом обозначают полюса разницы потенциалов, где плюс — это зона недостатка электронов, а минус — зона избытка электронов. И, по идее, «если нечто течёт откуда то — куда то, то оно должно течь от избытка к недостатку, а не наоборот»!
Это отвечает на вопрос "в каком направлении движутся электроны".
Тонкость в том, что ток это перемещение зарядов, а не электронов. А заряды бывают и положительные и отрицательные.
Если для примера взять реку, то направление течения обозначает куда перемещается масса. То есть куда перемещаются молекулы воды. Здесь все однозначно.
Вопрос "куда течет ток" наверно можно убрать из учебников, как некорректный. И не нужный. Ток или течет в цепи, или не течет. Разумный вопрос только "где у источника плюс, а где минус", и соответственно определяется "положительный и отрицательный потенциал" в цепи. Чтобы "правильно присоединять диод". Хотя при объяснении работы схемы удобно использовать направление тока, чтобы показать какая часть схемы активна. Можно было бы просто указывать какой ключ открыт, и через это обозначать через какую цепь течет ток - но это сложнее для восприятия.
Интересный момент — модель частично использовалась при собственной разработке. С её помощью команда Codex отлаживала обучение, анализировала тесты, диагностировала ошибки и даже помогала с деплоем.
И решение о своей готовности тоже сама модель принимала?
Клиент не предусмотрел способы восстановления почты. Хотя адрес важный. Компания использует примитивную схему заключения договора, и теперь не может понять кто клиент. Какой-то парад СЗЗБ.
Это докажет, что никакого "об этом космонавте узнало много людей".
Не докажет. Если о тебе услышали, то это еще не гарантия что тебя запомнят. Но тебя точно не запомнят, если о тебе никто не слышал. Я узнал об этом астронавте, заценил его фотки из космоса. Но я не настолько впечатлен чтобы запоминать его имя. А без этого скандала я даже не узнал бы о нем.
Много людей узнало, что какой-то модератор на реддите удалил фотографию космонавта.
В статье написано достаточно подробностей про астронавта, и приведено много его фотографий. Надо быть очень невнимательным чтобы этого не заметить.
Тем не менее вы без труда назовете и имя первого космонавта, и имя первой космонавтки, и имя первого космонавта вышедшего в открытый космос, и имя первого человека на Луне.
Так это говорит о значимости их достижений, благодаря которым их запомнили. "чтобы о тебе узнали" и "чтобы тебя запомнили надолго" - это разные вопросы. Согласны?
Так как его зовут? Сможете ответить без шпаргалки?
Даже если помню сегодня, забуду завтра. И что это докажет? Я не особо интересуюсь полетами в космос, чтобы надолго запоминать имена астронавтов. Но любители космонавтики запомнят. Спрашивайте у них. Я оценил его достижения в данный момент времени. И в будущем вспомню этого астронавта, если о нем зайдет речь. По факту он стал более известным, и о его достижениях узнали больше людей. Кто-то запомнит имя, кто-то нет.
Да он наверно и не вникал в детали. Удалил по стандартным критериям.
Объективно, художественной ценности фото не имеет. Чтобы прочувствовать драматизм, нужно понимать тонкости. Понимать условия съемки, и какая аппаратура использовалась. Понимать какова вероятность поймать самолет в объектив, в таких условиях.
На следующий день он по привычке заглянул в IAS и попал на закрытое совещание. Зал засмеялся. Киппинг — нет.
Естественно что он не засмеялся. Он же проник на закрытое совещание, хотя его не приглашали. Если бы он засмеялся, то выдал бы себя, и его бы выставили за дверь.
Затем пошли числа. Ведущий профессор сказал, что ИИ способен выполнять около девяноста процентов его интеллектуальной работы. Оговорился: может, шестьдесят, может, девяносто девять. Но ясно дал понять, что больше половины
Это нормально для космологии. "Вероятность точности моделирования эволюции вселенной 99%. Ну может 60%. По крайней мере больше 50%".
Когда человек из IAS (напомню — здесь работал Гёдель) — признаётся, что модель выполняет девяносто процентов его мыслительной работы, никакой маркетолог не сочинил бы формулировку страшнее.
Он же сказал что не знает сколько точно процентов - от 50 до 99. И при здесь "напомню — здесь работал Гёдель"? В смысле - "Гёдель бы в гробу перевернулся, услышав такое"?
Поразительно другое. Киппинг говорит: шокировало не то, что он услышал, а то, что всё это было произнесено вслух,
Непонятно что его шокировало. В тексте нет ничего сенсационного.
и весь зал кивал.
Уважаемый человек выступает в тесном кругу перед своими коллегами. Почему бы не кивать?
Логика и аргументы на уровне среднего студента. Никакого анализа, или технических подробностей. Вполне нормально для CEO.
Под «мощным ИИ» я имею в виду ИИ-модель (вероятно, похожую по форме на современные большие языковые модели, LLM, хотя она может быть основана на иной архитектуре, включать несколько взаимодействующих моделей и использовать иные методы обучения)
Странное выражение - "может быть основана". Естественно архитектура и принципы обучения будут принципиально иными, в сравнении с нынешними LLM. Впрочем для CEO погружение в технические детали не очень важно.
По уровню чистого интеллекта она умнее лауреата Нобелевской премии почти во всех соответствующих областях
Это требует разъяснения. Как обычно происходят значимые открытия: Есть несколько (десятков, сотен) рабочих групп, (в разных организациях, в разных странах), которые работают над актуальной научной проблемой. Одна из групп добивается успеха быстрее других. Ни для одной из групп успех не гарантирован. Успех обусловлен действием суммы обстоятельств, а не гениальными способностями одного из участников. Чем меньше исследовательских групп, тем меньше вероятность открытия на ограниченном интервале времени.
Что значит "ИИ умнее лауреата Нобелевской премии" - это значит, что модель гарантированно достигает успеха в установленном для нее научном проекте, за короткий интервал времени. Она умнее не одного "лНп", а умнее всех исследовательских групп работающих над данной научной проблемой. Таким образом научные открытия перестают быть лотереей, а становятся просто пунктом в "списке покупок".
Во-первых, мы ни в коем случае не должны продавать странам с иными политическими системами чипы, оборудование для их производства или дата-центры.
Здесь логика CEO понятна. Конкурентов надо давить. Кроме того, экспорт чипов, в условиях дефицита, приведет к росту цен для американских ИИ-компаний.
В свою очередь, ИИ‑разработчики получат легальный доступ к лицензированному контенту высокого качества.
Вопрос в том, кто будет гарантировать высокое качество.
В свою очередь, новая схема позволит издателям получать оплату за предоставленную ценность, а ИИ‑компании смогут пользоваться легальным и масштабируемым источником необходимых для обучения материалов.
Есть проблема - разработчики моделей понятия не имеют какой контент имеет ценность. Вся суть высокопроизводительного обучения больших моделей без учителя в том, чтобы пихать все подряд без предварительного анализа. Проверять качество и полезность данных для обучения - это дико сложный и затратный процесс. Как максимум материалы отбираются по тематике и по источнику, если создается специализированная модель.
Вероятно, так в Microsoft пытаются решить проблему многочисленных судебных разбирательств
Вероятно да, это будет защитная прокладка, а не реальный рынок контента.
Почему роботы (указать в какой стране) до сих пор плохо ходят.
Наконец-то нашли управу на этот бестолковый формат PDF. Хороший пример когда нейросети решают реальные проблемы.
Это отвечает на вопрос "в каком направлении движутся электроны".
Тонкость в том, что ток это перемещение зарядов, а не электронов. А заряды бывают и положительные и отрицательные.
Если для примера взять реку, то направление течения обозначает куда перемещается масса. То есть куда перемещаются молекулы воды. Здесь все однозначно.
Вопрос "куда течет ток" наверно можно убрать из учебников, как некорректный. И не нужный. Ток или течет в цепи, или не течет. Разумный вопрос только "где у источника плюс, а где минус", и соответственно определяется "положительный и отрицательный потенциал" в цепи. Чтобы "правильно присоединять диод".
Хотя при объяснении работы схемы удобно использовать направление тока, чтобы показать какая часть схемы активна. Можно было бы просто указывать какой ключ открыт, и через это обозначать через какую цепь течет ток - но это сложнее для восприятия.
И решение о своей готовности тоже сама модель принимала?
Сложно поверить что они допилили свои модели ровно день в день. Значит кто-то выкатил недопиленную.
Клиент не предусмотрел способы восстановления почты. Хотя адрес важный.
Компания использует примитивную схему заключения договора, и теперь не может понять кто клиент.
Какой-то парад СЗЗБ.
Не докажет. Если о тебе услышали, то это еще не гарантия что тебя запомнят. Но тебя точно не запомнят, если о тебе никто не слышал. Я узнал об этом астронавте, заценил его фотки из космоса. Но я не настолько впечатлен чтобы запоминать его имя. А без этого скандала я даже не узнал бы о нем.
В статье написано достаточно подробностей про астронавта, и приведено много его фотографий. Надо быть очень невнимательным чтобы этого не заметить.
Так это говорит о значимости их достижений, благодаря которым их запомнили.
"чтобы о тебе узнали" и "чтобы тебя запомнили надолго" - это разные вопросы. Согласны?
Даже если помню сегодня, забуду завтра. И что это докажет? Я не особо интересуюсь полетами в космос, чтобы надолго запоминать имена астронавтов. Но любители космонавтики запомнят. Спрашивайте у них. Я оценил его достижения в данный момент времени. И в будущем вспомню этого астронавта, если о нем зайдет речь. По факту он стал более известным, и о его достижениях узнали больше людей. Кто-то запомнит имя, кто-то нет.
Господь дал людям человеческий интеллект. Змий-искуситель соблазнил людей искусственным. Люди вкусили (запретный плод), и возрадовались.
Но в данном случае добился. И вышел из истории с плюсом, в виде большей известности и новых публикаций. Правда пользователь не рядовой.
Бывает что юзеры не защищены от самодурства других юзеров. Системы модерации бывают разными. И все они несовершенны.
Число публикаций об этом астронавте увеличилось благодаря скандалу. И статья на Хабре появилась только благодаря этому. Это факт.
Да он наверно и не вникал в детали. Удалил по стандартным критериям.
Объективно, художественной ценности фото не имеет. Чтобы прочувствовать драматизм, нужно понимать тонкости. Понимать условия съемки, и какая аппаратура использовалась. Понимать какова вероятность поймать самолет в объектив, в таких условиях.
Да, космос перестал волновать. Заурядная тема. Раньше наверно каждый старт был громким событием.
Удалять мутные фотки для модераторов реддит это обычное дело. Просто здесь "фотка - кого надо фотка". От того и шум.
Зато благодаря этому, об этом астронавте узнало много людей. Может стоит поблагодарить модератора за рекламу?
В понимании юмора, видимо.
История уровня "уронили сосиску". О чем здесь всерьез говорить?
Может это секретный самолет. И его заставили.
Уже стремно - он смог определить высоту полета, по такой мутной фотографии.
Смешная история.
Естественно что он не засмеялся. Он же проник на закрытое совещание, хотя его не приглашали. Если бы он засмеялся, то выдал бы себя, и его бы выставили за дверь.
Это нормально для космологии. "Вероятность точности моделирования эволюции вселенной 99%. Ну может 60%. По крайней мере больше 50%".
Он же сказал что не знает сколько точно процентов - от 50 до 99. И при здесь "напомню — здесь работал Гёдель"? В смысле - "Гёдель бы в гробу перевернулся, услышав такое"?
Непонятно что его шокировало. В тексте нет ничего сенсационного.
Уважаемый человек выступает в тесном кругу перед своими коллегами. Почему бы не кивать?
Логика и аргументы на уровне среднего студента. Никакого анализа, или технических подробностей. Вполне нормально для CEO.
Странное выражение - "может быть основана". Естественно архитектура и принципы обучения будут принципиально иными, в сравнении с нынешними LLM. Впрочем для CEO погружение в технические детали не очень важно.
Это требует разъяснения. Как обычно происходят значимые открытия: Есть несколько (десятков, сотен) рабочих групп, (в разных организациях, в разных странах), которые работают над актуальной научной проблемой. Одна из групп добивается успеха быстрее других.
Ни для одной из групп успех не гарантирован. Успех обусловлен действием суммы обстоятельств, а не гениальными способностями одного из участников. Чем меньше исследовательских групп, тем меньше вероятность открытия на ограниченном интервале времени.
Что значит "ИИ умнее лауреата Нобелевской премии" - это значит, что модель гарантированно достигает успеха в установленном для нее научном проекте, за короткий интервал времени. Она умнее не одного "лНп", а умнее всех исследовательских групп работающих над данной научной проблемой. Таким образом научные открытия перестают быть лотереей, а становятся просто пунктом в "списке покупок".
Здесь логика CEO понятна. Конкурентов надо давить. Кроме того, экспорт чипов, в условиях дефицита, приведет к росту цен для американских ИИ-компаний.
Вопрос в том, кто будет гарантировать высокое качество.
Есть проблема - разработчики моделей понятия не имеют какой контент имеет ценность. Вся суть высокопроизводительного обучения больших моделей без учителя в том, чтобы пихать все подряд без предварительного анализа. Проверять качество и полезность данных для обучения - это дико сложный и затратный процесс. Как максимум материалы отбираются по тематике и по источнику, если создается специализированная модель.
Вероятно да, это будет защитная прокладка, а не реальный рынок контента.