Этот конкретный экземпляр примечателен лишь своей известностью. Для рекламы хорошо, для фундаментальной математической науки пофик. Гоняться за каждым экземпляром, и доказывать его за миллион долларов, это тупо нерационально.
С точки зрения теоретической математики, физический смысл уравнения никакой роли не играет. Прикладные математики потом сами ограничат диапазон значений для каждой переменной.
Но вопрос был не об этом. Теоретические математики должны подробно описать класс к которому относится уравнение, и искать решение для этого класса (или подкласса, или как им будет удобнее). Название "уравнение Навье - Стокса" вообще не должно использоваться. Его наверно для красоты и рекламы оставили.
А где список примеров успешного создания полупроводникового производства с нуля, за последние годы? Какие компании производители появились? (полноценные, а не fabless разработчики).
Если бы они использовали ИИ чисто для поиска, то у них не было бы оснований предъявлять претензии что у них украли идеи. Потому что их идеи никуда бы не просочились.
Тут они по всем признакам перепробовали все модели, и Опенаи и Антропика, переходя на новые модели как только они выходили. И результаты работы кидали из одной модели в другую. Поэтому это попало и к Опенаи и к Антропик.
А к какому классу уравнений относятся уравнения Навье - Стокса? Математики ведь умеют классифицировать уравнения через описание их структуры, без использования всяких фамилий. Так же как химики умеют классифицировать соединения на основе их структуры, не используя фамилии химиков которые их впервые синтезировали или обнаружили в природе.
Так это у них не первый раз. https://habr.com/ru/companies/bothub/news/1065612/OpenAI опубликовала исследование, в котором утверждает, что ее внутренняя модель Astra достигла сразу десяти новых результатов в современной математике, включая задачи, которые оставались открытыми на протяжении десятилетий.
Справедливости ради, за эту задачу и так мешок денег дают, в придачу с вечной славой.
И получилась смешная история. Математики-читеры решили использовать ИИ для решения задачи, а результат выдать как свою личную заслугу. И присвоить себе всю славу и деньги. Но недооценили коварство ИИ, который их обхитрил - стырил логику решения из чатов, и выдал за свое достижение.
Я так понимаю перед IPO разогреваю аудиторию, загадочными историями.
Инвесторы не любят загадки. Неуправляемые агенты - это очень плохой продукт, который несет риски для всех. А в моделях нет надежной защиты от вредоносного использования. Это создает риск, что регулятор в любой момент может потребовать закрыть доступ к ним. Прецедент уже был.
Мотив раздувания подобных историй может быть другим. Инвесторы ждут выхода новых продвинутых моделей, которые наконец удовлетворят потребителя, создадут устойчивый спрос, и ускорят внедрение в бизнес-процессы большей части компаний. А таких моделей все еще нет. Вот разработчики и придумали отмазку - "Продвинутые модели уже есть, но они из-за своей продвинутости очень опасны, поэтому мы их пока придержали. Но они реально есть, (и скандальная история тому яркое подтверждение). Мы скоро допилим систему безопасности, и тогда выпустим."
Это то, что называется "альтернативная физика". Если такие материалы используются при создании статьи, то принято прямо указывать это в дисклеймере к статье.
Поводом стал инцидент с собственными агентами OpenAI (июль 2026): периметр, шифрование и мониторинг - все три классических рубежа защиты оказались пробиты последовательно. Агенты вышли за пределы тестовой песочницы
Контроль за активностью агентов - это проблема самих поставщиков услуги. Услуга должна быть безопасной. Иначе вредоносная активность агентов обернется исками к поставщикам услуги. Проблема защиты от агентов - это другая тема. Она заключается прежде всего в увеличении нагрузки на системы защиты. Сами методы атаки примерно такие же, как применяются хакерами-людьми с использованием скриптов. И вычисляются они как обычно. Но масштаб другой. Агенты неутомимы, скорость брутфорса выше, и к тому же они сами могут плодить других агентов.
Этот конкретный экземпляр примечателен лишь своей известностью. Для рекламы хорошо, для фундаментальной математической науки пофик. Гоняться за каждым экземпляром, и доказывать его за миллион долларов, это тупо нерационально.
Не само уравнение, а "задача тысячелетия" - "Существование и гладкость решений уравнений Навье-Стокса", о которой эта статья.
Вы статью то читали? )
С точки зрения теоретической математики, физический смысл уравнения никакой роли не играет. Прикладные математики потом сами ограничат диапазон значений для каждой переменной.
Но вопрос был не об этом. Теоретические математики должны подробно описать класс к которому относится уравнение, и искать решение для этого класса (или подкласса, или как им будет удобнее). Название "уравнение Навье - Стокса" вообще не должно использоваться. Его наверно для красоты и рекламы оставили.
На каждый формат не поставишь assert.
Это уже слишком обобщенно. Нужна более подробная "формула", включая количество членов уравнения.
А где список примеров успешного создания полупроводникового производства с нуля, за последние годы? Какие компании производители появились? (полноценные, а не fabless разработчики).
Кривой перевод? "С нуля" уже давно не пишут.
Ссылку на X.COM нужно заменять скриншотом. Это же секретная организация, и не у всех отрывается.
И не пугает их предыстория Nebius. И мульти-гражданство Воложа. У Карпа например только гражданство США. У Воложа вообще нет гражданства США.
Если бы они использовали ИИ чисто для поиска, то у них не было бы оснований предъявлять претензии что у них украли идеи. Потому что их идеи никуда бы не просочились.
Тут они по всем признакам перепробовали все модели, и Опенаи и Антропика, переходя на новые модели как только они выходили. И результаты работы кидали из одной модели в другую. Поэтому это попало и к Опенаи и к Антропик.
А к какому классу уравнений относятся уравнения Навье - Стокса? Математики ведь умеют классифицировать уравнения через описание их структуры, без использования всяких фамилий. Так же как химики умеют классифицировать соединения на основе их структуры, не используя фамилии химиков которые их впервые синтезировали или обнаружили в природе.
В проблеме разобрались с помощью ИИ Яндекса? У Яндекса ведь есть ИИ?
Так он же это - идеологически несовместим. Порочная связь с facebook.
Так это у них не первый раз. https://habr.com/ru/companies/bothub/news/1065612/ OpenAI опубликовала исследование, в котором утверждает, что ее внутренняя модель Astra достигла сразу десяти новых результатов в современной математике, включая задачи, которые оставались открытыми на протяжении десятилетий.
И получилась смешная история. Математики-читеры решили использовать ИИ для решения задачи, а результат выдать как свою личную заслугу. И присвоить себе всю славу и деньги. Но недооценили коварство ИИ, который их обхитрил - стырил логику решения из чатов, и выдал за свое достижение.
Инвесторы не любят загадки. Неуправляемые агенты - это очень плохой продукт, который несет риски для всех. А в моделях нет надежной защиты от вредоносного использования. Это создает риск, что регулятор в любой момент может потребовать закрыть доступ к ним. Прецедент уже был.
Мотив раздувания подобных историй может быть другим. Инвесторы ждут выхода новых продвинутых моделей, которые наконец удовлетворят потребителя, создадут устойчивый спрос, и ускорят внедрение в бизнес-процессы большей части компаний. А таких моделей все еще нет. Вот разработчики и придумали отмазку - "Продвинутые модели уже есть, но они из-за своей продвинутости очень опасны, поэтому мы их пока придержали. Но они реально есть, (и скандальная история тому яркое подтверждение). Мы скоро допилим систему безопасности, и тогда выпустим."
Это то, что называется "альтернативная физика". Если такие материалы используются при создании статьи, то принято прямо указывать это в дисклеймере к статье.
А что в это время status.openai.com показывал?
Может дело в том, что все кинулись тестировать новую модель, и мощности исчерпались. Балансировщик нагрузки тупо подрезал параметры инференса.
Деньги они конечно взяли, независимо от фактического качества.
Контроль за активностью агентов - это проблема самих поставщиков услуги. Услуга должна быть безопасной. Иначе вредоносная активность агентов обернется исками к поставщикам услуги.
Проблема защиты от агентов - это другая тема. Она заключается прежде всего в увеличении нагрузки на системы защиты. Сами методы атаки примерно такие же, как применяются хакерами-людьми с использованием скриптов. И вычисляются они как обычно. Но масштаб другой. Агенты неутомимы, скорость брутфорса выше, и к тому же они сами могут плодить других агентов.
А “тонна”(килограмм), это корректная единица измерения для этого параметра? (По тексту - в струну натяжением 14 тонн)