Если б не воспроизвела, то и прицепиться было бы не к чему.
Претензия заключается в использовании произведений для обучения ИИ, без разрешения автора. А воспроизведение фрагментов это доказательство того, что произведения использовались для обучения. Хотя это сомнительно, так как могли использоваться кавер-версии, которые тоже обладают достаточным сходством, но не являются собственностью автора оригинального произведения.
В новости сказано так: Суд согласился с тем, что Suno запомнила и воспроизвела шесть произведений
Упрощенный перевод. В источниках сказано что совпадали лишь отдельные элементы, или произведение было просто узнаваемым. https://www.juve-patent.com/cases/munich-regional-court-stops-suno-using-gema-protected-music/ В ходе устного слушания GEMA заявила, что ей удалось документально подтвердить, что система Suno создает аудиоконтент, который по мелодии, гармонии и ритму частично соответствует шести всемирно известным произведениям. Суд также постановил, что Suno несет ответственность, когда ИИ, сгенерировавший результаты в Германии, воспроизводил узнаваемые оригинальные элементы песен. В деле GEMA против Suno простые подсказки приводили к результатам, которые были существенно похожи на оригинальные музыкальные произведения. Вот самая суровая формулировка, но и она не утверждает что были получены копии произведений. Суд установил, что спорные песни фактически хранились в музыкальных моделях ИИ ответчика, размещенных на серверах в Германии. Это может происходить посредством процесса, называемого «запоминанием»: вместо простого изучения общих закономерностей на основе обучающих данных, модель ИИ может сохранять части оригинальных произведений и впоследствии воспроизводить их. Суд пришел к выводу, что сходство между оригинальными песнями и результатами, сгенерированными ИИ, было слишком обширным и специфическим, чтобы быть случайным.
Языковые модели зачастую выдают всякие там куски датасетов, если написать нужный джейлбрейк.
Да, из языковых моделей могут быть извлечены короткие фрагменты, имеющие высокую степень схожести с материалом датасета. Но это естественно и неизбежно, иначе невозможно было бы сохранить точные определения и точное описание формул в текстовых LLM. А если ИИ не может точно запомнить формулу или определение, то он будет бесполезен, потому что будет врать когда нужно будет вывести формулу или определение.
Пользователь сервиса коротких видео TikTok Скотт Марджерисон попал под полицейское расследование за использование смарт‑очков Oakley Meta*
Разве что за популяризацию таких правонарушений, с использованием очков. В том смысле, что он саму идею двигает в массы, и провоцирует подобные нарушения. Так то нарушением является тайная съемка, независимо от техники. Например если смартфон спрятать в шляпу-цилиндр, и снимать через маленькую дырку в ней.
Тогда бы обвинение было другим. Им по прежнему предъявляют только использование произведения для обучения ИИ, без согласия автора.
Ну то есть это примерно как записать оригинальную запись себе на диктофон, а потом воспроизвести.
ИИ на такое не способен. Чтобы получить такой уровень сходства, нужно написать чертовски сложный промпт. Да и кому это нужно? Для музыкантов это бессмысленно. А слушать музыку таким извращенным способом просто неудобно.
Предполагается, что эта “форма жизни” может оказать существенное влияние на нашу экосистему, если попадет в нее. То есть ее структура и текущий уровень развития не важны, а важно только фактическое влияние. Можно провести сравнение с токсинами. Токсины опасны, но их количество фиксированно, и свойства их не изменяются. Влияние на экосистему можно предсказать. “Форма жизни” - это “токсин” который способен увеличиваться в количестве, и механизм его воздействия на нас может меняться.
Человек склонен к классификации всего и вся. По любым возможным признакам. Тяга к differences hunting - это врожденное свойство. Иногда принимает извращенные формы.
Выдал ошибку без комментария чьи именно права нарушены? Ничего не указано - автор, название, источник? В ответах на вопросы эта ситуация описана? Может от тарифного плана зависит. Или какие-то действия нужно выполнить.
хотел в суно сделать кавер на свою песню
А кавер на свою песню бывает? В смысле, это можно будет назвать кавером?
В названии некорректно сказано - модель для текста, изображений и аудио В тексте статьи все правильно - Модель принимает текст, изображения и аудио, генерирует текст.
По цене Thinking Machines тоже пошла в сторону доступного старта: в документации Tinker для serverless inference beta указаны цены $0.30 за миллион входных токенов
Ну это же мелкая модель. У нее вычислительные затраты на токен небольшие. Про временные скидки на обучение - не факт что это скидки, а не адекватная цена. Подразумевается, что если модель станет популярной, и пользователи будут дообучать ее под свои нужды, то Thinking Machines поднимут цены на обучение и будут больше зарабатывать.
И в данном случае разгадка таких чудесных результатов заключалась в том, что Ашенбреннер по слухам использовал плечо в размере 3–4х. Так вот, последние пару недель основные позиции фонда Леопольда (Nebius, Sandisk, Hynix, Micron, CoreWeave) начали резко падать – как раз примерно на 30–50% от пика.
Этой информации недостаточно. Нужны цифры когда, сколько, и по какой цене он покупал, когда формировал свой портфель. Какая средняя цена получилась. Он же не на пиковых ценах закупался.
но с начала года фонд всё еще остается в плюсе на внушительные +80%.
По итогу не понятно что он потерял. Он “потерял” потенциальную сверхприбыль, и остался с жалкими +80%?
Суд согласился с тем, что Suno запомнила и воспроизвела шесть произведений из каталога GEMA без лицензии.
Ест нюанс - воспроизведение было “на кухне”. Для этого лицензия не нужна. Это закрытый клуб, междусобойчик из пользователя и ИИ. Пока ИИ генерирует что-то для пользователя, и это не выходит за пределы рабочего пространства, это не может считаться нарушением авторских прав. В принципе в этой ситуации ИИ ничем не отличается от Рабиновича, соседа пользователя, которого пользователь на кухне попросил исполнить что-нибудь из популярных песен.
Непринципиально в данном случае. Эти “юристы” сейчас бросают пробные камни, и используют заведомо размытые формулировки. Противники ИИ-генерации прямо говорят - «Нам нужна нормативно-правовая база, которая укрепляет инновации и творчество». Законов нет, и они это понимают. Это юридический троллинг, в расчете создать прецедент, и ускорить принятие антигенеративных законов.
Претензия заключается в использовании произведений для обучения ИИ, без разрешения автора. А воспроизведение фрагментов это доказательство того, что произведения использовались для обучения.
Хотя это сомнительно, так как могли использоваться кавер-версии, которые тоже обладают достаточным сходством, но не являются собственностью автора оригинального произведения.
Упрощенный перевод. В источниках сказано что совпадали лишь отдельные элементы, или произведение было просто узнаваемым.
https://www.juve-patent.com/cases/munich-regional-court-stops-suno-using-gema-protected-music/
В ходе устного слушания GEMA заявила, что ей удалось документально подтвердить, что система Suno создает аудиоконтент, который по мелодии, гармонии и ритму частично соответствует шести всемирно известным произведениям.
Суд также постановил, что Suno несет ответственность, когда ИИ, сгенерировавший результаты в Германии, воспроизводил узнаваемые оригинальные элементы песен.
В деле GEMA против Suno простые подсказки приводили к результатам, которые были существенно похожи на оригинальные музыкальные произведения.
Вот самая суровая формулировка, но и она не утверждает что были получены копии произведений.
Суд установил, что спорные песни фактически хранились в музыкальных моделях ИИ ответчика, размещенных на серверах в Германии. Это может происходить посредством процесса, называемого «запоминанием»: вместо простого изучения общих закономерностей на основе обучающих данных, модель ИИ может сохранять части оригинальных произведений и впоследствии воспроизводить их. Суд пришел к выводу, что сходство между оригинальными песнями и результатами, сгенерированными ИИ, было слишком обширным и специфическим, чтобы быть случайным.
Да, из языковых моделей могут быть извлечены короткие фрагменты, имеющие высокую степень схожести с материалом датасета. Но это естественно и неизбежно, иначе невозможно было бы сохранить точные определения и точное описание формул в текстовых LLM. А если ИИ не может точно запомнить формулу или определение, то он будет бесполезен, потому что будет врать когда нужно будет вывести формулу или определение.
И $2 млрд в команду, которая будет таких агентов ликвидировать.
Реальная физика убегает в панике, как только к ней приближается наблюдатель.
Треш-стрим это отдельное нарушение. Еще тайная съемка. И дискредитация продукции компании (у нас запрещенной).
Разве что за популяризацию таких правонарушений, с использованием очков. В том смысле, что он саму идею двигает в массы, и провоцирует подобные нарушения.
Так то нарушением является тайная съемка, независимо от техники. Например если смартфон спрятать в шляпу-цилиндр, и снимать через маленькую дырку в ней.
Тогда бы обвинение было другим. Им по прежнему предъявляют только использование произведения для обучения ИИ, без согласия автора.
ИИ на такое не способен. Чтобы получить такой уровень сходства, нужно написать чертовски сложный промпт. Да и кому это нужно? Для музыкантов это бессмысленно. А слушать музыку таким извращенным способом просто неудобно.
Кварки тоже “удвоились”?
Если электрон “удлинился” в два раза, то его масса и потенциальная энергия тоже увеличились? Если да, то на какую величину?
А как называется сила, которая искривила пространство-время?
Предполагается, что эта “форма жизни” может оказать существенное влияние на нашу экосистему, если попадет в нее. То есть ее структура и текущий уровень развития не важны, а важно только фактическое влияние.
Можно провести сравнение с токсинами. Токсины опасны, но их количество фиксированно, и свойства их не изменяются. Влияние на экосистему можно предсказать. “Форма жизни” - это “токсин” который способен увеличиваться в количестве, и механизм его воздействия на нас может меняться.
Человек склонен к классификации всего и вся. По любым возможным признакам. Тяга к differences hunting - это врожденное свойство. Иногда принимает извращенные формы.
Мало прочертить, надо обосновать.
Баланс между радостью от разгона, и огорчением от синих экранов.
Выдал ошибку без комментария чьи именно права нарушены? Ничего не указано - автор, название, источник?
В ответах на вопросы эта ситуация описана? Может от тарифного плана зависит. Или какие-то действия нужно выполнить.
А кавер на свою песню бывает? В смысле, это можно будет назвать кавером?
В названии некорректно сказано - модель для текста, изображений и аудио
В тексте статьи все правильно - Модель принимает текст, изображения и аудио, генерирует текст.
Ну это же мелкая модель. У нее вычислительные затраты на токен небольшие.
Про временные скидки на обучение - не факт что это скидки, а не адекватная цена. Подразумевается, что если модель станет популярной, и пользователи будут дообучать ее под свои нужды, то Thinking Machines поднимут цены на обучение и будут больше зарабатывать.
Файлообменники на столбах. Когда отключат интернет.
Этой информации недостаточно. Нужны цифры когда, сколько, и по какой цене он покупал, когда формировал свой портфель. Какая средняя цена получилась. Он же не на пиковых ценах закупался.
По итогу не понятно что он потерял. Он “потерял” потенциальную сверхприбыль, и остался с жалкими +80%?
ИИ еще не научился предсказывать внешность детей по внешности родителей.
Авитал Бэлвит определено красоткой не назовешь. Но это еще ничего не значит.
Spotify воспроизводит оригинальные записи. Точные копии. А ИИ генерирует каверы случайным образом. Здесь заведомо нет массовой аудитории.
Ест нюанс - воспроизведение было “на кухне”. Для этого лицензия не нужна. Это закрытый клуб, междусобойчик из пользователя и ИИ. Пока ИИ генерирует что-то для пользователя, и это не выходит за пределы рабочего пространства, это не может считаться нарушением авторских прав. В принципе в этой ситуации ИИ ничем не отличается от Рабиновича, соседа пользователя, которого пользователь на кухне попросил исполнить что-нибудь из популярных песен.
Непринципиально в данном случае. Эти “юристы” сейчас бросают пробные камни, и используют заведомо размытые формулировки.
Противники ИИ-генерации прямо говорят - «Нам нужна нормативно-правовая база, которая укрепляет инновации и творчество». Законов нет, и они это понимают. Это юридический троллинг, в расчете создать прецедент, и ускорить принятие антигенеративных законов.
Не захотят, даже если смогут. Они же сделали функцию «Covers» (Каверы).