По сути просто сказали - свалить все на ИИ не получится. За проделки ИИ будут отвечать его родители. ИИ развел пользователя на бабки - отвечает тот кто развернул ИИ-сервис. Хотя если ИИ это программа, то пользовательское соглашение обычно содержит отказ от ответственности, и пользователь должен понимать риск. Но видимо что-то теперь не работает как обычно. За галлюцинации ИИ, которые будут выглядеть как "манипуляции", кому-то придется отвечать.
Но если у светофора будут стоять 99 дальтоников и один не дальтоник, то снова более объективной будет считаться восприятие большинства и оно будет отличаться от реальности большинства в первом случае.
Нет. Дальтоники возьмут прибор, и определят но нему длину волны. Так же с помощью прибора они смогут оценить свою способность различать цвета. Так же они смогут оценить способность недальтоников различать цвета. Они получат информацию и об окружающем мире, и о себе, и о других людях. Так, по частям, складывается картина мира более близкая к объективной.
Вы же постулируете существание некоей конкретной реальности, которую как таковую всё равно никто никогда не воспримет
И какие противоречия возникают из-за того, что ее "как таковую всё равно никто никогда не воспримет"?
если вы конечо не введёте снова понятия "бога", как некоего субъекта, который способен видеть вашу исходную реальность таковой какова она есть на "самом деле".
Зачем ее нужно видеть сразу всю? Какие противоречия возникают из-за того, что реальность познается постепенно и по частям, и процесс этот растянут во времени?
отрицаете Квантовую Механику, которая утверждает, что до момента финксации того или иного квантового результата он существует только в возмножости, в суперпозиции (например кубиты в квантовых компьютерах).
Квантовая механика ничего подобного не утверждает. Это вольная трактовка. Принцип суперпозиции компенсирует недостаток информации, и работает только на уровне заведомо несовершенной математической модели. Это просто "математический костыль".
И как по вашему можно иметь информацию о всех вариантах этой суперпозиции до тех пор пока она не реализовалась в конкретный факт?
Это вопрос о наличии информации, а не о множестве возможных вариантов. Если у вас нет приборов и методик сбора информации, то это лишь указывает на вашу ограниченность. Совершенствуйте приборы и методики. 200 лет назад люди много не знали. А мы не знаем того что будут знать люди через 200 лет. Мы находимся в процессе сбора информации.
Но главная интрига — тизер архитектуры 2028 года Feynman.
Неосторожное объявление. Те кто собирался вводить ЦОД-ы в 2028, могли уже в этом году предзаказать Vera Rubin, с учетом длинной очереди. Но теперь они будут ориентироваться на Feynman. Количество предзаказов Vera Rubin снизится, и сложнее будет накручивать цену.
Реальность — явления, которые могут быть зафиксированы наблюдателем. Более глубокий уровень существования, который сам по себе может не проявляться, но способен порождать ту или иную наблюдаемую реальность при определённых условиях взаимодействия.
Каждое наблюдаемое явление содержит множество информации. Но наблюдатель извлекает только часть этой информации. Количество информации, которое может извлечь наблюдатель, зависит от его технической оснащенности. Чем больше приборов и методик есть у наблюдателя, тем больше информации он может извлечь. В древности люди видели яркий круг на небе. Но у них не было возможности понять что это раскаленный шар, в котором протекают термоядерные реакции. Люди видели солнечный свет. Но до появления спектроскопа не знали что он отражает химический состав Солнца. Раньше люди воспринимали Солнце как бога, и это влияло на их поведение. Затем они узнали что это небесное тело. Физическое взаимодействие в обоих случаях одинаковое - через гравитацию, фотоны света, циклы движения относительно наблюдателя. Разница в количестве и качестве извлекаемой информации.
Иными словами, у каждого наблюдателя своя условная реальность.
Нет. У каждого из них свой набор информации о реальности. И свои индивидуальные реакции.
Субъективная реальность — совокупность явлений, через которые Мир воздействует на конкретного наблюдателя. Объективная (или интерсубъективная) реальность — совокупность явлений, которые проявляются примерно одинаково для нескольких различных наблюдателей.
У светофора стоят два человека. Один различает цвета, а другой нет. У них разная реальность?
Именно эта совпадающая часть и образует то, что мы называем объективной реальностью.
У светофора стоят два дальтоника.
Если выразить основную идею максимально просто: Квантовая Механика описывает не сами события, а структуру возможностей того, какие события могут проявиться. Измерение в этой картине — процесс, при котором одна из возможностей становится устойчивым феноменальным фактом.
Это очередная переформулировка известной идеи. От изменения количества слов и их расположения, количество смысла в этой идее не изменилось.
Не надо вводить лишние сущности. Есть реальный мир, и есть его модель. Реальный мир один, а его моделей много. Процессы можно моделировать и предсказывать с различной точностью. Чем больше информации, тем выше точность моделирования и предсказания. Точность не может достигать 100%. Для этого наблюдатель и мир должны стать единым целым, а предсказание должно смениться целеполаганием. Ультимативная форма - когда вселенная обладает сознанием, и способна контролировать каждую частицу из которой она состоит. Только в этом случае реальный мир и его модель будут полностью совпадать.
Изначальная идея была в том, что структура астероидов может хранить информацию о магнитных полях, которые были в то время когда расплавленное вещество астероидов застывало. Магнитные поля повлияли на структуру. Но потом статью отдали на доработку ИИ, и он добавил много всяких слов, чтобы стало еще понятнее и интереснее читать.
"Inst. изменит методы шифрования на платформе, чтобы дать возможность полиции читать личные сообщения пользователей." Я бы так это назвал. И кликбейтно, и сразу понятно что обычное шифрование остается.
Но суть в том что это писал я в ручную и много раз переписывал
Если писали вы, то объясните, зачем вы использовали слово "контракт"? Контракт предполагает обязательства сторон. Но писателя и читателя не связывают никакие обязательства. Никто никому заранее ничего не обещает. Читатель вообще может не думать об авторе, потребляя контент. Контент для читателя может быть обезличен - это просто вещь которую он нашел в интернете. Почитал, оценил текст как мусор, пошел искать дальше, даже не задумываясь о том кто этот мусор создал.
Вы написали "Нейросети обнуляют эту сделку." Почему вы использовали слово "обнуляют"? "Обнулить" означает сделать недействительной. А вам нужно было обозначить, что сделка стала несправедливой, и условия стали невыгодны для читателя.
Я так понял вы клоните к тому что это ИИ писало
Нет. Я говорю что текст плохой. Если его написало ЛЛМ, то это вполне объяснимо. Если текст написан человеком, то это странно.
«Если кто-то думает, что все просто скачают VPN и продолжат пользоваться мессенджером, то спешу вас расстроить. Telegram никого не обхитрит — не будет ни черта функционировать», — подчеркнул Свинцов
А почему так эмоционально? Это агрессия по отношению к тем кто обходит ограничения, или проявление отчаяния из-за того что у депутатов тоже "не будет ни черта функционировать"?
Забыли добавить датчик влажности, микрофон, и акселерометр, Датчик влажности будет показывать, что разработчик испытывает возбуждение от процесса разработки, и у него потеют ладони. Микрофон покажет что разработчик испытывает сильную эмоциональную вовлеченность. Акселерометр покажет что разработка завершена.
"Полезные ЦОДы" - чем они занимаются? Как их отличить от вредных?
Вредный ЦОД - на котором майнят крипту. Полезный ЦОД - на котором крутятся Госуслуги. Если на ЦОДе на котором крутятся Госуслуги, хитрый админ запустил майнер крипты, то это все равно полезный ЦОД, но менее энергоэффективный.
AI-текст: Безопасная, клишированная метафора (или ее отсутствие)
LLM не использует метафоры. Для использования метафор нужно понимать смысл. LLM использует "эквиваленты" - слова или комбинации слов, которые при обучении статистически были определены как тождественные по значению. Один из базовых принципов генеративного ИИ - изменить форму исходного материала (использованного при обучении), без изменения содержания. Но так как в LLM не заложена смысловая и логическая база, то как правило вместе с изменением формы смысл тоже изменяется, нарушается логика и генерируется мусор.
Вывод тот же, что и со статьями. Люди реагируют не на содержание, а на маркеры.
Ложное утверждение. Вы уже не первый раз пытаетесь его протолкнуть, и обвиняете читателя в предвзятости. Это ложное обвинение. Рассмотрим фрагмент статьи.
Любая коммуникация — это скрытый контракт. Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию. Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя. Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня. Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение. Нейросети обнуляют эту сделку. У тебя есть валюта — время и усилия на чтение. Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен. Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу.
Смысл написанного понятен. Но фразы построены коряво, и читать это тяжело. Содержание уровня КО, или просто лишено логики. Переведем на человеческий, чисто для примера.
Любая коммуникация — это скрытый контракт. Слово "коммуникация" здесь вообще неуместно. "Контракт" - по сути неверно. Перевод: Любое действие требует затрат времени. Автор тратит время на создание статьи, читатель на ее чтение. (зачем писать очевидное, причем в некорректной формулировке?)
Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию. Перевод: Когда ты пытаешься донести свою идею до других, тебе приходится прилагать много усилий, чтобы четко и грамотно сформулировать идею (чтобы читатель твою идею понял), и подобрать грамотные аргументы (чтобы читатель твою идею принял). Если идея будет изложена не достаточно понятно, а аргументация будет слабая, то время, потраченное на создание статьи, будет потрачено впустую, и твоя репутация как автора будет испорчена.
Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя. Перевод: Чем больше усилий затратит автор, чем больше он рискует потерять, если читатель идею не примет. (Спасибо, Капитан) Автор понимает риск, когда принимает решение тратить больше усилий и времени на создание статьи. Вкладывая больше усилий в тщательную проработку статьи, автор так же показывает читателю что уважает его время, и ценит его интерес.
Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня. Исправление: Читатель платит "временем". (Нельзя просто заменить "время" на "внимание", хотя внимание подразумевает затраты времени. Дефицитной валютой является время.) "Внимание" является признаком интереса к работе автора. "Внимание читателя" является ценностью для автора.
Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение. Перевод: Если идея автора не заинтересует читателя, то интерес к автору снизится. Низкое качество статьи и плохая аргументация вызовут у читателя раздражение. Доверие к автору, и интерес к его статьям, станет еще меньше. (Еще раз спасибо, Капитан)
Нейросети обнуляют эту сделку. Нейросети изменяют баланс затрат. Нейросети снижают затраты для автора, но читатель по прежнему тратит столько же время на чтение.
Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен. Это просто не имеет смысла. Отношение затрат автора на написание статьи, к затратам читателя на ее чтение - это бессмысленный критерий. Читатель ничего не потеряет, если хорошая статья будет создана за 1 секунду, вместо нескольких недель. И нет никакого контракта между читателем и автором. Между ними нет отношений которые можно определить как "контракт".
Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу. Это эмоциональная реакция, а не "резюме". "Если за тебя пишет ЛЛМ, то пусть она и читает. А мне такой автор не интересен. Написать промпт для нейросети я и сам смогу."
По сути просто сказали - свалить все на ИИ не получится. За проделки ИИ будут отвечать его родители.
ИИ развел пользователя на бабки - отвечает тот кто развернул ИИ-сервис.
Хотя если ИИ это программа, то пользовательское соглашение обычно содержит отказ от ответственности, и пользователь должен понимать риск. Но видимо что-то теперь не работает как обычно. За галлюцинации ИИ, которые будут выглядеть как "манипуляции", кому-то придется отвечать.
Нет. Дальтоники возьмут прибор, и определят но нему длину волны. Так же с помощью прибора они смогут оценить свою способность различать цвета. Так же они смогут оценить способность недальтоников различать цвета. Они получат информацию и об окружающем мире, и о себе, и о других людях. Так, по частям, складывается картина мира более близкая к объективной.
И какие противоречия возникают из-за того, что ее "как таковую всё равно никто никогда не воспримет"?
Зачем ее нужно видеть сразу всю? Какие противоречия возникают из-за того, что реальность познается постепенно и по частям, и процесс этот растянут во времени?
Квантовая механика ничего подобного не утверждает. Это вольная трактовка. Принцип суперпозиции компенсирует недостаток информации, и работает только на уровне заведомо несовершенной математической модели. Это просто "математический костыль".
Это вопрос о наличии информации, а не о множестве возможных вариантов. Если у вас нет приборов и методик сбора информации, то это лишь указывает на вашу ограниченность. Совершенствуйте приборы и методики. 200 лет назад люди много не знали. А мы не знаем того что будут знать люди через 200 лет. Мы находимся в процессе сбора информации.
И вот нафига нам нужны аналоги МАХ-а? Нам нужны аналоги Ватсапа и Телеграмма.
Неосторожное объявление. Те кто собирался вводить ЦОД-ы в 2028, могли уже в этом году предзаказать Vera Rubin, с учетом длинной очереди. Но теперь они будут ориентироваться на Feynman. Количество предзаказов Vera Rubin снизится, и сложнее будет накручивать цену.
Каждое наблюдаемое явление содержит множество информации. Но наблюдатель извлекает только часть этой информации. Количество информации, которое может извлечь наблюдатель, зависит от его технической оснащенности. Чем больше приборов и методик есть у наблюдателя, тем больше информации он может извлечь.
В древности люди видели яркий круг на небе. Но у них не было возможности понять что это раскаленный шар, в котором протекают термоядерные реакции.
Люди видели солнечный свет. Но до появления спектроскопа не знали что он отражает химический состав Солнца.
Раньше люди воспринимали Солнце как бога, и это влияло на их поведение. Затем они узнали что это небесное тело. Физическое взаимодействие в обоих случаях одинаковое - через гравитацию, фотоны света, циклы движения относительно наблюдателя. Разница в количестве и качестве извлекаемой информации.
Нет. У каждого из них свой набор информации о реальности. И свои индивидуальные реакции.
У светофора стоят два человека. Один различает цвета, а другой нет. У них разная реальность?
У светофора стоят два дальтоника.
Это очередная переформулировка известной идеи. От изменения количества слов и их расположения, количество смысла в этой идее не изменилось.
Не надо вводить лишние сущности. Есть реальный мир, и есть его модель. Реальный мир один, а его моделей много. Процессы можно моделировать и предсказывать с различной точностью. Чем больше информации, тем выше точность моделирования и предсказания. Точность не может достигать 100%. Для этого наблюдатель и мир должны стать единым целым, а предсказание должно смениться целеполаганием. Ультимативная форма - когда вселенная обладает сознанием, и способна контролировать каждую частицу из которой она состоит. Только в этом случае реальный мир и его модель будут полностью совпадать.
Теперь претензия начальника будет такой - "Ты мог это сделать за 5 минут, с помощью ИИ. А ты потратил 2 часа."
Проблема "автоматических существ", проявляющих активность в интернете, будет только усиливаться. Бежать и прятаться бесполезно.
Изначальная идея была в том, что структура астероидов может хранить информацию о магнитных полях, которые были в то время когда расплавленное вещество астероидов застывало. Магнитные поля повлияли на структуру.
Но потом статью отдали на доработку ИИ, и он добавил много всяких слов, чтобы стало еще понятнее и интереснее читать.
"Inst. изменит методы шифрования на платформе, чтобы дать возможность полиции читать личные сообщения пользователей."
Я бы так это назвал. И кликбейтно, и сразу понятно что обычное шифрование остается.
Если писали вы, то объясните, зачем вы использовали слово "контракт"? Контракт предполагает обязательства сторон. Но писателя и читателя не связывают никакие обязательства. Никто никому заранее ничего не обещает. Читатель вообще может не думать об авторе, потребляя контент. Контент для читателя может быть обезличен - это просто вещь которую он нашел в интернете. Почитал, оценил текст как мусор, пошел искать дальше, даже не задумываясь о том кто этот мусор создал.
Вы написали "Нейросети обнуляют эту сделку." Почему вы использовали слово "обнуляют"? "Обнулить" означает сделать недействительной. А вам нужно было обозначить, что сделка стала несправедливой, и условия стали невыгодны для читателя.
Нет. Я говорю что текст плохой. Если его написало ЛЛМ, то это вполне объяснимо. Если текст написан человеком, то это странно.
Потенциально, такая конструкция вполне технологичная. Двигатели проще чем вертолетные. Лопасти тоже проще.
Беспилотное управление проще реализовать.
Это же мультикоптер.
Здесь кое-что про подобные устройства. https://cs-cs.net/rele-ogranicheniya-puskovyx-tokov-led-lamp
А почему так эмоционально? Это агрессия по отношению к тем кто обходит ограничения, или проявление отчаяния из-за того что у депутатов тоже "не будет ни черта функционировать"?
Забыли добавить датчик влажности, микрофон, и акселерометр,
Датчик влажности будет показывать, что разработчик испытывает возбуждение от процесса разработки, и у него потеют ладони. Микрофон покажет что разработчик испытывает сильную эмоциональную вовлеченность. Акселерометр покажет что разработка завершена.
Вредный ЦОД - на котором майнят крипту. Полезный ЦОД - на котором крутятся Госуслуги. Если на ЦОДе на котором крутятся Госуслуги, хитрый админ запустил майнер крипты, то это все равно полезный ЦОД, но менее энергоэффективный.
Так "пишет код" или "тренирует"?
LLM не использует метафоры. Для использования метафор нужно понимать смысл. LLM использует "эквиваленты" - слова или комбинации слов, которые при обучении статистически были определены как тождественные по значению.
Один из базовых принципов генеративного ИИ - изменить форму исходного материала (использованного при обучении), без изменения содержания. Но так как в LLM не заложена смысловая и логическая база, то как правило вместе с изменением формы смысл тоже изменяется, нарушается логика и генерируется мусор.
Ложное утверждение. Вы уже не первый раз пытаетесь его протолкнуть, и обвиняете читателя в предвзятости. Это ложное обвинение.
Рассмотрим фрагмент статьи.
Любая коммуникация — это скрытый контракт. Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию. Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя. Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня. Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение.
Нейросети обнуляют эту сделку. У тебя есть валюта — время и усилия на чтение. Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен. Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу.
Смысл написанного понятен. Но фразы построены коряво, и читать это тяжело. Содержание уровня КО, или просто лишено логики. Переведем на человеческий, чисто для примера.
Любая коммуникация — это скрытый контракт.
Слово "коммуникация" здесь вообще неуместно. "Контракт" - по сути неверно.
Перевод: Любое действие требует затрат времени. Автор тратит время на создание статьи, читатель на ее чтение. (зачем писать очевидное, причем в некорректной формулировке?)
Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию.
Перевод: Когда ты пытаешься донести свою идею до других, тебе приходится прилагать много усилий, чтобы четко и грамотно сформулировать идею (чтобы читатель твою идею понял), и подобрать грамотные аргументы (чтобы читатель твою идею принял).
Если идея будет изложена не достаточно понятно, а аргументация будет слабая, то время, потраченное на создание статьи, будет потрачено впустую, и твоя репутация как автора будет испорчена.
Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя.
Перевод: Чем больше усилий затратит автор, чем больше он рискует потерять, если читатель идею не примет. (Спасибо, Капитан) Автор понимает риск, когда принимает решение тратить больше усилий и времени на создание статьи. Вкладывая больше усилий в тщательную проработку статьи, автор так же показывает читателю что уважает его время, и ценит его интерес.
Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня.
Исправление: Читатель платит "временем". (Нельзя просто заменить "время" на "внимание", хотя внимание подразумевает затраты времени. Дефицитной валютой является время.)
"Внимание" является признаком интереса к работе автора. "Внимание читателя" является ценностью для автора.
Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение.
Перевод: Если идея автора не заинтересует читателя, то интерес к автору снизится. Низкое качество статьи и плохая аргументация вызовут у читателя раздражение. Доверие к автору, и интерес к его статьям, станет еще меньше. (Еще раз спасибо, Капитан)
Нейросети обнуляют эту сделку.
Нейросети изменяют баланс затрат. Нейросети снижают затраты для автора, но читатель по прежнему тратит столько же время на чтение.
Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен.
Это просто не имеет смысла. Отношение затрат автора на написание статьи, к затратам читателя на ее чтение - это бессмысленный критерий. Читатель ничего не потеряет, если хорошая статья будет создана за 1 секунду, вместо нескольких недель. И нет никакого контракта между читателем и автором. Между ними нет отношений которые можно определить как "контракт".
Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу.
Это эмоциональная реакция, а не "резюме". "Если за тебя пишет ЛЛМ, то пусть она и читает. А мне такой автор не интересен. Написать промпт для нейросети я и сам смогу."
OpenClaw хорошие.