Так, если научиться управлять плотностью записи данных, то можно создать носители, ёмкость которых будет на несколько порядков выше, чем у твердотельных накопителей.
Квантовый объект в ячейках квантовых компьютеров тоже исключительно малого размера. Но это не делает миниатюрным сам квантовый процессор. У ДНК плотность информации огромная, но хранить ее придется маленькими отрезками. И размер микроконтейнера будет кратно превосходить размеры отрезка ДНК.
чем у твердотельных накопителей
у твердотельных накопителей произвольный доступ к памяти. А у ДНК последовательный, как у аналоговой магнитной ленты с одной дорожкой. Можно конечно порезать ленту на части, и одновременно считать на нескольких устройствах. Как это делается на высокопроизводительных секвенаторах. Но потом ленту придется склеивать, или записывать новую.
Мы предложили представлять числа посредством разных концентраций растворов, содержащих специально подготовленные молекулы ДНК. Вычислительные операции — это различные манипуляции с молекулами ДНК.
Читаем ДНК, производим цифровую обработку, записываем ДНК. Вставляем обратно. "Human genetic modification successfully completed. Insert a new person and press the button".
Авторы проекта считают, что массовое внедрение ДНК-технологий позволит значительно снизить энергопотребление ЦОДов. Но, конечно, это будет возможно лишь при условии действительно обширного использования микрофлюидных чипов на базе ДНК. Сейчас команда Гангули разрабатывает крупномасштабное микрофлюидное устройство с большим количеством функций и возможностей.
Никак эти "тайныи массоны" не угомонятся. Теперь проект для генетической модификации человеков замаскировали под проект устройства хранения данных для ЦОД.
Есть и ещё один нюанс — никакого устройства для считывания компания не предлагает, вместо этого расшифровкой сохранённых данных будет заниматься лаборатория от Biomemory, что представляет собой известное неудобство.
Чтение ДНК называется "секвенирование". Много лет выполняется биолабораториями.
А как вы считаете, есть ли у ДНК-технологий потенциал?
О, да. (GPT, нарисуй здесь картину "Миллиард генетических рабов на марше")
Разве наличие симуляции разумной жизни не подразумевает создание дурной бесконечной рекурсии таких виртуальных миров?
А какая у вас модель - исходно виртуальный мир в единственном экземпляре? Так здесь сразу логика нарушается.
Если виртуальный мир это устройство созданное в физическом мире, но никакой рекурсии не возникает. Потому что возможности создавать что-то в виртуальном мире ограничены его программной моделью.
Вы видимо фильма ни разу не смотрели. Охмуряет, еще как.
Милославский прикинулся актрисой чтобы узнать, до которого часа работает Шпак, чтобы успеть обчистить квартиру до его возвращения. Одурачил, чтобы выведать информацию.
Манерным женским голосом при том и все остальное - стереотипный "лгбт"
Этот стиль разговора называется "жеманность". В то время такой стиль ассоциировался исключительно с женщинами.
Ничем особенно не отличается от того за что получают сейчас штрафы Басков и похожие лгбт-пропагандисты.
Ну так это сейчас. А в то время геи сидели ниже травы, и никакими "манерностями" не выделялись.
А вы можете?
Да, я могу отличить юмор от пропаганды. Через какое-то время даже GPT научится отличать. Вы единственный останетесь кто не умеет.
По ссылке русскими словами в бюрократически-канцелярской форме написано следующее, цитирую
Это ОБРАЩЕНИЕ. В свободной форме. Они хоть Библию могут там цитировать, это не имеет никакого веса. Вы тоже можете такое написать. Больше 100 тысяч таких обращений за полгода 2022 https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74464.htm
Роскомнадзор потребует устранить нарушения, если сведения подтвердятся.
https://t.me/Hinshtein/5377 "Александр Хинштейн Надеюсь, что «родитель 1» и «родитель 2» появились в популярном приложении для изучения иностранных языков Duolingo из-за замены квалифицированных переводчиков на ИИ и компания немедленно разберется с этой неприятной проблемой. В противном случае Роскомнадзору придется заблокировать это приложение на территории России за пропаганду нетрадиционных ценностей."
Неизвестно где эти деятели набрали свои скриншоты. Выше в комментариях люди пишут, что за много лет ни разу не встречались с такими примерами.
Одни пишут что не встречались, другие пишут что встречались. Почему вы одним верите больше чем другим? И тех и других слишком мало чтобы делать выводы.
"Ивана Васильевича", где Милославский соблазняет режиссера (по телефону)
Одурачивает.
И таких моментов полно во многих фильмах
Вы юмор от пропаганды отличить не можете?
хитрые личности прикрываются неподходящим словом и пытаются запретить образовательные начинания.
Ничего еще не запрещают. Нужно поправить несколько обучающих примеров, не подходящих для обучения детей в России. Нормальная локализация материала с учетом местной культуры.
Конечно лучше было бы создать свой образовательный ресурс, качественный и доступный по цене. Тот же Яндекс мог бы это сделать.
if you see ordinary people you say "these are people". if you see clowns you say "those are clowns". if you see gays you say "they're gays". So if you see gay people, you don't say "those are people". You say "they're gays".
из-за «неприкрытой пропаганды ЛГБТ». В обращении приводятся скриншоты из приложения, на которых предлагается повторить вслух предложения со словосочетаниями «they are gay» и «lesbian bar».
Не понимаю, почему это именно пропаганда? Разве там к чему то призывают? Там только помогают пополнить словарный запас. Потому что надо уметь говорить грамотно - These are not people, these are gays.
Странное замечание, вы же говорили о тепловом излучении. Тепловое — значит, в термодинамическом равновесии, а тогда распределение частиц по энергиям определяется температурой
Это касалось правильности моих формулировок. Неправильные формулировка мешают объяснять идеи. Например - "Распределение частиц по энергиям "определяется" температурой". Что значит "определяется"? - в смысле "можно определить по температуре", или "температура характеризует энергию"? Но не температура же является причиной появления энергии у частиц.
представляя эту модель в голове, делает выводы: "раз шарик-Земля вращается вокруг своей оси, а Солнце всегда остаётся на месте
Вы бы не смогли сами догадаться что Солнце это большой шар, а Земля вращается вокруг него, и к тому же вращается вокруг оси. Эту информацию вы получили при обучении.
она бездумно действуют принципу "человеки выдают то-то и то-то в ответ на токены
Люди постоянно именно так и делают - выдают токены в ответ на токены. Прогоняя вопрос через память, выхватывают что-то ассоциативно связанное, и выдают ответ. А потом говорят - "А нет, я перепутал. Перельман - это ученый, а Марципан - это пианист. А нет, марципан - это вообще конфеты, а пианист это Мацуев." И чем меньше времени на ответ, тем больше ошибок. А уж то что люди любят выдумывать что-то, если не знают ответ, так это за милую душу, хлебом не корми. Такую ахинею несут, что любой gpt позавидует.
Именно об этом и написано в статье. В первое время после того как материя заполнила пространство, ее концентрация была высокой. При высокой концентрации образование массивных объектов происходит очень быстро. И масса этих объектов достаточна для того чтобы спровоцировать гравитационный коллапс. После коллапса возникает компактный объект (ЧД), и пустое пространство непосредственно вокруг него. А в отдалении от него остается вещество в низкой концентрации. Затем ЧД начинает притягивать это вещество, и ускоренные потоки вещества образуют вихри. То есть происходит локальное уплотнение вещества. Это значительно ускоряет процесс формирования сгустков материи, которые затем становятся звездами. Но эти сгустки не достаточно массивные, а температура вещества в них достаточно высокая. Поэтому гравитационный коллапс не происходит.
21 января мошенники изменили мой привязанный номер телефона
Вот здесь у меня есть вопрос. Телефон регистрируется по паспорту. Значит когда происходит смена номера привязанного к банковскому счету, банк может отправить запрос оператору мобильной связи, и запросить подтверждение данных о владельце номера. И вот почему же он этого не делает? Ведь система обмена информацией между операторами мобильной связи, банками и госсуслугами, уже налажена и работает.
Я так и не понял - версию с дипфейк озвучил сам банк? Или клиент сначала спросил у банка - "а не дипфейк ли это был, уважаемый банк?", на что банк ему ответил - "нет, ни хрена. наша система невзломаема поддельной мордой".
Это к тому, что история, хоть и невольно, закладывает недоверие к системе биометрии. Ложечки то конечно нашлись, но вот осадок сомнения в надежности системы остался.
Хм. "интересуюсь развитием нейросетей, к которым и относится технология deepfake" и мошенничество с применением deepfake. Это ведь просто совпадение?
Про дипфейк он сам "догадался". И это сработало как реклама для него. Но рассказав об этой своей версии публично, он невольно компрометирует систему биометрии. На тонкий лед вышел товарищ.
Если вы думаете что пролили свет и ответили на вопрос что такое ООП простым и доступным языком
Статья называется "Люди не понимают ООП", а не "Люди не понимают (что такое) ООП". "Люди" здесь - это те программисты, которые уже используют приемы ООП на практике, но делают это бездумно, автоматически, и в результате не получают какой-либо выгоды от их использования. А также те руководители, которые навязывают парадигму ООП в корпоративной разработке, даже в случаях когда ООП совершенно не требуется.
Статья не для самообразования. Это беллетристика, что-то вроде эссе.
Вот у нас единый процессор. И физическая память одна. Есть разные языки написания программ, но в чём же принципиальная разница между линейным кодом и ООП для адресного пространства ?
Для процессора - разницы никакой. Разница есть для людей которые работают над проектом содержащим миллион строк кода и десятки тысяч функций. ООП это про очень большие проекты. И про то что их надо дорабатывать. Если нужно будет доработать огромный проект на ассемблере, то программист сразу сдохнет. Если это проект на классическом Си, то не сразу, а сначала помучается. Только ООП дает программисту шанс выжить.
Когда уже адепты секты свидетелей ООП научатся осторожности? Нельзя так сразу набрасываться на клиента со словами - "ГЕТТЕР!, СЭТТЕР!". Это очень резкие слова, они пугают клиента. Он теряет внимание, и даже может попытаться сбежать. Надо постепенно приманивать разговором о традиционных приемах программирования, и только потом мягко и вкрадчиво предлагать - "а почему бы не использовать get и set? в этом нет ничего плохого, и система это поддерживает (резервирует ключевые слова)."
Квантовый объект в ячейках квантовых компьютеров тоже исключительно малого размера. Но это не делает миниатюрным сам квантовый процессор.
У ДНК плотность информации огромная, но хранить ее придется маленькими отрезками. И размер микроконтейнера будет кратно превосходить размеры отрезка ДНК.
у твердотельных накопителей произвольный доступ к памяти. А у ДНК последовательный, как у аналоговой магнитной ленты с одной дорожкой. Можно конечно порезать ленту на части, и одновременно считать на нескольких устройствах. Как это делается на высокопроизводительных секвенаторах. Но потом ленту придется склеивать, или записывать новую.
Читаем ДНК, производим цифровую обработку, записываем ДНК. Вставляем обратно. "Human genetic modification successfully completed. Insert a new person and press the button".
Никак эти "тайныи массоны" не угомонятся. Теперь проект для генетической модификации человеков замаскировали под проект устройства хранения данных для ЦОД.
Чтение ДНК называется "секвенирование". Много лет выполняется биолабораториями.
О, да. (GPT, нарисуй здесь картину "Миллиард генетических рабов на марше")
А какая у вас модель - исходно виртуальный мир в единственном экземпляре? Так здесь сразу логика нарушается.
Если виртуальный мир это устройство созданное в физическом мире, но никакой рекурсии не возникает. Потому что возможности создавать что-то в виртуальном мире ограничены его программной моделью.
Милославский прикинулся актрисой чтобы узнать, до которого часа работает Шпак, чтобы успеть обчистить квартиру до его возвращения. Одурачил, чтобы выведать информацию.
Этот стиль разговора называется "жеманность". В то время такой стиль ассоциировался исключительно с женщинами.
Ну так это сейчас. А в то время геи сидели ниже травы, и никакими "манерностями" не выделялись.
Да, я могу отличить юмор от пропаганды. Через какое-то время даже GPT научится отличать. Вы единственный останетесь кто не умеет.
Это ОБРАЩЕНИЕ. В свободной форме. Они хоть Библию могут там цитировать, это не имеет никакого веса. Вы тоже можете такое написать. Больше 100 тысяч таких обращений за полгода 2022 https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74464.htm
Роскомнадзор потребует устранить нарушения, если сведения подтвердятся.
https://t.me/Hinshtein/5377
"Александр Хинштейн
Надеюсь, что «родитель 1» и «родитель 2» появились в популярном приложении для изучения иностранных языков Duolingo из-за замены квалифицированных переводчиков на ИИ и компания немедленно разберется с этой неприятной проблемой.
В противном случае Роскомнадзору придется заблокировать это приложение на территории России за пропаганду нетрадиционных ценностей."
Одни пишут что не встречались, другие пишут что встречались. Почему вы одним верите больше чем другим? И тех и других слишком мало чтобы делать выводы.
Одурачивает.
Вы юмор от пропаганды отличить не можете?
Ничего еще не запрещают. Нужно поправить несколько обучающих примеров, не подходящих для обучения детей в России. Нормальная локализация материала с учетом местной культуры.
Конечно лучше было бы создать свой образовательный ресурс, качественный и доступный по цене. Тот же Яндекс мог бы это сделать.
В статье к этой фразе ссылки на источник прикрепили.
Если ехать в Америку, с целью изучения культуры, то такие слова нужно знать заранее. на всякий случай
Да, это я умею )
if you see ordinary people you say "these are people".
if you see clowns you say "those are clowns".
if you see gays you say "they're gays".
So if you see gay people, you don't say "those are people". You say "they're gays".
Больше женщин достанется ... другим женщинам. И бар они оккупировали - теперь это «lesbian bar».
Не понимаю, почему это именно пропаганда? Разве там к чему то призывают? Там только помогают пополнить словарный запас. Потому что надо уметь говорить грамотно - These are not people, these are gays.
Это касалось правильности моих формулировок. Неправильные формулировка мешают объяснять идеи. Например - "Распределение частиц по энергиям "определяется" температурой". Что значит "определяется"? - в смысле "можно определить по температуре", или "температура характеризует энергию"? Но не температура же является причиной появления энергии у частиц.
Вы бы не смогли сами догадаться что Солнце это большой шар, а Земля вращается вокруг него, и к тому же вращается вокруг оси. Эту информацию вы получили при обучении.
Люди постоянно именно так и делают - выдают токены в ответ на токены. Прогоняя вопрос через память, выхватывают что-то ассоциативно связанное, и выдают ответ. А потом говорят - "А нет, я перепутал. Перельман - это ученый, а Марципан - это пианист. А нет, марципан - это вообще конфеты, а пианист это Мацуев." И чем меньше времени на ответ, тем больше ошибок. А уж то что люди любят выдумывать что-то, если не знают ответ, так это за милую душу, хлебом не корми. Такую ахинею несут, что любой gpt позавидует.
Именно об этом и написано в статье. В первое время после того как материя заполнила пространство, ее концентрация была высокой. При высокой концентрации образование массивных объектов происходит очень быстро. И масса этих объектов достаточна для того чтобы спровоцировать гравитационный коллапс. После коллапса возникает компактный объект (ЧД), и пустое пространство непосредственно вокруг него. А в отдалении от него остается вещество в низкой концентрации. Затем ЧД начинает притягивать это вещество, и ускоренные потоки вещества образуют вихри. То есть происходит локальное уплотнение вещества. Это значительно ускоряет процесс формирования сгустков материи, которые затем становятся звездами. Но эти сгустки не достаточно массивные, а температура вещества в них достаточно высокая. Поэтому гравитационный коллапс не происходит.
Вот здесь у меня есть вопрос. Телефон регистрируется по паспорту. Значит когда происходит смена номера привязанного к банковскому счету, банк может отправить запрос оператору мобильной связи, и запросить подтверждение данных о владельце номера. И вот почему же он этого не делает? Ведь система обмена информацией между операторами мобильной связи, банками и госсуслугами, уже налажена и работает.
Я так и не понял - версию с дипфейк озвучил сам банк? Или клиент сначала спросил у банка - "а не дипфейк ли это был, уважаемый банк?", на что банк ему ответил - "нет, ни хрена. наша система невзломаема поддельной мордой".
Это к тому, что история, хоть и невольно, закладывает недоверие к системе биометрии. Ложечки то конечно нашлись, но вот осадок сомнения в надежности системы остался.
Про дипфейк он сам "догадался". И это сработало как реклама для него. Но рассказав об этой своей версии публично, он невольно компрометирует систему биометрии. На тонкий лед вышел товарищ.
Статья называется "Люди не понимают ООП", а не "Люди не понимают (что такое) ООП". "Люди" здесь - это те программисты, которые уже используют приемы ООП на практике, но делают это бездумно, автоматически, и в результате не получают какой-либо выгоды от их использования. А также те руководители, которые навязывают парадигму ООП в корпоративной разработке, даже в случаях когда ООП совершенно не требуется.
Статья не для самообразования. Это беллетристика, что-то вроде эссе.
Для процессора - разницы никакой. Разница есть для людей которые работают над проектом содержащим миллион строк кода и десятки тысяч функций.
ООП это про очень большие проекты. И про то что их надо дорабатывать. Если нужно будет доработать огромный проект на ассемблере, то программист сразу сдохнет. Если это проект на классическом Си, то не сразу, а сначала помучается. Только ООП дает программисту шанс выжить.
Свободный пробег это косвенный признак сжатия, и я неправильно его применил.
Температура это вторичная характеристика, по отношению к кинетической энергии частиц и другим параметрам. Температуру тоже неправильно использовать.
Так автор статьи в блоге сам оценивает это как "my ramblings somewhat". (Автор оригинала: Florian Buchberger)
Эта статья даже не объяснение что такое ООП, а размышления о том что люди, которые уже применяют приемы ООП, не всегда понимают их смысл.
А перевод качественный. Для кого-то это будет интересным.
Когда уже адепты секты свидетелей ООП научатся осторожности? Нельзя так сразу набрасываться на клиента со словами - "ГЕТТЕР!, СЭТТЕР!". Это очень резкие слова, они пугают клиента. Он теряет внимание, и даже может попытаться сбежать. Надо постепенно приманивать разговором о традиционных приемах программирования, и только потом мягко и вкрадчиво предлагать - "а почему бы не использовать get и set? в этом нет ничего плохого, и система это поддерживает (резервирует ключевые слова)."