Количество теплоты, переданное рабочему телу, зависит только от расхода воздуха через систему охлаждения
Первое что нужно понять - воздух расходуется наиболее эффективно, если он нагревается до максимально возможной температуры. Большой объем воздуха сам по себе не гарантирует хорошее охлаждение. Если воздух не нагревается при прохождении через систему, то значит тепло он не отбирает. Малый объем воздуха нагревшийся до большой температуры, отберет столько же тепла, столько большой объем но нагревшийся слабо. Поэтому в первую очередь разработчики систем охлаждения стараются обеспечить хороший теплообмен. В этой системе теплообмен намного лучше чем в традиционных системах с вентилятором. Чтобы отобрать то же количество тепла, нужно меньше воздуха. В традиционных системах с вентилятором воздух расходуется крайне неэффективно.
Звук - всего лишь передача энергии в среде без перемещения самой среды, что в нашем случае, представляет прямо противоположный эффект, поскольку надо наоборот, перемещать как можно больше среды, в единицу времени.
Ультразвук не перемещает среду, а усиливает теплообмен. За перемещение отвечает помпа. Помпа эффективно нагнетает давление. Давление выталкивает нагретый воздух. У помпы за счет клапанов есть преимущество по сравнению с вентилятором, при работе в условиях с большим сопротивлением воздушному потоку. Там всего две задачи - быстро нагреть воздух до температуры поверхности, вытолкать нагретый воздух. Первое обеспечивается ультразвуком и малым объемом камеры, второе обеспечивается помпой в качестве нагнетателя. Идея довольно простая. Реально инновационной является конструкция мембраны со встроенными клапанами, и технология ее изготовления.
Поэтому просто советую почитать про "современные ультразвуковые" системы охлаждения
Именно про такие как у Самсунга? Дайте ссылку, или текст поискового запроса который выдает такую ссылку. Это не пьезо-помпа.
Теплоемкость рабочего тела в данном случае константная величина. количество забираемого тепла от системы охлаждения процессора зависит от объема пропускаемого воздуха
Количество тепла которое заберет данный объем воздуха, зависит от температуры до которой этот объем успеет нагреться, пока проходит через радиатор. Ультразвуковой охладитель позволяет нагревать тот же объем воздуха, за то же время, до более высокой температуры, чем это возможно при обдувании потоком от вентилятора. Тот же объем воздуха забирает больше тепла. Значит можно охладить так же, но потратить меньше воздуха.
Каким образом у такого рода "помпы" КПД выше?
Не у помпы отдельно взятой, а у всей системы "помпа + ультразвук + закрытая камера". По сравнению с вентилятором, помпа более эффективно преодолевает воздушное сопротивление (благодаря клапанам), ультразвук обеспечивает более интенсивное "перемешивание" молекул в месте теплового контакта. Теплообмен в таких условиях близок к максимально возможному. Это же ультразвук, а не толкание воздуха лопастями. Можно представить скорость молекул. Поток направлен перпендикулярно поверхности. Расстояние между поверхностью и мембранами небольшое. Куда молекулам деваться? Практически все вовлекаются в теплообмен. На картинке принцип работы хорошо показан.
"КПД" разумеется не в прямом смысле, а как отношение качества охлаждения к расходу воздуха. Вопрос же был как обеспечить нормальное охлаждение при меньшем расходе воздуха.
У нее КПД выше по сравнению с вентилятором, потому что все молекулы воздуха в зазоре между мембраной и охлаждаемой поверхностью отбирают тепло. Покачивать нужно меньше воздуха. Но струя на выходе горячее. Струя по короткому воздуховоду выбрасывается наружу. Нагретый воздух совсем не попадает внутрь корпуса. (хотя тепло конечно идет в корпус через поверхность теплораспределителя). Весь воздушный канал изолирован от внутреннего пространства корпуса, поэтому ни воздух ни вода внутрь корпуса не попадут через отверстия забора и выброса воздуха. Работает как помпа. Амплитуда меньше, но частота высокая. Мембраны это одновременно и система микроклапанов. Именно в конструкции мембран весь фокус. Все остальное довольно просто. Так как это ультразвук, то в основном работает само-очистка мембран. Если держать на кухне рядом с плитой на которой что-то жарится, то скорее всего проблемы наступят раньше. Но в принципе мембраны являются заменяемым компонентом, и сервисное обслуживание может включать их замену. Действует ли энергия ультразвука на охлаждаемый компонент, зависит от конструкции. Через воздух энергия передается очень мало. Основной источник энергии это сам излучатель. Если он прикреплен через демпфер, то ничего разрушаться не будет.
Постоянная т.с. обозначает неразрывную связь между скоростью света, энергией фотонов, и силой взаимодействия элементарных зарядов. Если бы изменилась скорость света, то пропорционально изменились бы энергия фотонов, и прочность связи атомов вещества. Таким образом все процессы проходили бы точно так же как при эталонной скорости света. Разницу можно было бы увидеть только если сравнивать две вселенные, у которых разная скорость света. Это выглядело бы как если в одной вселенной время течет быстрее. Но в остальном вселенные были бы одинаковы.
Одна из этих фундаментальных констант известна как постоянная тонкой структуры, и её приблизительное значение (1/137) фигурирует в расчётах, имеющих значение для целого ряда явлений, как на субатомном, так и на космическом уровнях.
Должно быть или "постоянная (приблизительно 1/137) имеет значение для ряда явлений", или "в расчётах, имеющих значение для моделирования ряда явлений". Буквальный перевод здесь не годится.
С каких пор Android ТВ приставка является игровой консолью?
Скорее вопрос - почему PlayStation и Xbox называют консолями? Хотя это полноценные игровые устройства. Консоль — комплект устройств интерактивного ввода-вывода (дисплей, клавиатура, мышь) для управления компьютером. Приставка МТС для туманного применения (МТС Fog Play) - это реально консоль. Ее задача передать команды от геймпада (мыши, клавиатуры) на удаленный игровой компьютер, и принять от него видеопоток для вывода на монитор (или телевизор). С помощью игровой консоли играют на удаленном компьютере (чужом компьютере). От простой ТВ-приставки отличается поддержкой игровых манипуляторов и, наверное, уменьшенными задержками ввода/вывода. Может какие-нибудь опции безопасности добавлены, или более удобную авторизацию сделают. Раньше МТС Fog Play можно было через браузер использовать. Теперь МТС спец-железку предлагает, с ТВ и геймпадом.
Но почему-то комментарии сраного Ростелекома и МегаФона обобщили до "провайдеры связи РФ сообщили...". Может быть автор включит голову?
Это просто кликбейт, обычный для Информационной службы Хабра. Автор не пишет "ВСЕ" провайдеры связи РФ. Так что это не обобщение. Это уже вы сами почему-то решили, что речь идет обо всех провайдерах РФ. Ростелеком и МегаФон - "провайдеры связи РФ". Это факт. И они "сообщили". Это тоже факт. Так что фактически все верно. А то что часть читателей подумала, что речь идет обо всех провайдерах РФ, это уже особенность восприятия. В тексте есть ссылка на источник. Можно проверить информацию. Так что формально правила не нарушены.
Я полагаю, автор привел цикл для примерной иллюстрации происходящего для людей, не понимающих язык ассемблера.
Для таких людей он разъяснил назначение каждой команды. - "Этот цикл состоит всего из трёх команд. Если воспользоваться терминологией языков высокого уровня, первая команда — inc rax — прибавляет к переменной единицу. Вторая — cmp rax, rcx — определяет, меньше ли переменная, чем желаемый счётчик итераций1. А третья — jb .loop — повторяет цикл, если меньше." Пример на условном Си ничего к этому не добавляет, и дальше по тексту он не нужен. К тому же он некорректен, потому что результат компиляции может быть разным. Например цикл с i++ на Си может преобразоваться в "inc rax" в цикле, или в "mov rdx, 1" перед циклом и "add rax, rdx" в цикле. Оба варианта будут корректны относительно записи i++;
автор не предлагает использовать этот цикл для чего либо кроме анализа микроархитектуры процессора.
Изначально у него не было цели анализировать микроархитектуру. Автор измерял производительность используя разные бенчмарки, затем столкнулся с аномальной производительностью на Alder Lake при выполнении цикла с инкрементом, и попытался объяснить это особенностями архитектуры. Загадку автор в итоге не разгадал, и предложил владельцам процессоров Alder Lake подключиться к исследованиям. По словам автора, он не имеет возможности экспериментировать с процессорами Intel. - "Я пока не исследовал аномалию Kaby Lake, потому что, несмотря на множество попыток связаться с Intel, чтобы получить доступ к машине с Kaby Lake, мне не удалось договориться с ними. Я смог изучить рассмотренную в статье аномалию Alder Lake только потому, что один из проходящих курс студентов настроил для меня удалённое десктопное соединение со своей машиной." Автор заметил интересный эффект, но достоверного объяснения ему не нашел. Предложил только гипотезы. Того кто сам пишет тесты, статья возможно вдохновит на эксперименты.
посредством личного кабинета, размещенного на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (https://service.rkn.gov.ru)
Зачем в документе каждый раз пишется эта тряпка - "федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи"? В документе же указали конкретный адрес service.rkn.gov.ru, а значит этот "ф-о-и-в,о-по-к-и-н-в-с-с-м-и,м-к,и-т-и-с" - это конкретно РКН, и никто другой. Авторам документа за количество слов платят?
В РКН уточнили СМИ, что операторы связи должны будут предоставлять только информацию о сетевых адресах.
Не о каких попало сетевых адресах, а о таких сетевых адресах которые "позволяют идентифицировать средства связи и пользовательское оборудование (оконечное оборудование) в сети «Интернет»". (видимо есть другие сетевые адреса, которые не позволяют) Кроме сетевых адресов есть еще "ID – уникальный идентификатор пользовательского оборудования", который надо передавать, в соответствии с пунктом "г".
Информация, предусмотренная подпунктами «а» - «в» пункта 2 настоящего Порядка, может предоставляться оператором связи на основании запроса РКН.
Есть два типа данных, один тип передается в автоматическом режиме (пункт "г"), другой передается по запросу через ЛК на сайте РКН (пункты "а,б,в"). Пункт "г" имеет условие: "в случае выделения оператором связи пользователю услугами связи сетевых адресов, формируемых с по технологии, позволяющей одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6:" Что такое "сетевой адрес формируемый по технологии позволяющей одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6"? Все адреса клиентов оператора формируются по этой технологии, которая это позволяет? Иначе получается, что если используется технология которая не позволяет одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6, то информацию передавать не надо.
Насчет выдачи информации о MAC я так и не понял. В пункте "а" говорится что надо передавать по запросу: "информацию о сетевых адресах, позволяющих идентифицировать средства связи и пользовательское оборудование (оконечное оборудование) в сети «Интернет», выделенных пользователям услугами связи для использования в сети оператора связи для доступа в сеть «Интернет»;" Сетевые адреса выделенные пользователям - это IP-адреса. MAC-адрес устройств оператор не выделяет. То есть получается что MAC-адрес устройств оператор выдавать не должен. (но вроде пока устройство подключено к сети, по IP можно узнать MAC, по протоколу).
В пункте "г" тоже MAC нет. Но есть "ID – уникальный идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования)". В законах есть такое понятие, но оно касается только сотовых. К роутерам не применяется. Этот документ только про мобильные устройства?
информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 настоящего Порядка, с использованием защищенного канала связи посредством автоматического взаимодействия систем операторов связи с техническими средствами центра мониторинга и управления сетью связи и общего пользования в составе радиочастотной службы
Периодичность передачи не понятна. Поток данных в реальном времени? Цель вроде понятна - иметь карту сети (только сотовой?) со всеми подключенными устройствами. Сейчас РКН видит трафик, но не видит устройства.
На языке высокого уровня тот же цикл можно записать так: do { i++; } while(i < count); // inc rax; cmp rax, rcx; jb .loop
Не можно. Потому что применение такого цикла может иметь разную цель: 1. Задержка на какое-то число тактов 2. Выполнение какого-то действия число раз указанное в rcx 3. Извращенный способ загрузки в регистр rax значения равного значению в регистре rcx.
Соответственно полезный результат выполнения цикла может быть таким: 1. Прошло реальное время равное N тактов процессора 2. Некое действие выполнено X раз (к примеру сохранено X значений из порта ввода/вывода в оперативную память) 3. Значение rax стало равно значению rcx.
Возможная оптимизация в соответствии с целями: 1. Можно установить таймер на прерывание через время равное N. 2. Нельзя оптимизировать. 3. Тупо скопировать rcx в rax.
Однако при выполнении на Alder Lake i7-12700K мы получаем нечто совершенно иное: счётчик меток времени сообщает, что потрачено всего 391416518 тактов. 391416518 тактов, поделённые на 1073741824 итерации — это 0,364535 тактов на итерацию: в 2,7 раза быстрее, чем это возможно теоретически!
Это означает прежде всего то, что цикл с последовательными инкрементами регистра, это хреновый способ тестирования производительности современных процессоров. И еще это какбэ намекает - не надо для организации задержек использовать цикл с инкрементом. Результат непредсказуем.
Если я не сделал серьёзной ошибки при сборе данных, что всегда возможно при таком тонком тестировании, то теперь у нас есть доказательство того, что ядро Golden Cove способно выполнять два последовательно зависимых инкремента за один такт.
Круто конечно. Но кому нужно делать два подряд инкремента одной переменой за один такт? Какой в этом сакральный смысл?
Конкретный способ обработки jb обычно не документируется, но в руководствам по микроархитектурам часто говорится, что он «совмещается» (fused) с cmp по крайней мере в части конвейера, то есть внутреннее представление cmp и jb движется через очереди как единое целое, а не обрабатывается как полностью отдельные микрооперации.
Чисто теоретически, можно предположить, что в микроархитектурах новых процессоров элементы ядра динамически конфигурируются по типу ПЛИС, и несколько команд могут объединяться в единый аппаратный логический блок, и выполняться за один такт. Последовательность "инкремент регистра, сравнение, условный переход" - как раз подходящий случай.
В частности, AnandTech использовал фразу «обрабатываются как NOP».
«обрабатываются как NOP» - в том смысле, что процессор на бегу оптимизирует поток команд, выбрасывая "бессмысленные"?
Мы не планируем изобретать велосипед и будем использовать в качестве основы популярную среду с открытым кодом IntelliJ IDEA Community Edition
Тогда название публикации должно быть "IDE для российских разработчиков, на основе IntelliJ IDEA CE". А то название интригующее, а внутри опять про заворачивание чужого продукта в свою обертку. Это вызывает разочарование. То что использовали кликбейтный заголовок для заманивания - это сразу вызывает недоверие. К тому же оказывается что до полноценного продукта еще неизвестно сколько. К тому же непонятно какая часть функционала будет бесплатной. В целом так себе реклама.
сборка IntelliJ IDEA CE от самой JetBrains содержит не только open source, но и проприетарные компоненты. В OpenIDE такие компоненты исключены.
Замена будет полноценной? Или просто что-то будет урезано, ради лицензионной чистоты.
А исходный код наших доработок оригинальной IDE будет доступен публично под open source лицензией.
Оригинальная IDE меняется - выходят ее новые версии. Значить формально сохраняется зависимость от постороннего разработчика.
На самом деле документы были рассекречены ещё 3 июля 2009 года. Сейчас их только опубликовали зачем-то.
Собственно новость так и называется - "Роскосмос опубликовал рассекреченные документы." (а не рассекретил опубликованные). Документы представляют интерес для энтузиастов собирающих всю информацию по теме советской авиации и космонавтики. Добавят в личную коллекцию.
Эту задачу первоклассник решает за минуту, старшеклассник за пять минут, профессору для её решения потребуется час, а суперкомпьютеру септиллион лет.... 6098 = 5 8809 = 6 7111 = 0 6666 = 4 5050 = 2 9313 = 1 5006 = 3 8808 = 7 2581 = ?
И все они решат ее неправильно. Правильное решение найдет только программист на Питоне. Сортируем данные по значению после = 7111 = 0 9313 = 1 5050 = 2 и т.д.
Создаем массив в котором индекс элемента равен значению после = arr = array('i' ,[7111, 9313, 5050, 5006, 6666, 6098, 8809, 8808])
Добавляем в массив последнее число из списка arr.append(2581)
Вы: его по неизвестной причине лишили бесплатной поездки в Польшу Я: достаточно сказать, что он там участвовал
Это не принципиальный момент, и не влияет на общую логику. Замените "лишили бесплатной поездки в Польшу" на "лишили бесплатных поездок на тусовки", смысл останется прежним. Плюс минус одна поездка не существенно. Его лишили бесплатных удовольствий. Это следует из того что он потерял спонсора. Кроме того, у человека произошел перелом в жизни, существенное изменение его статуса, и снижение ощущения собственной значимости. Серьезный удар по психике. В результате он начал обвинять всех вокруг в несправедливом отношении.
Вы: а интерьеры во Вроцлаве были богатые
Это просто факт. Это подчеркивает престижность участия в таких мероприятиях.
Вы: он мог участвовать дистанционно
Про возможное дистанционное участие было сказано в контексте того, почему он не понял смысл комментария "из зала" с предложением сменить название, и начал отшучиваться и хихикать. Перечитайте этот абзац. Я указал на то что некоторые участники использовали Zoom, потому что это могло иметь значение. В частности это может ограничивать взаимодействие между членами делегации, и влиять на понимание сказанного другими участниками (из-за качества связи). Томазос мог элементарно избежать проблем, если дело действительно было только в названии. Но он довел ситуацию до кризиса. Оправдать его могли бы только сложности с коммуникацией, если бы он выступал дистанционно.
Одна сторона: меня исключили за название работыДругая анонимная сторона: его исключили за название работы, но это лишь повод. Третья анонимная сторона (archive.org): я его исключил, я разбирал жалобу
Сколько людей, столько и мнений. Никто из высказывающихся не предоставил достаточных данных чтобы подтвердить свою точку зрения. Вопрос остается дискуссионным.
И ещё - о том, что он не переделывал чужую работу, а стал соавтором.
Формально - это адаптация документа "Си" под "С++". Но по сути он переделал чужую работу, и добавил ее автора (Martin Uecker) в свои соавторы, (с согласия самого Martin Uecker). Технически Томазос прикрылся его именем, так как это помогло протащить документ через предварительное рассмотрение, и увеличивало вероятность того что документ будет принят. Томазос вовлек Martin Uecker-а в обсуждение темы UB. https://lists.isocpp.org/liaison/2023/05/1195.php (это не самое начало обсуждения) По этому обсуждению можно оценить уровень "понимания" Томазоса, его возможный "вклад" в работу. Реально Томазос просто "налил воды" в документ.
И ещё - что вопросов к значимости P3352R0 не может быть, ведь она в виде N3128 прошла в стандарт С
Это требует пояснения. Обратной связи между работами нет.
Потом ещё столько же, что все 3 стороны признали жалобу и исключение произошло из-за неё, а не по неизвестным причинам.
Две анонимные стороны, и сам Томазос - сомнительная база для однозначных выводов. Получается такая картина. Работа "P3403 The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу. Она чисто техническая, и касается С++. Это знают в INCITS, это знают в C++ Foundation, это знают участники рабочих групп SG23 и EWO, это не могли не знать "составители жалоб" так как они были специалистами по С++. Несмотря на то что абсолютно все знали что "The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу, ее автора наказали за оскорбление евреев.
Итого получается два варианта 1 вариант - Томазос говорит правду. Значит Томазос невинная жертва, а все остальные (большое число людей) психи или заговорщики. Томазос Дартаньян, а все вокруг дураки. 2 вариант - Томазос скрывает истинную причину. Он реально сделал что-то недопустимое, и очерняет других чтобы обелить себя. Что более вероятно?
Если Томазос прав, тогда получается что "составители жалоб" его оклеветали. Причем клевета нанесла ему значимый ущерб. У Томазоса есть основания не только подать апелляцию в INCITS, но и подать в суд на клеветников. Однако он ограничился объяснительной, адресованной к неопределенному кругу лиц.
Если жалоба была лишь поводом для исключения, то ещё и история об опасности сомнительных поводов.
Мы же не знаем истиной причины. Выглядит так, что он подставил всю делегацию и своего спонсора. Допустим дело было лишь в названии работы. Но между участниками должны быть добрые отношения и взаимопонимание. Будь он разумным и уравновешенным человеком, то не стал бы спорить и сменил бы название, например на "Вводная к работе P3352R0". Но он не стал действовать в общих интересах, и предпочел довести конфликт до предельной точки. Сложно его оправдать, или сочувствовать ему.
Невероятной история не кажется - в нашем мире и инклюзивные словари есть, называющие blackbox и whitespace терминами угнетения.
The Question точно не является чувствительным словом, и поисковая выдача не указывает на евреев. Один из первых вариантов в поиске - из википедии "The Question is a name used by several fictional characters appearing in American comic books published by DC Comics." Невероятным кажется то, что все точно знали что "The Undefined Behaviour Question" никак не касается евреев. Но предпочли таки наказать автора работы.
Не принципиально. Тусовки проводятся регулярно, и скоро будет следующая. Он потерял возможность участвовать в них нахаляву. Все будущие тусовки пройдут уже без него (одна тусовка не уменьшит драматизма ситуации). Спонсора он потерял, престижный статус участника WG21 он потерял. Для него это большая потеря.
От нарушения хронологии.
В хронологии есть два ключевых события. 1 - лишение его привилегий. 2 - публикация истории о том как с ним нечестно обошлись. Хронология такая - сначала он потерял возможность на халяву ездить на тусовки, затем опубликовал свою историю пытаясь выставить себя невинной жертвой. Если бы он сначала опубликовал свою историю про спор из-за названия, а затем его бы лишили привилегий - тогда это было бы нарушением хронологии. Если бы он вообще никогда не ездил на тусовки, и не пользовался привилегиями, тогда вся логика бы нарушалась независимо от хронологии.
Нет, либо из-за названия, либо он подделал цитату ниже.
В комментарии на Реддит акцент был поставлен на том, что спор стал последней каплей, а не единственной причиной его изгнания. Если бы потерпевший имел до этого безупречную репутацию, то историю спустили бы на тормозах, дав ему возможность объясниться.
У "Спортлото" Code of Conduct не было, а у INCITS есть.
Code of Conduct есть у многих, и это нормально. Вот только он как правило ограничивается вопросами профессиональной этики. Вопросы оскорбленных чувств слишком сложны и дискуссионны, и требуют экспертизы специалистов по истории и психологии. В INCITS таких специалистов быть не может, следовательно они могли разве что обратиться в стороннюю организацию, для проведения экспертизы. Но согласен, я был не прав. Он все-таки включили формулировку "Use language that is perceived or likely to be perceived as neutral or welcoming by everyone, regardless of their sex, gender, race, color, religion, etc.". Но речь может идти только о прямых и явных оскорблениях, а не о личных трактовках слов вызывающих какие-то смутные ассоциации. Признаю что мой аргумент, о невозможности пожаловаться в INCITS на антисемитизм, не актуален. Теоретически это было возможно. Но рассмотрение все равно потребовало бы времени, и потребовало бы участия обеих сторон из-за явной спорности обвинений.
"Зачем брать на себя обязательство заниматься такими вопросами" - один из аргументов против введения CoC. Занимается, раз имеет CoC. И может спустить жалобу вниз: https://www.incits.org/committees/pl22.16 (а именно в Standard C++ Foundation
Это касается в основном вопросов профессиональной этики - злоупотребление служебным положением, соблюдение авторских прав, использование GPT, монопольные сговоры, ложная информация, давление на участников с целью повлиять на голосование.
Так не пойдёт, навык написания жалоб надо прокачать.
Что там можно прокачать? Жалоба должна отражать факты. "The Undefined Behaviour Question" - эти слова ничего оскорбительного не содержат, и кодекс не нарушают. Содержание работы очевидно не касается еврейского вопроса, и относится к чисто технической теме Undefined Behaviour в C++. Жалоба на название не имеет никаких оснований. Сравнение содержания "The Undefined Behaviour Question" и содержания "On the Jewish Question" (Zur Judenfrage) совершенно явно должно показать беспочвенность претензий. Если не было представлено бесспорных аудио-видео доказательств нарушения, то Томазосу должны были дать возможность объясниться, как минимум.
И неприятные последствия в любом случае вижу: 1. степень нарушения правил важна, перегнул палку и вот тебя обвиняют в разглашении лишних подробностей
Претензии ему были предъявлены в приватной форме. Соответственно объяснения его тоже могли остаться приватными. Но он решил обнародовать эту историю, обвинив спонсоров в несправедливом отношении.То что он решил раструбить об этом на весь мир, уже выдает в нем склочника. Это логично дополняет версию о том что он стал виновником спора. Его завышенное самомнение явно выражено в его словах - "Well, thank you for having me as a “free guest” for all these years, and not asking me to pay for the privilege of donating my spare time to improve the C++ programming language."
Но бред же. "...At the moment, we are at a place where the title is causing offence and objections from multiple individuals".
Трактовка цитаты основана на контексте который сформирован Томазосом. Если вы ранее поверили тому что он говорит, то можете убедить себя в том что речь шла о названии, и больше ни о чем. В ином случае цитировать надо всю переписку целиком. В тексте он оправдывается не из-за названия - "However, I think the question “What is the appropriate status of Undefined Behavior?” is a perfectly valid and appropriate technical question". И приводит аргумент - "Removing undefined behavior from a programming language is not an act of genocide."
К слову о Zoom - это могло бы кое-что изменить. Во первых, объяснило бы почему Томазос не смог пообщаться с автором реплики о смене названия, и сразу разрешить вопрос. Во вторых, это дало бы основание предположить, что если он сокращал "undefined behavior" до "U.B.", и коверкал произношение, то из-за плохой связи "The U.B. Question" могло послышаться как "the Jewish Question", “What is the appropriate status of U. B.?” - “What is the appropriate status of Jewish (people)?”, "Removing U. B." - "Removing Jewish". Что совместно с последующим хихиканьем Томазоса можно было бы трактовать как умышленный каламбур, с целью подколоть евреев.
Причиной исключения в любом случае выглядит бредовая CoC-жалоба, а комитет даёт ход этой работе, не отклоняя из-за качества.
Основную работу P3352R0 в итоге не приняли "not consensus, but strong support", (спасибо еще раз за линки). Раз вклад не принят, то он и не контрибутор. Это могло вывести его из равновесия, он мог настаивать на значимости работы, и это привело к развитию конфликта.
(С запозданием отвечаю)
Не заметил запоздания. Спасибо за дискуссию и информацию. Мало людей которые вникают в детали.
Это примерно как если сделать компьютер на курицах, и сравнивать его производительность с суперкомпьютером. Куро-компьютер состоит из курицы, и механизма для раскручивания курицы и бросания ее на землю. Данные о состоянии курицы снимаются с помощью видеокамеры, и передаются в обычный компьютер для обработки. Программирование куриного компьютера заключается в установки скорости и времени вращения курицы. После запуска программы курица раскручивается и швыряется на землю. Куриный компьютер решает задачу - "В каком направлении побежит курица после падения". После падения на землю курица бежит, видеокамера передает изображение в обычный компьютер, который по картинке определяет направление. Чтобы суперкомпьютер решил задачу "Куда побежит курица?", вместо живой курицы в него надо загрузить модель курицы, раскрутить виртуальную курицу, виртуально бросить, и вычислить куда она побежит. Чем точнее модель курицы, тем точнее будет результат, но дольше вычисление. В 105-курином компьютере будет много проблем, потому что нужно обеспечивать когерентность куриц, и прочее. Это сложная конструкция. Но моделировать его на обычном компьютере тоже будет гораздо сложнее. Чем больше куриц, тем больше будет разрыв в производительности.
Между Zoom и реальным присутствием разница большая.
А дальнейшие рассуждения опираются на этот странный фундамент.
Я отталкивался от фактов - потеря потерпевшим спонсора, его выраженная обида, высокий статус причастности к WG21, которого потерпевший лишился, и потерял шансы на посещение пафосных мероприятий. Это серьезный повод закатить истерику. Пытаясь показать что "санкции" несправедливы, он рассказал историю про Карла Маркса и евреях, которые помешали ему внести вклад в C++, и о запрещенном слове "question". Весьма драматично. Похоже что потерпевший уже давно не вносил значимого вклада, но пытался проявлять активность ради сохранения спонсорских плюшек. Своих идей ему не хватало, поэтому он пытался переделать чужие работы. (P3352R0 это переделка чужой работы. А P3403 "The Undefined Behaviour Question" это его личное творение.)
Потому что рассматривались.
Спасибо за ссылки. Это то что я не смог найти. Здесь есть данные о голосовании по P3352R0.
Нет, другая версия есть, от анонима в самом заплюсованном комменте на r/programming. Она подтверждает отказ спонсора из-за названия документа.
Не из-за названия, а из-за того что он стал спорить и поставил свое мнение выше других. Разница принципиальная. Комментатор указывает на конфликтность потерпевшего, низкое качество его вклада, и использование им GPT. Комментатор предполагает, что возникший спор мог стать последней каплей. Из-за чего конкретно возник спор не имеет значения. Он представлял делегацию, и должен был действовать согласовано. Нарушение субординации это реальный повод для санкций.
Он цитирует слова Страуструпа, Саттера и "главы делегации" о ситуации.
Страуструп сказал что он вообще не в курсе, и саму статью не читал. Его комментарий не содержит никакой информации. Саттер делает акцент на материальную сторону вопроса, но никак не затрагивает суть скандала. Из переписки с главой делегации он процитировал слишком мало. Раз уж начал цитировать письмо, то мог бы процитировать больше. Или не цитировать ничего, если это запрещено. Он говорит о жалобах в INCITS на название работы. Жаловаться по поводу оскорбленных чувств в INCITS, это все равно что жаловаться в "Спортлото". Представьте жалобу направленную в INCITS - "Мне кажется что название "The Undefined Behaviour Question" оскорбляет евреев. Прошу наказать виновных." Кому вообще ее передадут для рассмотрения? Эта организация такими вопросами не занимается.
Приватную переписку надо ещё попросить, с оглядкой на правила комитета и нормы морали, чтобы потом не прилетело ещё и за их нарушение.
Это понятно. Но без этих деталей нельзя убедиться в том, что причиной отзыва спонсорства было название работы.
UPD: С реддита. erichkeane: "unfortunately, no one in ISO is permitted to discuss things... и дальше о том, что рассказанного Томазосом достаточно, чтобы запретить участие в будущем.
Это не существенно. Томазос же сказал что его обидели, и он больше не вернется. Они его не достойны. Так что ему ничего не мешает раскрыть переписку.
Если других неанонимных заявлений нет, то не значит ли это, что никто из участников не хочет возразить его версии?
Кто должен возражать, по какому вопросу, и на какой площадке? Ему наверняка все разъяснили представители спонсора. Официальной жалобы он не подавал. С точки зрения бюрократии тема закрыта. Информировать общественность нет весомого повода.
была вводной работой к группе других работ.
Это вообще странно, что он подготовил вводную для экспертов. Он считал их недостаточно умными чтобы понять его предложения? P3403 содержит примитивную информацию. Пример: Q1. What’s an operation? A1. An operation is a piece of the execution of a program. The execution of a program consists of the execution of a set of operations. For each operation: 1. Control passes to the operation. (start) 2. The operation produces effects and behavior. (middle) 3. The operation completes. (end) It is the central term of operational semantics, which is the semantic style in which the C++ standard is specified. Что это вообще такое? Похоже что набросано просто для объема. Неудивительно что возникли подозрения в использовании GPT.
Я читал и статью и оригинал - "First-hand Account of “The Undefined Behavior Question” Incident" By Andrew Tomazos. Автор публикации на Хабре предлагает поверить в версию Andrew Tomazos без каких-либо доказательств. При этом сам Andrew Tomazos излагает историю эмоционально, и с явной обидой. Это не внушает доверия.
Статья: Во время презентации, кто-то в зале сделал следующую ремарку
В каком "зале"? В оригинале нет "зала". The next day we took the papers to the Evolution group. During the presentation of P3403 The Undefined Behavior Question there was what seemed to me to be an odd comment. I think I heard someone say “you should change the paper title”. Upon hearing this I didn’t really understand, I thought it was a joke about “undefined behavior” being a dirty word or something. Если комментарий был ему непонятен, он мог проигнорировать его, или уточнить что он означает. С чего он взял что это повод для шуток? То что он отшутился на комментарий который не понял, вот это как раз undefined behavior.
Дальше он пишет что получил электронное письмо от главы делегации. Если они находились в Польше, то глава делегации мог лично встретится и все объяснить. Надо учитывать, что некоторые участники не ездили в Польшу, а выступали дистанционно через Zoom.
Вот абзац о примененных "санкциях". I urged the head of the delegation to reconsider their ultimatum, but they took it as me refusing to change the paper title, and said “I'm afraid the Standard C++ Foundation is no longer able to sponsor your WG21 membership.” and I was expelled from the various WG21 services and uninvited from the committee meetings. Я настоятельно просил главу делегации пересмотреть свой ультиматум, но они восприняли это как мой отказ изменить название статьи и сказали: «Боюсь, Standard C++ Foundation больше не может спонсировать ваше членство в WG21». Меня исключили из различных служб WG21 и отменили приглашения на заседания комитета. Бюрократические вопросы так стремительно не решаются. INCITS рассмотрел жалобу за день, WG21 применили санкции моментально - нереалистичная ситуация. Если бы возникли претензии к документу, то просто перестали бы его рассматривать. Никто отключениями-исключениями на бегу заниматься не стал бы. Это и не нужно и вряд ли вообще возможно.
Томазос в заметке о произошедшем: recent Nov 2024 meeting in Poland ... At the meeting all four papers were routed to the SG23 Safety group for a preliminary discussion ... As planned, I presented ...
Какой смысл в этих обрывках фраз? All the paper authors of these three papers were in private technical discussion about them leading up to the recent Nov 2024 meeting in Poland - эта фраза про события до Польши.
Andrew Tomazos пишет его работы рассматривались в SG23 Safety group. Но согласно предварительному списку они не были предназначены для SG23. Они направлялись в подгруппы SG22 Compatibility и EWG Evolution. Нестыковка. https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/#mailing2024-10 Вот например председатель Standard C++ Foundation, Herb Sutter, выступал в Польше по теме Undefined Behavior - "On Wednesday morning in SG23 (Safety and Security), I presented P3436R0 “Removing safety-related undefined behavior (UB) by default.”https://herbsutter.com/2024/11/24/wg21-2024-11/ Документ P3436R0 в соответствии со списком 2024-10 pre-Wroclaw был предназначен для представления в SG23. Здесь все сходится.
В наличие версия только от одного участника событий. Он же пострадавший. Никаких других источников информации нет. Письмо “Historically Insensitive Paper Title” направленное в Evolution group - не представлено. Подробности переписки с главой делегации Standard C++ Foundation, из которой он узнал о содержании претензий - не представлены. Рабочая группа оценивала только содержание P3352R0 "Taming the Demons (C++ version) – Undefined Behavior and Partial Program Correctness" (в "соавторстве" с Martin Uecker, который является автором оригинальной работы). А камень преткновения - работа P3403 “The Undefined Behavior Question”, по словам самого Andrew Tomazos не имела никакого значения - No vote was taken on P3403 because it doesn’t propose anything. Она даже не оценивалась экспертной группой. Не было никакого смысла упираться из-за ее названия. Его версия нелогична.
Есть рабочая группа по стандартизации C++, называется WG21 (Комитет ISO C++). Они регулярно организуют тусовки в реале. Чтобы быть приглашенным на тусовку нужно иметь спонсора. Andrew Tomazos потерял спонсора, и по этой причине его не пригласили на тусовку в 2024 году в Польше. Спонсором был C++ Foundation. Причина потери спонсора неизвестна. В качестве причины он сам называет спор о названии его доклада, который он хотел представить на встрече WG21 в 2024 году (куда его не пригласили). Явно обиженный отказом в оплате его участия в тусовке, Andrew Tomazos решил политизировать эту историю. Он заявил что название его доклада "The Undefined Behaviour Question" у кого-то вызвало ассоциацию с "On the Jewish Question" (Еврейский вопрос), и этот кто-то оскорбился, и потребовал сменить название доклада. Он из принципа не согласился, и за это его лишили халявной поездки на тусу WG21 2024 в Польше. (Вобщем опять евреи оказались виноваты.) Хотите верьте, хотите нет. В качестве документального подтверждения он мог бы показать письмо от главы делегации Standard C++ Foundation, из которого он узнал причину претензий к названию. Переписку он не обнародовал. Официальных комментариев от представителей Standard C++ Foundation пока нет.
Какой реальный вклад Andrew Tomazos вносил последние годы, неизвестно. Сколько стоит поездка на тусу WG21, тоже неизвестно. Стоило ли Standard C++ Foundation жмотиться из-за этих денег, и нарываться на скандал, сложно сказать.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует. В итоге - кто автор картины?
Немного другая ситуация. "Автор идеи" не может подробно объяснить художнику что в точности должно быть на картине. Художник рисует так, как сам это представляет. "Автор идеи" соглашается с вариантом, или просит нарисовать "как-нибудь по другому". В итоге после просмотра множества вариантов перерисовки, "автор идеи" принимает один из них. Кто в этом случае автор картины?
Еще немного другая ситуация. "Автор идеи" просит художника нарисовать "женщину с младенцем". Художник по памяти рисует Мадонну Рафаэля. "Автор идеи" говорит - "Да, супер! Именно то что я хотел!". "Автор идеи" в таком случае становится автором картины?
Принципиальное отличие живого художника от ИИ заключается в том, что с живым художником заранее можно заключить договор, о том кому будет принадлежать результат работы. В отличии от живого художника, ИИ свои права не заявит в любом случае. Но в остальном права автора идеи (промпта) на результат ИИ-генерации, ничем не отличаются от прав на "результат генерации" исполненный живым художником.
Первое что нужно понять - воздух расходуется наиболее эффективно, если он нагревается до максимально возможной температуры. Большой объем воздуха сам по себе не гарантирует хорошее охлаждение. Если воздух не нагревается при прохождении через систему, то значит тепло он не отбирает. Малый объем воздуха нагревшийся до большой температуры, отберет столько же тепла, столько большой объем но нагревшийся слабо. Поэтому в первую очередь разработчики систем охлаждения стараются обеспечить хороший теплообмен. В этой системе теплообмен намного лучше чем в традиционных системах с вентилятором. Чтобы отобрать то же количество тепла, нужно меньше воздуха. В традиционных системах с вентилятором воздух расходуется крайне неэффективно.
Ультразвук не перемещает среду, а усиливает теплообмен. За перемещение отвечает помпа. Помпа эффективно нагнетает давление. Давление выталкивает нагретый воздух. У помпы за счет клапанов есть преимущество по сравнению с вентилятором, при работе в условиях с большим сопротивлением воздушному потоку.
Там всего две задачи - быстро нагреть воздух до температуры поверхности, вытолкать нагретый воздух. Первое обеспечивается ультразвуком и малым объемом камеры, второе обеспечивается помпой в качестве нагнетателя. Идея довольно простая. Реально инновационной является конструкция мембраны со встроенными клапанами, и технология ее изготовления.
Именно про такие как у Самсунга? Дайте ссылку, или текст поискового запроса который выдает такую ссылку. Это не пьезо-помпа.
Количество тепла которое заберет данный объем воздуха, зависит от температуры до которой этот объем успеет нагреться, пока проходит через радиатор. Ультразвуковой охладитель позволяет нагревать тот же объем воздуха, за то же время, до более высокой температуры, чем это возможно при обдувании потоком от вентилятора. Тот же объем воздуха забирает больше тепла. Значит можно охладить так же, но потратить меньше воздуха.
Не у помпы отдельно взятой, а у всей системы "помпа + ультразвук + закрытая камера".
По сравнению с вентилятором, помпа более эффективно преодолевает воздушное сопротивление (благодаря клапанам), ультразвук обеспечивает более интенсивное "перемешивание" молекул в месте теплового контакта. Теплообмен в таких условиях близок к максимально возможному.
Это же ультразвук, а не толкание воздуха лопастями. Можно представить скорость молекул. Поток направлен перпендикулярно поверхности. Расстояние между поверхностью и мембранами небольшое. Куда молекулам деваться? Практически все вовлекаются в теплообмен. На картинке принцип работы хорошо показан.
"КПД" разумеется не в прямом смысле, а как отношение качества охлаждения к расходу воздуха. Вопрос же был как обеспечить нормальное охлаждение при меньшем расходе воздуха.
У нее КПД выше по сравнению с вентилятором, потому что все молекулы воздуха в зазоре между мембраной и охлаждаемой поверхностью отбирают тепло. Покачивать нужно меньше воздуха. Но струя на выходе горячее.
Струя по короткому воздуховоду выбрасывается наружу. Нагретый воздух совсем не попадает внутрь корпуса. (хотя тепло конечно идет в корпус через поверхность теплораспределителя). Весь воздушный канал изолирован от внутреннего пространства корпуса, поэтому ни воздух ни вода внутрь корпуса не попадут через отверстия забора и выброса воздуха.
Работает как помпа. Амплитуда меньше, но частота высокая. Мембраны это одновременно и система микроклапанов. Именно в конструкции мембран весь фокус. Все остальное довольно просто.
Так как это ультразвук, то в основном работает само-очистка мембран. Если держать на кухне рядом с плитой на которой что-то жарится, то скорее всего проблемы наступят раньше. Но в принципе мембраны являются заменяемым компонентом, и сервисное обслуживание может включать их замену.
Действует ли энергия ультразвука на охлаждаемый компонент, зависит от конструкции. Через воздух энергия передается очень мало. Основной источник энергии это сам излучатель. Если он прикреплен через демпфер, то ничего разрушаться не будет.
Постоянная т.с. обозначает неразрывную связь между скоростью света, энергией фотонов, и силой взаимодействия элементарных зарядов. Если бы изменилась скорость света, то пропорционально изменились бы энергия фотонов, и прочность связи атомов вещества. Таким образом все процессы проходили бы точно так же как при эталонной скорости света.
Разницу можно было бы увидеть только если сравнивать две вселенные, у которых разная скорость света. Это выглядело бы как если в одной вселенной время течет быстрее. Но в остальном вселенные были бы одинаковы.
Должно быть или "постоянная (приблизительно 1/137) имеет значение для ряда явлений", или "в расчётах, имеющих значение для моделирования ряда явлений". Буквальный перевод здесь не годится.
Скорее вопрос - почему PlayStation и Xbox называют консолями? Хотя это полноценные игровые устройства.
Консоль — комплект устройств интерактивного ввода-вывода (дисплей, клавиатура, мышь) для управления компьютером.
Приставка МТС для туманного применения (МТС Fog Play) - это реально консоль. Ее задача передать команды от геймпада (мыши, клавиатуры) на удаленный игровой компьютер, и принять от него видеопоток для вывода на монитор (или телевизор). С помощью игровой консоли играют на удаленном компьютере (чужом компьютере).
От простой ТВ-приставки отличается поддержкой игровых манипуляторов и, наверное, уменьшенными задержками ввода/вывода. Может какие-нибудь опции безопасности добавлены, или более удобную авторизацию сделают.
Раньше МТС Fog Play можно было через браузер использовать. Теперь МТС спец-железку предлагает, с ТВ и геймпадом.
Это просто кликбейт, обычный для Информационной службы Хабра. Автор не пишет "ВСЕ" провайдеры связи РФ. Так что это не обобщение. Это уже вы сами почему-то решили, что речь идет обо всех провайдерах РФ. Ростелеком и МегаФон - "провайдеры связи РФ". Это факт. И они "сообщили". Это тоже факт. Так что фактически все верно. А то что часть читателей подумала, что речь идет обо всех провайдерах РФ, это уже особенность восприятия.
В тексте есть ссылка на источник. Можно проверить информацию. Так что формально правила не нарушены.
Нормальные компании спамят пользователям в почту. Но Asus решил спамить прямо на рабочий стол.
Для таких людей он разъяснил назначение каждой команды. - "Этот цикл состоит всего из трёх команд. Если воспользоваться терминологией языков высокого уровня, первая команда — inc rax — прибавляет к переменной единицу. Вторая — cmp rax, rcx — определяет, меньше ли переменная, чем желаемый счётчик итераций1. А третья — jb .loop — повторяет цикл, если меньше."
Пример на условном Си ничего к этому не добавляет, и дальше по тексту он не нужен. К тому же он некорректен, потому что результат компиляции может быть разным. Например цикл с i++ на Си может преобразоваться в "inc rax" в цикле, или в "mov rdx, 1" перед циклом и "add rax, rdx" в цикле. Оба варианта будут корректны относительно записи i++;
Изначально у него не было цели анализировать микроархитектуру. Автор измерял производительность используя разные бенчмарки, затем столкнулся с аномальной производительностью на Alder Lake при выполнении цикла с инкрементом, и попытался объяснить это особенностями архитектуры.
Загадку автор в итоге не разгадал, и предложил владельцам процессоров Alder Lake подключиться к исследованиям.
По словам автора, он не имеет возможности экспериментировать с процессорами Intel. - "Я пока не исследовал аномалию Kaby Lake, потому что, несмотря на множество попыток связаться с Intel, чтобы получить доступ к машине с Kaby Lake, мне не удалось договориться с ними. Я смог изучить рассмотренную в статье аномалию Alder Lake только потому, что один из проходящих курс студентов настроил для меня удалённое десктопное соединение со своей машиной."
Автор заметил интересный эффект, но достоверного объяснения ему не нашел. Предложил только гипотезы. Того кто сам пишет тесты, статья возможно вдохновит на эксперименты.
Зачем в документе каждый раз пишется эта тряпка - "федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи"?
В документе же указали конкретный адрес service.rkn.gov.ru, а значит этот "ф-о-и-в,о-по-к-и-н-в-с-с-м-и,м-к,и-т-и-с" - это конкретно РКН, и никто другой. Авторам документа за количество слов платят?
Не о каких попало сетевых адресах, а о таких сетевых адресах которые "позволяют идентифицировать средства связи и пользовательское оборудование (оконечное оборудование) в сети «Интернет»". (видимо есть другие сетевые адреса, которые не позволяют)
Кроме сетевых адресов есть еще "ID – уникальный идентификатор пользовательского оборудования", который надо передавать, в соответствии с пунктом "г".
Есть два типа данных, один тип передается в автоматическом режиме (пункт "г"), другой передается по запросу через ЛК на сайте РКН (пункты "а,б,в").
Пункт "г" имеет условие:
"в случае выделения оператором связи пользователю услугами связи сетевых адресов, формируемых с по технологии, позволяющей одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6:"
Что такое "сетевой адрес формируемый по технологии позволяющей одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6"? Все адреса клиентов оператора формируются по этой технологии, которая это позволяет? Иначе получается, что если используется технология которая не позволяет одновременное использование протоколов IPv4 и IPv6, то информацию передавать не надо.
Насчет выдачи информации о MAC я так и не понял.
В пункте "а" говорится что надо передавать по запросу:
"информацию о сетевых адресах,
позволяющих идентифицировать средства связи
и пользовательское оборудование (оконечное оборудование) в сети «Интернет»,
выделенных пользователям услугами связи для использования в сети оператора связи для доступа в сеть «Интернет»;"
Сетевые адреса выделенные пользователям - это IP-адреса. MAC-адрес устройств оператор не выделяет. То есть получается что MAC-адрес устройств оператор выдавать не должен. (но вроде пока устройство подключено к сети, по IP можно узнать MAC, по протоколу).
В пункте "г" тоже MAC нет. Но есть "ID – уникальный идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования)". В законах есть такое понятие, но оно касается только сотовых. К роутерам не применяется. Этот документ только про мобильные устройства?
Периодичность передачи не понятна. Поток данных в реальном времени?
Цель вроде понятна - иметь карту сети (только сотовой?) со всеми подключенными устройствами. Сейчас РКН видит трафик, но не видит устройства.
Не можно. Потому что применение такого цикла может иметь разную цель:
1. Задержка на какое-то число тактов
2. Выполнение какого-то действия число раз указанное в rcx
3. Извращенный способ загрузки в регистр rax значения равного значению в регистре rcx.
Соответственно полезный результат выполнения цикла может быть таким:
1. Прошло реальное время равное N тактов процессора
2. Некое действие выполнено X раз (к примеру сохранено X значений из порта ввода/вывода в оперативную память)
3. Значение rax стало равно значению rcx.
Возможная оптимизация в соответствии с целями:
1. Можно установить таймер на прерывание через время равное N.
2. Нельзя оптимизировать.
3. Тупо скопировать rcx в rax.
Это означает прежде всего то, что цикл с последовательными инкрементами регистра, это хреновый способ тестирования производительности современных процессоров.
И еще это какбэ намекает - не надо для организации задержек использовать цикл с инкрементом. Результат непредсказуем.
Круто конечно. Но кому нужно делать два подряд инкремента одной переменой за один такт? Какой в этом сакральный смысл?
Чисто теоретически, можно предположить, что в микроархитектурах новых процессоров элементы ядра динамически конфигурируются по типу ПЛИС, и несколько команд могут объединяться в единый аппаратный логический блок, и выполняться за один такт. Последовательность "инкремент регистра, сравнение, условный переход" - как раз подходящий случай.
«обрабатываются как NOP» - в том смысле, что процессор на бегу оптимизирует поток команд, выбрасывая "бессмысленные"?
Тогда название публикации должно быть "IDE для российских разработчиков, на основе IntelliJ IDEA CE". А то название интригующее, а внутри опять про заворачивание чужого продукта в свою обертку. Это вызывает разочарование. То что использовали кликбейтный заголовок для заманивания - это сразу вызывает недоверие. К тому же оказывается что до полноценного продукта еще неизвестно сколько. К тому же непонятно какая часть функционала будет бесплатной.
В целом так себе реклама.
Замена будет полноценной? Или просто что-то будет урезано, ради лицензионной чистоты.
Оригинальная IDE меняется - выходят ее новые версии. Значить формально сохраняется зависимость от постороннего разработчика.
Собственно новость так и называется - "Роскосмос опубликовал рассекреченные документы." (а не рассекретил опубликованные).
Документы представляют интерес для энтузиастов собирающих всю информацию по теме советской авиации и космонавтики. Добавят в личную коллекцию.
И все они решат ее неправильно. Правильное решение найдет только программист на Питоне.
Сортируем данные по значению после =
7111 = 0
9313 = 1
5050 = 2
и т.д.
Создаем массив в котором индекс элемента равен значению после =
arr = array('i' ,[7111, 9313, 5050, 5006, 6666, 6098, 8809, 8808])
Добавляем в массив последнее число из списка
arr.append(2581)
Получаем его индекс
n = arr.index(2581)
Печатаем ответ
7111 = 0
9313 = 1
5050 = 2
5006 = 3
6666 = 4
6098 = 5
8809 = 6
8808 = 7
2581 = 8
Это не принципиальный момент, и не влияет на общую логику. Замените "лишили бесплатной поездки в Польшу" на "лишили бесплатных поездок на тусовки", смысл останется прежним. Плюс минус одна поездка не существенно. Его лишили бесплатных удовольствий. Это следует из того что он потерял спонсора. Кроме того, у человека произошел перелом в жизни, существенное изменение его статуса, и снижение ощущения собственной значимости. Серьезный удар по психике.
В результате он начал обвинять всех вокруг в несправедливом отношении.
Это просто факт. Это подчеркивает престижность участия в таких мероприятиях.
Про возможное дистанционное участие было сказано в контексте того, почему он не понял смысл комментария "из зала" с предложением сменить название, и начал отшучиваться и хихикать. Перечитайте этот абзац. Я указал на то что некоторые участники использовали Zoom, потому что это могло иметь значение. В частности это может ограничивать взаимодействие между членами делегации, и влиять на понимание сказанного другими участниками (из-за качества связи).
Томазос мог элементарно избежать проблем, если дело действительно было только в названии. Но он довел ситуацию до кризиса. Оправдать его могли бы только сложности с коммуникацией, если бы он выступал дистанционно.
Сколько людей, столько и мнений. Никто из высказывающихся не предоставил достаточных данных чтобы подтвердить свою точку зрения. Вопрос остается дискуссионным.
https://isocpp.org/about/financial-assistance-policy
Формально - это адаптация документа "Си" под "С++". Но по сути он переделал чужую работу, и добавил ее автора (Martin Uecker) в свои соавторы, (с согласия самого Martin Uecker). Технически Томазос прикрылся его именем, так как это помогло протащить документ через предварительное рассмотрение, и увеличивало вероятность того что документ будет принят. Томазос вовлек Martin Uecker-а в обсуждение темы UB. https://lists.isocpp.org/liaison/2023/05/1195.php (это не самое начало обсуждения)
По этому обсуждению можно оценить уровень "понимания" Томазоса, его возможный "вклад" в работу. Реально Томазос просто "налил воды" в документ.
Это требует пояснения. Обратной связи между работами нет.
Две анонимные стороны, и сам Томазос - сомнительная база для однозначных выводов.
Получается такая картина. Работа "P3403 The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу. Она чисто техническая, и касается С++. Это знают в INCITS, это знают в C++ Foundation, это знают участники рабочих групп SG23 и EWO, это не могли не знать "составители жалоб" так как они были специалистами по С++.
Несмотря на то что абсолютно все знали что "The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу, ее автора наказали за оскорбление евреев.
Итого получается два варианта
1 вариант - Томазос говорит правду. Значит Томазос невинная жертва, а все остальные (большое число людей) психи или заговорщики. Томазос Дартаньян, а все вокруг дураки.
2 вариант - Томазос скрывает истинную причину. Он реально сделал что-то недопустимое, и очерняет других чтобы обелить себя.
Что более вероятно?
Если Томазос прав, тогда получается что "составители жалоб" его оклеветали. Причем клевета нанесла ему значимый ущерб. У Томазоса есть основания не только подать апелляцию в INCITS, но и подать в суд на клеветников. Однако он ограничился объяснительной, адресованной к неопределенному кругу лиц.
Мы же не знаем истиной причины. Выглядит так, что он подставил всю делегацию и своего спонсора. Допустим дело было лишь в названии работы. Но между участниками должны быть добрые отношения и взаимопонимание. Будь он разумным и уравновешенным человеком, то не стал бы спорить и сменил бы название, например на "Вводная к работе P3352R0". Но он не стал действовать в общих интересах, и предпочел довести конфликт до предельной точки. Сложно его оправдать, или сочувствовать ему.
The Question точно не является чувствительным словом, и поисковая выдача не указывает на евреев. Один из первых вариантов в поиске - из википедии "The Question is a name used by several fictional characters appearing in American comic books published by DC Comics."
Невероятным кажется то, что все точно знали что "The Undefined Behaviour Question" никак не касается евреев. Но предпочли таки наказать автора работы.
Не принципиально. Тусовки проводятся регулярно, и скоро будет следующая. Он потерял возможность участвовать в них нахаляву. Все будущие тусовки пройдут уже без него (одна тусовка не уменьшит драматизма ситуации). Спонсора он потерял, престижный статус участника WG21 он потерял. Для него это большая потеря.
В хронологии есть два ключевых события. 1 - лишение его привилегий. 2 - публикация истории о том как с ним нечестно обошлись.
Хронология такая - сначала он потерял возможность на халяву ездить на тусовки, затем опубликовал свою историю пытаясь выставить себя невинной жертвой.
Если бы он сначала опубликовал свою историю про спор из-за названия, а затем его бы лишили привилегий - тогда это было бы нарушением хронологии. Если бы он вообще никогда не ездил на тусовки, и не пользовался привилегиями, тогда вся логика бы нарушалась независимо от хронологии.
В комментарии на Реддит акцент был поставлен на том, что спор стал последней каплей, а не единственной причиной его изгнания. Если бы потерпевший имел до этого безупречную репутацию, то историю спустили бы на тормозах, дав ему возможность объясниться.
Code of Conduct есть у многих, и это нормально. Вот только он как правило ограничивается вопросами профессиональной этики. Вопросы оскорбленных чувств слишком сложны и дискуссионны, и требуют экспертизы специалистов по истории и психологии. В INCITS таких специалистов быть не может, следовательно они могли разве что обратиться в стороннюю организацию, для проведения экспертизы. Но согласен, я был не прав. Он все-таки включили формулировку "Use language that is perceived or likely to be perceived as neutral or welcoming by everyone, regardless of their sex, gender, race, color, religion, etc.". Но речь может идти только о прямых и явных оскорблениях, а не о личных трактовках слов вызывающих какие-то смутные ассоциации.
Признаю что мой аргумент, о невозможности пожаловаться в INCITS на антисемитизм, не актуален. Теоретически это было возможно. Но рассмотрение все равно потребовало бы времени, и потребовало бы участия обеих сторон из-за явной спорности обвинений.
Это касается в основном вопросов профессиональной этики - злоупотребление служебным положением, соблюдение авторских прав, использование GPT, монопольные сговоры, ложная информация, давление на участников с целью повлиять на голосование.
Что там можно прокачать? Жалоба должна отражать факты. "The Undefined Behaviour Question" - эти слова ничего оскорбительного не содержат, и кодекс не нарушают. Содержание работы очевидно не касается еврейского вопроса, и относится к чисто технической теме Undefined Behaviour в C++. Жалоба на название не имеет никаких оснований.
Сравнение содержания "The Undefined Behaviour Question" и содержания "On the Jewish Question" (Zur Judenfrage) совершенно явно должно показать беспочвенность претензий. Если не было представлено бесспорных аудио-видео доказательств нарушения, то Томазосу должны были дать возможность объясниться, как минимум.
Претензии ему были предъявлены в приватной форме. Соответственно объяснения его тоже могли остаться приватными. Но он решил обнародовать эту историю, обвинив спонсоров в несправедливом отношении.То что он решил раструбить об этом на весь мир, уже выдает в нем склочника. Это логично дополняет версию о том что он стал виновником спора.
Его завышенное самомнение явно выражено в его словах - "Well, thank you for having me as a “free guest” for all these years, and not asking me to pay for the privilege of donating my spare time to improve the C++ programming language."
Трактовка цитаты основана на контексте который сформирован Томазосом. Если вы ранее поверили тому что он говорит, то можете убедить себя в том что речь шла о названии, и больше ни о чем. В ином случае цитировать надо всю переписку целиком. В тексте он оправдывается не из-за названия - "However, I think the question “What is the appropriate status of Undefined Behavior?” is a perfectly valid and appropriate technical question".
И приводит аргумент - "Removing undefined behavior from a programming language is not an act of genocide."
К слову о Zoom - это могло бы кое-что изменить. Во первых, объяснило бы почему Томазос не смог пообщаться с автором реплики о смене названия, и сразу разрешить вопрос.
Во вторых, это дало бы основание предположить, что если он сокращал "undefined behavior" до "U.B.", и коверкал произношение, то из-за плохой связи "The U.B. Question" могло послышаться как "the Jewish Question", “What is the appropriate status of U. B.?” - “What is the appropriate status of Jewish (people)?”, "Removing U. B." - "Removing Jewish". Что совместно с последующим хихиканьем Томазоса можно было бы трактовать как умышленный каламбур, с целью подколоть евреев.
Основную работу P3352R0 в итоге не приняли "not consensus, but strong support", (спасибо еще раз за линки). Раз вклад не принят, то он и не контрибутор. Это могло вывести его из равновесия, он мог настаивать на значимости работы, и это привело к развитию конфликта.
Не заметил запоздания. Спасибо за дискуссию и информацию. Мало людей которые вникают в детали.
Тут в комментариях уже сказали - это вообще не задача, а бенчмарк https://research.google/blog/validating-random-circuit-sampling-as-a-benchmark-for-measuring-quantum-progress/ , "оптимизированный" для квантовых компьютеров. На классическом компьютере такой бенчмарк напрямую не запустишь, но можно сделать некий аналог, который будет работать очень медленно.
Это примерно как если сделать компьютер на курицах, и сравнивать его производительность с суперкомпьютером.
Куро-компьютер состоит из курицы, и механизма для раскручивания курицы и бросания ее на землю. Данные о состоянии курицы снимаются с помощью видеокамеры, и передаются в обычный компьютер для обработки.
Программирование куриного компьютера заключается в установки скорости и времени вращения курицы. После запуска программы курица раскручивается и швыряется на землю. Куриный компьютер решает задачу - "В каком направлении побежит курица после падения".
После падения на землю курица бежит, видеокамера передает изображение в обычный компьютер, который по картинке определяет направление.
Чтобы суперкомпьютер решил задачу "Куда побежит курица?", вместо живой курицы в него надо загрузить модель курицы, раскрутить виртуальную курицу, виртуально бросить, и вычислить куда она побежит. Чем точнее модель курицы, тем точнее будет результат, но дольше вычисление.
В 105-курином компьютере будет много проблем, потому что нужно обеспечивать когерентность куриц, и прочее. Это сложная конструкция. Но моделировать его на обычном компьютере тоже будет гораздо сложнее. Чем больше куриц, тем больше будет разрыв в производительности.
Между Zoom и реальным присутствием разница большая.
Я отталкивался от фактов - потеря потерпевшим спонсора, его выраженная обида, высокий статус причастности к WG21, которого потерпевший лишился, и потерял шансы на посещение пафосных мероприятий. Это серьезный повод закатить истерику. Пытаясь показать что "санкции" несправедливы, он рассказал историю про Карла Маркса и евреях, которые помешали ему внести вклад в C++, и о запрещенном слове "question". Весьма драматично.
Похоже что потерпевший уже давно не вносил значимого вклада, но пытался проявлять активность ради сохранения спонсорских плюшек. Своих идей ему не хватало, поэтому он пытался переделать чужие работы. (P3352R0 это переделка чужой работы. А P3403 "The Undefined Behaviour Question" это его личное творение.)
Спасибо за ссылки. Это то что я не смог найти. Здесь есть данные о голосовании по P3352R0.
Не из-за названия, а из-за того что он стал спорить и поставил свое мнение выше других. Разница принципиальная. Комментатор указывает на конфликтность потерпевшего, низкое качество его вклада, и использование им GPT. Комментатор предполагает, что возникший спор мог стать последней каплей. Из-за чего конкретно возник спор не имеет значения. Он представлял делегацию, и должен был действовать согласовано. Нарушение субординации это реальный повод для санкций.
Страуструп сказал что он вообще не в курсе, и саму статью не читал. Его комментарий не содержит никакой информации.
Саттер делает акцент на материальную сторону вопроса, но никак не затрагивает суть скандала.
Из переписки с главой делегации он процитировал слишком мало. Раз уж начал цитировать письмо, то мог бы процитировать больше. Или не цитировать ничего, если это запрещено.
Он говорит о жалобах в INCITS на название работы. Жаловаться по поводу оскорбленных чувств в INCITS, это все равно что жаловаться в "Спортлото". Представьте жалобу направленную в INCITS - "Мне кажется что название "The Undefined Behaviour Question" оскорбляет евреев. Прошу наказать виновных." Кому вообще ее передадут для рассмотрения? Эта организация такими вопросами не занимается.
Это понятно. Но без этих деталей нельзя убедиться в том, что причиной отзыва спонсорства было название работы.
Это не существенно. Томазос же сказал что его обидели, и он больше не вернется. Они его не достойны. Так что ему ничего не мешает раскрыть переписку.
Кто должен возражать, по какому вопросу, и на какой площадке?
Ему наверняка все разъяснили представители спонсора. Официальной жалобы он не подавал. С точки зрения бюрократии тема закрыта. Информировать общественность нет весомого повода.
Это вообще странно, что он подготовил вводную для экспертов. Он считал их недостаточно умными чтобы понять его предложения? P3403 содержит примитивную информацию. Пример:
Q1. What’s an operation?
A1. An operation is a piece of the execution of a program. The execution of a program consists of the execution of a set of operations. For each operation:
1. Control passes to the operation. (start)
2. The operation produces effects and behavior. (middle)
3. The operation completes. (end)
It is the central term of operational semantics, which is the semantic style in which the C++ standard is specified.
Что это вообще такое? Похоже что набросано просто для объема. Неудивительно что возникли подозрения в использовании GPT.
Я читал и статью и оригинал - "First-hand Account of “The Undefined Behavior Question” Incident" By Andrew Tomazos.
Автор публикации на Хабре предлагает поверить в версию Andrew Tomazos без каких-либо доказательств. При этом сам Andrew Tomazos излагает историю эмоционально, и с явной обидой. Это не внушает доверия.
В каком "зале"? В оригинале нет "зала".
The next day we took the papers to the Evolution group. During the presentation of P3403 The Undefined Behavior Question there was what seemed to me to be an odd comment. I think I heard someone say “you should change the paper title”. Upon hearing this I didn’t really understand, I thought it was a joke about “undefined behavior” being a dirty word or something.
Если комментарий был ему непонятен, он мог проигнорировать его, или уточнить что он означает. С чего он взял что это повод для шуток? То что он отшутился на комментарий который не понял, вот это как раз undefined behavior.
Дальше он пишет что получил электронное письмо от главы делегации. Если они находились в Польше, то глава делегации мог лично встретится и все объяснить.
Надо учитывать, что некоторые участники не ездили в Польшу, а выступали дистанционно через Zoom.
Вот абзац о примененных "санкциях".
I urged the head of the delegation to reconsider their ultimatum, but they took it as me refusing to change the paper title, and said “I'm afraid the Standard C++ Foundation is no longer able to sponsor your WG21 membership.” and I was expelled from the various WG21 services and uninvited from the committee meetings.
Я настоятельно просил главу делегации пересмотреть свой ультиматум, но они восприняли это как мой отказ изменить название статьи и сказали: «Боюсь, Standard C++ Foundation больше не может спонсировать ваше членство в WG21». Меня исключили из различных служб WG21 и отменили приглашения на заседания комитета.
Бюрократические вопросы так стремительно не решаются. INCITS рассмотрел жалобу за день, WG21 применили санкции моментально - нереалистичная ситуация. Если бы возникли претензии к документу, то просто перестали бы его рассматривать. Никто отключениями-исключениями на бегу заниматься не стал бы. Это и не нужно и вряд ли вообще возможно.
Какой смысл в этих обрывках фраз? All the paper authors of these three papers were in private technical discussion about them leading up to the recent Nov 2024 meeting in Poland - эта фраза про события до Польши.
Andrew Tomazos пишет его работы рассматривались в SG23 Safety group. Но согласно предварительному списку они не были предназначены для SG23. Они направлялись в подгруппы SG22 Compatibility и EWG Evolution. Нестыковка. https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/#mailing2024-10
Вот например председатель Standard C++ Foundation, Herb Sutter, выступал в Польше по теме Undefined Behavior - "On Wednesday morning in SG23 (Safety and Security), I presented P3436R0 “Removing safety-related undefined behavior (UB) by default.” https://herbsutter.com/2024/11/24/wg21-2024-11/
Документ P3436R0 в соответствии со списком 2024-10 pre-Wroclaw был предназначен для представления в SG23. Здесь все сходится.
В наличие версия только от одного участника событий. Он же пострадавший. Никаких других источников информации нет. Письмо “Historically Insensitive Paper Title” направленное в Evolution group - не представлено. Подробности переписки с главой делегации Standard C++ Foundation, из которой он узнал о содержании претензий - не представлены.
Рабочая группа оценивала только содержание P3352R0 "Taming the Demons (C++ version) – Undefined Behavior and Partial Program Correctness" (в "соавторстве" с Martin Uecker, который является автором оригинальной работы). А камень преткновения - работа P3403 “The Undefined Behavior Question”, по словам самого Andrew Tomazos не имела никакого значения - No vote was taken on P3403 because it doesn’t propose anything. Она даже не оценивалась экспертной группой. Не было никакого смысла упираться из-за ее названия. Его версия нелогична.
Есть рабочая группа по стандартизации C++, называется WG21 (Комитет ISO C++). Они регулярно организуют тусовки в реале. Чтобы быть приглашенным на тусовку нужно иметь спонсора.
Andrew Tomazos потерял спонсора, и по этой причине его не пригласили на тусовку в 2024 году в Польше. Спонсором был C++ Foundation. Причина потери спонсора неизвестна. В качестве причины он сам называет спор о названии его доклада, который он хотел представить на встрече WG21 в 2024 году (куда его не пригласили).
Явно обиженный отказом в оплате его участия в тусовке, Andrew Tomazos решил политизировать эту историю. Он заявил что название его доклада "The Undefined Behaviour Question" у кого-то вызвало ассоциацию с "On the Jewish Question" (Еврейский вопрос), и этот кто-то оскорбился, и потребовал сменить название доклада. Он из принципа не согласился, и за это его лишили халявной поездки на тусу WG21 2024 в Польше. (Вобщем опять евреи оказались виноваты.)
Хотите верьте, хотите нет. В качестве документального подтверждения он мог бы показать письмо от главы делегации Standard C++ Foundation, из которого он узнал причину претензий к названию. Переписку он не обнародовал. Официальных комментариев от представителей Standard C++ Foundation пока нет.
Какой реальный вклад Andrew Tomazos вносил последние годы, неизвестно. Сколько стоит поездка на тусу WG21, тоже неизвестно. Стоило ли Standard C++ Foundation жмотиться из-за этих денег, и нарываться на скандал, сложно сказать.
Заменим ИИ на человека.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует.
В итоге - кто автор картины?
Немного другая ситуация. "Автор идеи" не может подробно объяснить художнику что в точности должно быть на картине. Художник рисует так, как сам это представляет. "Автор идеи" соглашается с вариантом, или просит нарисовать "как-нибудь по другому". В итоге после просмотра множества вариантов перерисовки, "автор идеи" принимает один из них.
Кто в этом случае автор картины?
Еще немного другая ситуация. "Автор идеи" просит художника нарисовать "женщину с младенцем". Художник по памяти рисует Мадонну Рафаэля. "Автор идеи" говорит - "Да, супер! Именно то что я хотел!".
"Автор идеи" в таком случае становится автором картины?
Принципиальное отличие живого художника от ИИ заключается в том, что с живым художником заранее можно заключить договор, о том кому будет принадлежать результат работы. В отличии от живого художника, ИИ свои права не заявит в любом случае. Но в остальном права автора идеи (промпта) на результат ИИ-генерации, ничем не отличаются от прав на "результат генерации" исполненный живым художником.