Зачем избивают? Что за интернет-пойнты? На какие чеки надо смотреть?
Сленг и литературные обороты, видимо. Гугл-переводчик не подбирает эквиваленты. Но интуитивно понятно о чем речь.
Обычно Гугл нормально переводит. Не очень. I had to look at all those clips, and their all nothing burgers. Pippa is edgy but nothing in those is really damning. Мне пришлось посмотреть все эти клипы, и там были одни пустые бургеры. Пиппа, конечно, дерзкая, но ничего в них по-настоящему обличительного нет.
(Nothingburger, иногда пишется как nothing-burger или nothing burger, — это термин, используемый для описания ситуации, которая привлекает много внимания, но которая при ближайшем рассмотрении оказывается практически не имеющей никакого значения.)
Что такое qr-код в приложении Почты России - это идентификатор посылки, и доказательство права получить эту конкретную посылку? Или это идентификатор получателя, и по сути эквивалент паспорта?
Ну, зеркало не скажет вам, что выхода нет, надо бы самовыпилиться.
Человек смотрит в зеркало, видит недостатки своей внешности, думает что с такой внешностью у него нет перспектив, и решает покончить с собой. Он говорит об этом зеркалу, и зеркало молчаливо соглашается. Оно не пытается отговорить человека от самоубийства. Человек спрашивает у зеркала, есть ли хоть какая-то надежда на будущее. Зеркало молчит, давая понять то надежды нет. Молчание зеркала создает тягостную атмосферу. Человек понимает, что даже зеркало не хочет с ним общаться, и это усиливает его решимость покончить с собой. Он разбивает зеркало, и смертельно ранит себя осколками.
Родственники погибшего подают в суд на производителя зеркала, обвиняя его в создании бездушного продукта, который сначала подталкивает человека к самоубийству, а затем помогает его совершить.
Неужели для того чтобы создать и развивать востребованный продукт не нужна команда?
Мелкие индивидуальные проекты всегда будут составлять большинство от всех проектов. В принципе это новость уровня КО.
Да и сама оригинальная статья это не исследование, а крик души. Но бездушный ИИ превратил этот эмоциональный крик в холодную новость.
Недавно в Register опубликовали статью под названием «Путин о коде»: Министерство обороны, по сообщениям, полагается на утилиту, написанную российскими разработчиками. Им должно быть стыдно за эту историю. Этого бедного разработчика ПО с открытым исходным кодом сейчас избивают, чтобы заработать немного интернет-пойнтов. Это очень обидно. Но в любом случае, давайте посмотрим на несколько чеков. Если вы не очень умны, то, похоже, что указывать на то, что проект с открытым исходным кодом написан одним человеком в стране, которая вам не нравится, — это плохо. Возможно. Но также может быть, что программное обеспечение, на котором работает ВСЯ ГРЕБАНАЯ ПЛАНЕТА, написано одним человеком. В стране. Но мы понятия не имеем, в какой именно стране. Это не один и тот же человек, заметьте, но это один человек. (начало оригинальной статьи)
И как потом доказывать, что это не ты чудил, вопрос.
Видимо нормой станет тщательная экспертиза видеоматериалов, и требование подтверждения их натуральности. Возможно оборудование для видеозаписи обязательно будет вставлять метки, или сохранять хэши отснятых на нем видео. Должны решить проблему. Люди у власти заинтересованы в этом, так как они тоже потенциальные жертвы синтезированного компромата.
Ученные работали с цифровыми данными полученными с коллайдера. Выполняя численное моделирование этих данных методом Монте-Карло, они обнаружили(вычислили математически) что момент инерции (кварк-)глюонной плазмы в «сверхвихревом» диапазоне температур оказался отрицательным. Затем они численно подтвердили, что происхождение этого эффекта связано с термическим испарением непертурбативного хромомагнитного конденсата. Они утверждают, что факт отрицательности момента инерции глюонной плазмы указывает на наличие нового эффекта — отрицательной спин-вихревой связи глюонов, приводящей к отрицательному глюонному эффекту Барнетта: спиновая поляризация глюонов превышает полный угловой момент вращающейся плазмы, что приводит к тому, что орбитальный угловой момент принимает отрицательные значения в сверхвихревом диапазоне температур.
Терминология, которую надо понимать, чтобы понять о чем идет речь: Непертурбативный хромомагнитный конденсат. Момент инерции (кварк-)глюонной плазмы. «Сверхвихревой» диапазон температур. Отрицательная спин-вихревая связь глюонов. Отрицательный глюонный эффект Барнетта. Спиновая поляризация глюонов. Полный угловой момент вращающейся плазмы. Орбитальный угловой момент вращающейся плазмы.
порождённая самой возможностью самореференции, которая заложена в основе любого выразительного языка.
Возможностью самореференции тоже нужно пользоваться грамотно.
Приведённый вами пример с «преимуществом» — это не аналог парадокса, а софизм, основанный на игре слов и неопределённости термина.
Парадокс лжеца тоже основан на неопределенности предмета лжи и игре слов. Если конкретизировать в чем конкретно заключается ложь, то "парадокс" исчезнет.
Вы искусственно создаёте замкнутую ссылку, давая свойству название, которое совпадает с его функцией.
С парадоксом лжеца то же самое - ложью является ложь. Этим словом названо и содержание утверждения, и его оценка. Попробуйте раскрыть содержание лжи, и "парадокс" распадется, потому что названия оцениваемого содержимого и название оценки станут разными.
Утверждение «Я лгу» остаётся логически нестабильным независимо от того, как мы его интерпретируем, потому что его истинность определяется им самим.
Давайте разбираться. Вы говорите что лжете. Затем предлагаете два варианта. Первый. "Если я действительно лгу, значит я говорю правду о том что лгу." Это означает наличие лжи, и наличие признание в ней. Факт лжи и факт признания в ней существуют одновременно и не разделимы. Если уберете факт лжи, то не будет основания для признания. Второй. "Если я не лгу, значит я солгал о том что лгу." В этом случае вы солгали о том что лжете, хотя фактов лжи не было. Это называется "клевета на себя". Первый случай выражается словами "Я лгу и признаюсь в этом". Второй случай - "Я клевещу на себя." Но вы обе формы заменили на фразу "Я лгу", и этой фразой вы описываете две совершенно разных ситуации, скрывая значимый контекст. И далее чередуете "Я лгу" и "Я лгу" ..., хотя правильно чередовать "Я лгу и признаюсь в этом" и "Я клевещу на себя".
"Я лгу, утверждая, что (содержание лжи)." - это корректная форма. Просто "Я лгу" - означает "Я позволяю себе лгать", если нет указания на конкретные слова являющиеся ложью. Это как "Я курю." Не в данный момент, а вообще. "Вы курите?" - "Я курю". "Что вы делаете в данный момент?" - "Я курю". Форма одна, смысл разный. Из этого тоже можно сделать "парадокс". Курящий человек может сказать "Я курю" и "Я не курю", в тот момент когда он не курит. И оба утверждения будут верными. И он будет курить и не курить одновременно. Только в разных смыслах.
Оно сводится к запрету на самореференцию
Нет запрета на самореференцию. "Эта надпись была сделана черной краской". Корректная самореференция. Хотя информацией, которую она несет, является все же цвет краски которая использовалась для нанесения надписи, а не цвет самой надписи. "Эта надпись черная" - несет информацию о том как выглядит черный цвет.
Он прослушивает ваши телефоны и мессанджеры, теперь будет наблюдать за вами и в туалете.
Не получится. У товарища майора времени не хватит все видео пересмотреть. У простого гражданина почти нет шансов попасть под наблюдение живым майором. ИИ-майор будет отбирать для него только самые смешные ролики.
Какой ещё сайт???
https://alice.yandex.ru/smart-home, который указан в постановлении. С чего вы взяли что там какие-то данные хранятся, кроме регистрационных данных?
О каком сайте вы твердите? Речь не о сайте, а о ресурсе, управляющем умным домом
Правила, по которым компания не предоставила данные, требуют передачи ФСБ идентификатора пользователя, регистрационных данных, данных об авторизации, изменений данных телефона или email, указанных при регистрации, и так далее. https://xakep.ru/2025/08/28/yandex-fine/
Не уверен, что разговор с Алисой относится к сфере действия закона
Если Алиса работает как онлайн-поисковик, то по идее нормы к ней применяются такие же как к поисковикам. Но это не средство передачи сообщений. И диалог с пользователем хранить и передавать никуда не нужно. Если только нет лазейки в законе, которым ФСБ пытается воспользоваться.
У первого точно есть, иначе какой же это умный дом без информации с устройств.
Зачем умному дому давать информацию посторонним людям? Это прямое нарушение информационной безопасности. Производитель гарантирует, что никто кроме пользователя не получит информацию с его устройства. Если есть дыра в безопасности, то ее надо прикрыть, каким-то образом.
А как, по-вашему, облачный умный дом работает без сбора информации с устройств?
Речь о сайте Яндекса, к которому ФСБ требует доступ. Зачем этому сайту собирать информацию? Яндекс может создавать канал связи между пользователем и устройством, но не более того.
Большинство (68,8%) респондентов, которые сталкивались с дипфейками, встречали развлекательный контент — реалистичные изображения и видео, сгенерированные нейросетями, а также ролики с участием знаменитостей и политиков
Разве откровенно развлекательно-юмористический контент считается дипфейком? По идее юмористический коллаж не является дипфейком, даже если он выглядит фотореалистично, при условии что его не пытаются выдать за реальность.
Значит ли это, что после прекращения штрафов у "фсб" будет доступ к данным умных устройств? Скорее всего нет,
Единственная ситуация, которая может касаться ФСБ, это когда умные вещи используются для слежки. Например когда кто-то свою Алису подкидывает в чужую постель, но при этом сохраняет с ней связь. Если свои умные вещи находятся в своем доме, то ФСБ это никаким образом касаться не должно.
их ответ меня удивил. Оказывается большинство покупателей, подбирая замену старому аккумулятору, ищут такой же — то есть 7.2 Ач и если «честно» маркировать «9 Ач» спрос будет меньше.
Не очень логично. Конечно название можно сделать "7.2 Ач", чтобы соответствовать более популярному поисковому запросу. Но зачем в характеристиках занижать емкость? Ведь это явное преимущество перед другими, которое влияет на выбор.
Более вероятно что это связано с заявленным сроком службы, в течении которого емкость должна оставаться в определенном проценте от номинальной. Если заявить 9 Ач, то придется уменьшить заявленный срок службы. У них указано до 8 лет, и это прилично. Пользователи которым достаточно 7 Ач, оценят именно дополнительное время службы, а не дополнительную емкость которая им не требуется.
о непредоставлении круглосуточного удалённого доступа к «интернет ресурсу: yandex.ru/alice/smart‑home».
Ничего не понятно. В ФСБ купили умные устройства от Яндекса, связь с сервером упала, и устройства не работали как надо? Или просто сайт не открывался? Типа были нарушены права потребителя.
Просто "предоставление информации", и "предоставление доступа к ресурсу", это не одно и то же. Если бы Яндекс отказался предоставить какую-то информацию с этого ресурса, это еще понятно. Но "предоставление удаленного доступа" - это что значит? "Предоставление он-лайн услуг пользователю умных устройств" так названо? У него же нет в принципе функции слежения за чужими умными устройствами, или сбора информации, даже теоретически.
В вашем суждении неявно предполагается, что существует некий идеальный, "грамотный" язык, лишенный внутренних противоречий.
По определению - язык должен позволять выражать идеи и описывать окружающий мир, точно и непротиворечиво. В самом окружающем мире могут быть парадоксальные явления, но описывать их нужно точно.
Например, парадокс Кантора (о мощности множества всех подмножеств) никоим образом не сводится к "неграмотной речи". Это чисто математический, формальный парадокс, возникающий внутри строгой теории множеств.
Парадокс Кантора указал на несовершенство существующей на тот момент теории множеств.
Любой язык, способный выражать арифметику, будет содержать неразрешимые утверждения и парадоксы. Это не недостаток языка, а его фундаментальное свойство.
Использовать язык все равно нужно грамотно. Если написать A = 0; B = 1; A + B = 2, то получится "парадокс". Хотя это явная ошибка, но это будет казаться верным, если запись A + B = 2 трактовать как общее количество предметов. Но это просто ошибочная запись, и неграмотная трактовка, а не свойство языка. То же самое и с "парадоксом лжеца". Некорректная формулировка + вольная трактовка = ложный парадокс.
Утверждение же, что "парадокс исчезает при аналитическом разборе" — это просто силовое навязывание одного контекста (со своими правилами "грамотности") всем остальным.
Язык должен позволять избегать множественности толкований одного и того же утверждения. Он должен позволять строить безупречно точные формулировки. Это обязательное требование к языку. Правила языка должны быть строгими, если он используется для описания логических построений. Если язык допускает двойные трактовки, то это сразу ограничивает его применение.
Это не решение, а игнорирование самой проблемы.
Наоборот, это "парадокс лжеца" основан на игнорировании проблемы неграмотного использования языка. Для понимания сути этого "парадокса", можно использовать такой эквивалент: "Это лучше чем другие. Чем лучше? Чем другие."
"Этот предмет имеет преимущество перед другими. В чем заключается преимущество этого предмета? В том, что он имеет преимущество перед другими." - самореференция "преимущества" на самого себя. "Преимущество" должно иметь указатель на характеристику которая поддается сравнению.
Создадим "парадокс". Берем два предмета и описываем их свойства.
предмет 1: Мягкое. Квадратное. Имеет преимущество перед другим предметом.
предмет 2: Мягкое. Квадратное. Не имеет преимущества перед другим предметом.
Формулируем утверждение "Первый предмет имеет преимущество перед другим предметом, потому что он имеет преимущество перед другим предметом." Формально у нас есть сравнительная характеристика "Наличие преимущества перед другими", и такая формулировка выглядит допустимой. Но такую фразу стало возможно построить только потому, что сравниваемое свойство имеет название "Имеет преимущество перед другим предметом". Получается игра слов. Если выбрать другое название, указав конкрентную характеристику, то софизм построить уже не получится.
предмет 1: Мягкое. Квадратное. Довольно дешевое.
предмет 2: Мягкое. Квадратное. Слишком дорогое.
"Первый предмет имеет преимущество перед другим предметом, потому что он дешевле."
Это не запрет на самореференцию, а запрет на неграмотную речь. Если строить фразы строго по правилам, то парадокс лжеца сформулировать невозможно. Можно создать разные софизмы, пренебрегая правилами языка. Софизмы будут выглядеть как парадокс. Но при аналитическом разборе фраз, "парадокс" исчезает.
Можно так сформулировать - если утверждение допускает неоднозначное толкование, значит оно неверно сформулировано. Если язык не позволяет сформулировать утверждение таким образом, что оно будет однозначно истолковано, значит этот язык несовершенен.
Самади сообщил журналистам, что задумался над проблемой субъектности «ИИ», и может ли тот страдать
Человек создает образ ИИ у себя в голове, и наделяет этот образ способностью к чувствам и эмоциям. То есть по сути эмулирует свойства ИИ, которых нет в реальности. Хотя должно быть наоборот. ИИ должен создавать модель человека, и эмулировать свойства психической модели пользователя, чтобы выполнять функцию психолога. Если он вообще должен выполнять эту функцию.
немалым подогревающим фактором для этих инцидентов является осознанная маркетинговая ложь продвигающих нейросети компаний, что те якобы являются Искусственным Интеллектом (нет, они не являются). Люди воспринимают эту уловку всерьез и начинают думать, что общаются с полноценным разумом
Следующим шагом будет создание ботов-индивидуумов, которые будут иметь собственное имя, место жительства, профессию и интересы. Затем будут привязывать пользователя к такому боту-индивидууму. Бот будет имитировать личную симпатию, и клянчить деньги.
Сленг и литературные обороты, видимо. Гугл-переводчик не подбирает эквиваленты. Но интуитивно понятно о чем речь.
Обычно Гугл нормально переводит. Не очень.
I had to look at all those clips, and their all nothing burgers.
Pippa is edgy but nothing in those is really damning.
Мне пришлось посмотреть все эти клипы, и там были одни пустые бургеры.
Пиппа, конечно, дерзкая, но ничего в них по-настоящему обличительного нет.
(Nothingburger, иногда пишется как nothing-burger или nothing burger, — это термин, используемый для описания ситуации, которая привлекает много внимания, но которая при ближайшем рассмотрении оказывается практически не имеющей никакого значения.)
Что такое qr-код в приложении Почты России - это идентификатор посылки, и доказательство права получить эту конкретную посылку? Или это идентификатор получателя, и по сути эквивалент паспорта?
Человек смотрит в зеркало, видит недостатки своей внешности, думает что с такой внешностью у него нет перспектив, и решает покончить с собой.
Он говорит об этом зеркалу, и зеркало молчаливо соглашается. Оно не пытается отговорить человека от самоубийства.
Человек спрашивает у зеркала, есть ли хоть какая-то надежда на будущее. Зеркало молчит, давая понять то надежды нет.
Молчание зеркала создает тягостную атмосферу. Человек понимает, что даже зеркало не хочет с ним общаться, и это усиливает его решимость покончить с собой.
Он разбивает зеркало, и смертельно ранит себя осколками.
Родственники погибшего подают в суд на производителя зеркала, обвиняя его в создании бездушного продукта, который сначала подталкивает человека к самоубийству, а затем помогает его совершить.
Что входит в эту систему? Какие ресурсы? Единственный указанный ресурс это сайт.
В качестве идентификатора системы указан адрес сайта. С этим сайтом связаны только регистрационные данные пользователей.
Подробности наверно есть в предписании от 25.12.2024 № П-77/11/1079-нд/1, но его текст недоступен.
Мелкие индивидуальные проекты всегда будут составлять большинство от всех проектов. В принципе это новость уровня КО.
Да и сама оригинальная статья это не исследование, а крик души. Но бездушный ИИ превратил этот эмоциональный крик в холодную новость.
Недавно в Register опубликовали статью под названием «Путин о коде»: Министерство обороны, по сообщениям, полагается на утилиту, написанную российскими разработчиками. Им должно быть стыдно за эту историю. Этого бедного разработчика ПО с открытым исходным кодом сейчас избивают, чтобы заработать немного интернет-пойнтов. Это очень обидно. Но в любом случае, давайте посмотрим на несколько чеков. Если вы не очень умны, то, похоже, что указывать на то, что проект с открытым исходным кодом написан одним человеком в стране, которая вам не нравится, — это плохо. Возможно. Но также может быть, что программное обеспечение, на котором работает ВСЯ ГРЕБАНАЯ ПЛАНЕТА, написано одним человеком. В стране. Но мы понятия не имеем, в какой именно стране. Это не один и тот же человек, заметьте, но это один человек. (начало оригинальной статьи)
Видимо нормой станет тщательная экспертиза видеоматериалов, и требование подтверждения их натуральности. Возможно оборудование для видеозаписи обязательно будет вставлять метки, или сохранять хэши отснятых на нем видео. Должны решить проблему. Люди у власти заинтересованы в этом, так как они тоже потенциальные жертвы синтезированного компромата.
Ученные работали с цифровыми данными полученными с коллайдера. Выполняя численное моделирование этих данных методом Монте-Карло, они обнаружили(вычислили математически) что момент инерции (кварк-)глюонной плазмы в «сверхвихревом» диапазоне температур оказался отрицательным. Затем они численно подтвердили, что происхождение этого эффекта связано с термическим испарением непертурбативного хромомагнитного конденсата. Они утверждают, что факт отрицательности момента инерции глюонной плазмы указывает на наличие нового эффекта — отрицательной спин-вихревой связи глюонов, приводящей к отрицательному глюонному эффекту Барнетта: спиновая поляризация глюонов превышает полный угловой момент вращающейся плазмы, что приводит к тому, что орбитальный угловой момент принимает отрицательные значения в сверхвихревом диапазоне температур.
Терминология, которую надо понимать, чтобы понять о чем идет речь:
Непертурбативный хромомагнитный конденсат.
Момент инерции (кварк-)глюонной плазмы.
«Сверхвихревой» диапазон температур.
Отрицательная спин-вихревая связь глюонов.
Отрицательный глюонный эффект Барнетта.
Спиновая поляризация глюонов.
Полный угловой момент вращающейся плазмы.
Орбитальный угловой момент вращающейся плазмы.
Возможностью самореференции тоже нужно пользоваться грамотно.
Парадокс лжеца тоже основан на неопределенности предмета лжи и игре слов. Если конкретизировать в чем конкретно заключается ложь, то "парадокс" исчезнет.
С парадоксом лжеца то же самое - ложью является ложь. Этим словом названо и содержание утверждения, и его оценка. Попробуйте раскрыть содержание лжи, и "парадокс" распадется, потому что названия оцениваемого содержимого и название оценки станут разными.
Давайте разбираться. Вы говорите что лжете. Затем предлагаете два варианта.
Первый. "Если я действительно лгу, значит я говорю правду о том что лгу." Это означает наличие лжи, и наличие признание в ней. Факт лжи и факт признания в ней существуют одновременно и не разделимы. Если уберете факт лжи, то не будет основания для признания.
Второй. "Если я не лгу, значит я солгал о том что лгу." В этом случае вы солгали о том что лжете, хотя фактов лжи не было. Это называется "клевета на себя".
Первый случай выражается словами "Я лгу и признаюсь в этом". Второй случай - "Я клевещу на себя." Но вы обе формы заменили на фразу "Я лгу", и этой фразой вы описываете две совершенно разных ситуации, скрывая значимый контекст. И далее чередуете "Я лгу" и "Я лгу" ..., хотя правильно чередовать "Я лгу и признаюсь в этом" и "Я клевещу на себя".
"Я лгу, утверждая, что (содержание лжи)." - это корректная форма. Просто "Я лгу" - означает "Я позволяю себе лгать", если нет указания на конкретные слова являющиеся ложью.
Это как "Я курю." Не в данный момент, а вообще. "Вы курите?" - "Я курю". "Что вы делаете в данный момент?" - "Я курю". Форма одна, смысл разный. Из этого тоже можно сделать "парадокс". Курящий человек может сказать "Я курю" и "Я не курю", в тот момент когда он не курит. И оба утверждения будут верными. И он будет курить и не курить одновременно. Только в разных смыслах.
Нет запрета на самореференцию.
"Эта надпись была сделана черной краской". Корректная самореференция. Хотя информацией, которую она несет, является все же цвет краски которая использовалась для нанесения надписи, а не цвет самой надписи. "Эта надпись черная" - несет информацию о том как выглядит черный цвет.
Не получится. У товарища майора времени не хватит все видео пересмотреть. У простого гражданина почти нет шансов попасть под наблюдение живым майором. ИИ-майор будет отбирать для него только самые смешные ролики.
https://alice.yandex.ru/smart-home, который указан в постановлении.
С чего вы взяли что там какие-то данные хранятся, кроме регистрационных данных?
Правила, по которым компания не предоставила данные, требуют передачи ФСБ идентификатора пользователя, регистрационных данных, данных об авторизации, изменений данных телефона или email, указанных при регистрации, и так далее.
https://xakep.ru/2025/08/28/yandex-fine/
Если Алиса работает как онлайн-поисковик, то по идее нормы к ней применяются такие же как к поисковикам. Но это не средство передачи сообщений. И диалог с пользователем хранить и передавать никуда не нужно. Если только нет лазейки в законе, которым ФСБ пытается воспользоваться.
Зачем умному дому давать информацию посторонним людям? Это прямое нарушение информационной безопасности. Производитель гарантирует, что никто кроме пользователя не получит информацию с его устройства. Если есть дыра в безопасности, то ее надо прикрыть, каким-то образом.
Речь о сайте Яндекса, к которому ФСБ требует доступ. Зачем этому сайту собирать информацию? Яндекс может создавать канал связи между пользователем и устройством, но не более того.
Плюшки для тестировщиков предусмотрены?
Разве откровенно развлекательно-юмористический контент считается дипфейком? По идее юмористический коллаж не является дипфейком, даже если он выглядит фотореалистично, при условии что его не пытаются выдать за реальность.
Единственная ситуация, которая может касаться ФСБ, это когда умные вещи используются для слежки. Например когда кто-то свою Алису подкидывает в чужую постель, но при этом сохраняет с ней связь.
Если свои умные вещи находятся в своем доме, то ФСБ это никаким образом касаться не должно.
В принципе уверен, теоретически.
Не очень логично. Конечно название можно сделать "7.2 Ач", чтобы соответствовать более популярному поисковому запросу. Но зачем в характеристиках занижать емкость? Ведь это явное преимущество перед другими, которое влияет на выбор.
Более вероятно что это связано с заявленным сроком службы, в течении которого емкость должна оставаться в определенном проценте от номинальной. Если заявить 9 Ач, то придется уменьшить заявленный срок службы. У них указано до 8 лет, и это прилично. Пользователи которым достаточно 7 Ач, оценят именно дополнительное время службы, а не дополнительную емкость которая им не требуется.
Ничего не понятно. В ФСБ купили умные устройства от Яндекса, связь с сервером упала, и устройства не работали как надо? Или просто сайт не открывался? Типа были нарушены права потребителя.
Просто "предоставление информации", и "предоставление доступа к ресурсу", это не одно и то же. Если бы Яндекс отказался предоставить какую-то информацию с этого ресурса, это еще понятно. Но "предоставление удаленного доступа" - это что значит? "Предоставление он-лайн услуг пользователю умных устройств" так названо? У него же нет в принципе функции слежения за чужими умными устройствами, или сбора информации, даже теоретически.
По определению - язык должен позволять выражать идеи и описывать окружающий мир, точно и непротиворечиво. В самом окружающем мире могут быть парадоксальные явления, но описывать их нужно точно.
Парадокс Кантора указал на несовершенство существующей на тот момент теории множеств.
Использовать язык все равно нужно грамотно. Если написать A = 0; B = 1; A + B = 2, то получится "парадокс". Хотя это явная ошибка, но это будет казаться верным, если запись A + B = 2 трактовать как общее количество предметов. Но это просто ошибочная запись, и неграмотная трактовка, а не свойство языка.
То же самое и с "парадоксом лжеца". Некорректная формулировка + вольная трактовка = ложный парадокс.
Язык должен позволять избегать множественности толкований одного и того же утверждения. Он должен позволять строить безупречно точные формулировки. Это обязательное требование к языку.
Правила языка должны быть строгими, если он используется для описания логических построений. Если язык допускает двойные трактовки, то это сразу ограничивает его применение.
Наоборот, это "парадокс лжеца" основан на игнорировании проблемы неграмотного использования языка.
Для понимания сути этого "парадокса", можно использовать такой эквивалент:
"Это лучше чем другие. Чем лучше? Чем другие."
"Этот предмет имеет преимущество перед другими. В чем заключается преимущество этого предмета? В том, что он имеет преимущество перед другими." - самореференция "преимущества" на самого себя.
"Преимущество" должно иметь указатель на характеристику которая поддается сравнению.
Создадим "парадокс".
Берем два предмета и описываем их свойства.
предмет 1:
Мягкое.
Квадратное.
Имеет преимущество перед другим предметом.
предмет 2:
Мягкое.
Квадратное.
Не имеет преимущества перед другим предметом.
Формулируем утверждение "Первый предмет имеет преимущество перед другим предметом, потому что он имеет преимущество перед другим предметом." Формально у нас есть сравнительная характеристика "Наличие преимущества перед другими", и такая формулировка выглядит допустимой.
Но такую фразу стало возможно построить только потому, что сравниваемое свойство имеет название "Имеет преимущество перед другим предметом". Получается игра слов. Если выбрать другое название, указав конкрентную характеристику, то софизм построить уже не получится.
предмет 1:
Мягкое.
Квадратное.
Довольно дешевое.
предмет 2:
Мягкое.
Квадратное.
Слишком дорогое.
"Первый предмет имеет преимущество перед другим предметом, потому что он дешевле."
Это не запрет на самореференцию, а запрет на неграмотную речь. Если строить фразы строго по правилам, то парадокс лжеца сформулировать невозможно. Можно создать разные софизмы, пренебрегая правилами языка. Софизмы будут выглядеть как парадокс. Но при аналитическом разборе фраз, "парадокс" исчезает.
Можно так сформулировать - если утверждение допускает неоднозначное толкование, значит оно неверно сформулировано. Если язык не позволяет сформулировать утверждение таким образом, что оно будет однозначно истолковано, значит этот язык несовершенен.
Человек создает образ ИИ у себя в голове, и наделяет этот образ способностью к чувствам и эмоциям. То есть по сути эмулирует свойства ИИ, которых нет в реальности.
Хотя должно быть наоборот. ИИ должен создавать модель человека, и эмулировать свойства психической модели пользователя, чтобы выполнять функцию психолога. Если он вообще должен выполнять эту функцию.
Следующим шагом будет создание ботов-индивидуумов, которые будут иметь собственное имя, место жительства, профессию и интересы. Затем будут привязывать пользователя к такому боту-индивидууму. Бот будет имитировать личную симпатию, и клянчить деньги.