В четвертом квартале 2021 года Tesla зафиксировала одну аварию на каждые 6,9 млн км использования системы FSD, тогда как, по данным NHTSA, авария в обычных машинах происходит каждые 640 тыс. км, когда за рулём человек.
Было бы куда интереснее посмотреть на статистику как часто Тесла попадает в аварию в условиях когда автопилот мог бы быть активирован в текущих условиях, но был выключен водителем. Вот это будет правильное сравнение.
И в идеале ещё отключение автопилота должно сопровождаться явным подтверждением от водителя "взял управление", и если его не было - авария засчитывается автопилоту.
Только даже в текущем виде он снижает аварийность, по сравнению с тем если бы его не было.
Статья, которую мы комментируем, утверждает что это возможно не так.
радикально замедляете развитие автопилота с другой стороны, тем самым откладывая дальнейшие снижение смертности от улучшения автопилота
Есть риск обратного - внедрение недостаточно надёжных систем подрывает доверие к ним и замедляет общественное принятие автопилота. То есть надо найти баланс между надёжностью и инновациями, и я не уверен, что FSD не перешла немного это грань. Впрочем пока и в обратном нейверен, посмотрим результаты.
Одна из существенных проблем в том, что законы написаны для понимания человеком, и именно этим суды и руководствуются. Если подросток вменяем, то он понимает что петарда, манекен и т.д. вредны и будет нести ответственность. Но вот как сторонняя нейросеть поймёт комбинацию цветов и прочие детали - это человек предсказать не может, потому нельзя и наказывать если не удалось доказать умысел.
С этого лета автоматическое аварийное торможение обязательно для всех новых машин в Европе.
Автопилот попал в ситуацию которой он не знает как действовать. Он отключается. Представим заменяем ему логику, не знаешь что делать дави пяткой в пол.
Аварийное торможение (возможно как часть автопилота) не должно отключаться в таком случае. Не знает что делать, но прямо по курсу свободно (в том числе, не распознает где дорога) - можно просто отключить автопилоть. Водитель либо вырулит, либо спереди станет "уже не свободно", и тогда таки надо "тормозить в пол".
Если автопилот не может понять, свободно ли впереди, с точки зрения закона теперь вполне правильно тормозить. Если этого не делать, можно будет лишиться регистрации.
Получим массу аварий где автопилот собрал гармошку из машин на автомагистрали когда не смог распознать правильно летящий пакетик.
Теоретически если достаточное количество машин будет оборудовано такой системой, гармошка невозможна. Практически без такой системы если "экстренно тормозить в пакетик" (а не в неподвижное препятствие), то гармошка не получится, максимум одного можно поймать.
В таком случае должна бы существовать страна ЕС, где бы доля дешевого атома была 60% (50? 70?) а остальное газ, уголь и прочее чтобы маневрировать, и там бы ЭЭ была дешевле чем во Франции. Есть такой пример?
И вообще меня удивляет мнение, что никто кроме Вас не умеет считать. Ну я понимаю политические причины отказываться от АЭС. Но если политических причин нет атома не боятся, то ради чего бы им не построить пару газовых станций для маневрирования, если бы это и правда было «очевидно выгоднее»?
Да, это удивляет, но это приблизительно реально. Возможно он излишне оптимистично аппроксимировал удачный месяц на год, но я тоже :)
Во-первых он собрал сам. У меня к этому дорогой сертифицированный инвертор, крепёж (по цене панелей), установка сертифицированными электриками (+ ещё цена панелей), пакет технической документации, разрешение от города и подключение к электросети, и это всё "под ключ". Это уже примерно в 4 раза разница. С другой стороны, могут быть вопросы со страховкой, и своё время и усилия тоже ценны.
Во-вторых, вопрос в профиле потребления (не забываем про разницу тарифов в 8 раз). Если я подключу тепловой насос с инвертором, куплю электромобиль, поставлю бак для воды побольше и т.д. то оставшиеся 2.5 раза получатся легко.
Так что - реально.
просто невозможность существования систем с окупаемостью 1 год в продаже. Мы все помним что было с видеокартами когда у них была такая окупаемость. Рынок везде одинаково работает.
Домашняя СЭС это не рынок, ведь она окупается прежде всего за счёт экономии в пределах Вашего потребления, а лишнее можно сливать в сеть по не-рыночному гарантированному тарифу для домохозяйств. То есть в ограниченых количествах.
Плюс это всё возможно только в частных домах на одно домохозяйство.
Вне этих ограничений, как "электростанция" на рынке получите другой тариф и налоги, и тогда будет окупаемость в десятилетия.
Я к тому, что утверждение «Кому есть чем, маневрируют чем угодно, но не АЭС.» - формально верно, но не говорит о том, что маневрировать АЭС плохо или невыгодно.
Да, если у вас уже есть АЭС+газ, то маневрировать газом выгоднее и экологичнее. Но построить изначально вместо газа АЭС и маневрировать ей таки может оказаться выгоднее. Что Франция и демонстрирует.
Я не автор, у меня 18 панелей суммарно 6.6 кВт, установлены горизонтально, в Вене в солнечный день на этой неделе было 40кВтч. За месяц может быть до 1000 мВтч, из них потребляю около 250, остальное в сеть.
старые контракты 4 евро цента за кВт
Я не скажу за Финляндию, но в Австрии «тариф 5 центов» у меня был, это примерно 25 с учётом налогов. Сейчас уже 15 центов (и это очень хороший тариф), счёт по такому тарифу ещё не получал, но скорее всего будет около 35. А в есть по 5 всё так же. То есть получим 250*0.35+750*0.05=125 евро в месяц. В удачный месяц. Что даст теоретическую окупаемость в 12 лет - не «вау» но вполне неплохо.
Если у автора панели стоят под углом, есть аккумулятор, электромобиль, отопление теном с максимальным потреблением днём, и прочее чего нет у меня, то в 300 евро в месяц верю вполне. А если ещё и дешевые панели с инвертором с али, то вообще хорошо.
Бывают исключения, когда нужно и можно, что бы, значит, уважение показать.
... к тем, к кому Вы подчёркиваете обращение на "ты".
Иногда корпоративный стандарт предписывает обращение к коллегам на "ты" (ну или как я написал - у мотоциклистов), и тогда приходится изворачиваться с большими буквами.
В примере на который я отвечал (про помощь у двери), Вы либо говорите человеку "ты" если с ним знакомы, либо подчёркиваете уважение через "Вы" (Sie).
euch пишется с маленькой буквы, потому что это множественное от dir (тебе), то есть к множеству тех, к кому обращаешься на du (ты) к каждому.
“Kann ich Ihnen helfen?” это стандартная учтивая форма, применяемая в магазинах, ресторанах, или как вежливая замена вопроса «что Вы тут делаете?». Незнакомцу всегда надо говорить «Вы», а со знакомыми редко начинают разговор фразой «чего изволите?». Исключения - дети и мотоциклисты, как раз в мотомагазине впервые за 10 лет услышал «kann ich euch helfen?”.
Инвалиду надо открыть дверь без лишних слов, а на «Danke» ответить «gerne» :)
скажем, пригласить в выходной к себе на барбекю или на свой ДР уже никого не получится и наоборот - всегда будет некоторая дистанция
Это не дистанция, это "круг друзей". У меня в Киеве тоже с детства сформировалась компания, которую я приглашал на ДР, и к остальным 3 миллионам горожан у меня тоже "была дистанция".
Но это не зависит от страны, менталитета и т.д. - даже переезжая в соседний город надо понимать, что там у всех вокруг уже есть друзья, и переключаться на Вас никто не спешит.
Впрочем, у меня уже есть австрийские друзья, которых я приглашаю на ДР. То есть иногда вполне получается.
Большинство тех, которые переехали отсюда туда с семьей вообще как в пузыре живут...
Это ещё зачастую связано с незнанием языка. Логично, что местные хотят проводить свободное время с теми, с кем можно общаться не напрягаясь. Ну и найти себе хобби куда проще, когда понимаешь окружающих.
Производительность труда возросла в разы по сравнению с началом прошлого века благодаря автоматизации. ... работник производит больше ... его положение остаётся на таком же низком уровне?
Это очевидная неправда. Уровень жизни работника по сравнению с началом прошлого века вырос принципиально.
Не в наличии ли частной собственности на средства производства всё дело?
Не я предложил этот вывод, заметьте. Вы только что доказали, что частная собственность это очень хорошо.
Почему же простой рабочий завода/предприятия до сих пор не может купить квартиру/машину без ипотеки/кредита?
А что в этом плохого? Называть кредит безусловным злом - это оторванный от реальности лозунг. А это инструмент, которым можно пользоваться правильно или получить проблемы если неправильно.
Некоторые живут в более комфортных условиях, едят вкусную и полезную пищу, получают качественные медуслуги, ездят в отпуск куда хотят, контролируют риски и счастливы. А другие ходят в туалет на улице, не вылазят из своего села, в случае любых проблем голодают, зато "без кредита".
По вашему: правительство должно создать собственнику завода хорошие условия
Нет, это по вашему. Читайте внимательнее что я пишу.
Правительство должно создать условия, при которых достигается рост экономики и благосостояния граждан. Исторически проверено, что наиболее успешно это решается с помощью рыночной экономики, свободы предпринимательства, антимонопольного законодательства, равенства перед законом, социальной политики и т.д.
Упрощенно, собственник вынужден конкурировать и за рабочих (рост зарплат) и за клиентов (снижение стоимости), платить налоги, но может забрать всё что осталось. Оптимизация прибыли в идеале возможна только за счёт повышения эффективности, качества, технологий, вот это и есть рост.
Плюс - необходимо регулировать внешние эффекты в торговле между странами.
Плановая экономика в теории пытается добиться того же, но пока не удавалось.
Было бы куда интереснее посмотреть на статистику как часто Тесла попадает в аварию в условиях когда автопилот мог бы быть активирован в текущих условиях, но был выключен водителем. Вот это будет правильное сравнение.
И в идеале ещё отключение автопилота должно сопровождаться явным подтверждением от водителя "взял управление", и если его не было - авария засчитывается автопилоту.
Статья, которую мы комментируем, утверждает что это возможно не так.
Есть риск обратного - внедрение недостаточно надёжных систем подрывает доверие к ним и замедляет общественное принятие автопилота. То есть надо найти баланс между надёжностью и инновациями, и я не уверен, что FSD не перешла немного это грань. Впрочем пока и в обратном нейверен, посмотрим результаты.
Одна из существенных проблем в том, что законы написаны для понимания человеком, и именно этим суды и руководствуются. Если подросток вменяем, то он понимает что петарда, манекен и т.д. вредны и будет нести ответственность. Но вот как сторонняя нейросеть поймёт комбинацию цветов и прочие детали - это человек предсказать не может, потому нельзя и наказывать если не удалось доказать умысел.
С точки зрения закона сначала обязан тормозить. А потом можете попробовать сделать так чтобы не бесило. Не можете - ваша проблема.
Да, в индустрии с миллиардными оборотами и потенциальной прибылью не бывает простых решений.
С этого лета автоматическое аварийное торможение обязательно для всех новых машин в Европе.
Аварийное торможение (возможно как часть автопилота) не должно отключаться в таком случае. Не знает что делать, но прямо по курсу свободно (в том числе, не распознает где дорога) - можно просто отключить автопилоть. Водитель либо вырулит, либо спереди станет "уже не свободно", и тогда таки надо "тормозить в пол".
Если автопилот не может понять, свободно ли впереди, с точки зрения закона теперь вполне правильно тормозить. Если этого не делать, можно будет лишиться регистрации.
Теоретически если достаточное количество машин будет оборудовано такой системой, гармошка невозможна. Практически без такой системы если "экстренно тормозить в пакетик" (а не в неподвижное препятствие), то гармошка не получится, максимум одного можно поймать.
Я ожидал такой аргумент.
В таком случае должна бы существовать страна ЕС, где бы доля дешевого атома была 60% (50? 70?) а остальное газ, уголь и прочее чтобы маневрировать, и там бы ЭЭ была дешевле чем во Франции. Есть такой пример?
И вообще меня удивляет мнение, что никто кроме Вас не умеет считать. Ну я понимаю политические причины отказываться от АЭС. Но если политических причин нет атома не боятся, то ради чего бы им не построить пару газовых станций для маневрирования, если бы это и правда было «очевидно выгоднее»?
Да, это удивляет, но это приблизительно реально. Возможно он излишне оптимистично аппроксимировал удачный месяц на год, но я тоже :)
Во-первых он собрал сам. У меня к этому дорогой сертифицированный инвертор, крепёж (по цене панелей), установка сертифицированными электриками (+ ещё цена панелей), пакет технической документации, разрешение от города и подключение к электросети, и это всё "под ключ". Это уже примерно в 4 раза разница. С другой стороны, могут быть вопросы со страховкой, и своё время и усилия тоже ценны.
Во-вторых, вопрос в профиле потребления (не забываем про разницу тарифов в 8 раз). Если я подключу тепловой насос с инвертором, куплю электромобиль, поставлю бак для воды побольше и т.д. то оставшиеся 2.5 раза получатся легко.
Так что - реально.
Домашняя СЭС это не рынок, ведь она окупается прежде всего за счёт экономии в пределах Вашего потребления, а лишнее можно сливать в сеть по не-рыночному гарантированному тарифу для домохозяйств. То есть в ограниченых количествах.
Плюс это всё возможно только в частных домах на одно домохозяйство.
Вне этих ограничений, как "электростанция" на рынке получите другой тариф и налоги, и тогда будет окупаемость в десятилетия.
С текущими ценами на газ это очень спорное утверждение.
У меня устанавливала сертифицированная фирма и дорогой инвертор, потому система чуть большей мощности но без аккумулятора вчетверо дороже.
А зачем одновременно аккумулятор и сливать в сеть? У Вас будет либо 40 центов за все выработанные кВтч, либо сильно меньше 20к.
P.S. 20к это много. У меня 13к (до субсидий) за 38м2, к которым можно самостоятельно добавить аккум на 11 кВТч.
Я к тому, что утверждение «Кому есть чем, маневрируют чем угодно, но не АЭС.» - формально верно, но не говорит о том, что маневрировать АЭС плохо или невыгодно.
Да, если у вас уже есть АЭС+газ, то маневрировать газом выгоднее и экологичнее. Но построить изначально вместо газа АЭС и маневрировать ей таки может оказаться выгоднее. Что Франция и демонстрирует.
Но как результат, во Франции электроэнергия сильно дешевле, чем в соседней Германии или Австрии, которым «есть чем маневрировать».
Я не автор, у меня 18 панелей суммарно 6.6 кВт, установлены горизонтально, в Вене в солнечный день на этой неделе было 40кВтч. За месяц может быть до 1000 мВтч, из них потребляю около 250, остальное в сеть.
Я не скажу за Финляндию, но в Австрии «тариф 5 центов» у меня был, это примерно 25 с учётом налогов. Сейчас уже 15 центов (и это очень хороший тариф), счёт по такому тарифу ещё не получал, но скорее всего будет около 35. А в есть по 5 всё так же. То есть получим 250*0.35+750*0.05=125 евро в месяц. В удачный месяц. Что даст теоретическую окупаемость в 12 лет - не «вау» но вполне неплохо.
Если у автора панели стоят под углом, есть аккумулятор, электромобиль, отопление теном с максимальным потреблением днём, и прочее чего нет у меня, то в 300 евро в месяц верю вполне. А если ещё и дешевые панели с инвертором с али, то вообще хорошо.
... к тем, к кому Вы подчёркиваете обращение на "ты".
Иногда корпоративный стандарт предписывает обращение к коллегам на "ты" (ну или как я написал - у мотоциклистов), и тогда приходится изворачиваться с большими буквами.
В примере на который я отвечал (про помощь у двери), Вы либо говорите человеку "ты" если с ним знакомы, либо подчёркиваете уважение через "Вы" (Sie).
euch пишется с маленькой буквы, потому что это множественное от dir (тебе), то есть к множеству тех, к кому обращаешься на du (ты) к каждому.
“Kann ich Ihnen helfen?” это стандартная учтивая форма, применяемая в магазинах, ресторанах, или как вежливая замена вопроса «что Вы тут делаете?». Незнакомцу всегда надо говорить «Вы», а со знакомыми редко начинают разговор фразой «чего изволите?». Исключения - дети и мотоциклисты, как раз в мотомагазине впервые за 10 лет услышал «kann ich euch helfen?”.
Инвалиду надо открыть дверь без лишних слов, а на «Danke» ответить «gerne» :)
Это не дистанция, это "круг друзей". У меня в Киеве тоже с детства сформировалась компания, которую я приглашал на ДР, и к остальным 3 миллионам горожан у меня тоже "была дистанция".
Но это не зависит от страны, менталитета и т.д. - даже переезжая в соседний город надо понимать, что там у всех вокруг уже есть друзья, и переключаться на Вас никто не спешит.
Впрочем, у меня уже есть австрийские друзья, которых я приглашаю на ДР. То есть иногда вполне получается.
Это ещё зачастую связано с незнанием языка. Логично, что местные хотят проводить свободное время с теми, с кем можно общаться не напрягаясь. Ну и найти себе хобби куда проще, когда понимаешь окружающих.
Почему вы приписываете мне какой-то бред?
Я считаю, что сельский житель точно так же достоин хорошей жизни и вижу как это происходит вокруг.
Кстати как раз в селе кредиты и лизинг на сельхозтехнику и материалы никого не пугают.
Это очевидная неправда. Уровень жизни работника по сравнению с началом прошлого века вырос принципиально.
Не я предложил этот вывод, заметьте. Вы только что доказали, что частная собственность это очень хорошо.
А что в этом плохого? Называть кредит безусловным злом - это оторванный от реальности лозунг. А это инструмент, которым можно пользоваться правильно или получить проблемы если неправильно.
Некоторые живут в более комфортных условиях, едят вкусную и полезную пищу, получают качественные медуслуги, ездят в отпуск куда хотят, контролируют риски и счастливы. А другие ходят в туалет на улице, не вылазят из своего села, в случае любых проблем голодают, зато "без кредита".
Если так сделает более медианы работодателей, то это становится невозможным и ведёт к инфляции с максимальной технически возможной скоростью.
Нет, это по вашему. Читайте внимательнее что я пишу.
Правительство должно создать условия, при которых достигается рост экономики и благосостояния граждан. Исторически проверено, что наиболее успешно это решается с помощью рыночной экономики, свободы предпринимательства, антимонопольного законодательства, равенства перед законом, социальной политики и т.д.
Упрощенно, собственник вынужден конкурировать и за рабочих (рост зарплат) и за клиентов (снижение стоимости), платить налоги, но может забрать всё что осталось. Оптимизация прибыли в идеале возможна только за счёт повышения эффективности, качества, технологий, вот это и есть рост.
Плюс - необходимо регулировать внешние эффекты в торговле между странами.
Плановая экономика в теории пытается добиться того же, но пока не удавалось.