У меня ровно такой же опыт. Потому что все понимают, что никто не имеет ничего плохого в виду.
А вот если коллега-беларус меня попросит, то мне будет не сложно, а если я откажусь то это уже будет что-то значить. Эту простую мысль я попытался донести.
Просьба не называть Нидерланды Голландией в ситуации, когда русскоговорящие общаются между собой (а не, например, в контексте международных переговоров или с самих Нидерландах) просто не существует.
Как по мне, в контексте обсуждения именно Нидерландов это вполне уместно. Напомню, мы то начали обсуждать Киргизию под статьей о Киргизии.
Украина тут зря была использована как пример, но раз уж упомянули я посчитал уместным высказать своё мнение как украинца.
Зато попытки эти изменения форсировать очень даже имеют отношение к комплексу неполноценности и авторитаризму.
В текущей ситуации меня очень напрягают намеки на неполноценность и авторитаритаризм меня. Вопрос, насколько существенны «попытки форсировать», а бомбы на Киев уже падают. Потому прошу воздержаться.
Ни сами имена собственные, ни предлоги, которые с ними употребляются, в принципе, не имеют к политике никакого фундаментального отношения.
Было бы хорошо если так. В реальности когда политика в них влазит, политизированными могут стать даже отдельные буквы.
твоя свобода заканчивается там, где начинается моя ...
Речь также о том, чтобы вести себя, как взрослые люди...
Совершенно согласен. Например, у меня есть свобода сообщить вам, как мне больше нравится - заметьте, не заставить а сообщить. И уже как взрослый человек Вы можете воспользоваться своей свободой продолжать или поменять свой стиль, понимая (как взрослый человек) какие будут последствия.
Голландия это несколько регионов внутри Нидерландов. ... Следовательно, на лицо некорректный аргумент.
В таком случае аргументы с другой стороны (Австрия, Германия, Китай, Япония) ровно так же некорректны - ни в одном из них нет "в/на".
Ключевое здесь то, что некоторые страны предпочитают некоторое написание или название на некоторых языках.
К сожалению, грамматические вопросы начинают использоваться в качестве политического инструмента. Как только широко озвучивается тезис, что "на Украине потому, что Украина это територия недостойная быть страной", то украинцев это начинает задевать. Заметьте - не само по себе, а именно когда есть подозрение, что предлог "на" употребляется с целью подчеркнуть эту мысль.
Если бы Вы переехали в Нидерланды то Вы никак не могли бы не слышать об этом, и если бы писали на Хабре "мой опыт жизни в Голландии" то это бы уже читалось как явное подчёркивание что это не Нидерланды.
мне в комменты тоже придут поборники социальной справедливости с просьбой так не писать, потому что это всех обижает
Если лично Ваш друг голландец попросит писать Нидерланды, то из уважения к нему Вы поправите, верно?
А если Вам кто-то другой намекнёт, что лично Вашего друга, или каких-либо других пусть даже незнакомых Вам людей этот термин расстраивает, Вы прислушаетесь?
" Южная и Северная Голландия — это лишь две из двенадцати провинций нынешних Нидерландов, бывшие на протяжении всей истории самыми развитыми и потому наиболее известными за пределами Нидерландов" Аналогично Англия - только часть Великобритании.
В разговорной речи между собой вполне допустимо, но настаивать в ответ на просьбу говорить иначе уже может трактоваться как намеренное оскорбление.
Вы серьезно думаете, что своей статьей я хотел нанести обиду киргизскому народу?
Это ключевое: насколько сам киргизский народ считает это важным и приемлемым.
Если, к примеру, они при обретении независимости решили больше не называть себя "Туркмения" а только "Туркменистан", подчёркивая этим что-то важное для них, то употребление старого названия может оставаться приемлемым до тех пор, пока кто-то не начнёт пользоваться старым названием с политическим подтекстом. Проблема в том, что даже если Вы лично этот подтекст не применяете, это всё равно уже неприемлемо, именно как "на Украине" и "отдельностоящая буква Z".
А тест на ватника не в том, кто как пишет, а в том как реагирует на просьбу так не делать. Заметьте, просьба не называть Нидерланды "Голландией" такого сопротивления не вызывает, и уж тем более не видел что бы кто-то пытался объяснить Германии, что мы привыкли называть их "Третий Рейх".
С 2022 года в ЕС на новых моделях обязательна система экстренного торможения. Интересно, там есть указание высоты контролируемой зоны? Или не заметить шлагбаум это не проблема?
Понятно, что это требование не обязательно для Model S, вопрос скорее теоретический.
В приведённой статье немного «заблуждение». Там есть правильная отсылка к мотоциклу - действительно у мотоцикла колеса тяжелее и эффект сильно заметнее. Но этот эффект зависит от скорости вращения, считается что проявляется на скорости от 10-25 км/ч. Потому:
Вы не сможете даже тронуться с места… Если бы велосипед удерживался вертикально с помощью эффекта гироскопа, этого бы не произошло.
… верно так же и для мотоцикла, пока колесо (почти) не вращается оно не помогает стабилизировать.
А вот на большой скорости можно и на велосипеде почувствовать, но тут как раз верно что сначала надо не упасть пока разгоняешься :)
Мое впечатление от Европы - демократия отлично работает на локальном уровне, когда выбираешь знакомого с осязаемыми задачами (кого потом можно лично спросить) или при отсутствии подходящих баллотируешься сам. А уровень страны уже как продолжение этого как-то работает.
Вы знали, что в Европе разрешена свободная продажа "Mein Kapmpf" и записей речей Гитлера? Даже в Германии недавно издали. А вот публикация тех же идей от своего имени много где уголовно наказуема.
Сам то я считаю, что таких банить только портить, почитают про "петушиться", "решение украинского вопроса" и "наркоманы и нацисты", сразу всё понятно
Хороший пример. Важно и нужно сообщить населению, что именно было сказано, чтобы население понимало, что это плохо. Но очень деструктивно транслировать это всё в проработанном виде круглосуточно.
Это одна из причин, почему у немцев и австрийцев фраза "решение украинского вопроса" вызвала непреодолимое желание помочь Украине, а у россиян желание украинцев убивать.
Не придирайтесь к несущественным деталям. Существенно то, что власть принципиально действует и отражает интересы населения, а не противопоставляется ему.
Позиция "это они сверху так решили" деструктивна, что хорошо заметно в Европе с критикой "Брюсселя". Умные люди стараются с этим популизмом бороться. Спасибо Брекзиту, многие поняли как это работает.
То есть гугл может отказаться выполнять постановления правительства США, потому что СЕО гугла голосовал за другого?
Нет, Вы меня не поняли. Я имел в виду, что утверждение "правительство заставило Гугл" является манипуляцией, намекающей на то, что Гугл не хотел бы так поступать. Это надо бы чем-то подтвердить.
Тем более что вданном конкретном случае с очень высокой вероятностью CEO Гугла голосовал именно за этих.
Можно поподробнее? Ein volk, ein reich, ein google?
Можно. Совсем не так :) В Европе политик выигрывает выборы потому, что он проводит политику соответствующую желанию 50+% граждан и потому имееттих поддержку. В реальности чуть сложнее, но в принципе есть признание того, что политика государства соответствует желанию большинства. В отличие от РФ, где население голосует за политиков а потом все говорят, что это «они против, их правительство заставило».
Потому фразы «их правительство заставило» в основном немного неверны.
К тому же официальную позицию государства обычно озвучивают не СМИ, а МИД, вот, например…
… и ссылка на ленту вместо мида :)
Аль-Джазира в своё время взяла интервью у Бин-Ладена. Потому очевидно на них и ссылались.
Осталось только научиться отличать одно от другого
Элементарно. Есть «прямая речь», отражающая мнение говорящего (даже если редактирована самим говорящим). И есть вольная оценка того что он мог говорить, основываясь на перепечатке этой речи.
Вот если Путин будет давать интервью только РТ и принципиально никому другому тогда и будет иметь смысл на них сослаться.
В Европе и США в отличии от России нет такого разделения на «власть/народ». То есть в целом Россия является враждебной не для конкретного чиновника, а и для самого гугла, а правительство решает «трагедию общин».
Про Аль-Джазиру - ссылки на них про Украину как-то бессмысленны, а вот про Йемен полезны и наверняка были, ведь они транслировали официальное мнение минимум одной из сторон. В России это делают Риа, Ведомости и т.д. Я могу быть согласен или не согласен с ним, но имеет смысл его знать, а вот приправленный пропагандой вольный пересказ нежелателен вообще.
Банят за работу в интересах враждебного правительства, пропаганда которого нежелательна. Для сравнения, Аль-Джазира финансируется правительством(-ами), которые не признаны враждебными.
И кстати я не видел ссылок на Аль-Джазиру в контексте идей и пропаганды, а скорее на интервью с теми, к кому больше ни у кого нет доступа.
РТ и Спутник это традиционные пропагандистские каналы. И Гугл тут не только санкции выполняет, а и интересы собственных владельцев преследует - если США начнёт превращаться в РФ, то Гугл начнёт превращаться в лучшем случае в WeChat а в худшем в Роскосмос, что не радует владельцев.
И нет, не в Яндекс, тут нужна Голландия, которая в РФ не превратится.
У меня ровно такой же опыт. Потому что все понимают, что никто не имеет ничего плохого в виду.
А вот если коллега-беларус меня попросит, то мне будет не сложно, а если я откажусь то это уже будет что-то значить. Эту простую мысль я попытался донести.
Как по мне, в контексте обсуждения именно Нидерландов это вполне уместно. Напомню, мы то начали обсуждать Киргизию под статьей о Киргизии.
Украина тут зря была использована как пример, но раз уж упомянули я посчитал уместным высказать своё мнение как украинца.
В текущей ситуации меня очень напрягают намеки на неполноценность и авторитаритаризм меня. Вопрос, насколько существенны «попытки форсировать», а бомбы на Киев уже падают. Потому прошу воздержаться.
Было бы хорошо если так. В реальности когда политика в них влазит, политизированными могут стать даже отдельные буквы.
Совершенно согласен. Например, у меня есть свобода сообщить вам, как мне больше нравится - заметьте, не заставить а сообщить. И уже как взрослый человек Вы можете воспользоваться своей свободой продолжать или поменять свой стиль, понимая (как взрослый человек) какие будут последствия.
В таком случае аргументы с другой стороны (Австрия, Германия, Китай, Япония) ровно так же некорректны - ни в одном из них нет "в/на".
Ключевое здесь то, что некоторые страны предпочитают некоторое написание или название на некоторых языках.
К сожалению, грамматические вопросы начинают использоваться в качестве политического инструмента. Как только широко озвучивается тезис, что "на Украине потому, что Украина это територия недостойная быть страной", то украинцев это начинает задевать. Заметьте - не само по себе, а именно когда есть подозрение, что предлог "на" употребляется с целью подчеркнуть эту мысль.
Если бы Вы переехали в Нидерланды то Вы никак не могли бы не слышать об этом, и если бы писали на Хабре "мой опыт жизни в Голландии" то это бы уже читалось как явное подчёркивание что это не Нидерланды.
Если лично Ваш друг голландец попросит писать Нидерланды, то из уважения к нему Вы поправите, верно?
А если Вам кто-то другой намекнёт, что лично Вашего друга, или каких-либо других пусть даже незнакомых Вам людей этот термин расстраивает, Вы прислушаетесь?
Для тех, кому лень гуглить
Нидерланды — Википедия (wikipedia.org)
" Южная и Северная Голландия — это лишь две из двенадцати провинций нынешних Нидерландов, бывшие на протяжении всей истории самыми развитыми и потому наиболее известными за пределами Нидерландов"
Аналогично Англия - только часть Великобритании.
В разговорной речи между собой вполне допустимо, но настаивать в ответ на просьбу говорить иначе уже может трактоваться как намеренное оскорбление.
Это ключевое: насколько сам киргизский народ считает это важным и приемлемым.
Если, к примеру, они при обретении независимости решили больше не называть себя "Туркмения" а только "Туркменистан", подчёркивая этим что-то важное для них, то употребление старого названия может оставаться приемлемым до тех пор, пока кто-то не начнёт пользоваться старым названием с политическим подтекстом. Проблема в том, что даже если Вы лично этот подтекст не применяете, это всё равно уже неприемлемо, именно как "на Украине" и "отдельностоящая буква Z".
А тест на ватника не в том, кто как пишет, а в том как реагирует на просьбу так не делать. Заметьте, просьба не называть Нидерланды "Голландией" такого сопротивления не вызывает, и уж тем более не видел что бы кто-то пытался объяснить Германии, что мы привыкли называть их "Третий Рейх".
С 2022 года в ЕС на новых моделях обязательна система экстренного торможения. Интересно, там есть указание высоты контролируемой зоны? Или не заметить шлагбаум это не проблема?
Понятно, что это требование не обязательно для Model S, вопрос скорее теоретический.
В приведённой статье немного «заблуждение». Там есть правильная отсылка к мотоциклу - действительно у мотоцикла колеса тяжелее и эффект сильно заметнее. Но этот эффект зависит от скорости вращения, считается что проявляется на скорости от 10-25 км/ч. Потому:
… верно так же и для мотоцикла, пока колесо (почти) не вращается оно не помогает стабилизировать.
А вот на большой скорости можно и на велосипеде почувствовать, но тут как раз верно что сначала надо не упасть пока разгоняешься :)
Мое впечатление от Европы - демократия отлично работает на локальном уровне, когда выбираешь знакомого с осязаемыми задачами (кого потом можно лично спросить) или при отсутствии подходящих баллотируешься сам. А уровень страны уже как продолжение этого как-то работает.
Вы знали, что в Европе разрешена свободная продажа "Mein Kapmpf" и записей речей Гитлера? Даже в Германии недавно издали. А вот публикация тех же идей от своего имени много где уголовно наказуема.
Хороший пример. Важно и нужно сообщить населению, что именно было сказано, чтобы население понимало, что это плохо. Но очень деструктивно транслировать это всё в проработанном виде круглосуточно.
Это одна из причин, почему у немцев и австрийцев фраза "решение украинского вопроса" вызвала непреодолимое желание помочь Украине, а у россиян желание украинцев убивать.
Не придирайтесь к несущественным деталям. Существенно то, что власть принципиально действует и отражает интересы населения, а не противопоставляется ему.
Позиция "это они сверху так решили" деструктивна, что хорошо заметно в Европе с критикой "Брюсселя". Умные люди стараются с этим популизмом бороться. Спасибо Брекзиту, многие поняли как это работает.
Нет, Вы меня не поняли. Я имел в виду, что утверждение "правительство заставило Гугл" является манипуляцией, намекающей на то, что Гугл не хотел бы так поступать. Это надо бы чем-то подтвердить.
Тем более что в данном конкретном случае с очень высокой вероятностью CEO Гугла голосовал именно за этих.
Можно. Совсем не так :) В Европе политик выигрывает выборы потому, что он проводит политику соответствующую желанию 50+% граждан и потому имееттих поддержку. В реальности чуть сложнее, но в принципе есть признание того, что политика государства соответствует желанию большинства. В отличие от РФ, где население голосует за политиков а потом все говорят, что это «они против, их правительство заставило».
Потому фразы «их правительство заставило» в основном немного неверны.
… и ссылка на ленту вместо мида :)
Аль-Джазира в своё время взяла интервью у Бин-Ладена. Потому очевидно на них и ссылались.
Элементарно. Есть «прямая речь», отражающая мнение говорящего (даже если редактирована самим говорящим). И есть вольная оценка того что он мог говорить, основываясь на перепечатке этой речи.
Вот если Путин будет давать интервью только РТ и принципиально никому другому тогда и будет иметь смысл на них сослаться.
В Европе и США в отличии от России нет такого разделения на «власть/народ». То есть в целом Россия является враждебной не для конкретного чиновника, а и для самого гугла, а правительство решает «трагедию общин».
Про Аль-Джазиру - ссылки на них про Украину как-то бессмысленны, а вот про Йемен полезны и наверняка были, ведь они транслировали официальное мнение минимум одной из сторон. В России это делают Риа, Ведомости и т.д. Я могу быть согласен или не согласен с ним, но имеет смысл его знать, а вот приправленный пропагандой вольный пересказ нежелателен вообще.
Банят за работу в интересах враждебного правительства, пропаганда которого нежелательна. Для сравнения, Аль-Джазира финансируется правительством(-ами), которые не признаны враждебными.
И кстати я не видел ссылок на Аль-Джазиру в контексте идей и пропаганды, а скорее на интервью с теми, к кому больше ни у кого нет доступа.
РТ и Спутник это традиционные пропагандистские каналы. И Гугл тут не только санкции выполняет, а и интересы собственных владельцев преследует - если США начнёт превращаться в РФ, то Гугл начнёт превращаться в лучшем случае в WeChat а в худшем в Роскосмос, что не радует владельцев.
И нет, не в Яндекс, тут нужна Голландия, которая в РФ не превратится.
Вероятнее всего так получилось потому, что Швейцарию никто в неё не превращал, она сама так.
В Чернигове мои родственники живут… скорее выживают.
Полно свидетельств. Но не по вашему ТВ, понятное дело.
Это вы нам скажите через пару месяцев. Они не быстро действуют.
О попытке не защищать Чехословакию пока это было «далеко от моего дома». Вы что, совсем уж альтернативную историю учите?
Потому что нет других мер, а из тех что есть это самые действенные.
Лично мои дети сами готовы отказаться от чего угодно чтобы Россия перестала бомбить дома их дедушек и бабушек. К сожалению, это буквально.
Если же говорить про австрийских родителей, то надеюсь они помнят историю и знают к чему приводит попытка «сэкономить».
Европейцы судят по себе и да, санкции обычно работают, хоть и весьма медленно.
Я раньше жил в Киеве и у меня остались родственники и друзья по всей Украине, включая Ирпень и Чернигов. Так что и правда виднее.