Ну вот я и не люблю, когда общество за меня решает по каким-то ключевым моментам, что мне делать со своей жизнью.
Любите или нет, это факт.
Кому-то, конечно, это не нужно, и удобнее и приятнее, когда мудрое папа-государство всё решит
Нет, дело не в этом. Вот смотрите:
И это не только страховки: где-то тут и work/life balance обсуждался, например, и то, что работать слишком много или слишком мало не поощряется, тоже печалит.
Общество заметило, что возможность работать много приводит к невозможности не работать много. Исключительно поэтому такие меры.
Важно отметить, что в IT зачастую вообще нестандартные реалии, но законы писали для всех а не одной сферы. Что приводит к тому, что лично Вам как программисту в стране А может быть сильно лучше чем в Б, но это не значит, что в Б всё плохо.
К счастью, определённая свобода выбора у меня всё равно есть: например, не подаваться на пособие по безработице, если меня уволили, но это совсем другой вопрос.
Эту свободу у Вас и в Австрии никто не отнимет. Да и в Швеции запрета на тунеядство нет. Другой вопрос, что это иллюзия свободы выбора, ведь страховку от безработицы Вы всё равно платили.
Это излишнее упрощение. Лечение ноги — штука не с бинарным исходом. В кое-каких социумах будет считаться, что её критично вылечить так ...
Это не упрощение. Если Вас не устраивает то, что считается нормой в социуме, Вы решаете это дополнительной страховкой или их своего кармана. Вы даже имеете полное право отказаться от предусмотренной страховкой операции и ходить прихрамывая, пусть это и мало осмысленно. Просто я пока не нашёл критичных вещей, не покрываемых базовой страховкой. Из «малокритичных» — эвакуация вертолётом при травмах на лыжах и зубные импланты (впрочем оба всего несколько тысяч стоят, и на оба у меня таки есть доп-страховка).
Притом, что в NY во всех домах, где я жил, было централизованное отопление, и включение печки не означало увеличение расходов для меня
То есть все платят за всех, и в этом случае Вам это нравится?
Даже в социалистической Австрии ставят счётчики на тепло, и при централизованном отоплении я платил за конкретно моё потребление.
Но если я знаю, что болею мало, то могу купить страховку подешевле с покрытием поменьше.
Ну я и говорю, потом есть шанс, что заболеете побольше, а общество считает для себя неприемлемым Вас не спасать.
Ну вот а я не считаю, что общество мне что-то должно.
Вас никто не спрашивает :) Ну то есть спрашивает в пределах Вашего демократического голоса.
Увы, но нет.
То есть общие принципы в Европе и США одинаковы, различие толкьо в уровне базовой обязательной защиты — скажем так, численном значении параметров.
Ну, то есть, рычаги влияния у вас по факту есть только на комфорт. На качество услуг и на их спектр для критичных вещей у вас влияния нет.
На действительно критичные вещи Вы тоже влиять не можете — их делает один госпиталь в стране/штате, выбирать тут не из чего. А менее критичные — я тоже могу выбирать доктора или госпиталь, в том числе могу доплатить из своего кармана или докупить страховку. Просто в моём понимании, если сломал ногу, то её «критично» вылечить, при этом страховка покроет на 100% только общепринятый метод лечения. Если Вы считаете, что другой метод лучше, то никто не запрещает его выбрать. Но поскольку итог (здоровая нога) одинаков, то ИМХО это уже не критично, хотя может быть для Вас важно, и Вы будете готовы за это платить.
Во-первых, не всем. Мне, например, не выплатили — решили, что слишком жирно будет.
Вот именно, и страховка здоровья ровно так же не покрывает лечение тем, кто не заболел.
никто не обязывал взять страховку или платить какие-то дополнительные налоги от ковида
Разве был выбор «я буду платить меньше налогов, но если в момент пандемии окажусь малоимущим, мне не платить»?
Если нельзя отказаться, то это синоним «обязывали». Пособия же покрыты налогами, или инфляцией, или уменьшенным финансированием чего-то из бюджета и т.д.
Может, у вас там и эвтаназии нет?
У нас тут разные страны по разному. В Австрии с прошлого года разрешено. Но с весьма жёсткими правилами, а не просто «не купит страховку — не повезло — застрелим».
Эм, нет. Очевидно, что в первом приближении это в каком-то смысле игра с нулевой суммой
Да, но Вы сделали неверный вывод. Очевидно, что при страховке «на фирму» или «на страну» легко статистически оценить средний риск, а при индивидуальной страховке нет возможности адекватно оценить лично Ваши риски, потому страховщик исходит из того, что Вы пришли страховаться именно потому что Ваш риск Выше. Либо проводит дорогие анализы, которые то ещё спорное дело.
Когда я выбирал страховку, у меня не сложилось такого впечатления.
Это факт конкретно для меня по ДМС в Киеве и Австрии. В том числе в Украине некоторые риски вообще нельзя было покрыть не через работодателя — в 2012 как минимум было так.
Вы можете только выбирать между разными страховщиками
Нет, есть один государственный базовый страховщик, покрывающий лечение того, что необходимо лечить. И свободный выбор дополнительных с разным покрытием комфорта и дополнительных не-критичных вещей, и разной ценой, естественно.
Моя доп-страховка покрыла зубной имплант, обязательная его не покрывает, но и делать его не обязательно.
У меня же есть возможность, например, купить страховку за условные 100 баксов с одним покрытием или страховку за 1000 баксов с другим покрытием, сигнализируя о своей оценке своих рисков.
Если Ваша оценка рисков оказалась неверна, но общество считает неприемлемым дать Вам умереть от какой-то мелочи, то обществу придётся покрыть расходы за Вас, что уже проблема.
Каждый третий рабочий точно не страдает
Он может и не страдает от того, что у него долги :)
Которые зачастую совсем не стремятся вас перенаправлять к специалистам.
1. Да, не все врачи идеальны. Надо искать хорошего — в общем везде.
2. Можно пойти самому к специалисту без перенаправления. Может оказаться потраченными деньгами и временем, но это опять таки ССЗБ.
А я не хочу рандомного. Я хочу открыть условный zocdoc, почитать там отзывы, посмотреть квалификации врачей, посмотреть список публикаций, если есть, всё такое.
В Австрии docfinder.at. Ставите фильтр по приватной или обязательной страховке и выбираете.
Закон не является гарантией.
Честно говоря удивляет не это, а закон про 4-6 недель. Во-первых, непонятно кто и каким механизмом обязан. Во-вторых, если у меня температура, то какие могут быть 4 недели?
А единственной реальной гарантией может быть количество врачей в городе. Если у нашего детского врача достаточно клиентов, то он новых не берёт и непонятно как его заставить. Эта проблема решается приглашением мигрантов, что порождает интересный психологический эффект — мигранты-программисты, приехавшие заполнить нехватку в IT секторе, не хотят лечиться у мигранта-врача, заполнившего нехватку в медицине.
Вы лишаете людей свободы выбора и возможности выбирать подходящие страховки.
Ни в коем случае, дополнительные страховки можно брать любые. Только базовую, которая вылечит от всего — да, не обязательно с комфортом.
Это в общем нормально для европы — лишить свободы выбора умереть. И для США тоже нормально: не далее как недавно США выплатили всем пособия по ковиду, очевидно из общих налогов, лишив Вас свободы выбора такой защиты не иметь.
Вы гарантированно тратите не меньше денег, а не не больше.
По отзывам о «дорогой медицине в США», нет, я трачу меньше. И вообще, обязательная страховка всегда дешевле опциональной, из-за оценки рисков (что видно и в США — планы через работодателей дешевле индивидуальных). А если Вы как член общества решили лечить и тех, у кого страховки нет — Вам ещё дороже.
Вы теряете значительную часть рычагов влияния на неэффективных агентов.
Дайте пример рычага, который есть у Вас и нет у меня?
Тогда зачем обязаловка?
Очевидно, потому что кроме «большинство» не означает 100% :)
Так вроде чуть ли не вы же всё правильно написали где-то рядом — это число совершенно не обязано быть огромным
Нет, я ссылался на утверждение ниже про «каждый третий рабочий». ИМХО, это много.
Обращаю внимание, что величина цунами 2011 года оказалась неожиданностью не только для атомщиков, но и для японской системы предотвращения ЧС в целом
Если посмотреть историю цунами, то максимальная высота волны в 40.4м была немного больше максимальной достоверно известной до этого 38.2, то есть для Японии в целом это да, неожиданно. А вот в Фукусиме было всего около 15 метров, что не должно было быть неожиданностью. Наоборот, выглядит логично просчитать, что станет со станцией при высоте волны в 38.2. Ок, может там ландшафт такой, что 40 метров теоретически невозможно. Но всего 5.5 метров? То есть не обязательно станция должна пережить волну в 38 метров, но хотя бы без катастрофического выброса радиации.
Там потенциальные проблемы озвучивали сильно заранее
А пути решения там тоже озвучивали?
А то когда оно быо в прямом эфире, то предсказать
потенциальные
развитие ситуации было уже несложно, сложно было придумать, как успеть отерагировать в текущей ситуации, да ещё с учётом разрушений от цунами вокруг и соответствующей занятости всех доступных ресурсов.
С точки зрения политиков, ответ может быть любым, если он помогает получить поддержку населения. Потому в Германии «однозначно да», а в Китае «однозначно нет».
Ок, в таком случае повторю что я написал в другой ветке: "значит мой выбор был верный, и не стоит облизываться на чуть бОльшие немецкие зарплаты". Будем считать, что я правда плохо знаю в Британии и Франции. В Германии довелось обращаться, но таки да, один раз не считается.
Нужно ли страховку делать обязательной, чтобы кто-то, кто может себе её позволить, не остался случайно (или специально) без неё? Я считаю, что нет, не нужно.
Европейский гуманизм не позволяет давать умирать в муках таким «ошибающимся». Особенно детям, которые пока не могут сами принимать решения. Чем платить за них потом всем, можно изначально заставить платить всех. Американский гуманизм не далеко отстал, работает через банкротство.
Ну или, по крайней мере, мне не хочется жить в таком обществе.
Ну так и в Европе большинство платит потому, что видит в этом смысл. У меня нет статистики, но гипотетически возможно, что «идиотов» не желающих платить страховку в Европе меньше, чем фактически не платящих в США.
В США с учётом субсидий для людей с таким уровнем достатка он может себе позволить чуть ли не золотую страховку, которая покроет даже больше.
Вот я решительно не понимаю, откуда в таком случае берётся такое огромное количество людей, имеющих долги за медицину, а также тех, кто рассказывает что медицина в США дорогая.
Но ведь и случаеи попроще она тоже покрывает на 100%. Вот я не слышал от знакомых ни в Австрии ни в Германии о проблемах со временем ожидания. Да, совсем некритичные вещи приходится ждать — на профилактические регулярные осмотры иногда и за месяц записываюсь. Но там, где ждать не хочется, и не приходилось.
А оценивать малоправдоподобные рассказы о Швеции притом что ни Вы ни я там не жили — а смысл?
Про субсидии для малоимущих и неработающих я для кого писал? Это тоже моя ошибка выжившего, это тоже я обобщаю свой опыт, это тоже позиция, что надо быть богатым и здоровым?
Простите, но людей, которые пишут что в США медицина очень дорогая, сильно больше, чем Вы один. И статистика по долгам за медицину в США подтверждает, что таки ошибка выжившего.
Кстати, сколько на частную страховку потратят разного рода самозанятые в разных странах Европы?
В Австрии на обязательную страховку самозанятый тратит ровно те же 7.9% зарплаты (с ограничениями снизу и сверху, но не будем усложнять), и это покроет 80% (90% если не лениться) амбулаторных расходов и 100% госпитализации. Частная страховка — это плата за комфорт, нет смысла сравнивать.
А ведь в конечном итоге это вопрос мировой безопасности, и МАГАТЭ должна была как минимум дать разъяснения.
Магатэ все японские реакторы регулярно инспектирует. Что Вы себе представляете в выбросах, что при этом ни разу не проявилось в замерах отработанного топлива?
Просьба к автору — Вы не могли бы посчитать, как соотносятся уровни аварийного загрязнения Фукусимы с безаварийными выбросами угольной ТЭС за аналогичный срок службы?
Честнее, конечно, сравнивать целиком все АЭС против всех ТЭС, но думаю весьма показательно буде даже в пределах одной станции.
а если танкер затонет сразу же рядом?
Вот кстати я не уверен, что эта вода вреднее нефти затонувшего танкера, и уж тем более Deepwater Horison. Просто психологически больше пугает то, что «можно не выливать», чем «упс, вылилось».
Любите или нет, это факт.
Нет, дело не в этом. Вот смотрите:
Общество заметило, что возможность работать много приводит к невозможности не работать много. Исключительно поэтому такие меры.
Важно отметить, что в IT зачастую вообще нестандартные реалии, но законы писали для всех а не одной сферы. Что приводит к тому, что лично Вам как программисту в стране А может быть сильно лучше чем в Б, но это не значит, что в Б всё плохо.
Эту свободу у Вас и в Австрии никто не отнимет. Да и в Швеции запрета на тунеядство нет. Другой вопрос, что это иллюзия свободы выбора, ведь страховку от безработицы Вы всё равно платили.
Это не упрощение. Если Вас не устраивает то, что считается нормой в социуме, Вы решаете это дополнительной страховкой или их своего кармана. Вы даже имеете полное право отказаться от предусмотренной страховкой операции и ходить прихрамывая, пусть это и мало осмысленно. Просто я пока не нашёл критичных вещей, не покрываемых базовой страховкой. Из «малокритичных» — эвакуация вертолётом при травмах на лыжах и зубные импланты (впрочем оба всего несколько тысяч стоят, и на оба у меня таки есть доп-страховка).
То есть все платят за всех, и в этом случае Вам это нравится?
Даже в социалистической Австрии ставят счётчики на тепло, и при централизованном отоплении я платил за конкретно моё потребление.
Ну я и говорю, потом есть шанс, что заболеете побольше, а общество считает для себя неприемлемым Вас не спасать.
Вас никто не спрашивает :) Ну то есть спрашивает в пределах Вашего демократического голоса.
То есть общие принципы в Европе и США одинаковы, различие толкьо в уровне базовой обязательной защиты — скажем так, численном значении параметров.
На действительно критичные вещи Вы тоже влиять не можете — их делает один госпиталь в стране/штате, выбирать тут не из чего. А менее критичные — я тоже могу выбирать доктора или госпиталь, в том числе могу доплатить из своего кармана или докупить страховку. Просто в моём понимании, если сломал ногу, то её «критично» вылечить, при этом страховка покроет на 100% только общепринятый метод лечения. Если Вы считаете, что другой метод лучше, то никто не запрещает его выбрать. Но поскольку итог (здоровая нога) одинаков, то ИМХО это уже не критично, хотя может быть для Вас важно, и Вы будете готовы за это платить.
Вот именно, и страховка здоровья ровно так же не покрывает лечение тем, кто не заболел.
Разве был выбор «я буду платить меньше налогов, но если в момент пандемии окажусь малоимущим, мне не платить»?
Если нельзя отказаться, то это синоним «обязывали». Пособия же покрыты налогами, или инфляцией, или уменьшенным финансированием чего-то из бюджета и т.д.
У нас тут разные страны по разному. В Австрии с прошлого года разрешено. Но с весьма жёсткими правилами, а не просто «не купит страховку — не повезло — застрелим».
Да, но Вы сделали неверный вывод. Очевидно, что при страховке «на фирму» или «на страну» легко статистически оценить средний риск, а при индивидуальной страховке нет возможности адекватно оценить лично Ваши риски, потому страховщик исходит из того, что Вы пришли страховаться именно потому что Ваш риск Выше. Либо проводит дорогие анализы, которые то ещё спорное дело.
Это факт конкретно для меня по ДМС в Киеве и Австрии. В том числе в Украине некоторые риски вообще нельзя было покрыть не через работодателя — в 2012 как минимум было так.
Нет, есть один государственный базовый страховщик, покрывающий лечение того, что необходимо лечить. И свободный выбор дополнительных с разным покрытием комфорта и дополнительных не-критичных вещей, и разной ценой, естественно.
Моя доп-страховка покрыла зубной имплант, обязательная его не покрывает, но и делать его не обязательно.
Если Ваша оценка рисков оказалась неверна, но общество считает неприемлемым дать Вам умереть от какой-то мелочи, то обществу придётся покрыть расходы за Вас, что уже проблема.
Он может и не страдает от того, что у него долги :)
1. Да, не все врачи идеальны. Надо искать хорошего — в общем везде.
2. Можно пойти самому к специалисту без перенаправления. Может оказаться потраченными деньгами и временем, но это опять таки ССЗБ.
В Австрии docfinder.at. Ставите фильтр по приватной или обязательной страховке и выбираете.
Честно говоря удивляет не это, а закон про 4-6 недель. Во-первых, непонятно кто и каким механизмом обязан. Во-вторых, если у меня температура, то какие могут быть 4 недели?
А единственной реальной гарантией может быть количество врачей в городе. Если у нашего детского врача достаточно клиентов, то он новых не берёт и непонятно как его заставить. Эта проблема решается приглашением мигрантов, что порождает интересный психологический эффект — мигранты-программисты, приехавшие заполнить нехватку в IT секторе, не хотят лечиться у мигранта-врача, заполнившего нехватку в медицине.
Ни в коем случае, дополнительные страховки можно брать любые. Только базовую, которая вылечит от всего — да, не обязательно с комфортом.
Это в общем нормально для европы — лишить свободы выбора умереть. И для США тоже нормально: не далее как недавно США выплатили всем пособия по ковиду, очевидно из общих налогов, лишив Вас свободы выбора такой защиты не иметь.
По отзывам о «дорогой медицине в США», нет, я трачу меньше. И вообще, обязательная страховка всегда дешевле опциональной, из-за оценки рисков (что видно и в США — планы через работодателей дешевле индивидуальных). А если Вы как член общества решили лечить и тех, у кого страховки нет — Вам ещё дороже.
Дайте пример рычага, который есть у Вас и нет у меня?
Очевидно, потому что кроме «большинство» не означает 100% :)
Нет, я ссылался на утверждение ниже про «каждый третий рабочий». ИМХО, это много.
Если посмотреть историю цунами, то максимальная высота волны в 40.4м была немного больше максимальной достоверно известной до этого 38.2, то есть для Японии в целом это да, неожиданно. А вот в Фукусиме было всего около 15 метров, что не должно было быть неожиданностью. Наоборот, выглядит логично просчитать, что станет со станцией при высоте волны в 38.2. Ок, может там ландшафт такой, что 40 метров теоретически невозможно. Но всего 5.5 метров? То есть не обязательно станция должна пережить волну в 38 метров, но хотя бы без катастрофического выброса радиации.
А пути решения там тоже озвучивали?
А то когда оно быо в прямом эфире, то предсказать развитие ситуации было уже несложно, сложно было придумать, как успеть отерагировать в текущей ситуации, да ещё с учётом разрушений от цунами вокруг и соответствующей занятости всех доступных ресурсов.
Европейский гуманизм не позволяет давать умирать в муках таким «ошибающимся». Особенно детям, которые пока не могут сами принимать решения. Чем платить за них потом всем, можно изначально заставить платить всех. Американский гуманизм не далеко отстал, работает через банкротство.
Ну так и в Европе большинство платит потому, что видит в этом смысл. У меня нет статистики, но гипотетически возможно, что «идиотов» не желающих платить страховку в Европе меньше, чем фактически не платящих в США.
Вот я решительно не понимаю, откуда в таком случае берётся такое огромное количество людей, имеющих долги за медицину, а также тех, кто рассказывает что медицина в США дорогая.
А оценивать малоправдоподобные рассказы о Швеции притом что ни Вы ни я там не жили — а смысл?
Простите, но людей, которые пишут что в США медицина очень дорогая, сильно больше, чем Вы один. И статистика по долгам за медицину в США подтверждает, что таки ошибка выжившего.
В Австрии на обязательную страховку самозанятый тратит ровно те же 7.9% зарплаты (с ограничениями снизу и сверху, но не будем усложнять), и это покроет 80% (90% если не лениться) амбулаторных расходов и 100% госпитализации. Частная страховка — это плата за комфорт, нет смысла сравнивать.
Магатэ все японские реакторы регулярно инспектирует. Что Вы себе представляете в выбросах, что при этом ни разу не проявилось в замерах отработанного топлива?
То есть может оказаться, что угольная ТЭС хуже чем АЭС даже с учётом аварии.
Честнее, конечно, сравнивать целиком все АЭС против всех ТЭС, но думаю весьма показательно буде даже в пределах одной станции.
Вот кстати я не уверен, что эта вода вреднее нефти затонувшего танкера, и уж тем более Deepwater Horison. Просто психологически больше пугает то, что «можно не выливать», чем «упс, вылилось».