Нет пока что Вы продолжаете делать произвольные выводы и передёргивания из статистических фактов.
Выделенного Вами жирным в статистике нет вообще. Там нет количества умерших от гриппа.
Приведенный график говорит только о том, что в 2020 умерло чуть меньше всего, чем 20 лет назад.
Без дополнительных данных, возможно это говорит о том, что:
1. ковид не опасен вообще.
2. ковид страшно опасен, но принтятые меры работают на 100%.
3. ковид умеренно опасен, но за 20 лет стали меньше умирать.
4. ковид опасен существенно более чем грипп, потому с принятыеми мерами смертность такова же, как у гриппа без мер.
5. Ковид опасен более гриппа, но принятые меры также снизили смертность от других причин.
6. Брексит влияет на смертность в Британии.
7. Любые другие теории.
И главный вопрос: вы в Британии сейчас? Если нет, то какая Вам разница?
Упомянутый мной выше производитель это Liebherr и есть.
Впрочем, чем Вам Siemens/Bosch не нравятся? У меня был на предыдущей квартире Bosch, вроде неплох.
Впрочем, может у Вас такое ценообразование? В Австрии/Германии Bosch заметно дешевле, чем Liebherr.
Недавно выбирал холодильник как раз, ИМХО всё не так плохо:
1. «Размеры морозильной камеры» — результат гонки за А+++, стенки нужны толще.
2. «замена выдвижного ящика на полку с дверцей», «проволочные ящички» — я таких даже не встречал.
3. «второй ящик для фруктов как правило менее глубокий в сравнении с первым, то есть перед ним остаётся пространство с полкой» — это место, куда попадают полочки на дверце, когда её закрываешь. Если нижней полки нет, то нижний ящик глубже.
Полка удобна чтобы поставить что-то пока достаешь что-то другое.
4. «уровень шума» — крайне важен для дома.
5. «экономичность (справедливости ради, этот показатель почти все держат на хорошем уровне)» — в Европе вводят новую шкалу, потому что А+++ уже ни о чём не говорит, а разбираться с +20% и +40% странно.
Но тут Вы правы — разница в расходе электроэнергии начинает уже теряться на фоне цены.
6. «возможность смены положения полок» — зачастую зависит от цены модели. Туда же мягкое открытие двери, подсветка по все высоте и т.д.
7. «теплообмен сделан через плоский лист алюминия» — у меня такой, очень удобно, что не цепляешь и пыль не оседает. Если при этом получается А+++, то почеиу нет?
8. «победила единственная модель, прошедшая примерно 80% установленных фильтров» — три раза ура и спасибо от меня! Как же удобно, когда у производителя есть две линии (встроенные и внешние), 2 ценовых категории (подешевле и подороже), и разные варианты ширины и высоты. И всё! В мои критерии вписалась ровно одна модель.
Куда сложнее со стиралками, где можно долго сравнивать разные не пересекающиеся комбинации программ :)
Хотя интересно, а есть ли в реакторах СССР переходные?
Первая АЭС как раз построена на базе военного реактора для получения плутония и проект планировался для флота (что подчёркивает весьма скромная как для АЭС мощность 5 МВт). Получилось громоздко и тяжело, для АПЛ пришлось проектировать заново.
И ещё некоторое время военными и мирными разработками занимались одни и те же люди в одних и тех же институтах, причём в режиме секретности, потому сложно сказать, что откуда переиспользовалось а что было нового.
Не спорю, что из-за околовоенных действий наука и технологической гонки технологии в принципе продвинулись.
Отлично, рад что мы достигли взаимопонимания.
А оценки «эффективнсти» дело неблагодарное — можно теперь только на кофейной гуще гадать, когда была бы построена первая АЭС и сколько бы она стоила, если бы не было военного интереса.
АПЛ Наутилус использовал S2W, который является водоводяным реактором(ВВЭР или PWR). Это прямое развитие уже АЭС.
У них что, машина времени была?
Наутилус был спущен на воду на полгода раньше открытия первой АЭС, ещё и в другой стране.
Термояд сегодня требует действия всего мира для создания рабочего прототипа с кучей передовых технологий и производственных цепочек.
Вот именно! Вы поговорите со старшим поколением, мне довелось застать тех, кто помнит. В СССР создание атомной бомбы после Хиросимы считалось вопросом выживания, и кооперация «всем миром» не рассматривалась в принципе. Потому на эту задачу бросили максимум ресурсов, и она была решена. Полученные результаты удобно переиспользовались в гражданке на создании АЭС. Это весьма уникальная ситуация. А вот термоядерный реактор не нужен для выживания ни в каком виде, и потому приходится «всем миром» наскребать ресурсы.
Технологии термояда относительно науки 2020 года такие же передовые, как атомка относительно 1945.
Если употреблять правильные термины, возможно не будет о чём спорить.
Плутоний вырабатывают, но не обогащают. Обогащают только уран.
большая часть технологий не пересекается
Ок, в таком случае назовите, какие именно технологии не пересекаюся? Вот так чтобы именно технологии, а не оптимизация параметров.
А пункт 4 — скорее замедление развития, т.к. на АЭС повесили доп. нагрузку по созданию плутония, в ущерб эффективности выработки энергии
Наоборот. Наличие отработанной базовой модели, которая сразу работает, сильно ускоряет. Дальше уже понятно что надо оптимизировать.
Военные наработки по миниатюризации скорее являются развитием невоенных технологий.
Развитием какой невоенной технологии стал реактор АПЛ Наутилус?
Без военных попытки с нуля создавать АЭС могли бы затянуться как термояд сегодня. Хотя бы потому, что не было совсем очевидно, что такой масштабный проект вообще может окупитьься.
Впрочем, у нас нет альтернативной истории чтобы это проверить наглядно.
Вы повторяете примерно то, что я написал :)
Я не сторонник идеи, что все инновации произошли от военки, но конкретно в атомной энергетике вклад военных бесспорен.
По факту, первую АЭС создал создатель атомной бомбы Игорь Курчатов, после того как он предложил «использовать графитовый реактор — наработчик плутония и для производства электроэнергии.». А в октябре 1954 года на Обнинскую АЭС прибыли для обучения экипажи первой советской АПЛ «Ленинский комсомол».
В США ситуация аналогичная.
Странно что Вы не замечаете, что наличие военных технологий уже достаточно для постройки АЭС. Наоборот тоже очень близко. Да, есть оптимизация под разные параметры. Но даже обогащение урана для военных и мирных целей зачастую делают на одном и том же оборудовании.
1 — Производственная проблема. На практике обогащали на реакторах, а не в центрифугах
Уран не обогащают в реакторах. Получение плутония — не синоним «обогащения урана».
На практике уран для первой бомбы «Малыш» собирались обогащать как раз на центрифуге, но не получилось. Потому применили диффузионный и электромагнитный способы, реактор не при чём в обоих.
(есть и другие способы обогащения урана).
Да, диффузионный использовался массово, до отладки центрифуг (которые экономически просто выигрывают). Были ещё несколько, и они же в равной степени применимы для АЭС. В реакторах, опять же, никак.
2 — Первые бомбы делали из плутония,
Нет, первую бомбу делали как раз урановой, и её же было первое военное применение. Но в процессе разработки выяснилось, что получать плутоний тогда умели лучше, чем обогащать уран. Урана наскреблось на одну штуку, и так как в работоспособности сомнений не было, сразу же на Хиросиму и скинули.
Плутониевую же сначала протестировали, потому что было неясно, взорвётся ли вообще. И военное применение было вторым.
Сам процесс получения оружейного плутония почти никак не связан с обычным процессом работы АЭС,
Безжалостная физика с Вами не согласна — это именно тот же самый процесс.
Но на АЭС оружейный плутоний быстро «выгорает».
Конечно, потому что АЭС это дорогая штука, которую стараются окупить производством электроэнергии. Вырабатывать оружейный плутоний на АЭС можно, но очень дорого.
оружейный плутоний не делают, по крайней мере не в больших кол-вах
Зачем его делать, если у стран, которым разрешено, уже достаточно зарядов для уничтожения всего живого несколько раз. А остальным нельзя.
3 — А это вообще каким боком сюда?
Прямым. Мирный атом можно использовать для прикрытия военной деятельности. А ещё военным для обогащения нужно много энергии, и тут опять АЭС полезны.
Пересечения в плане Открытий. Их почти нет.
Наоборот, теоретическая база там вообще одна.
PS: Оружейный отличает не возможность бахнуть, а малая удельная масса и объём, при высокой стабильности до цепной реакции.
Оружейный отличает исключительно уровень обогащения. Сырьё и технология обогащения абсолютно одинаковы. Всё остальное — просто следствие.
Первые бомбы делали… за 5 лет до первой АЭС.
Вот именно! Я Вам больше скажу — первая атомная подводная лодка спущена на воду 21 января 1954 года, то есть за полгода до первой АЭС! Cначала военные освоили весь (!) процесс обогащения урана, строительства управляемых реакторов, и даже построили электростанцию с турбинами и генерацией электричества, а потом это всё отправили в гражданскую эксплуатацию.
Ядерная энергетика почти не пересекается с бомбами, точнее почти полностью пересечение заканчивается на фундаменталке, т.е. на исследовании идей радиоактивности.
Это не верно. Пересечения такие:
1. Центрифуги по обогащению урана до уровня топлива технически позволяют обогащать до оружейного уровня.
2. Отработанное топливо АЭС содержит плутоний, заводы по переработке его выделяют в виде и количестве, практически достаточном для производства бомб.
3. Любая деятельность с веществами вроде урана позволяет «украсть» и перенаправить часть материалов в виде сырья на (1) и (2), позволяя производить неучтённые бомбы.
Посмотрите на ситуацию в Иране — весьма значительные споры и усилия именно вокруг предполагаемого использования мирной атомной программы в военных целях.
Именно потому существует департамент Гарантий Магатэ (Safeguards), задача которого состоит в надзоре за всеми ядерными объектами для предупреждения распространения ядерного оружия. Safeguards вообще не контролирует военные объекты, то есть вся работа касается именно переиспользования мирного атома в военных целях.
Если бы пересечение ограничивалось фундаменталкой, незачем было бы тратить на эту задачу миллионы.
Если вопрос не риторический, то ответ:
14 тыс кадровых военных, 8 тыс гражданских, 18 тыс. «по призыву» и 25 тыс. резервистов на ротации из 1 миллиона обученных резервистов.
Население страны чуть менее 9 миллионов, итого по числу солдат на душу населения даже больше, чем в Германии и всего немного меньше чем в США. Там на Вики есть картинка — да, у РФ и правда сильно больше, но это как раз больше на исключение похоже.
Малоизвестный факт: около 1240 солдат на данный момент служат вне Австрии (Голанские высоты, Косово, Мали, Афганистан и т.д.)
Да тут в общем спор ни о чём.
С точки зрения фантастики да, технически можно себе представить «удалённое управление» — для этого надо все туннели оборудовать ретрансляторами, сделать резервированные каналы связи и т.д., разработать стандарты, обеспечить надёжность и безопасность.
Но сколько времени это займёт? 10 лет?
Потому с точки зрения реальности это просто не нужно.
Уже сейчас Тесла сносно ездит по большинству дорог, автономный автобус ездит у меня по городу, Bosch работает над узкими задачами вроде автоматического движения на многоярусных парковках и т.д. То есть через 10 лет скорее всего уже будут автомобили, автономно едущие из пункта А в пункт Б по нормальной дороге, и требующие активного вождения только в частных случаях.
Например, соседки паркуют 2 машины на одном месте на нужном расстоянии от стены и в 3 см между бамперами, чтобы я мог заехать точно на моё место. Или я хочу стать так, чтобы удобнее выйти, или удобнее вытащить пакет из багажника, или жене выйти не в лужу, или проехать колесом ровно по доске, которую я сам только что подложил, или как раз объехать приоткрытый люк.
Не имеет смысла пытаться всё это объяснить оператору. Либо я могу сам управлять, да хоть джойстиком, либо машина меня высадит и поедет парковаться сама.
В реальности эти «2-5 суток» наступают одновременно у всех, потому «расширенная гарантия» на эти 5 суток стоит примерно столько же, сколько на весь год.
Разумеется не пускают. :) Огромные заградительные пошлины.
О, так это объясняет суть конфликта. Если США помогает «отечественной» компании, то налогоплательщики (и фермеры как их часть) может потребовать от правительства заставить компанию дать что-то взамен. Что они и пытаются делать.
«My Tessla 3 was NOT in auto pilot during this» — это в смысле водитель сам отреагировал и добавил газу (то есть тут не автопилот а разгон спас), или автопилот может перехватить управление даже когда выключен?
VW можно ремонтировать на любой СТО, и где эти коллективные иски и потери репутации?
Если это коллективный иск, то это массовая одинаковая проблема. И тогда либо экспертиза легко найдёт нарушение условий эксплуатации хоть в части случаев, либо это таки конструктивная проблема и при обслуживании только у официалов она бы никуда не делась (как и было у VW).
ну на бирже акции уже оцениваются не с позиции их стоимости как товара, а с позиции роста их же цены
Так работает рыночная экономика: лыжи зимой дороже чем летом, и потому они немного дорожают уже осенью.
должно быть, ну как минимум не так
Кому должно? И почему?
И в этом плане продажа собственника доли в ООО куда более осязаемая вещь, чем Тесла с рисованной стоимостью.
Продажу доли в ООО можно рассматривать как удобный частный пример рынка акций.
«Капитализация» — это совсем не объем инвестиций, не стоимость всех акций на рынке, и это даже не всегда (хотя и часто) «оценка стоимости компании».
Капитализация это произведение цены последней проданной акции на количество всех акций. И она равна «оценочной стоимости компании» в том случае, когда покупатель ориентируется на «стоимость компании» — то есть, например, генерируемую компанией прибыль сейчас или в будущем.
Но бывают и другие мотивы, как раз удобно показать на примере ООО: представьте что я продаю долю в ООО: если я продал 10% за миллион, очевидно мы считаем, что ООО стоит 10 миллионов. Затем я продаю ещё 39% за 3.9 миллиона, пока всё логично. А теперь я продаю ещё 2% за ещё 1 миллион, потому что я продаю не просто 2% прибыли, я полный контроль. И теперь «капитализация» стала 50 миллионов. Как видите, это и для ООО работает.
GameStop — отличный пример того, как «особые мотивы» на бирже могут уводить капитализацию далеко от оценки стоимости.
Но вот для Теслы это не так — если инвестор покупает одну из миллиарда равноправных акций за 700 евро, значит по его мнению компания действительно стоит 700 миллиардов. Мы с Вами можем быть не согласны, но тем не менее.
Когда Фейсбук купил WhattsApp за 16 миллиардов, мы тоже могли считать, что он столько объективно не стоит. Однако по определению он стоил в тот момент ровно 16 миллиардов.
В 21-м веке мы почти не используем дерево для изготовления окон, предпочитая стекло и пластик, которые хорошо держат форму.
не обязательно. В 21 веке стали снова популярными деревянные окна. У меня сейчас и на предыдущей квартире именно такие. Они выглядят как пластиковые, но реально это дерево со стеклопакетом, ну и конечно есть несколько пластиковых и металлических деталей.
И Вы наивно уверены, что у магазина и официального дилера разные поставщики? И что дилер не заинтересован продавать контрафакт?
Ситуация даже наоборот — на масле из магазина я могу проверить голограмму, номер, пластиковые усики на крышечке или что там ещё производитель придумал, а что налито у дилера в 200-литровой бочке с надписью Castrol я могу только надеяться.
Выделенного Вами жирным в статистике нет вообще. Там нет количества умерших от гриппа.
Приведенный график говорит только о том, что в 2020 умерло чуть меньше всего, чем 20 лет назад.
Без дополнительных данных, возможно это говорит о том, что:
1. ковид не опасен вообще.
2. ковид страшно опасен, но принтятые меры работают на 100%.
3. ковид умеренно опасен, но за 20 лет стали меньше умирать.
4. ковид опасен существенно более чем грипп, потому с принятыеми мерами смертность такова же, как у гриппа без мер.
5. Ковид опасен более гриппа, но принятые меры также снизили смертность от других причин.
6. Брексит влияет на смертность в Британии.
7. Любые другие теории.
И главный вопрос: вы в Британии сейчас? Если нет, то какая Вам разница?
Впрочем, чем Вам Siemens/Bosch не нравятся? У меня был на предыдущей квартире Bosch, вроде неплох.
Впрочем, может у Вас такое ценообразование? В Австрии/Германии Bosch заметно дешевле, чем Liebherr.
1. «Размеры морозильной камеры» — результат гонки за А+++, стенки нужны толще.
2. «замена выдвижного ящика на полку с дверцей», «проволочные ящички» — я таких даже не встречал.
3. «второй ящик для фруктов как правило менее глубокий в сравнении с первым, то есть перед ним остаётся пространство с полкой» — это место, куда попадают полочки на дверце, когда её закрываешь. Если нижней полки нет, то нижний ящик глубже.
Полка удобна чтобы поставить что-то пока достаешь что-то другое.
4. «уровень шума» — крайне важен для дома.
5. «экономичность (справедливости ради, этот показатель почти все держат на хорошем уровне)» — в Европе вводят новую шкалу, потому что А+++ уже ни о чём не говорит, а разбираться с +20% и +40% странно.
Но тут Вы правы — разница в расходе электроэнергии начинает уже теряться на фоне цены.
6. «возможность смены положения полок» — зачастую зависит от цены модели. Туда же мягкое открытие двери, подсветка по все высоте и т.д.
7. «теплообмен сделан через плоский лист алюминия» — у меня такой, очень удобно, что не цепляешь и пыль не оседает. Если при этом получается А+++, то почеиу нет?
8. «победила единственная модель, прошедшая примерно 80% установленных фильтров» — три раза ура и спасибо от меня! Как же удобно, когда у производителя есть две линии (встроенные и внешние), 2 ценовых категории (подешевле и подороже), и разные варианты ширины и высоты. И всё! В мои критерии вписалась ровно одна модель.
Куда сложнее со стиралками, где можно долго сравнивать разные не пересекающиеся комбинации программ :)
Первая АЭС как раз построена на базе военного реактора для получения плутония и проект планировался для флота (что подчёркивает весьма скромная как для АЭС мощность 5 МВт). Получилось громоздко и тяжело, для АПЛ пришлось проектировать заново.
И ещё некоторое время военными и мирными разработками занимались одни и те же люди в одних и тех же институтах, причём в режиме секретности, потому сложно сказать, что откуда переиспользовалось а что было нового.
Отлично, рад что мы достигли взаимопонимания.
А оценки «эффективнсти» дело неблагодарное — можно теперь только на кофейной гуще гадать, когда была бы построена первая АЭС и сколько бы она стоила, если бы не было военного интереса.
У них что, машина времени была?
Наутилус был спущен на воду на полгода раньше открытия первой АЭС, ещё и в другой стране.
Вот именно! Вы поговорите со старшим поколением, мне довелось застать тех, кто помнит. В СССР создание атомной бомбы после Хиросимы считалось вопросом выживания, и кооперация «всем миром» не рассматривалась в принципе. Потому на эту задачу бросили максимум ресурсов, и она была решена. Полученные результаты удобно переиспользовались в гражданке на создании АЭС. Это весьма уникальная ситуация. А вот термоядерный реактор не нужен для выживания ни в каком виде, и потому приходится «всем миром» наскребать ресурсы.
Технологии термояда относительно науки 2020 года такие же передовые, как атомка относительно 1945.
Если употреблять правильные термины, возможно не будет о чём спорить.
Плутоний вырабатывают, но не обогащают. Обогащают только уран.
Ок, в таком случае назовите, какие именно технологии не пересекаюся? Вот так чтобы именно технологии, а не оптимизация параметров.
Наоборот. Наличие отработанной базовой модели, которая сразу работает, сильно ускоряет. Дальше уже понятно что надо оптимизировать.
Развитием какой невоенной технологии стал реактор АПЛ Наутилус?
Без военных попытки с нуля создавать АЭС могли бы затянуться как термояд сегодня. Хотя бы потому, что не было совсем очевидно, что такой масштабный проект вообще может окупитьься.
Впрочем, у нас нет альтернативной истории чтобы это проверить наглядно.
Я не сторонник идеи, что все инновации произошли от военки, но конкретно в атомной энергетике вклад военных бесспорен.
По факту, первую АЭС создал создатель атомной бомбы Игорь Курчатов, после того как он предложил «использовать графитовый реактор — наработчик плутония и для производства электроэнергии.». А в октябре 1954 года на Обнинскую АЭС прибыли для обучения экипажи первой советской АПЛ «Ленинский комсомол».
В США ситуация аналогичная.
Странно что Вы не замечаете, что наличие военных технологий уже достаточно для постройки АЭС. Наоборот тоже очень близко. Да, есть оптимизация под разные параметры. Но даже обогащение урана для военных и мирных целей зачастую делают на одном и том же оборудовании.
Уран не обогащают в реакторах. Получение плутония — не синоним «обогащения урана».
На практике уран для первой бомбы «Малыш» собирались обогащать как раз на центрифуге, но не получилось. Потому применили диффузионный и электромагнитный способы, реактор не при чём в обоих.
Да, диффузионный использовался массово, до отладки центрифуг (которые экономически просто выигрывают). Были ещё несколько, и они же в равной степени применимы для АЭС. В реакторах, опять же, никак.
Нет, первую бомбу делали как раз урановой, и её же было первое военное применение. Но в процессе разработки выяснилось, что получать плутоний тогда умели лучше, чем обогащать уран. Урана наскреблось на одну штуку, и так как в работоспособности сомнений не было, сразу же на Хиросиму и скинули.
Плутониевую же сначала протестировали, потому что было неясно, взорвётся ли вообще. И военное применение было вторым.
Безжалостная физика с Вами не согласна — это именно тот же самый процесс.
Конечно, потому что АЭС это дорогая штука, которую стараются окупить производством электроэнергии. Вырабатывать оружейный плутоний на АЭС можно, но очень дорого.
Зачем его делать, если у стран, которым разрешено, уже достаточно зарядов для уничтожения всего живого несколько раз. А остальным нельзя.
Прямым. Мирный атом можно использовать для прикрытия военной деятельности. А ещё военным для обогащения нужно много энергии, и тут опять АЭС полезны.
Наоборот, теоретическая база там вообще одна.
Оружейный отличает исключительно уровень обогащения. Сырьё и технология обогащения абсолютно одинаковы. Всё остальное — просто следствие.
Вот именно! Я Вам больше скажу — первая атомная подводная лодка спущена на воду 21 января 1954 года, то есть за полгода до первой АЭС! Cначала военные освоили весь (!) процесс обогащения урана, строительства управляемых реакторов, и даже построили электростанцию с турбинами и генерацией электричества, а потом это всё отправили в гражданскую эксплуатацию.
Это не верно. Пересечения такие:
1. Центрифуги по обогащению урана до уровня топлива технически позволяют обогащать до оружейного уровня.
2. Отработанное топливо АЭС содержит плутоний, заводы по переработке его выделяют в виде и количестве, практически достаточном для производства бомб.
3. Любая деятельность с веществами вроде урана позволяет «украсть» и перенаправить часть материалов в виде сырья на (1) и (2), позволяя производить неучтённые бомбы.
Посмотрите на ситуацию в Иране — весьма значительные споры и усилия именно вокруг предполагаемого использования мирной атомной программы в военных целях.
Именно потому существует департамент Гарантий Магатэ (Safeguards), задача которого состоит в надзоре за всеми ядерными объектами для предупреждения распространения ядерного оружия. Safeguards вообще не контролирует военные объекты, то есть вся работа касается именно переиспользования мирного атома в военных целях.
Если бы пересечение ограничивалось фундаменталкой, незачем было бы тратить на эту задачу миллионы.
Если вопрос не риторический, то ответ:
14 тыс кадровых военных, 8 тыс гражданских, 18 тыс. «по призыву» и 25 тыс. резервистов на ротации из 1 миллиона обученных резервистов.
Население страны чуть менее 9 миллионов, итого по числу солдат на душу населения даже больше, чем в Германии и всего немного меньше чем в США. Там на Вики есть картинка — да, у РФ и правда сильно больше, но это как раз больше на исключение похоже.
Малоизвестный факт: около 1240 солдат на данный момент служат вне Австрии (Голанские высоты, Косово, Мали, Афганистан и т.д.)
С точки зрения фантастики да, технически можно себе представить «удалённое управление» — для этого надо все туннели оборудовать ретрансляторами, сделать резервированные каналы связи и т.д., разработать стандарты, обеспечить надёжность и безопасность.
Но сколько времени это займёт? 10 лет?
Потому с точки зрения реальности это просто не нужно.
Уже сейчас Тесла сносно ездит по большинству дорог, автономный автобус ездит у меня по городу, Bosch работает над узкими задачами вроде автоматического движения на многоярусных парковках и т.д. То есть через 10 лет скорее всего уже будут автомобили, автономно едущие из пункта А в пункт Б по нормальной дороге, и требующие активного вождения только в частных случаях.
Например, соседки паркуют 2 машины на одном месте на нужном расстоянии от стены и в 3 см между бамперами, чтобы я мог заехать точно на моё место. Или я хочу стать так, чтобы удобнее выйти, или удобнее вытащить пакет из багажника, или жене выйти не в лужу, или проехать колесом ровно по доске, которую я сам только что подложил, или как раз объехать приоткрытый люк.
Не имеет смысла пытаться всё это объяснить оператору. Либо я могу сам управлять, да хоть джойстиком, либо машина меня высадит и поедет парковаться сама.
В реальности эти «2-5 суток» наступают одновременно у всех, потому «расширенная гарантия» на эти 5 суток стоит примерно столько же, сколько на весь год.
О, так это объясняет суть конфликта. Если США помогает «отечественной» компании, то налогоплательщики (и фермеры как их часть) может потребовать от правительства заставить компанию дать что-то взамен. Что они и пытаются делать.
Если это коллективный иск, то это массовая одинаковая проблема. И тогда либо экспертиза легко найдёт нарушение условий эксплуатации хоть в части случаев, либо это таки конструктивная проблема и при обслуживании только у официалов она бы никуда не делась (как и было у VW).
Так работает рыночная экономика: лыжи зимой дороже чем летом, и потому они немного дорожают уже осенью.
Кому должно? И почему?
Продажу доли в ООО можно рассматривать как удобный частный пример рынка акций.
«Капитализация» — это совсем не объем инвестиций, не стоимость всех акций на рынке, и это даже не всегда (хотя и часто) «оценка стоимости компании».
Капитализация это произведение цены последней проданной акции на количество всех акций. И она равна «оценочной стоимости компании» в том случае, когда покупатель ориентируется на «стоимость компании» — то есть, например, генерируемую компанией прибыль сейчас или в будущем.
Но бывают и другие мотивы, как раз удобно показать на примере ООО: представьте что я продаю долю в ООО: если я продал 10% за миллион, очевидно мы считаем, что ООО стоит 10 миллионов. Затем я продаю ещё 39% за 3.9 миллиона, пока всё логично. А теперь я продаю ещё 2% за ещё 1 миллион, потому что я продаю не просто 2% прибыли, я полный контроль. И теперь «капитализация» стала 50 миллионов. Как видите, это и для ООО работает.
GameStop — отличный пример того, как «особые мотивы» на бирже могут уводить капитализацию далеко от оценки стоимости.
Но вот для Теслы это не так — если инвестор покупает одну из миллиарда равноправных акций за 700 евро, значит по его мнению компания действительно стоит 700 миллиардов. Мы с Вами можем быть не согласны, но тем не менее.
Когда Фейсбук купил WhattsApp за 16 миллиардов, мы тоже могли считать, что он столько объективно не стоит. Однако по определению он стоил в тот момент ровно 16 миллиардов.
не обязательно. В 21 веке стали снова популярными деревянные окна. У меня сейчас и на предыдущей квартире именно такие. Они выглядят как пластиковые, но реально это дерево со стеклопакетом, ну и конечно есть несколько пластиковых и металлических деталей.
Ситуация даже наоборот — на масле из магазина я могу проверить голограмму, номер, пластиковые усики на крышечке или что там ещё производитель придумал, а что налито у дилера в 200-литровой бочке с надписью Castrol я могу только надеяться.